Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-58/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Mladena Radičevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Kž-82/2022 od 4. prosinca 2025., na sjednici vijeća 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i opt. UŠ kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj K-82/2022 od 4. prosinca 2025., na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) opt. UŠ proglašen je krivim zbog počinjenja pod toč. 1. kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 te pod toč. 2. zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 te su optuženiku utvrđene pojedinačne kaznene sankcije za svako djelo na način da mu je za kazneno djelo opisano pod toč. 1. iz čl. 236. st. 1. KZ/11 temeljem iste odredbe utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo opisano pod toč. 2. iz čl. 236. st. 1. KZ/11 temeljem iste odredbe utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci pa je opt. UŠ uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Šibeniku, broj K-114/2022 od 5. travnja 2022.

1.2. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 opt. UŠ dužan je na ime imovinskopravnih zahtjeva isplatiti ošt. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 929,06 eura (7.000,00 kuna), te ošt. VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti iznos od 2.489,69 eura (18.758,60 kuna).

1.3. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 opt. UŠ je obvezan na plaćanje troška kaznenog postupka sudskog paušala i to u iznosu od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o uvjetnoj osudi (čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora.

2.1. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnio je opt. UŠ zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11.), zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona (čl. 469. st. 1.) te zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i vrati predmet na ponovo odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba državnog odvjetnika i žalba optuženika nisu osnovane.

U odnosu na žalbu optuženika, osim zbog odluke o uvjetnoj osudi

6. Uvodno opt. UŠ ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, no u nastavku žalbe takvu povredu ničim ne obrazlaže niti konkretizira, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda ne trpi bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Kako se opt. UŠ žali i zbog povrede kaznenog zakona, koju povredu također ne obrazlaže, i u tom dijelu sud je ispitao pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pri čemu nije našao da je prvostupanjski sud na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon.

7. Opt. UŠ ističe žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u njegovim radnjama sadržana sva bitna obilježja dva kaznena djela prijevare. Žalitelj ponavlja navode iz svoje obrane, daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, predlažući preocjenu izvedenih dokaza na način kako bi to odgovaralo probicima njegove obrane.

7.1. Nakon pozorne ocjene sadržaja iskaza opt. UŠ koji negira počinjenje kaznenih djela, sadržaja iskaza ošt. EŠ i svjedoka CŠ, analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze u njihovoj međusobnoj vezi, dajući istodobno ocjenu proturječnih dokaza, suprotno istaknutom žalbenom navodu prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. UŠ počinio kazneno djelo prijevare na štetu ošt. EŠ i CŠ te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost. Naime, optuženik osporava prijevarnu namjeru ukazujući da sasvim sigurno ne bi dolazio nekoliko puta s različitim vodoinstalaterima kako bi pregledao situaciju i preuzeo svoj dio posla, pri čemu je prethodni posao vodoinstalatera bio uvjet kako bi on "napravio svoj posao", da je on kupio pločice kakve je želio oštećenik, a koje je on zbog činjenice da je oštećenicima stan bio mali, držao u svom skladištu, a da novac nije vratio jer se ubrzo teško razbolio i bio na bolničkom liječenju.

7.2. S pravom je prvostupanjski sud obranu optuženika u kojoj osporava počinjenje kaznenog djela ocijenio neistinitom i usmjerenom izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti, kada iz iskaza ošt. EŠ i njenog supruga, CŠ čiji su iskazi uvjerljivi, okolnosni i međusobno usuglašeni, proizlazi da su s optuženikom dogovorili adaptaciju kupaonice, isplatili mu avansno iznos od 7.000,00 kn 14. ožujka 2021., o čemu postoji i po optuženiku potpisana potvrda u kojoj je naveden početak radova 29. ožujka 2021., a završetak 3. travnja 2021., str. 17 spisa, da je potom optuženik još zatražio 9.000,00 kn kako bi započeo radove, na što oni nisu pristali, već tražili da im vrati novac, a što on nije učinio, nakon čega su se više puta čuli telefonom i dogovarali o vraćanju novca, da su bili spremni povući prijavu ukoliko bi im vratio novac, no da se nakon nekog vremena optuženik prestao javljati i odgovarati na pozive. Kraj takvog stanja stvari pravilno je zaključio prvostupanjski sud, a protivno žalbenim navodima, da je optuženik postupao s prijevarnom namjerom jer da je već u trenutku zaključenja posla i preuzimanja avansa u iznosu od 7.000,00 kn znao da posao neće izvršiti, već da je postupao s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi i oštećenike doveo u zabludu lažno prikazavši da će dogovorene poslove izvršiti.

7.3. Optuženik u žalbi upire i da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda, a u odnosu na kazneno djelo iz toč. 2. izreke jer da nije naručivao niti preuzeo robu u tvrtki "Brodomerkur" već da je sve to napravio upravo ošt. - VŠ koji je sudu ispričao "priču" u kojoj se ekskulpira, a da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer sud nije provjerio pribavljanjem videosnimke iz tvrtke "Brodomerkur" da je upravo on (optuženik) preuzeo robu te u tu svrhu pozvati osobe iz navedene tvrtke koje bi ga eventualno prepoznale i potvrdile navode iz njegove obrane da on robu nije naručio niti odvezao iz "Brodomerkura".

7.4. Takvim žalbenim navodima optuženik nije doveo u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda koji je za svoju odluku dao jasne argumentirane i provjerljive razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, prvostupanjski sud svoj zaključak temelji na iskazu ošt. VŠ, vlasnika tvrtke "Septem" j.d.o.o. Slavonski Brod, iz čijeg iskaza proizlazi da je optuženik radio kao njegov kooperant na izgradnji apartmana u Primoštenu, da je tvrtka imala otvoren račun u TD "Brodomerkur" u [adresa] gdje su uzimali građevinski materijal za svoje potrebe, a da je pregledom računa na iznos od 18.758,60 kn (str. 74 spisa) utvrdio da je izdan za grede i crijepove koji su preuzeti od strane njegovog trgovačkog društva, no da im taj materijal nije trebao jer su radili "ravne" krovove, a da mu je optuženik sam priznao da je preuzeo robu s otvorenog računa TD "Septem" iz "Brodomerkura" koji je materijal ugradio u nečiji drugi objekt i to naplatio. Iako optuženik žalbom osporava da je iz "Brodomerkura" podigao navedeni materijal te ga preuzeo, iz otpremnice (str. 75 spisa) proizlazi da je 1. rujna 2020. optuženik preuzeo građevinski materijal (crijep i dr.) za mjesto selo Palinić, Sonković kraj Skradina, dok iz izjave s lista 93. od 10. ožujka 2021. proizlazi kako je optuženik izjavio da će izmiriti obveze prema VŠ, tj. crijep iz "Brodomerkura" od 1. rujna 2021., a što garantira osobnom imovinom.

7.5. Uslijed navedenog, nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu je posve neosnovan žalbeni navod da je radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja bilo potrebno pribaviti snimku iz "Brodomerkura" iz koje bi bilo vidljivo da li je optuženik stvarno preuzeo građevinski materijal za tvrtku "Septem" kada navedeno proizlazi iz prethodno navedene otpremnice. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenih djela i kaznene odgovornosti optuženika, o čemu je naveo u obrazloženju presude jasne, argumentirane i iscrpne razloge, na koje se upućuje žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Ovaj drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, već prihvaća razloge o postojanju odlučnih činjenica koje je u razlozima pobijane presude dao prvostupanjski sud nakon savjesne i pozorne ocjene svih izvedenih dokaza. Žalbeni navodi optuženika kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza za ovaj sud nisu doveli u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika i optuženika zbog odluke o uvjetnoj osudi

8. U žalbi zbog odluke o uvjetnoj osudi državni odvjetnik smatra kako uvjetna osuda u konkretnom slučaju nije opravdana i da se njome neće ostvariti svrha kažnjavanja s obzirom na činjenicu da je opt. UŠ ranije u dva navrata osuđivan zbog kaznenog djela protiv imovine, da je višestruko prekršajno kažnjavan te da do sada izrečene sankcije na njega nisu utjecale na način da prestane s činjenjem kaznenih djela, pri čemu posebno upire da je kaznena djela počinio u razmaku od nekoliko mjeseci i to na štetu osoba s kojima je stupao u poslovni odnos, a kojima do danas nije vratio niti dio novca.

8.1. Razmatrajući prethodno navedene žalbene navode državnog odvjetnika i žalbu optuženika zbog navedene žalbene osnove (a koju žalbenu osnovu u nastavku žalbe optuženik ne obrazlaže), po nalaženju ovog drugostupanjskog suda takvi navodi žalitelja (državnog odvjetnika i optuženika) nisu osnovani jer je pri izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio otegotne okolnosti na strani optuženika u vidu stupnja krivnje, dosadašnje kaznene osuđivanosti (prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan je zbog kazneno djela utaje iz čl. 220. st. 4. KZ/97 te kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na uvjetne osude) i prekršajne kažnjavanosti (prema izvatku iz prekršajne evidencije kažnjavan je u četiri navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama), pri čemu olakotnih okolnosti na njegovoj strani sud nije našao.

7.3. Obrazlažući svoju odluku prvostupanjski sud dao je jasne i potpune razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje žaliteljima radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Pri tome, prvostupanjski sud nije podcijenio niti precijenio utvrđene otegotne okolnosti te je polazeći od stupnja krivnje optuženika te društvene opasnosti počinjenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo (za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina), pravilno opt. UŠ za kazneno djelo prijevare iz toč. 1. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo prijevare iz toč. 2. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, nakon čega ga je primjenom odredbi za stjecaj iz čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu u trajanju od deset mjeseci, a potom mu primjenom čl. 56. KZ/11 smatrajući da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od tri godine. S timu vezi je za spomenuti kako je u optužnicama Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 110/2022 od 4. travnja 2022. i KP-DO-72/2022 od 15. ožujka 2022. optuženiku predloženo u oba slučaja izreći uvjetnu osudu ukoliko dođe do rasprave, odnosno prigovora na presudu kojom je izdan kazneni nalog.

7.4. Stoga, upravo izrečenom kaznenopravnom sankcijom, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda ostvariti će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te ujedno utjecati na ovog optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te njegove resocijalizacije.

8. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik i optuženik pobijaju presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 26. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić