Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-52/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GŠ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećene kao tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-385/2023-56 od 1. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba oštećene kao tužitelja GŠŠ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08.), optuženi GŠ, oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11.), i kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08., oštećena kao tužiteljica GŠŠ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 9,00 eura i članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, visina kojih će se odrediti posebnim rješenjem.
2. Protiv presude žalbu je podnijela oštećena kao tužiteljica GŠŠ putem svog opunomoćenika Borisa Grgurića, odvjetnika u Ogulinu, zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba Kaznenog zakona te odluke o kaznenoj sankciji odnosno naknadi troškova postupka. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu te da utvrdi da je optuženi GŠ počinio kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 na štetu GŠŠ na način kako je to navedeno u kaznenoj prijavi i optužnom aktu, te odredi da je optuženik dužan naknaditi prouzročene troškove kaznenog postupka i troškove zastupanja oštećenice po stručnom punomoćniku.
3. U odgovoru na žalbu optuženi GŠ po branitelju Đurđi Lipošćak, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić iz Ogulina, predlaže da se potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Oštećena kao tužiteljica GŠŠ žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka a koju uvodnu istaknutu žalbenu osnovu u nastavku žalbe posebno ne obrazlaže već sadržajno upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.
5.1. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1.točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, pobijana presuda prvostupanjskog suda nema nejasnoća ni proturječnosti, sadržava valjane razloge o činjenicama i pravnim pitanjima.
6. Oštećena kao tužitelj žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što žalbom upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda iskaze svjedoka ZŠ i HŠ koji su iskazivali o događaju koji se zbio nakon što je optuženi već živio u roditeljskoj kući u [adresa], dakle odselio iz Drežnice i to 17. ožujka 2023. Smatra da zbog navedenog imenovani svjedoci i iskaz svjedoka ĐŠ ne mogu opravdati donošenje oslobađajuće presude. Nastavno navedenom, žalbom upire da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak iz provedenog medicinskog vještačenja tjelesne ozljede oštećenice iz medicinske dokumentacije a koju podupire iskaz oštećenice ispitane u svojstvu svjedoka.
6.1. Neosnovano u žalbi upire oštećena kao tužitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, odnosno iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak. Prvostupanjski sud pozorno je cijenio obranu optuženog GŠ koji osporava učin kaznenog djela, te iskazuje da ga je oštećenica lažno prijavljivala, samoozljeđivala se i na taj način ucjenjivala kako bi ga zadržala u braku. Dovodeći obranu optuženog GŠ u vezu sa iskazom oštećene GŠŠ, svjedoka ĆŠ (majke oštećenice), ZŠ, HŠ, ĐŠ, presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe Ogulin broj P Ob-68/2022 od 19. studenog 2024. prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, pravilno je prvostupanjski sud suprotstavio iskaz oštećenice GŠŠ koja je iskazala da je njezina majka bila prisutna nasilju u inkriminirano vrijeme iskazu svjedoka ĆŠ (majka oštećenice) koja iskazuje suprotno da nije prisustvovala nikakvom incidentu između oštećenice i optuženika, nije čula da bi optuženi oštećenicu vrijeđao ili fizički napadao. Kada je u rujnu 2022. vidjela na ramenima i bedru oštećenice modrice oštećena joj je rekla da to nije ništa, da je pala. Nastavno navedenom, svjedok ZŠ (susjed optuženika) iskazao je da je čuo kada je oštećenica rekla optuženom da su je G udarili, od njih je dobila batina, prijetila se da će mu se za to osvetiti. Iskaz navedenog svjedoka podupire iskaz svjedoka HŠ iz kojeg iskaza proizlazi da je oštećenica bila nasilna prema optuženiku. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i na temelju iskaza svjedoka ĐŠ (voditeljica mjere nadzora roditeljske skrbi prema djeci GŠ i LŠ) koja je iskazala da je od djece optuženog i oštećenice saznala da je majka bila ta koja je napadala oca. Naprijed navedena činjenična utvrđenja podupire presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe Ogulin broj P Ob-68/2022 od 19. studenog 2024. Iz navedene presude razvidno je da oštećenica teško se nosi s činjenicom da optuženik ustraje u razvodu braka, želi njegov povratak u kućanstvo i nastavak bračne zajednice, odbija potpis Plana o zajedničkoj skrbi jer ne prihvaća razvod, želi pomirenje, nalaz sudskog vještaka koji je na strani oštećenice utvrdio postojanje više dijagnoza koje se očituju u teškim psihosocijalnim dekompenzacijama, nekritičnosti prema postupcima, manjku uvida u realitete, da može biti iznimno agresivna prema sebi i drugim osobama i stvarima.
6.2. Oštećena kao tužitelj žalbom u suštini predlaže drukčiju ocjenu izvedenih dokaza, ustrajući u tvrdnji da je optuženi GŠ u vrijeme i mjesto inkriminacije počinio nasilje u obitelji. Međutim, takvi žalbeni navodi nemaju uporište u činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda koji je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud optuženog GŠ oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 jer nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.
6.3. Iako se oštećena kao tužitelj uvodno žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u nastavku žalbe navedenu žalbenu osnovu ne obrazlaže koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio.
7. Oštećena kao tužitelj žali se zbog povrede Kaznenog zakona a koju žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže. Sadržajno iz žalbe proizlazi da upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda glede zaključka prvostupanjskog suda primjenjujući dosljedno pravilo "in dubio pro reo" kako nema dokaza na kojima bi se mogla temeljiti osuđujuća presuda.
7.1. Suprotno žalbenim navodima oštećene kao tužitelja pravilno je prvostupanjski sud na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja dosljedno primjenjujući pravila "in dubio pro reo" koje pretpostavlja utvrđenje dva različita činjenična utvrđenja koji zbog svoje podjednake vrijednosti dovode sud u dvojbu, predmetnu dvojbu razriješio sukladno članku 3. stavak 3. ZKP/08 presudom na način koji je povoljniji za optuženika.
8. Stoga je pravilno prvostupanjski sud optuženog GŠ na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08, s obzirom da nije dokazano da je počinio kaznena djela opisana u izreci prvostupanjske presude, oslobodio optužbe.
9. Slijedom navedenog, žalba oštećene kao tužiteljice nije osnovana, a kako ne postoje povrede zakona iz članka 476. stavak 1.točka 2. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 482. ZKP/08 te odlučiti kao u izreci.
Osijek, 26. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
