REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-713/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JD, zbog prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/26-5/4832, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti predstavnika tužitelja , i okrivljenika, 26. veljače 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: JD, sin J i Š, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, nezaposlen, bez stalnih primanja, oženjen, otac troje malodobne djece, sa prebivalištem u [adresa], a boravi kod majke u [adresa], prekršajno i kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 25. veljače 2026. u 20.20 sati, u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,93 g/kg, na stubištu stambene zgrade u [adresa], prilikom intervencije policijskih službenika vrijeđao policijske službenike riječima: "jebem vam mater, imam devet dijagnoza, pun mi vas je kurac, prestanite se zajebavati sa mnom",

dakle, vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) primjenjuje se

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 26. veljače 2026. u 11.00 sati do 26. veljače 2026. u x sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno tako da ima za izdržati još 29 (dvadeset devet) dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 182. točke 1. prekršajnog zakona okrivljenik JD, sin J i Š, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, nezaposlen, bez stalnih primanja, oženjen, otac troje malodobne djece, sa prebivalištem u [adresa], a boravi kod majke u [adresa], prekršajno i kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi 25. veljače 2026. u 20.20 sati u [adresa] pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola od 1,93 g/kg, narušavao javni red i mir na način da je u stubištu stambene zgrade u prisustvu policijskih službenika vikao i galamio: "zovite mi hitnu, odmah mi zovite hitnu, ja nisam dobro, jebem ti cijelu ovu zgradu, pun mi je kurac više svih, nemam di spavat, ne jedem, živim ko pas", a što je nastavio nakon izdanih upozorenja od strane policijskih službenika da prestane s činjenjem prekršaja,

te time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/26-5/4832 izdala je 26. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode pod utjecajem alkohola narušavao javni red i mir u [adresa] na stubištu stambene zgrade, na način da je glasno vikao i galamio: "zovite mi hitnu, odmah mi zovite hitnu, ja nisam dobro, jebem ti cijelu ovu zgradu, pun mi je kurac više svih, nemam di spavat, ne jedem, živim ko pas". A kada su djelatnici policije došli na intervenciju vrijeđao ih je riječima: "jebem vam mater, imam devet dijagnoza, pun mi vas je kurac, prestanite se zajebavati sa mnom". Nakon što je uhićen alkotestiranjem je utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1.83 g/kg jer je tijekom dana konzumirao razna alkoholna pića, zbog čega je imao suicidalne misli pa je bio odvezen u Psihijatrijsku bolnicu sv. Ivan i tamo je bio zadržan na liječenju do danas kada je uhićen. U bolnici su mu dijagnosticirali sindrom ovisnosti o alkoholu, politoksikomaniju i miješani poremećaj ličnosti. Dodaje da mu je žao što nije uspio izbjeći konzumaciju alkohola, da je spreman javiti se na liječenje od ovisnosti o alkoholu jer je svjestan da je konzumacija alkohola velik problem i da dovodi do situacija u kojima dolazi do činjenja prekršaja, odnosno kaznenih djela, ali je spreman uz podršku stručnih osoba tu ovisnost staviti pod nadzor i ponovno se zaposliti u jednom restoranu u Istri gdje je i ranije radio kao kuhar te početi normalan život. Također se sa poslodavcem dogovorio da u Puli bude također pod nadzorom liječnika za vrijeme dok tamo radi tako da smatra da se više neće dovoditi u ovakve situacije. Ističe također da ima troje malodobne djece te da ih je dužan uzdržavati, što trenutno ne može jer ne ostvaruje primanja budući je 23. veljače 2026. otpušten sa izdržavanja kazne zatvora, ali je svjestan da mu je u kaznenom postupku izrečena i sigurnosna mjera, odnosno obveza nastavka liječenja u trajanju od tri godine te se mora javiti u probacijsku službu kako bi sa njima dogovorio izvršenje te sigurnosne mjere. Žao mu je zbog cijele situacije, do ovog prekršaja je došlo zbog činjenice da je konzumirao razna alkoholna pića, a budući da je unazad nekoliko mjeseci bio na izdržavanju kazne zatvora, trenutno je nezaposlen i ne ostvaruje stalna primanja te moli sud da ga što blaže kazni.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠD, medicinsku dokumentacija za okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti ocijenivši ju životnom i uvjerljivom, te sukladno provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik navedene zgode u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,93 g/kg, na stubištu stambene zgrade u [adresa], prilikom intervencije policijskih službenika vrijeđao policijske službenike riječima: "jebem vam mater, imam devet dijagnoza, pun mi vas je kurac, prestanite se zajebavati sa mnom", sudac smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja i pokazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. U odnosu na okolnosti koje su utjecale na izricanje teže zatvorske kazne, sud je kao otegotne okolnosti utvrdio da je došlo nepoštivanja službene osobe s velikom količinom protupravne radnje, za takvo ponašanje okrivljenika nema opravdanja i predstavlja društveno neprihvatljivo ponašanje, kao i činjenicu da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 6. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira . Kako je za djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisane osim novčane kazne propisana i kazna zatvora do 30 dana, sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 30 dana ostvariti svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sudac cijeni da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1.,2.,3., Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvanaest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Sudac smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ovakvo ili slična djela prekršaja. U kaznu zatvora okrivljeniku je sukladno članku 40. Prekršajnog zakona je uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od jednog dana, pa okrivljenik u slučaju opoziva uvjetne osude imaju za izdržati još 29 dana kazne zatvora.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je okrivljenik nezaposlen, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljenik po zakonu dužan uzdržavati.

8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru od obaveznog liječenja o ovisnosti o alkoholu s obzirom da je okrivljeniku u kaznenom postupku izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od tri godine koja je na snazi te se izricanje zaštitne mjere predložene od strane tužitelja ukazuje nesvrsishodnim.

9. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od optužbe jer iz optužnog prijedloga i obrane okrivljenika proizlazi da se navedeno zgode nalazio na stubištu stambene zgrade, a u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno da bi se vika i galama okrivljenika na bilo koji način reflekti rala na neograničeno javno mjesto. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi 25. veljače 2026. u 20.20 sati u [adresa] pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola od 1,93 g/kg, narušavao javni red i mir na način da je u stubištu stambene zgrade u prisustvu policijskih službenika vikao i galamio: "zovite mi hitnu, odmah mi zovite hitnu, ja nisam dobro, jebem ti cijelu ovu zgradu, pun mi je kurac više svih, nemam di spavat, ne jedem, živim ko pas", a što je nastavio nakon izdanih upozorenja od strane policijskih službenika da prestane s činjenjem prekršaja, no tom radnjom nije ispunilo biće djela prekršaja iz članka 13. Zakonima o prekršajima protiv javnog reda i mira. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Dakle, radnja izvršenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sastoji se od poduzimanja bilo kojeg ponašanja koje se može ocijeniti kao nepristojno, a koje je svojom kvalitetom ekvivalentno radnjama koje su tu primjerice navedene te neko drugo ponašanje kojim se remeti javni red i mir, pri čemu radnju izvršenja i to činjenjem poduzima upravo osoba za koju se smatra da je narušavala javni red i mir. U konkretnom slučaju kako u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedena bitna obilježja djela prekršaja, koje bi za posljedicu imalo remećenje javnog reda i mira, niti je mjesto prekršaja opisano na način da bi, iako se ne radi o javnom mjestu dostupnom neograničenom broju osoba, bilo dostupno javnosti. Kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, u činjeničnom opisu se ne naznačuje da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Slijedom navedenog, djelo pod točkom III. izreke presude za koje se okrivljenik optužuje i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku JD – ovdje,

2. Tužitelju VI. Policijskoj postaji Zagreb-ovdje,

3. Pismohrana.