Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4021/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika ĐT, zastupan po Ljiljani Fistonić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211- 07/25-3/10292 od 03.07.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 26. veljače 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i U, rođen **.**.1962. godine u mjestu [adresa], BIH, sa prebivalištem u [adresa], rastavljen, otac dvoje odrasle djece, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: VSS, po zanimanju konzultant, zaposlen u IBM Hrvatska, imovno stanje: primanja mjesečna 3.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan;
k r i v j e
što je dana 30.04.2025. u 13,35 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1)–Delnice–Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "Cupra", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim vozilom autocestom A6 Rijeka – Zagreb u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, kretao se brzinom od 154 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye-ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 138 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dozvoljene;
dakle, protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik se kretao na cesti izvan naselja brzinom većom za 58 km/h od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristo pedeset eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eur (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/10292 od 03.07.2025., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika UT, a koji se tereti radi prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci, te je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, a sukladno odredbi čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona izdani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na glavnoj raspravi 26. veljače 2025. okrivljenik je u cijelosti priznao prekršaj, a da je 30.04.2025. upravljao vozilom na autocesti A6, dionici ceste gdje je brzina bila ograničena na 80 km/h, a upravljao je zaista brzinom većom za 58 km/h većom od dopuštene. Svjestan je istog prekršaja, žao mu je što ga je počinio, sve mu je to dobra škola, trudit će se biti savjestan u prometu kao do sada, što potvrđuje njegova prekršajna evidencija u kojoj nije kažnjavana osoba u svom vozačkom stažu od 42 godine. Predlaže stoga sudu da se ne izriče zaštitna mjera obzirom je svakodnevno vezan za uporabu vozila u sklopu radnog mjesta, često je na terenu, gotovo svaki dan, te bi mu oduzimanje vozačke bilo tegobno u tom smislu. Predlaže, obzirom na prekršajno nekažnjavanje, da se novčana kazna umanji.
2.1. Braniteljica okrivljenog je ukazala obzirom da je okrivljeni priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te se istinski pokajao za počinjenje istoga, uz napomenu da više neće činiti isto, da mu se izrekne minimalna kazna koju je moguće izreći za predmetni prekršaj, te da se mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kao takva ne izriče kako je sam u svome iskazu obrazložio i okrivljenik.
3. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11.02.2026. temeljem koje proizlazi da ovdje okrivljenik ĐT nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u fotografije- snimke, list 17,18 spisa, temeljem kojih proizlazi da je osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] dana 30.04.2025. godine u 13:35:55 sati izmjerena brzina kretanja 154 km/h, uređajem SmartEye 0181.ST-1. Vršen je uvid u Ovjernicu O-06-04335/25, list 18 spisa, za uređaj PolCam SmartEye ST-1, serijskog broja [serijski broj].ST-1. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 6 spisa, temeljem kojega proizlazi da je ET dao osobne podatke UT, kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja izražavanje kajanja zbog počinjenog i obećanje budućeg savjesnijeg ponašanja u prometu, a naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju prekršaja iz ZSPC-a i da je predmetni prekršaj izolirani incident u prometnom ponašanju okrivljenika. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta, a kako je isti naveo u svojoj obrani, a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 26. veljače 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici okrivljenika,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
