REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: POSLOVNA TRGOVINA d.o.o. – pravna osoba i GE – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.41.st.1.t.2. i st.3. Odluke o nerazvrstanim cestama (Službeni glasnik Grada Velike Gorice br. 04/14, 7/15), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Zagrebačka Županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, broj: KLASA: 363-03/2024-01/897 URBROJ: 238-31-06-2024-3, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 08.01.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 27.02.2026.g., temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.2. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

I. okrivljena pravna osoba: POSLOVNA TRGOVINA d.o.o., OIB: 44154575597, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku CE, prekršajna osuđivana,

i

II. okrivljena odgovorna osoba GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i UE rođene C, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, pismen, po zanimanju dipl. ing. prometa, vlasnik tvrtke IN ISKOP d.o.o., primanja oko 700,00 EURA, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje malodobne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da je 09.12.2024.g. u 12:49 sati, kamionom tvrtke Poslovna trgovina d.o.o. Zagreb, marke Scania R 470, registracijskih oznaka [registarska oznaka], naneseno blato na nerazvrstanu cestu oznake VG 174 (Ulica Zelena aleja) u naselju Velika Gorica,

odnosno da su pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.20.st.2.t.13. Odluke o nerazvrstanim cestama, a kažnjivo po čl.41.st.1.t.2. i st.3. iste Odluke.

II/

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Zagrebačka Županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 08.01.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanih I. i II. okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji im je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 10.12.2024.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 363-03/2024-01/897 URBROJ: 238-31-06-2024-3, kojim je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 1.327,23 eura, odnosno 265,45 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 20,00 eura, ali su I. i II. okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Predstavnik okrivljene pravne osobe i ujedno okrivljena odgovorna osoba u zajedničkoj obrani iznesenoj pred sudom iznose kako se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

Okrivljena odgovorna osoba iskazuje da je on vlasnik i direktor trgovačkog društva POSLOVANA TRGOVINA d.o.o., a u istom je i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao predstavnik navede pravne osobe i odgovorna osoba ujedno.

Iskazuje da se tvrtka POSLOVNA TRGOVINA d.o.o. bavi isključivo najmom vozila, a sva vozila u svom vlasništvu iznajmljuje tvrtki IN ISKOP d.o.o., sa sjedištem u [adresa], u kojoj je on direktor. U dokaz svojih navoda predaje Sudu na uvid original ugovore o najmu teretnog vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] od 15. prosinca 2023. godine. Vozilo [registarska oznaka] nije bilo u vlasništvu POSLOVNE TRGOVINE d.o.o. dana 9. prosinca 2024. kada je navodno počinjen prekršaj koji se njemu i pravnoj osobi stavlja na teret. Isto vozilo je prodano nekoliko mjeseci prije inkriminiranog datuma, a o toj činjenici ću naknadno dostaviti valjani dokaz. Stoga smatra da pravna osoba i on nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret pa predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku u odnosu na pravnu osobu i njega. To je sve što ima za iskazati.

4.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka NE, komunalnog redara, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 9. prosinca 2024. oko 13,00 sati po službenoj dužnosti obilazio nerazvrstanu cestu tzv. ''Zelena aleja'' u Velikoj Gorici. Na jednom gradilištu zatekao je nekoliko teretnih automobila, a između drugih i automobil [registarska oznaka]. Taj kamion prilikom izlaska s gradilišta nije stao i njegov vozač nije očistio gume na vozilu nego je nastavio kretanje Zelenom alejom koja je vrlo prometna. Zbog tog propusta nanosio je blato na kolnik iste ceste. Napominje da je promet na toj cesti vrlo gust jer na tom području radi oko 4000 ljudi te se cestom stalno kreću vozila. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom predstavnika I. okrivljene pravne osobe odnosno okrivljene odgovorne osobe ističe kako na dan kad su utvrdili prekršaj, 9. prosinca 2024., provjerom putem Informativnog sustava RH MUP-a utvrdio je da je vlasnik kamiona okrivljena pravna osoba POSLOVNA TRGOVINA d.o.o.

Okrivljena odgovorna osoba istaknula je kako je novi vlasnik imao zakonski rok od 30 dana da vozilo prijavi vozilo na svoje ime.

Svjedok je istaknuo kako će provjeriti u MUP-u da li je u navedeno vrijeme bilo prijenosa vlasništva na teretnom automobilu [registarska oznaka].

Na pitanje okrivljene odgovorne osobe zašto predmetne zgode nije zaustavljen kamion ako je utvrđen prekršaj, svjedok je odgovorio kako komunalno redarstvo nema ovlasti zaustavljati vozila u prometu. Na pitanje zašto nije zatražena intervencija policijskih službenika, svjedok je odgovorio kako komunalno redarstvo nije dužno zvati policiju.

Okrivljena odgovorna osoba ističe kako je svjedok prilikom iskazivanja čitao iz svog spisa. U cijelosti prigovara istinitosti iznesenog iskaza svjedoka te predlaže da se fotografije dostavljene u sudski spis od strane tužitelja vještače te da se provede očevid na mjestu događaja.

5.

Sud je uputio dopis MUP, PUZ, Policijskoj postaji Velika Gorica, koja ga je ustupila MUP, PUZ, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, a koji je zatim proslijedio dopis Stanici za tehnički pregled vozila CVH STP „ZAGREB I“, pa je u sudski spis dostavljeno Uvjerenje o vlasništvu vozila KLASA: 034-03/26-01/2063 URBROJ: 251-763-152/1469-26-2, od 21.01.2026.g., za vremensko razdoblje od 01.01.2006. do 22.01.2026., za vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

6.

Ovlašteni tužitelj u sudski spis je neposredno dostavio dana 05.02.2026.g. podnesak, u prilogu kojeg je predano Uvjerenje o vlasništvu vozila izdano od strane Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila H-152 CVH STP „ZAGREB I“ od 7. siječnja 2026.

7.

Predstavnik okrivljene pravne osobe i ujedno okrivljena odgovorna osoba u nastavku postupka iskazao je kako u cijelosti ostaje kod obrane te dodaje da u obaveznom prekršajnom nalogu, u izreci istog, u zadnjem pasusu, pogrešno je navedena kao pravna osoba ZAGORJE GRADNJA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba IE. Isto tako u zapisniku od 9. prosinca 2024. je navedeno kako je daljnjim izvidima komunalnog redara isti utvrdio da na asfaltiranu prometnicu s gradilišta izlaze kamioni u vlasništvu ZAGORJE GRADNJA d.o.o. i POSLOVNE TRGOVINE d.o.o. pa bi to moglo ukazivati da su kamioni tvrtke ZAGORJE GRADNJA d.o.o. nanijeli blato i prljavštinu na kolnik. Smatra da komunalni redari imaju ovlast zvati policiju u slučaju da utvrde neki prometni prekršaj, a to je u suprotnosti sa izjavom svjedoka NE koju je iznio na prethodnom ročištu.

Predstavnik okrivljene pravne osobe i odgovorna osoba GE je istaknuo kako iz fotografija priloženih u sudski spis uz optužni akt nije vidljivo da predmetni kamion iznosi blato na cestu. Posebno se na slici u sudskom spisu označenom brojem 15 vidi da kamion ZG 1511-HVna kotačima nema blata i ne ostavlja blatne trgove na kolniku, a vidi se da je cesta ispred i iza kamiona prljava. Osim toga, ovlašteni tužitelj je u sudski spis dostavio fotografiju označenu brojem 14, a radi se o potpuno drugom vozilu, a ne o vozilu u vezi kojeg je izdan obavezni prekršajni nalog.

U sudski spis predstavnik okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorna osoba predao je ugovor o najmu teretnog vozila sklopljen 12.08.2024. između POSLOVNA TRGOVINA d.o.o. i IN RUŠENJE d.o.o. za teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

8.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Grada Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, KLASA: 363-03/2024-01/897, URBROJ: 238-31-06-2024-2 od 10. prosinca 2024., prigovor podnesen 23. prosinca 2024., zapisnik o izvršenom pregledu Zagrebačke županije, Grada Velika Gorica, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i promet, KLASA: 363-03/2024-01/897, URBROJ: 238-31-06-2024-1 sastavljen 9. prosinca 2024., fotografije (list 11-16 spisa), podaci iz Sudskog registra o poslovnom subjektu POSLOVNA TRGOVINA d.o.o. za usluge od 12. prosinca 2024., potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Predojević trgovinu j.d.o.o. i GE Predojević od 16. lipnja 2025. i ugovor o najmu teretnog vozila sklopljen 12.08.2024. između POSLOVNA TRGOVINA d.o.o. i IN RUŠENJE d.o.o. za teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

II.

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom iznesene zajedničke obrane I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode nisu postupili suprotno odredbi iz čl.20.st.2.t.13. Odluke o nerazvrstanim cestama, odnosno da nisu počinili prekršaj kažnjiv po čl.41.st.1.t.2. i st.3. iste Odluke, na način pobliže opisan u izreci ove presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode II. okrivljenika CE kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, a kojima on izričito poriče počinjenje prekršaja koji je stavljen na teret I. i II. okrivljenima te osporava njihovu prekršajnu odgovornost, pa je njegovu obranu prihvatio jer je zaključio da je ta obrana jasna, razumljiva, životna i uvjerljiva, a u cijelosti je bila potvrđena i temeljem izvedenih materijalnih dokaza, pa je sudac sa sigurnošću i nesporno utvrdio da I. i II. okrivljeni nisu počinili prekršaj za koji se terete Obaveznim prekršajnim nalogom.

Sudac je osobito cijenio iznesenu obranu okrivljene odgovorne osobe u dijelu gdje iskazuje da se okrivljena pravna osoba bavi isključivo najmom vozila te da sva vozila u svom vlasništvu iznajmljuje tvrtki IN ISKOP d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., u kojoj je on direktor.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka NE, komunalnog redara, pa je utvrdio kako je on počinjenje prijavljenog prekršaja utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, u okviru svojih službenih ovlaštenja te je o utvrđenim činjenicama sastavio Zapisnik o izvršenom pregledu i izradio foto-dokumentaciju.

Sudac smatra da je iskaz ispitanog svjedoka jasan, detaljan, neposredno uvjerljiv i životan, da je svjedok odlučne činjenice i svoja opažanja iznosio objektivno i vjerodostojno, da je iskazivao na temelju osobnog saznanja, vrlo razložno i okolnosno, te je zaključio da svjedok nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti.

4.

Sudac je uvidom u izvatke iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova RH, koji su dostavljeni od strane ovlaštenog tužitelja uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, utvrdio da je u istima navedeno, uz ostalo, da je dana 07.01.2025.g. okrivljena pravna osoba POSLOVNA TRGOVINA d.o.o. bila vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka].

5.

Iz dostavljenog Uvjerenja o vlasništvu vozila KLASA: 034-03/26-01/2063 URBROJ: 251-763-152/1469-26-2, od 21.01.2026.g., za vremensko razdoblje od 01.01.2006. do 22.01.2026., za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], razvidno je tko su prema službenoj evidenciji za vozilo N3, SCANIA R 470 CB 8X4 MNA, godina proizvodnje 2006., broja šasije: [broj šasije], evidentirani kao vlasnici ili korisnici na predmetnom vozilu, pa tako uz ostale, označen je kao vlasnik, pravna osoba POSLOVNA TRGOVINA d.o.o., u razdoblju od 15.11.2021. do 02.09.2025., dakle i u vrijeme utvrđenja terećenog prekršaja dana 09.12.2024.g.

6.

Sudac je uvidom u Ugovor o najmu teretnoga vozila, kojeg je u sudski spis predala II. okrivljena odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi, utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, kako je sklopljen dana 12.08.2024.g. između POSLOVNA TRGOVINA d.o.o. i IN RUŠENJE d.o.o. kao iznajmljivača i korisnika, u odnosu na teretno vozilo SCANIA R 470, registarske oznake [registarska oznaka].

7.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, osobito u Zapisnik o izvršenom pregledu i foto-dokumentaciju, a koji su dostavljeni u privitku Obaveznog prekršajnog naloga kao optužnog akta, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja naveden u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj izdao i pokrenuo prekršajni postupak protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe.

8.

Sudac je uvidom u Potvrde izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdane dana 16.06.2025.g., za Predojević trgovina j.d.o.o. za usluge i CE, utvrdio da su I. i II. okrivljenici do tada već bili više puta pravomoćno prekršajno osuđivani.

9.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovom oslobađanju od optužbe za terećeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka sudac je, analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze zajedno, te rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, a povezujući izvedene dokaze s iznesenom zajedničkom obranom okrivljene pravne i odgovorne osobe, sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a opisan je u izreci presude.

2.

Odluka o nerazvrstanim cestama u članku 20. propisuje, pored ostalog, da je radi zaštite nerazvrstane ceste i sigurnosti prometa na njoj, na nerazvrstanoj cesti zabranjeno nanositi blato.

Odluka o nerazvrstanim cestama u članku 41. propisuje, pored ostalog, da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna kaznit pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako postupa suprotno zabranama.

3.

Sudac je uvidom u Ugovor o najmu teretnog vozila sklopljen 12.08.2024. između POSLOVNA TRGOVINA d.o.o. i IN RUŠENJE d.o.o. za teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], utvrdio da je teretno vozilo SCANIA R 470, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu I. okrivljene pravne osobe POSLOVNA TRGOVINA d.o.o., kao iznajmljivača, a u kojoj je II. okrivljenik direktor i odgovorna osoba, ali da se isto vozilo od dana 12.08.2024.g. nalazi u posjedu pravne osobe IN RUŠENJE d.o.o. kao najmoprimca i korisnika istog vozila.

Opisani obveznopravni ugovorni odnos bio je na snazi i predmetne zgode, odnosno dana 09.12.2024.g. kada je utvrđeno počinjenje opisanog prekršaja i stavljeno na teret I. i II. okrivljenih.

4.

Okrivljena pravna i odgovorna osoba nisu bili u posjedu označenog teretnog vozila u vrijeme utvrđenja terećenog prekršaja, pa stoga u materijalno-pravnom smislu zapravo nisu imali obvezu i/li dužnost voditi brigu o poštivanju zabrane da na nerazvrstanu cestu nanose blato, a koja je propisana odredbom Odluke o nerazvrstanim cestama, pa stoga za postupanje suprotno toj odredbi ne mogu biti krivi niti kažnjeni na način propisan odredbom iste Odluke.

Navedenu obvezu i/li dužnost poštivanja zabrane nanošenja blata na nerazvrstanu cestu u vrijeme inkriminiranog događaja imala je pravna i odgovorna osoba koja je bila u posjedu označenog teretnog vozila.

5.

Slijedom navedenog sudac je utvrdio kako I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba zapravo nemaju svojstvo okrivljenih u ovom predmetu, to jest da je optužni akt ovlaštenog tužitelja usmjeren prema pogrešnim osobama-subjektima, odnosno zaključio je da u odnosu na I. i II. okrivljene postoji „promašena pasivna legitimacija“.

6.

Stoga je sudac odlučio da I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu, zbog postojanja okolnosti koje isključuju njihovu krivnju, treba osloboditi od optužbe za prekršaj opisan u izreci presude, a sukladno odredbi čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.