REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: Povrv-441/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja TKV d.o.o., OIB: 44807850185, Zadar, Gaženička cesta 24, kojeg zastupa punomoćnik Karlo Guzobad, odvjetnik u GLUIĆ NINČEVIĆ odvjetničko društvo d.o.o., Zadar, protiv tuženika BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o., OIB: 11302085213, Bobovica (Grad Samobor), Bobovica 10A, kojeg zastupa punomoćnik Milan Veić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetnika Mirka Granića i punomoćnika tuženika Milana Veića, na ročištu za objavu presude 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Morane Petranić u Supetru poslovni broj Ovrv-10938/2024 (UPP/OS-Ovrv-443/2024) od 14. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženiku BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o., OIB: 11302085213, da isplati tužitelju TKV d.o.o., OIB: 44807850185, iznos od 3.246,40 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 1.037,89 eura od 3. lipnja 2021.,

na iznos od 2.208,51 eura od 3. srpnja 2021.,

pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznim kamatama i to od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju TKV d.o.o., OIB: 44807850185, naknaditi tuženiku BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o., OIB: 11302085213, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 22. travnja 2024. javnom bilježniku Morani Petranić u Supetru podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 3.246,40 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, kao i troškove ovršnog postupka. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Morane Petranić u Supetru poslovni broj Ovrv-10938/2024 (UPP/OS-Ovrv-443/2024) od 14. kolovoza 2024., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovrv-10938/2024 od 26. rujna 2024. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem se Općinski sud u Splitu oglasio nenadležnim i predmet dostavio Trgovačkom sudu u Splitu. Pred Trgovačkim sudom u Splitu predmet je dobio novi poslovni broj Povrv-441/2024.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik navodi kako prijedlog za ovrhu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a kako dostavljeni Izvod otvorenih stavki i računi kao vjerodostojne isprave ne sadrže sve pravno relevantne podatke propisane člankom 31. Ovršnog zakona. Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, jer da je na računima navedena druga pravna osoba, kao i prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženika. Također, tuženik ističe i prigovor zastare.

4. Pored naprijed navedenoga tuženik ističe kako osporava i osnovu i visinu predmetnog potraživanja, te kako iz dostavljene dokumentacije nije moguće utvrditi da je određena usluga izvršena ili roba isporučena.

5. Tužitelj se podneskom od 18. prosinca 2024. (stranice 75-77 spisa) očitovao na navode tuženika, te izjavio kako se predmetno potraživanje odnosi na uslugu izrade i dostave specijaliziranih brodskih konopa te atesta istih, za potrebe poslovanja tuženika, sve sukladno vjerodostojnim ispravama (računima), a koji da su priloženi uz prijedlog za ovrhu. Tužitelj pojašnjava kako godinama posluje s tuženikom glede isporuke brodskih konopa te izrade atesta za brodske konope, kao i glede nabavljanja ostalih proizvoda iz njegove domene poslovanja. Tuženik da je od tužitelja naručio šest brodskih konopa, te da je tada dogovoreno da će naručeni konopi biti podmireni na način da će tuženik polovicu iznosa uplatiti odmah, a preostalu polovicu nakon 30 dana. Tuženik da svoju obvezu na uplatu preostale polovice iznosa nikada nije izvršio.

6. Tužitelj navodi kako su konopi tuženiku isporučeni u dva navrata, slijedom čega da su izdana dva računa kao i dvije otpremnice. Na računu br. 210547 da su navedena četiri konopa koji da su isporučeni u prvom navratu, a na računu br. 210552 da su navedena preostala dva konopa i trošak izrade atesta, a koji da su isporučeni tuženiku narednog dana.

7. Nadalje, ističe da su neosnovani navodi tuženika da bi vjerodostojne isprave bile manjkave, te dostavlja i ranije račune tužitelja koji da su izdani i plaćeni, a u kojima da je tuženik označen na istovjetan način kao i na utuženim računima. U prilog svojim tvrdnjama tužitelj dostavlja isprave i predlaže izvesti dokaze saslušanjem svjedoka i zastupnika po zakonu stranaka. Također, sukladno članku 221.b Zakona o parničnom postupku tužitelj predlaže da sud od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima, kao i po potrebi provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje.

8. Kako vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 6.630,00 eura, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP).

9. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, i to: kartice kupca po računima od 22. travnja 2024. (stranica 22 spisa), kartice kupca po računima od 17. prosinca 2024. (stranica 78-79 spisa), laboratorijskog dnevnika (stranica 80 spisa), ponude broj 7193 (stranica 81 spisa), ponude broj 11241 (stranica 82 spisa), računa broj 210547 (stranica 83 spisa), računa broj 210552 (stranica 84 spisa), računa broj 210542 (stranica 85 spisa), računa broj 240960 (stranica 86 spisa), potvrde o plaćanju (stranica 87 spisa), izvještaja o stanju prometa na dan 19. svibnja 2021. (stranica 89 spisa), poruka elektroničke pošte (stranice 90-108 spisa), ponude broj 4993 (stranica 109 spisa), dopisa Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačke županije, Ispostava Samobor od 17. ožujka 2025. (stranice 116-134 spisa). Izveden je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ŠD, te BD i HD u svojstvu svjedoka.

10. Člankom 7. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Člankom 220. stavkom 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

12. Sud je sukladno članku 265. stavku 2. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika, a budući da isti nije pristupio na ročište za glavnu raspravu 21. siječnja 2026. iako je bio uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao.

13. Dokazni prijedlog tužitelja za provođenje financijsko – knjigovodstvenog vještačenja ovaj sud je odbio kao nepotreban budući da je sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrdio ocjenom isprava sadržanih u spisu, kao i saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja te svjedoka, pa bi stoga izvođenje navedenog dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a i do nepotrebnih troškova postupka.

14. Nadalje, nakon zaključenja prethodnog postupka, na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. kolovoza 2025. svjedok BD, je u spis dostavio isprave – otpremnice, te istaknuo kako bi se iste odnosile na predmetni postupak. Međutim, člankom 461.a stavkom 9. ZPP-a propisano je da u sporovima male vrijednosti stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Prema stavku 10. istog članka, nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno stavku 9. tog članka sud neće uzeti u obzir. Slijedom navedenoga, te budući da su navedene isprave dostavljene od strane svjedoka, a ne od strane stranke ovog postupka, kao i budući da već iz njihovog sadržaja proizlazi da je riječ o činjenicama i dokazima koje su stranke mogle iznijeti i ranije, ovaj sud nije izveo dokaz čitanjem navedenih isprava.

15. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Predmet ovog postupka bio je odlučiti o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati iznos od 3.246,40 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, na ime djelomično neplaćenih računa broj 210547 i broj 210552, a koji se odnose na uslugu izrade i dostave šest specijaliziranih brodskih konopa, kao i na trošak atesta istih konopa.

17. Među strankama nije sporno da tuženik nije platio tužitelju iznos od 3.246,40 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, na ime djelomično neplaćenih računa broj 210547 i broj 210552.

18. U postupku je bila sporna osnova i visina postavljenog tužbenog zahtjeva. Bilo je sporno jesu li stranke u ugovornom odnosu, postoji li aktivna i pasivna legitimacija stranaka, odnosno je li tužitelj ovlašten zahtijevati od tuženika isplatu po utuženim računima, a posljedično tome, bilo je sporno i je li tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od 3.246,40 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate. Također, bilo je sporno i je li nastupila zastara predmetnog potraživanja.

19. Uzimajući u obzir istaknuti prigovor zastare i posljedice zastare (gubitak prava zahtijevati ispunjenje obveze), sud je prvenstveno odlučio o prigovoru zastare.

20. Člankom 214. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., dalje: ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, dok je stavkom 2. istog članka propisano da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Člankom 215. stavkom 1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Člankom 216. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

21. Člankom 228. stavkom 1. ZOO-a propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Stavkom 2. istog članka propisano je da zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.

22. Člankom 14. stavkom 2. ZOO-a propisano je da trgovački ugovori jesu ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti.

23. Nadalje, člankom 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

24. S obzirom na to da su stranke predmetnog parničnog postupka trgovci u smislu članka 3. stavka 6. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj:

111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023., 136/2024.) to je ovaj sud primijenio trogodišnji zastarni rok propisan člankom 228. stavkom 1. ZOO-a.

25. Budući da je u priloženom računu broj 210547 (stranica 83 spisa) kao datum dospijeća naveden datum 1. lipnja 2021., što znači da je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze 2. lipnja 2021. kada zastara i počinje teći, a da je tužitelj predmetni postupak pokrenuo 22. travnja 2024. podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku Morani Petranić u Supetru, to je sud zaključio da u konkretnom slučaju nije proteklo zakonom propisano vrijeme od tri godine za nastup zastare.

26. Također, u priloženom računu broj 210552 (stranica 84 spisa) kao datum dospijeća naveden datum 2. srpnja 2021., što znači da je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze 3. srpnja 2021. kada zastara i počinje teći, a da je tužitelj predmetni postupak pokrenuo 22. travnja 2024. podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku Morani Petranić u Supetru, to je sud zaključio da u konkretnom slučaju nije proteklo zakonom propisano vrijeme od tri godine za nastup zastare.

27. Slijedom navedenoga, tuženikov prigovor zastare je neosnovan.

28. Nadalje, odlučujući o nastanku obveze tuženika da isplati novčani iznos tužitelju, odnosno odlučujući o postojanju tražbine tužitelja, ovaj sud je glede utuženih računa, čija pojedinačna vrijednost prelazi iznos od 1.320,00 eura, od Porezne uprave zatražio podatak o tome je li tuženik za navedene račune koristio pravo na odbitak pretporeza.

29. Dopisom od 17. ožujka 2025. (stranice 116-134 spisa) Porezna uprava, Područni ured Zagrebačke županije, Ispostava Samobor izvijestila je da su utuženi računi izdani društvu XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933, a ne društvu BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o., OIB: 11302085213, ovdje tuženiku. Istim dopisom Porezna uprava je izvijestila kako je uvidom u informatički sustav Porezne uprave utvrđeno da je društvo BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o., OIB: 11302085213, ovdje tuženik, naveden kao zastupnik za PDV poreznog obveznika XB AHTS HERO SHIPPING INC. Također, da su nakon izvršenog uvida u knjigu ulaznih računa za lipanj 2021. i listopad 2021. kod društva XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933, utvrdili da su utuženi računi izdani od strane društva TKV d.o.o., OIB: 44807850185, proknjiženi u poslovnim knjigama društva XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933.

30. Nadalje, ovaj sud je izveo dokaz čitanjem vjerodostojne isprave – kartice kupca po računima (stranica 22 spisa), te utvrdio da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama na dan 22. travnja 2024. knjižio potraživanje prema kupcu 21723, OIB: 87820609933, BRODOSPLIT PLOVIDBA d.o.o., po računu broj 210547 u iznosu od 1.037,89 eura, te po računu broj 210552 u iznosu od 2.208,51 eura, te da je potraživanje tužitelja u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave iznosilo 3.246,40,00 eura.

31. Čitanjem ponude broj 7193 (stranica 81 spisa), ovaj sud je utvrdio da je ista izdana 26. svibnja 2021., na ime XB AHTS HERO SHIPPING INC., BRODOSPLIT PLOVIDBA d.o.o., OIB: 87820609933, za iznos od 46.920,00 kuna. Nadalje, iz navedene ponude proizlazi da je izdana radi isporuke PES/POLYSTIL konopa FI 56/8 X 200m s 2 z. gaše, u količini od 6 komada po jediničnoj cijeni od 7.820,00 kuna, odnosno ukupno 46.920,00 kuna.

32. Nadalje, sud je izveo dokaz čitanjem računa broj 210547 (stranica 83 spisa), te utvrdio da je isti izdan 1. lipnja 2021., na ime društva XB AHTS HERO SHIPPING INC., BRODOSPLIT PLOVIDBA d.o.o., OIB: 87820609933, za iznos od 31.280,00 kuna, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 1. lipnja 2021. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je ispostavljen radi isporuke PES/POLYSTIL konopa FI 56/8 X 200m s 2 z. gaše, u količini od 4 komada po jediničnoj cijeni od 7.820,00 kuna, odnosno ukupno 31.280,00 kuna.

33. Čitanjem računa broj 210552 (stranica 84 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 2. lipnja 2021., na ime društva XB AHTS HERO SHIPPING INC., BRODOSPLIT PLOVIDBA d.o.o., OIB: 87820609933, za iznos od 16.640,00 kuna, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 2. srpnja 2021. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je ispostavljen radi isporuke PES/POLYSTIL konopa FI 56/8 X 200m s 2 z. gaše, u količini od 2 komada po jediničnoj cijeni od 7.820,00 kuna, odnosno ukupno 15.640,00 kuna, kao i radi naplate troškova izrade atesta u iznosu od 1.000,00 kuna.

34. Čitanjem potvrde o plaćanju (stranica 87 spisa) ovaj sud je utvrdio da se istom potvrđuje uplata društva XB AHTS HERO SHIPPING INC. tužitelju, i to po ponudi broj 7193. Navedena uplata izvršena je 2. lipnja 2021. u iznosu od 23.460,00 kuna.

35. Čitanjem poruka elektroničke pošte (stranice 90-108 spisa) ovaj sud je utvrdio da su različite osobe sa službenih e-mail adresa tuženika tijekom 2020., 2021. i 2024. godine tražile od tužitelja ponude za isporuku raznih vrsta konopa, kao i da su u ovim porukama navodile napomenu tužitelju da ponudu naslovi na XB AHTS HERO SHIPPING INC. c/o Brodosplit Plovidba d.o.o., Put Supavla 21, Split, OIB: 87820609933.

36. Nadalje, na ročištu održanom 27. kolovoza 2025. u svojstvu svjedoka saslušan je BD, zaposlenik tužitelja na radnom mjestu pomoćnika direktora (stranice 141-142 spisa). Svjedok BD iskazivao je kako je između tužitelja i tuženika postojao ugovorni odnos, koji da se odvijao na način da bi netko iz društva Brodosplit-Plovidba d.o.o., Brodosplit d.d. ili srodnih društava postavio upit glede određene robe (najčešće konopi). Glede utuženih računa da je tužitelj dobio upit za šest konopa od društva Brodosplit-Plovidba d.o.o., te da su konope isporučivali u dva puta. Iz navedenog razloga da su izdana dva računa. Svjedok nadalje navodi kako je upravo on isporučio robu u skladište Brodosplita, i to na način da su prvo vozili četiri konopa, a nakon nekoliko dana da su izvršili isporuku još dva konopa. Za isporučene konope da postoji otpremnica koja da je ovjerena datumom. Narudžbe da je sastavljala AD, koja da je komunicirala putem e-mail adrese Brodosplita.

37. Glede društva XB AHTS HERO SHIPPING INC. svjedok je iskazivao kako mu nije poznato da bi tužitelj s ovim društvom bio u poslovnom odnosu, ali da je prilikom sastavljanja narudžbe za predmetne konope bilo naglašeno da se računi ispostave na društvo Brodosplit Plovidba d.o.o., a da na njih bude dopisano XB AHTS HERO SHIPPING INC. Navedeno postupanje da mu nije bilo neobično jer da na računima znaju stajati napomene na koje brodove se odnose računi ili na operatera koji upravlja brodom.

38. Na istom ročištu saslušana je i KD, zaposlenica tužitelja na radnom mjestu komercijalista. Ova svjedokinja navela je kako je ona vodila pisanu komunikaciju s predstavnicima tuženika, i to najčešće preko JD. Navela je kako su upiti dolazili preko e-maila tuženika, a da je narudžbu za predmetne račune napravio JD. Uobičajeni način poslovanja da je bio na način da bi tuženik prvo poslao upit, nakon čega da bi išla ponuda tužitelja, a potom da bi tužitelj zaprimio narudžbenicu. Svjedokinja potom ističe kako je roba iz utuženih računa isporučena tuženiku, kao i da su uvijek uz račune postojale otpremnice kao dokaz o izvršenoj isporuci.

39. Glede društva XB AHTS HERO SHIPPING INC. svjedokinja je iskazivala kako tužitelj s ovim društvom nije bio u poslovnom odnosu. Na dodatan upit navela je kako je izdavala račune društvu XB AHTS HERO SHIPPING INC., tijekom suradnje s tuženikom, ali da su ovdje utuženi računi ispostavljeni na tuženika.

40. Također, na istom ročištu saslušan je i zastupnik po zakonu tužitelja ŠD, koji je naveo kako je predsjednik uprave tužitelja od 1. prosinca 2023., te da su sva njegova saznanja o predmetu spora utemeljena na iskazu bivšeg direktora BD.

41. Ovaj sud ocjenjuje kako nisu istiniti iskazi svjedoka BD i HD, u dijelu u kojem su proturječni ispravama koje su priložene u spisu, a posebice glede postojanja ugovornog odnosa tužitelja s društvom XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933, dok iskaz zastupnika po zakonu tužitelja ŠD ovaj sud nije posebno ocjenjivao budući da nije imao neposrednih saznanja o predmetu spora.

42. Ocjenom svih izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje kako je tuženikov prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije osnovan.

43. Naime, odlučnu činjenicu da su utuženi računi izdani društvu XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933, a ne društvu BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o., OIB: 11302085213, ovdje tuženiku, ovaj sud je utvrdio čitanjem dopisa Porezne uprave, Područni ured Zagrebačke županije, Ispostava Samobor (stranice 116-134 spisa).

44. Pored navedenoga, čitanjem vjerodostojne isprave – kartice kupca po računima (stranica 22 spisa), ovaj sud je utvrdio da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama naveo kako je na dan 22. travnja 2024. knjižio potraživanje prema kupcu BRODOSPLIT PLOVIDBA d.o.o., međutim, u vjerodostojnoj ispravi je naveden OIB društva XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933, a ne OIB tuženika. Osim toga, sama činjenica da tužitelj u svojoj evidenciji ima navedenog tuženika (pa makar i samo po nazivu) nije dovoljna za postojanje obveze na strani tuženika.

45. S tim u vezi, ističe se da kartica kupca, odnosno izvadak iz poslovnih knjiga u smislu odredbi članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020.) predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može donijeti rješenje o ovrsi, ali se isto tako radi o jednostrano sastavljenoj ispravi od strane tužitelja koja, bez drugih dokaza, po ocjeni ovog suda ne predstavlja dovoljan dokaz o osnovanosti tužiteljeve tražbine prema tuženiku, pogotovo uzimajući u obzir da je tuženik sadržaj takve isprave, a time i vjerodostojnost iste, osporio.

46. Također, čitanjem ispisa poruka elektronske pošte ovaj sud je utvrdio kako su upit tužitelju upućivale različite osobe sa službenih e-mail adresa tuženika, kada su tražili ponude za razne vrste konopa, te kako je u više navrata tužitelju napominjano da ponudu naslovi na XB AHTS HERO SHIPPING INC. c/o Brodosplit Plovidba d.o.o., Put Supavla 21, Split, OIB: 87820609933.

47. Tužitelj je postupio prema uputama tuženika te je ponudu broj 7193 izdao na ime društva XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933, jednako kao i utužene račune. Potom je društvo XB AHTS HERO SHIPPING INC. uplatilo tužitelju iznos od 23.460,00 kuna po ponudi broj 7193.

48. Slijedom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje da su u konkretnoj pravnoj stvari postojala dva potpuno odvojena ugovorna odnosa. Prvi ugovorni odnos bio je između tuženika i društva XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933, a temeljem kojega je tuženik u ime i za račun društva XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933, podnosio narudžbe tužitelju uz napomenu da ponuda bude naslovljena na društvo XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933.

49. S druge strane, drugi ugovorni odnos bio je između tužitelja i društva XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933. Tako je tužitelj, sukladno zaprimljenim narudžbama, izdavao ponude i račune na ime društva XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933, dok je na ponudi i računima kao „c/o“ bilo navedeno društvo Brodosplit Plovidba d.o.o., Put Supavla 21, Split, ovdje tuženik.

50. Naime, u poslovnoj komunikaciji i adresiranju između pravnih subjekata se oznaka „c/o“ koristi kao oznaka za „care of“ ili „kod“ neke osobe ili subjekta, a što označava da se pošta ili poslovna korespondencija upućuje preko posrednika ili drugog primatelja.

51. Prema mišljenju ovoga suda tuženik nije bio u ugovornom odnosu s tužiteljem, već je bio samo posrednik za poslovnu korespondenciju tužitelja s društvom XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933.

52. Dakle, zaključak je ovoga suda da tuženik nije izvršavao narudžbe u svoje ime i za svoj račun, već u ime i za račun društva XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933, a što je tužitelju bilo poznato jer je ponudu broj 7193 i utužene račune izdao na društvo XB AHTS HERO SHIPPING INC., OIB: 87820609933.

53. Stoga tužitelj nije ovlašten zahtijevati isplatu od tuženika po utuženim računima, a posljedično tome, tuženik nije dužan isplatiti tužitelju iznos od 3.246,40 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

54. Radi svega navedenoga, a budući da tužitelj nije nositelj pravnog ovlaštenja prema tuženiku (aktivna legitimacija), a da tuženik nije nositelj pravne dužnosti prema tužitelju (pasivna legitimacija) u ovom sporu, na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je u cijelosti ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi, te tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

55. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

56. Nadalje, odluka suda o zahtjevu tuženika za naknadu troškova parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

57. S obzirom na odredbe Tarife i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 150 spisa), tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu održanom 4. srpnja 2025. 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu održanom 27. kolovoza 2025. 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife,

- zastupanje na ročištu održanom 21. siječnja 2026. 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife),

odnosno ukupno 400 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) iznosi 800,00 eura. Iznos od 800,00 eura uvećan je za PDV po stopi od 25%, te je tuženiku ukupno priznat iznos od 1.000,00 eura.

58. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

59. S druge strane, a budući da je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, njegov zahtjev za naknadu troškova postupka valjalo je odbiti kao neosnovan.

60. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude..

U Splitu 26. veljače 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda se u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povreda iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drugačije (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis