Poslovni broj: R1-225/2024-45

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Heleni Stojić, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Bili Kamen d.o.o., OIB: 76633085088, [adresa], zastupan po punomoćniku Viktoru Pisanski, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke 1. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Sanji Čičin-Šain, odvjetnici iz Odvjetničkog društva "Višić i partneri" u Šibeniku i 3. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva, po dovršenom postupku, dana 26. veljače 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica postojeća među strankama na nekretninama oznake kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojima je predlagatelj Bili kamen d.o.o., OIB: 76633085088, [adresa], suvlasnik za 23/24 dijela, a protustranke ad.1. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2. ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ad.3. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednici iza pok. IR pok. G, zajedno za 1/24 dijela, isplatom , na način da se nalaže predlagatelju Bili kamen d.o.o., OIB: 76633085088, [adresa] da isplati protustrankama ad.1. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2. ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.3. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednicima iza pok. IR pok. G, na ime njihovog suvlasničkog dijela od 1/24, na jednake dijelove iznos od 26.295,55 eura (svakome po 8.765,18 eura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja, čime predlagatelj Bili Kamen d.o.o., OIB: 76633085088, [adresa], stječe u vlasništvo suvlasnički udio protustranaka i postaje vlasnikom nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

II. Ovlašćuju se protustranke ad.1. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2. ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.3. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na osnivanje založnog prava na nekretninama iz toč. I. izreke ovog rješenja koje su pripale predlagatelju Bili kamen d.o.o. za cijelo, i to za iznos od 26.295,55 eura, sve do isplate. Ne isplati li predlagatelj protustrankama u roku određenom u toč. I. izreke rješenja, protustranke mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

III. Ovlašćuje se predlagatelj Bili kamen d.o.o. temeljem ovoga rješenja i po pravomoćnosti istoga te uz dokaz o isplati, na nekretninama navedenim u toč. I izreke ovoga rješenja zatražiti i postići izbris suvlasničkog udjela s imena prednika protustranaka IR, u udjelu kako je u zemljišnim knjigama navedeno te suvlasnički udio IR upisati na svoje ime uz istovremeni izbris s imena IR.

Obrazloženje

1. Dana 11. listopada 2024. predlagatelj Bili Kamen d.o.o., OIB: 76633085088, [adresa] podnio je ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama oznake kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. U prijedlogu je naveo da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici nekretnine koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] vinograd, površine 1264 m2, kat. čest. [katastarska čestica], šuma, površine 1069 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], šuma, površine 1287 m2 uknjiženi predlagatelj Bili kamen d.o.o. u 23/24 dijela i IR u 1/24 dijela. IR je pokojna, a njezini singularni pravni sljednici su upravo protustranke. Naime, IR je sklopila sa sada pok. ĆR dana 6. studenoga 1972. pred naslovnim sudom Ugovor o doživotnom uzdržavanju, kojim je određeno da se nakon smrti primateljice uzdržavanja davatelj uzdržavanja može uknjižiti kao vlasnik nekretnina primateljice uzdržavanja, među kojima je i nekretnina ranije oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ova je čestica u međuvremenu cijepana na tri čestice kako je to sada označeno u prijedlogu. ĆR je preminuo **.**.1973. te je iza njega proveden ostavinski postupak pod posl. brojem O-807/78 kojim su njegovim nasljednicima utvrđene ovdje protustranke. Naime, odredbom čl. 9. navedenoga Ugovora o doživotnom uzdržavanju predviđeno je da u slučaju smrti davatelja uzdržavanja prije primateljice uzdržavanja njegova prava i obveze prelaze na njegove nasljednike. Stoga su protustranke ta prava i obveze i preuzele te primateljicu dohranile do smrti, stekavši prava koja im po ugovoru pripadaju, no zemljišnoknjižni upis nikada nisu zatražili.

1.2. U smislu odredbe čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, suvlasnik čiji suvlasnički dio iznosi najmanje 9/10 ima pravo na razvrgnuće suvlasništva isplatom preostalih suvlasnika, bez da učini vjerovatnim postojanje ozbiljnog razloga za to. Slijedom navedenoga predložio da sud donese odluku kojom se razvrgava suvlasnička zajednica stranaka na nekretninama oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da suvlasnički dio od 1/24 idealnog dijela uknjižen na ime IR pok. G pripadne predlagatelju Bili kamen d.o.o. za cijelo, a predlagatelj obveže da isplati protustrankama, kao nasljednicima iza pok. IR pok. G, na jednake dijelove iznos tržišne vrijednosti toga dijela predmetnih nekretnina, pa se ovlašćuje predlagatelj da po pravomoćnosti navedenoga rješenja u zemljišnim knjigama može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na 1/24 idealnog dijela nekretnina, uz istodobni izbris toga prava s imena IR pok. G.

2. Radi donošenja odluke o razvrgnuću suvlasništva u odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina], sud je u postupku obavio očevid uz sudjelovanje vještaka mjernika Marka Pilića i vještaka građevinske struke MR.

3. Po dolasku suda na predmet diobe, nakon što je predmet diobe pregledan, konstatirano je da se predmet diobe nalazi u [adresa] na adresi [adresa] u blizini hotela „Punta“. Radi se o tri parcele, jedna je u naravi kaskadni parking, druga je dijelom betonski plato, a drugim dijelom obrasla u visokoj borovoj šumi, dok je treća dijelom ograđeno igralište za odbojku sa pijeskom, a većim dijelom borova šuma.

3.1. Vještak mjernik je identificirao predmetne nekretnine kao kat. čest. [katastarska čestica], kulture vinograd, površine 1264 m2, kat. čest. [katastarska čestica], kulture šuma, površine 1069 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], kulture šuma, površine 1287 m2, što čini ukupnu površinu od 3620 m2, upisanoj u k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška].

3.2. Na kat. čest. [katastarska čestica] se nalazi ograđeno pješčano igralište za odbojku, dok u većem dijelu navedena katastarska čestica je visoka borova šuma. Na kat. čest. [katastarska čestica] na 1/3 površine se nalazi betonski plato, dok je na 2/3 visoka borova šuma. Na kat. čest. [katastarska čestica] se nalazi kaskadno izgrađeni šljunčani parking. Navedene katastarske čestice su sa istočne strane ograđene željeznom ogradom, sa sjeverne strane dijelom željeznom ogradom, a dijelom neoznačene dok sa zapadne strane se nalazi kameno betonski zid na kojem je zašarafljena željezna ograda sa stupovima, sa južne strane ne vidi se fizičko omeđenje jer susjedne katastarske čestice su u vlasništvu predlagatelja, te se koriste kao jedinstvena površina.

3.3. Vještak građevinske struke je naveo da sukladno Zakonu procjenjuje se katastarska čestica usporednom metodom sukladno namjeni GUP-a sa najmanje tri slične nekretnine prodane unutar zadnje 4 godine i međuvremenski izjednačena na dan prodaje, zajedno sa poboljšicama koje se zatečene prilikom očevida.

4. Vještak geodetske struke po obavljenom očevidu je dostavio u spis identifikaciju predmetnih nekretnina sa prikazom nekretnina na ortofoto snimku.

5. Vještak građevinske struke u svom pismenom nalazu i mišljenju je dao procjenu tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina, pa je tako nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] procijenio na iznos od 220.239,65 eura, kat. čest. [katastarska čestica] procijenio na iznos od 186.418,70 eura i kat. čest. [katastarska čestica] procijenio na iznos od 224.434,86 eura. Dakle, ukupnu tržišnu vrijednost navedenih nekretnina vještak je procijenio na iznos od 631.093,21 eura, od čega suvlasnički udio predlagatelja Bili Kamen d.o.o. od 23/24 dijela iznosi 604.797,66 eura, a suvlasnički udio protustranaka GR, ŽR i LR od 1/24 dijela iznosi 26.295,55 eura.

6. Predlagatelj je prigovorio načinu procjene vrijednosti predmetnih nekretnina i visini procijenjene vrijednosti nekretnina navodeći da je predlagatelj pribavio od nadležnog tijela Lokacijsku informaciju za predmetne nekretnine iz koje proizlazi da se iste nalaze „izvan naselja u zoni športsko rekreacijska namjena oznake R1 šport“, a ne u stambenoj zoni „S“ kako je to naveo vještak u svom nalazu i mišljenju. Navedena činjenica da čini procjenu vještaka neupotrebljivom, pa onda iz takove pogrešne premise proizlaze i daljnje pogreške pri međuvremenskom usklađenju vrijednosti istih. Vještak da je vršio usporedbu cijena nekretnina u stambenoj zoni diljem Republike Hrvatske umjesto da uspoređuje cijene zemljišta u sportsko rekreativnoj zoni. Da je notorna činjenica da je u zadnje 4 godine došlo do drastičnog porasta cijena stanova i zemljišta namijenjenih stanogradnji, ali ne i zemljišta sportske namjene. Te su cijene ostale iste ili im je vrijednost pala, pa rađeno međuvremensko izjednačenje transakcija advekvatnog zemljišta zasigurno ne bi dovelo do povećanja procijenjene vrijednosti zemljišta sa 130 eura na 174 po m2. U prilog svojih tvrdnji priložio Lokacijsku informaciju izdanu od Šibensko-kninska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Sjedište [adresa], Klasa: 350-05/25-10/000948, Ur.broj: 2182-16/22-25-0003, od dana 2. rujna 2025.

7. Vještak građevinske struke očitujući se na prigovore predlagatelja je naveo da Zona R3 je maleni uski pojas uz more, dok je ostalo pretežito stambeno. Za usporedbu iz e-nekretnina su uzete transakcije i to baš na predmetnim parcelama koje su dijelom realizirane u zadnjih nekoliko godina. Vještaci da su zadovoljni kada je transakcija ne starija od 4 godine baš na predmetnoj nekretnini, a što je ovdje slučaj, dakle to je plaćeno od predlagatelja, (pretpostavka), pa su Služba e nekretnine i porezna dužne ažurirati te podatke, kako je ovdje slučaj. Kada postoje egzaktni podaci, onda to za vještaka predstavlja relativno lagan zadatak, bez obzira na namjenu, koja nije promašena, dakle vještak je detaljnije prikazao plan/skicu u odnosu na Lokacijsku informaciju u kojoj ista skica ne postoji. Slijedom navedenoga ostao u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja za procjenu nekretnina jer je to cijena koja je praktički potvrđena voljom i kupnjom kupaca na predmetnim nekretninama, te je ista samo međuvremenski izjednačena, sukladno Zakonu.

8. U nastavku postupka predlagatelj je odustao od izjavljenog prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, navodeći da u cilju što bržeg okončanja ovog postupka odustaje od osporavanja procjene, iako ostaje činjenica da je vještak istu izradio na temelju pogrešnih pretpostavki u smislu prostorono planske namjene predmetnih nekretnina (vještak je koristio prostorni plan višeg reda –Prostorni plan uređenja grada [adresa]-PPU, umjesto Urbanistički plan uređenja grada [adresa] UPU). Predložio da sud zaključi raspravljanje i donese odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice na predmetnim nekretninama isplatom.

9. Protustranka ad.2. ŽR je u tijeku postupka oponumoćila za zastupanje odvjetnicu Sanju Čičin Šain , koja nije imala primjedbi na procjenu vrijednosti nekretnina.

10. Protustranke su dostavile u spis brojeve računa na koje će predlagatelj izvršiti uplatu iznosa od 26.295,55 eura.

11. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige, zk. ul. broj [broj ZK uloška] za nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su kao suvlasnici upisani predlagatelj Bili kamen d.o.o. za 23/24 dijela i IR pok. G za 1/24 dijela. Stranke u tijeku postupka nisu učinile spornim da je upisana HR pok. G prednica protustranaka ad.1- do ad.3. u 1/24 djela, ali da protustranke nisu provele upis na svoje ime.

12. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 u nastavku ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je to moguće i dopušteno, koje pravo mu ne zastarijeva.

13. U izvanparničnom postupku razvrgnuća, sud razvrgnuće provodi primjenom odredaba čl. 47. do 55. ZVDSP-a.

13.1. Sud koji određuje način razvrgnuća suvlasništva, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, zatim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća pod uvjetom da takav postoji i da je moguć i dopušten, te pravom na razvrgnuće isplatom koje bi pojedini suvlasnik imao na temelju pravnog posla ili zakona (čl. 50. st. 1. ZVDSP-a). Ako sud nije vezan zakonskim odredbama, sporazumom stranaka ili pravom suvlasnika na isplatu, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (čl. 50. st. 2. ZVDSP-a). Ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost stvari, sud će stvar prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i tako dobiveni iznos podijeliti između suvlasnika u ovisnosti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova, odnosno sud će provesti civilno razvrgnuće (čl. 50. st. 4. ZVDSP-a).

14. Odredbom čl. 51. ZVDSP-a propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerovatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerovatnim osobito ozbiljan razlog.

15. Slijedom navedenoga, obzirom suvlasnički dio predlagatelja čini devet desetina, to je sud primjenom odredbe čl. 51. ZVDSP-a razvrgnuo suvlasničku zajednicu stranka isplatom, na način da je odredi da predlagatelju pripadnu nekretnine u cijelosti uz obvezu da on ostalim suvlasnicima, ovdje protustrankama GR, ŽR i NR Ž isplati vrijednost njihovih dijelova u iznosu od 26.295,55 eura, odnosno svakome 8.765,18 eura.

16. Slijedom svega navedenoga je odlučeno kao u toč. I.-III. izreke ovog rješenja.

17. Odluka o troškovima je izostala, obzirom stranke iste nisu niti potraživale trošak.

U Šibeniku, 26. veljače 2026.

SUDAC

Helena Stojić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- punomoćniku predlagatelja

- protustranci ad.1. GR po sudskom dostavljaču

- protustranci ad.2. ŽR po pun. Sanji Čičin-Šain, odvjetnici u OD "Višić i partneri" u Šibeniku

- protustranci ad.3. NR, po sudskom dostavljaču.