RepublikaHrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: 11 Pn-25/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tomislavu Maras, u pravnoj stvari 1 tužitelja TP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Karlovac 2 tužitelja VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Pula 3 tužitelja BP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Zagreb 4 tužitelja TPČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Nova Gradiška 5 tužitelja ZP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] svi zastupani po punomoćnici Renati Dozet-Daskal odvjetnici iz Karlovca protiv tuženika IP, [adresa], radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 19. siječnja 2026.godine, po objavi dana 26. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I.
„Nalaže se tuženiku EP, iz [adresa], platež :
- I tužitelju GP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosa od 929,06 €;
- II tužitelju CP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosa od 1.592,67 €;
- III tužitelju ĆP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosa od 929,06 €;
- IV tužitelju VPČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosa od 875,97 €;
- V tužitelju PP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosa od 1.491,65 €; zajedno s zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku platež tužiteljima troškova ovog parničnog postupka zajedno s zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana donošenja presude tj. 26. veljače 2026. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana.
II.
Odbijaju se tužitelji s viškom tužbenog zahtjeva i to:
- I tužitelj GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od iznosa 929,06 € do iznosa od 3.318,07 €;
- II tužitelj CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od iznosa 1.592,67 € do iznosa od 3.981,68 €;
- III tužitelj ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od iznosa 929,06 € do iznosa od 3.318,07 €;
- IV tužitelj VPČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od iznosa 875,97 €; do iznosa od 3.264,98 €;
- V tužitelju PP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
od iznosa od 1.491,65 € do iznosa od 3.880,55 €;
III.
Nalaže se tužiteljima da tuženiku solidarno plate trošak ovog parničnog postupka isplatom iznosa od 695,93 EUR zajedno s zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana donošenja presude tj. 26. veljače 2026. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana.“
Obrazloženje
Tužitelji u tužbi tvrde da je tuženik u prosincu 2018.g. kontaktirao 1. tužitelja GP kojeg je od prije poznavao te su se našli u kafiću „Zoom“ u [adresa]. Tom prilikom tuženik je 1. tužitelju ispričao da radi za HOTEL ZORA u [adresa] kao konobar, te da mu je menadžer Hotela Zora, LP rekao da pronađe bend koji će ljetnu sezonu od 15.06. do 01.09.2019.g. svirati u tom hotelu. Također da bi mjesečna plaća svakog člana benda iznosila između 10.000,00 i 12.000,00 kuna netto, time da bi članovi imali pravo i na dodatan bonus, besplatan smještaj i hranu. Kako je 1. tužitelj već dugo u glazbenim krugovima te poznaje mnogo ljudi, tuženik ga je zamolio da pronađe glazbenike koji bi bili voljni svirati pod navedenim uvjetima. 1 tužitelj je kontaktirao ostale tužitelje , a nakon što im je rekao kakvi su uvjeti rada i plaća, pristali su biti dio tog benda. Odmah nakon što se bend okupio započeli su probama u [adresa] u prostorijama Hrvatskog doma, Osnovne škole Švarča, te na drugim lokacijama. Probama je znao biti povremeno prisutan i tuženik, a na prvoj probio bio je prisutan i otac tuženika. Zbog dogovorene “ gaže“ u Hotelu Zora, 4. tužitelj VPČ i 5. tužitelj PP otkazali su unaprijed dogovoren sezonski posao na kruzeru „Color Line“ koji putuje na relaciji Njemačka - Skandinavija, za koji posao su oboje trebali primiti oko cca. 35.000,00 kuna, a 2. tužitelj je dao otkaz na sezonskom poslu u Puli na kojem je već radio. Ostali tužitelji otkazali su sve „gaže“ za to ljeto , te su nastavili odbijati sve ponude jer su mislili da će raditi u Hotelu Zora kako su to dogovarali s tuženikom. 08.06.2019.g. 4. tužitelj VPČ je s članom popularnog benda TBF JP razgovarao o dogovorenim gažama za ljetnu sezonu 2019.g. te mu je rekao da će cijelu sezonu svirati u Hotelu Zora, na što mu je isti rekao kako ga jako čudi da menadžer Hotela Zora – SP kojeg osobno poznaje nije njemu ponudio taj posao, a također je napomenuo da je čudno da tužitelji još uvijek nisu potpisali ugovore , obzirom je već bio početak lipnja. Zbog svega ovog tužitelji su postali sumnjičavi prema tuženiku te su ga počeli požurivati da se ugovori potpišu, no tuženik je to stalno odgađao raznim isprikama da bi na kraju rekao da će se ugovori potpisivati kada tužitelji dođu u Hotel.
Obzirom je sve ovo tužiteljima postalo jako čudno, nazvali su menađer i tražili telefonski broj od menadžera ĐP / u daljnjem tekstu Menadžer /. Menadžer im je u telefonskom razgovoru rekao da nema nikakvih saznanja o njihovoj „gaži“ , da već ima angažiran drugi bend, da je tuženika vidio dva puta u životu, te da se sigurno radi o nekakvoj prijevari. Također je rekao da je znao na vrijeme sve ove okolnosti, da bi tada svakako tužiteljima ponudio ugovor, nakon čega je tuženiku odmah otkazan ugovor o radu za radno mjesto konobara. Menadžer je nakon toga poslao tužiteljima vlastoručno potpisane izjave od strane tuženika, u kojima tuženik priznaje da je 1. tužitelju slao poruke u kojima je iznosio razne laži o menadžeru i o dogovorenoj gaži. Pa je tako tuženik izjavio: “Ja, IP izjavljujem da je ovaj razgovor lažan te da menager Hotela Zora kao ni ostali zaposlenici u Hotelu nisu znali o čemu se radi. Te je to sve moja laž i u razgovoru nikada nije sudjelovao gosp. SP“ “Lažne poruke koje sam slao kako bi bio uvjerljiv prema drugoj strani“. “Također na slici se ne nalazi gosp. SP , sve tvrdnje u razgovoru su laž“ Tužitelji su se putem punomoćnice obratili tuženiku opomenom pred tužbu od 14.02.2020.g., međutim tuženik do danas nije dobrovoljno postupio po opomeni, samo se javio telefonom punomoćnici da bi se nešto dogovorio, ali da on ne može platiti traženo jer da bi plaćao cijeli život, na što mu je punomoćnica rekla da pošalje pisanu ponudu za dogovor, no više se nije javio niti poslao bilo kakovu ponudu. Obzirom su tužitelji višestruko oštećeni postupanjem tuženika, jer su radi postupanja tuženika otkazali poslove na kojima su radili, odnosno unaprijed ugovorene sezonske poslove, te sve ponuđene gaže za ljeto 2019.g., tužitelji potražuju od tuženika svaki iznos od po 30.000,00 kuna na ime naknade štete zbog prijevarnog postupanja tuženika. Radi svega izloženog tužitelji po svojoj punomoćnici podnose ovu tužbu i predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kao u izreci.
U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da je kontaktirao sa 1 tužiteljem u kojem razgovoru mu je izjavio da postoji mogućnost da LP menadžer hotela Zora u [adresa] u ljetnoj sezoni u razdoblju od 15. lipnja do 31. kolovoza 2019. godine angažira glazbeni sastav koji bi u navedeno razdoblju svirao u tom hotelu te da bi članovi tog sastava za taj angažman primali novčanu naknadu. Međutim, tuženik nije nikada tvrdio da će gore opisani poslovni odnos sigurno biti zaključen jer je samo tvrdio da postoji mogućnost sklapanja tog poslovnog odnosa Tužitelji u tužbi navode da je plaća po svakom planu glazbenog sastava trebala iznositi od 10.000,00 kuna do 12.000,00 kuna mjesečno te da bi članovi pored plaće imali pravo i na dodatan bonus, besplatan smještaj i hranu, dok u sadržaju opomene pred tužbu upućene tuženiku 14. veljače 2020. godine tužitelji navode u bitnome drugačije da bi u iznos plaće od 10.000,00 kuna do 12.000,00 kuna mjesečno bili uključeni i bonusi, smještaj i hrana. Poriče se osnovanost tvrdnje da bi se tužitelji kao glazbeni sastav okupili i održali više proba, jer je održana samo jedna proba i to u prostorijama Hrvatskog doma u [adresa] na kojoj probi je bio prisutan i tuženik. 3 tužitelj ĆP niti 1 tužitelj nisu bili prisutni toj probi niti je 1 tužitelj spominjao 3 tužitelja kao osobu koja bi trebala biti članom glazbenog sastava. U tom smislu tuženik izjavljuje prigovor promašene aktivne legitimacije u odnosu na 3 tužitelja. 4 i 5 tužitelji nisu predložili izvođenje niti jednog osobnog niti materijalnog dokaza u prilog svoje tvrdnje da bi unaprijed otkazali dogovoreni sezonski posao na kruzeru za koji posao su oboje trebali primiti oko cca 35.000,00 kuna. Pri tome je potpuno nelogično i neživotno da bi 4 i 5 tužitelji odbili siguran posao sa tako velikom zaradom radi posla na kojem bi zaradili višestruko manji novčani iznos. Da je taj posao zaista bio dogovoren o tome bi zasigurno morao biti sklopljen odgovarajući ugovor u pisanoj formi, a u svezi s time 4 i 5 tužitelj nisu predočili nikakvo pismeno. Jednako tako 2 tužitelj nije predložio niti jednog svjedoka a niti bilo kakvu pisanu ispravu u prilog istinitosti svoje tvrdnje da je dao otkaz na sezonskom poslu u Puli, a pri tome 2 tužitelj ne navodi čak niti naziv navodnog poslodavca. Istovjetno vrijedi i za ostale tužitelja koji se pozivaju na to da su otkazali sve gaže za to ljeto, jer niti 1 niti 3 tužitelj za osnovanost takve tvrdnje ne nude izvođenje nikakvih dokaza. Potpuno je nejasan prijedlog tužitelja upravljen na slobodnu ocjenu suda, jer je nemoguće da sud postojanje konkretnih činjenica, a koje nisu opće poznate, utvrđuje bez prethodnog izvođenja personalnih ili materijalnih dokaza. Slobodna ocjena suda kao dokaz ne postoji već postoji jedino institut slobodne ocjene dokaza propisan čl. 8 Zakona o parničnom postupku, a koji propisuje da sud prema svom uvjerenju odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Tuženik dopušta da je 4 tužitelj razgovarao s JP te dopušta da su neki od tužitelja razgovarali i s LP, ali tuženiku nije poznato vrijeme i sadržaj tog razgovora. Obzirom da tužitelji tvrde da je 4 tužitelj razgovarao s JP **.**.2019. za pretpostaviti je da je ubrzo nakon tog razgovora morao uslijediti razgovor nekog od tužitelja s LP meneđerom hotela Zora u [adresa] kad su tužitelji nužno morali saznati da se sporni poslovni odnos neće ostvariti. Obzirom da se to najvjerojatnije zbilo prije 15. lipnja 2019. godine logično je i životno za zaključiti da su tužitelji nakon tog dana, dakle čitavu ljetnu sezonu i cjelokupno sporno razdoblje svoju glazbeničku djelatnost mogli obavljati u drugim objektima i na drugim mjestima te time ostvarivati zaradu. S time u svezi, a opreza radi tuženik uvjetno i podredo izjavljuje prigovor doprinosa tužitelja vlastitoj šteti, jer su tuženi u potpunosti doprinijeli da šteta nastane. Gornji prigovor dolazi u obzir u slučaju da tužitelji u spornom razdoblju nisu zarađivali obavljajući glazbeničku djelatnost. Poriče se da bi tužitelji bili materijalno oštećeni u vidu materijalne zarade, a kamoli u iznosu po 30.000,00 kuna svaki od njih i to iz razloga koji je tuženik ranije naveo u odgovoru na tužbu. Tužitelji uopće ne obrazlažu na koji način su utvrdili iznos izgubljene zarade u visini od 30.000,00 kuna svaki, a radi te okolnosti ne predlažu izvođenje nikakvih personalnih ili materijalnih dokaza, ponovno predlažući "slobodnu ocjenu suda", a što nije dokaz. Predmet tužbenog zahtjeva je naknada štete u vidu izgubljene zarade. Opće pretpostavke odgovornosti za štetu su subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza (kauzalni neksus) i protupravnost. Na tužiteljima leži teret dokaza postojanja svake od gore navedenih općih pretpostavki. Tuženik tvrdi da tužitelji uslijed njegova postupanja nisu pretrpjeli nikakvu materijalnu štetu u vidu izgubljene zarade, jer su u spornom razdoblju dakle od 15. lipnja do 1. rujna 2019. godine svojom glazbeničkom djelatnošću mogli ostvarivati zaradu, a tuženik ima saznanja da su tužitelji to i činili. Slijedom naprijed navedenog tuženik predlaže da sud po provedenom postupku odbije tužitelje s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti te naloži tužiteljima da solidarno naknade troškove parničnog postupka.
U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio u prepiske stranaka, u dokumentaciju Porezne uprave, saslušao svjedoka NP, te stranke.
1 tužitelj GP je iskazao da se poznaje sa tuženikom već više od 10 godina, jer su zajedno svirali u Boemima. Zna samo da ga je u prosincu 2018. godine tuženik nazvao iz [adresa] te su se nakon toga našli u kafiću Zoom u [adresa] gdje mu je on rekao da im on može srediti nastupe u hotelu Zora, ako okupim dobar glazbeni sastav. 1 tužitelj navodi da niti prije, a ni sada nema neki svoj glazbeni sastav, ali za tu priliku je na njegov poticaj odmah okupio glazbeni sastav u koji su ušli 2 do 5 tužitelji te još i ŠP kao bas gitara, ali on nije odlučio tužiti. Inače umjesto FP na klavijaturama u prvoj postavi je došao svirati 3 tužitelj. Od veljače 2019. godine, pa nadalje su imali pet ili šest proba time da 2 tužitelj nije bio na zadnjoj probi, a 4 tužitelj i on su bili na svim probama, 3 tužitelj je bio na zadnjoj probi, 5 tužitelj je bio na pet proba time da je na prvoj probi bio nazočan i sam tuženik. Inače čitava situacija oko dogovaranja posla je bila na način da je 1 tužitelj upravo ja kontaktirao tog tzv. managera u hotel Zora, pa mu se na dani broj iskrivljenim glasom telefonom javljao čovjek koji mu je na njegov zahtjev poslao i prijedlog ugovora, pa kako je on bio netočan ta osoba je telefonom navela da će poslati ispravljeni prijedlog ugovora, jer da je do toga došlo zbog pogreške tajnice odnosno bilo je govora da će nas taj ispravljeni prijedlog ugovora čekati kad se dođe u [adresa] i započne sa angažmanom. Kako je 4 tužitelj preko jednog bubnjara iz [adresa], a koji poznaje pravog managera u hotelu Zora saznao da oni uopće ne znaju za sastav tužitelja niti za angažman to ljeto, to je došlo upravo do saznanja da je sve to skupa bilo režirano lažno. 1 tužitelj navodi da niti do danas ne znaju koji su bili motivi tuženika da je sve to išao raditi, jer u konačnici ne znam kako bi se sve to odvilo da 4 tužitelj sve to nije otkrio tjedan dana prije. Inače u to vrijeme 1 tužitelj je završio studij, a tek sam od 01. rujna 2019. godine je počeo raditi u osnovnoj školi Turanj. 1 tužitelj tvrdi da je i ranije išao po nastupima i na taj način povremeno zarađivao, a ovakvim postupkom tuženika mu se onemogućilo da dodatno zaradi, jer je otkazivao više nastupa, ali sada ne zna koliko. Zna i da su 3, 4 i 5 tužitelji trebali ići svirati na kruzer, ali su taj angažman otkazali time da dokumentaciju o tome imaju kod svoje odvjetnice. Zna da su trebali svaki zaraditi po 30.000,00 kuna, a to su otkazali zato što su računali na nastupe u [adresa] koji je ipak bliži kući, te bi na kruzeru svirali kao trio, dok je ovdje trebalo biti šest, a što je znatno lakše za izvedbu, a kad se novac podijeli vidjelo se da je to isti novac, jer su u [adresa] trebali dobiti svaki po 10.000,00 do 12.000,00 kuna uz dodatno bonuse hranu i smještaj, pa je to isti novac kao da se išlo na kruzer. Inače nakon toga tuženik je na upit rekao da će nam nadoknaditi štetu, ali je nakon toga na poruke nakon dva tjedna odgovorio da ipak neće to platiti da ga slobodno možemo tužiti. 1 tužitelj navodi da nije kontaktirao tu osobu koja se lažno predstavljala kao manager hotela, jer da ga je tuženik zamolio da tu osobu ne miješa u čitavu situaciju te da je ta osoba to učinila kao protu uslugu ili uslugu. 1 tužitelj navodi da dva broja telefona sa koji je razgovarao sa tom osobom, a što je dao policiji, no policija po tome nije postupala. Naime, bila su dva broja i dvije osobe time da je jedna osoba bila lažni manager za hotel i nastupe, a druga osoba je trebala dogovarati nastupe u nekoj konobi, jer kad su saznali da od nastupa u hotelu neće biti ništa tada je tuženik rekao da će dogovoriti nastupe u toj konobi i tada se javljala ta druga osoba, ali ni od toga nije bilo ništa.
2 tužitelj CP je naveo da je upoznao preostale tužitelje preko FP koji je isto iz [adresa], je 5 puta iz [adresa] dolazio u [adresa] na probe. Naime, prije 15. lipnja 2019. godine je povremeno radio i svirao u raznim glazbenim sastavima, a do tada je radio i u plivačkom klubu "Arena" u Puli gdje je zbog situacije dao otkaz. Kada je čitava stvar propala odnosno kad je saznao da od angažmana u [adresa] neće biti ništa, nisu ga više htjeli primiti natrag u plivački klub "Arena" pa je na koncu od 15. lipnja do 1. rujna 2019. godine morao konobariti, što mi baš i nije bilo drago, te se tada bio zaposlio kao spasioc, a navečer konobario. U razdoblju od 15. lipnja do 01. rujna 2019. godine je primao plaću od 1.800,00 do 2.000,00 kuna mjesečno na račun, bez napojnice, ovisno jer nije radio puno radno vrijeme niti svaki dan te je radio kao ispomoć, a kao spasioc je zarađivao od 4.000,00 do 4.500,00 kuna mjesečno.
2 tužitelj navodi da je sudjelovao u razgovorima i dogovorima vezano za [adresa], jer to su vodili preostali tužitelji, a njemu su bili rekli da je trebao dobiti naknadu upravo onako kako je rekao 1 tužitelj. 2 tužitelj je upoznao tuženika na prvoj probi te su manje-više na toj probi i prošli kroz cijelu priču vezano uz angažman u [adresa] i obzirom da se oni svi znaju preko 10 godina uopće nije posumnjao u sve to.
3 tužitelj ĆP je naveo da poznaje 4 i 5 tužitelja još sa fakulteta te su mu oni predložili da se angažira kao član glazbenog sastava koji bi išao svirati sezonu u hotelu Zora u [adresa], pa je stoga otkazao neke aranžmane koje je u tom spornom razdoblju mogao imati u Splitu, Makarskoj i Pločama. Naime, u to vrijeme je bio zaposlen u Glazbenoj školi, pa je taj angažman u [adresa] trebao praktički odraditi za vrijeme ljetnih praznika kada škola ne radi, a kada je znao zarađivati na nastupima, pa kako je sve to u [adresa] otpalo to je na koncu imao i do 80 % manje nastupa nego što bi inače imao i zaradio, pa je na kraju svirajući po restoranima dogovarao nastupe u hodu. 3 tužitelj navodi da je upravo on dogovarao odlazak na kruzer, ali su 4 i 5 tužitelji procijenili da bi bilo bolje svirati u hotelu u [adresa], pa je otkazao taj angažman na kruzeru, te krenuo za njima. Inače svu dokumentaciju kao prijedlog ugovora koji su trebali potpisati je dao svojoj odvjetnici. Prema tom prijedlogu ugovora za 2 mjeseca rada svaki je trebao imati plaću od 15.000,00 kuna mjesečno uz smještaj i hranu. Jedini trošak bi bio put do ukrcajne luke i natrag. 3 tužitelj navodi da je nakon svega ljeti samo svirao klavijature, ali to je bilo sporadično i malo.
4 tužitelj VPČ je naveo da je bio pozvan od strane 1 tužitelja radi angažmana u hotelu Zora u [adresa] time da je upravo bilo govora o plaći u visini od 10.000,00 do 12.000,00 kuna mjesečno, uz bonus i napojnice što bi sve skupa trebalo biti do 15.000,00 kuna. Navodi da nije imao nikakve dvojbe oko angažmana, jer je 1 tužitelj ozbiljna osoba koju poznajem još sa fakulteta i nije dvojio oko svega toga. U to vrijeme je još bio student te je kao profesor pjevanja imao satnicu u jednoj školi, pa je kao student znao tek nastupati kao pjevač i gitarista u raznim sastavima i po potrebama. 4 tužitelj tvrdi da je trebao ići na kruzer, ali kako je i angažman u [adresa] otpao to se morao snalaziti i tražiti nešto trajnije kako bi ipak mogao zaraditi neki novac, pa je našao jedan angažman od dva tjedna a to je bilo od 01. do 15. srpnja 2019. godine u marini Hramina gdje je imao 4 ili 5 nastupa i to 500,00 kuna po nastupu u gotovini.
4 tužitelj navodi da je tuženik rekao da neće svirati bubanj, pa su tražili zamjenskog bubnjara u [adresa], pa kako poznaje UP iz sastava TBF koji živi u [adresa], to ga je nazvao i pitao za angažman, ali je ovaj odbio i dao kontakt druge osobe za bubnjara time da se ŽP nakon nekoliko dana ponovno javio i rekao da poznaje "pravog" managera hotela Zora koji mu je rekao da je to prvi glas i da on nikakav sastav nije angažirao, niti dogovorio za sezonu, pa se čudio, te štoviše je bilo govora da zašto nisu prvo UP ponudili angažman kada je već u [adresa], pa se utvrdilo da je to sve skupa prazna priča.
5 tužitelj PP je naveo da se u siječnju 2019. godine zaposlio u OŠ Eugena Kumičića u Velikoj Gorici kao profesor glazbene kulture, time da je u spornom razdoblju trebao nastupati za vrijeme ljetnih praznika obzirom da od svoje sedme godine kao dio raznih sastava sezonski nastupa i prije i preko ljeta, a i tijekom godine kad se stigne i na taj način dodatno zarađivao. 5 tužitelj poznaje 3 i 4 tužitelje preko glazbene akademije, a 1 tužitelja je upoznao preko 4 tužitelja i na taj način sam upoznao i tuženika. Navodi da je trebao potpisati ugovor za odlazak na kruzer, ali upravo je zbog angažmana u [adresa] to otkazano i to je bilo upravo razdoblje pred sam potpis ugovora. Kada je sve to otpalo tijekom ljeta je imao tek nekoliko nastupa, a sve to skupa je bilo mizerno. Radije su odabrali [adresa], jer su u odnosu na kruzer imali računicu da bi i više zaradili upravo zbog napojnica koje glazbenici puno više dobivaju nego konobari tim više što na kruzeru takve napojnice i nisu dopuštene. Uglavnom te godine i to ljeto je ostao na Krku.
Tuženik IP je pak naveo da je radio sezonu 2018. godinu u hotelu Zora u [adresa], te se nakon povrata iz [adresa] u [adresa] sreo sa 1 tužiteljem te su razgovarali kako bi bilo dobro da se okupe i sviraju na moru u [adresa]. Tuženiku se ta ideja svidjela, jer mu je bilo ionako dosta teško raditi kao konobar u hotelu, pa je rekao da će po povratku u [adresa] pristupiti manageru hotela SP i pitati je li takav angažman moguć. Tuženik je u tom sastavu trebao svirati bubnjeve, ali kako je manager SP bio stalno zaposlen to nikako nije nalazio vremena kako bi mu prišao i pitao za angažman. 1 tužitelj ga je nazivao i pitao za ugovore te je zbog svega doživljavao veliki pritisak, a kako se vrijeme angažmana približavalo to ga je jednostavno bilo sram pred svima njima reći da od svega toga neće biti ništa, pa je sve to skupa nekako organizirao preko cimera koji su mu učinili uslugu, jer je pokušavao naći druge načine kako bi se našao neki angažman. Tuženik tvrdi da je preko facebook stranica imao saznanja da su tužitelji u spornom periodu svirali, ali ne zna točno koliko.
Svjedok MP je kao nesrodan i nezavađen naveo da poznaje tuženika, jer je isti svojevremeno radio u hotelu Zora, gdje je bio zaposlen u sezoni 2018. i sezoni 2019. godine kao pomoćni konobar time da je u hotelu radio preko agencije Dekra koja je poslala njega u hotel, pa su njegovu plaću plaćali preko agencije Dekra, a Dekra je njemu isplaćivala plaće. Inače on je radio točno do 11. lipnja 2019. godine, a nakon toga mu više nisu htjeli produžiti ugovor, jer su ugovori bili na mjesec dana, a razlog ne produžavanja ugovora je upravo nastala situacija koju je stvorio tuženik. Inače tuženik je bio miran i vrijedan djelatnik i niti sam, a niti direktor hotela nije imao bilo kakvih kontakata i razgovora sa njime da bi on organizirao glazbu odnosno organizirao događaje u hotelu. Naime, kao direktor hrane i pića svjedok SP je bio zadužen i za organizaciju događaja na vanjskih punktovima, a upravo kako bi se što više organiziralo događaja i podigla potrošnja. U hotelu su imali kratke dnevne sastanke gdje su radili i tjedne rasporede događanja, pa su na tim sastancima imali i dogovoreni proračun za glazbenike. Inače tako organizirani događaji sa glazbom su trajali najduže dva sata uvečer time da su to dogovarali preko Hrvatske glazbene unije koja im je slala i izvođače i kada je bilo vršeno plaćanje po takvom ugovoru tada su bila i povoljnija i porezna davanja. Inače postoji i zapisano da ga je 3. lipnja 2019. godine kontaktirao njegov dobar poznanik ŽP bubnjar sastava TBF iz [adresa], pa ga je pitao je li organizirao sezonu vezano za nastupe glazbenih sastava na što mu je rekao da još nije jer je čekao da mu agencije prikažu svoje rasporede. Naime, ŽP mu je predložio da on sa svojim triom ili kvartetom odradi sezonu u hotelu na što sam mu je rekao da će mu se kasnije javiti. Naime, kasnije mu je rekao da je dobio upit od 4 tužitelja da li bi htio biti bubnjar u njihovom sastavu, jer je 4 tužitelj navodno imao dogovorene nastupe u hotelu, a što je svjedoku bilo sumnjivo, pa mu je rekao da u to sumnja osim ukoliko nešto nije dogovorio vlasnik hotela. Navodi da je to i provjerio i vidio da nikakav dogovor ne postoj, a nakon toga je pogledao na Facebook stranicu 4 tužitelja koji je imao ugovorene i popisane nastupe za 2019. godinu i posljednji je bio hotel Zora u [adresa] od 14. lipnja do 31. kolovoza 2019. godine. Idući dan je na sastanku sa svi djelatnicima hotela i šefovima odjela postavio upit je li je netko dogovorio nastupe sa tim izvođačima odnosno 4 tužitelja, a misli da je to bilo 10. lipnja 2019. godine izjutra. Zna da je prije toga zvao 4 tužitelj koji je prvo zvao recepciju, a recepcija hotela je dala njegov broj te mu je 4 tužitelj rekao da on ima problem. Naime, rekao mu je da je tuženik dogovorio nastupe u hotelu za glazbeni sastav tužitelj, na što mu je rekao da to naprosto nije točno. On je tada iz telefonskog razgovora koje stvarno direktor MP, a ne neka druga osoba, jer su kasnije utvrdili da je tuženik od kolege RP uzeo mobitel uz opravdanje da se na njegovom mobitelu ispraznila baterija, pa je sa mobitela kolege ČP zvao 4 tužitelja te se izmijenjenim glasom lažno predstavljao kao manager. Inače na tom sastanku od 10. lipnja 2019. godine bili su nazočni vlasnik hotela AP, šefica kadrovske službe BPČ, tuženik i on te su ga upitali o čemu se tu radi, a tuženik je samo naveo da sve zna i to je ponavljao i da je pogriješio te je rekao da je za tužitelje mora naći neke "gaže" jer im je nešto bio dužan odnosno da im je on to već bio riješio, ali oni su mislili da nije još riješio. Preraspodjelom prekovremenih sati i uz godišnje odmor tužitelj je napustio hotel 10. lipnja 2019. godine.
Odlučujući u ovoj pravnoj stvari ovaj sud je prije svega pošao od činjenice da između svih tužitelja, tuženika te hotela Zora nije sklopljen ugovor kojim bi tužitelji sa tuženikom kao glazbeni sastav svirali u jednoj sezoni od 15. lipnja do 01. rujna 2019. godine za plaću od 12.000,00 kuna neto kako su tužitelji očekivali. Da je tome tako sud je utvrdio iz iskaza 1 i 3 tužitelja ali i iz navoda samog tuženika (list 34 spisa).
Ovome sudu nije dostavljen niti ugovor kojega bi 4 i 5 tužitelji imali dogovoren sezonski posao na kruzeru "Color Line" na relaciji Njemačka-Skandinavija, a za koji posao su oboje trebali primiti iznos od cca 35.000,00 kuna mjesečno.
Nadalje, za odlučivanje u konkretnom predmetu bitno je poći od činjenice da je prema provedenom dokaznom postupku i to porukama te iskazu tuženika i sam tuženik trebao biti dio glazbenog sastava koji je trebao po njegovim navodima svirati kao bubnjar zajedno sa tužiteljima u hotelu Zora u [adresa], ali od toga je u konačnici odustao.
Naime, odredbe čl. 637 st. 1 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 i dr. propisuju da se Ugovorom o ortaštvu uzajamno obvezuju dvije ili više osoba uložiti svoj rad ili imovinu radi postizanja zajedničkog cilja time da je sud iz sadržaja iskaza te ograničenosti trajanja radi postizanja zajedničkog cilja zarade u jednoj sezoni od 15. lipnja do 01. rujna 2019. godine utvrdio da bi se radilo o ortakluku na određeno vrijeme. Da se uistinu radio o ortakluku ovaj sud je utvrdio iz iskaza svih tužitelja, ali i poruka priležećih spisu (list 36 do 44 spisa) iz čega je vidljivo da su tužitelji imali probe i sastajali se u upravo radi pripreme za odlazak na sviranje tijekom sezone.
Kako je tuženik naveo da je odustao od angažmana u sastavu kao bubnjar, jer je napredovao kao konobar na vanjski bar gdje je plaća trebala biti duplo veća, ali isto nije rekao tužiteljima to je ovaj sud ujedno utvrdio da je tuženik ujedno istupio iz ortakluka, jer se u konačnici tako i ponašao.
Kako tužitelji nisu nikad ovlastili tuženika da kao njihov zastupnik, u njihovo ime i za njihov račun zaključi sa Hotelom Zora ugovor o nastupanju kao glazbenog sastava to se tuženik očito lažno predstavio tužiteljima da ga je menadžer Hotela Zora u [adresa], angažirao kao posrednika sa nalogom da pronađe glazbeni sastav, kako bi se s tim sastavom sklopio ugovor o angažmanu u ljetnoj sezoni 2019. godine, pa je samim time lažno se predstavljajući kao posrednik Hotela Zora, sa tužiteljima pregovarao suprotno načelu savjesnosti i poštenja, bez prave namjere da se između Hotela Zora i njih zaključi ugovor (čl. 251. st. 3. ZOO), zbog čega je odgovoran za štetu koju su zbog toga pretrpjeli tužitelji (čl. 251. st. 2. ZOO).
Odlučujući o visini tužbenog zahtjeva ovaj sud je i bez predloženog knjigovodstvenog vještačenja pribavio podatke Porezne uprave o prihodima tužitelja pa je
I tužitelj - GP Po podacima Porezne ostvario je prihod ukupno neto 2.729,15 kn, koji prihod se odnosi na dividende i stipendije , u spornom razdoblju imao je 10 nastupa za koje je ostvario po 500,00 kuna u gotovini po svakom odnosno ukupno 5.000,00 kuna Potražuje: - Obećana neto zarada od tuženika 12.000,00 kn - Razlika 7.000,00 kn odnosno 929,06 €
II tužitelj - CP Po podacima Porezne ostvario je prihod ukupno neto 14.490,00 kuna, koji prihod je ostvario ka konobar u razdoblju od 15.06. do 01.09.2019. imao plaću od 1.800,00 do 2.000,00 kuna, te kao spasioc cca 4.000,00 kuna mjesečno i u tom razdoblju nije imao niti jedan nastup. Potražuje: - Obećana neto zarada od tuženika 12.000,00 kn odnosno 1.592,67 €
III tužitelj - ĆP Podaci Porezne ostvario prihod ukupno neto 17.772,72 kn, koji je ostvario jer je radio na zamjeni u glazbenoj školi ( ljetni praznici ) u spornom razdoblju imao je 10 privatnih nastupa (jednom tjedno ) za koje je ostvario po 500,00 kuna u gotovini ili ukupno ……5.000,00 kuna. Potražuje: - Obećana neto zarada od tuženika 12.000,00 kn - Razlika 7.000,00 kn odnosno 929,06 €
IV tužitelj - VPČ Po Poreznoj ostvario prihod ukupno neto 496,94 kn, koji iznos se ne odnosi na svirke , U razdoblju od 26.07. do 18.08.2019. imao je 8 nastupa plaćenih po 500,00 kuna i nastup u Momjanu za koji je ostvario 1.400,00 kuna, koji su mu isplaćeni u gotovini preko trećih osoba koje su imale ugovore, odnosno ukupno 5.400,00 kuna Potražuje: - Obećana neto zarada od tuženika 12.000,00 kn -
Razlika 6.600,00 kn odnosno 875,97 €
V tužitelj PP Po Poreznoj ostvario prihod ukupno neto ostvario ukupno neto 14.470,30 kn, time da se dio koji je naznačen kao 1. dohodak od nesamostalnog rada odnosi na redovne plaće koje je ostvario kao profesor glazbe u osnovnoj školi Eugen Kumičić, ( ljetni praznici ), dok se iznos od 761,16 kuna naveden kao drugi dohodak odnosi na prihod od nastupa . Potražuje: - Obećana neto zarada od tuženika 12.000,00 kn - Razlika 11.238,84 kn odnosno 1.491,65 €
Imajući u vidu da je tuženi sukladno odredbama čl. 251. st. 2. ZOO odgovoran za štetu koju su zbog njegovog postupanja pretrpjeli tužitelji to je ovaj sud usvojio tužbu i djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužitelja time da ih je s viškom tužbenog zahtjeva odbio, a kako je to navedeno u izreci ove presude. Ovaj sud je ujedno tužiteljima na dosuđene iznose dosudio i zatraženu zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbama čl. 29 st. 2 ZOO-a počem od dana donošenja presude pa do isplate.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, pa kako su tužitelji bili zastupani po punomoćniku odvjetniku uz uvećanje od 40 % po Tbr. 40 Odvjetničke Tarife to im je priznat trošak sastava opomene pred tužbu u iznosu od 87,50 EUR, sastav tužbe u iznosu od 875,00 EUR, sastav podneska od 03. lipnja 2020. godine u iznosu od 875,00 EUR, zastupanja na ročištu od 11. veljače 2021. godine u iznosu od 875,00 EUR, zastupanja na ročištu od 12. srpnja 2022. godine u iznosu od 875,00 EUR, zastupanja na ročištu od 05. travnja 2024. godine u iznosu od 875,00 EUR, pristup radi objave presude u iznosu od 218,75 EUR, sastav žalbe od 23. svibnja 2023. godine u iznosu od 1.093,75 EUR, sastav podneska od 08. listopada 2025. godine u iznosu od 875,00 EUR, zastupanja na ročištu od 19. siječnja 2026. godine u iznosu od 875,00 EUR, pristup radi objave presude u iznosu od 218,75 EUR, ukupno 7.743,75 EUR, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 122,77 EUR te pristojbe na presudu u iznosu od 122,77 EUR, pristojbe na žalbu u iznosu od 245,53 EUR, putnog troška za svjedoka 53,09 EUR, sveukupno 8.287,91 EUR.
No, kako su tužitelji uspjeli sa 32,75 % od ukupno postavljenog tužbenog zahtjeva to im je u tom omjeru ovaj sud i dosudio prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.536,07 EUR (7.743,75/ 32,75%) = 2.536,07 EUR time da je istom iznosu sud dosudio i sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 122,77 EUR te pristojbe na presudu u iznosu od 122,77 EUR, pristojbe na žalbu u iznosu od 245,53 EUR, putnog troška za svjedoka 53,09 EUR, dakle sveukupno 3.080,23 EUR.
Tuženik je bio zastupan po punomoćniku odvjetniku, pa mu je sud dosudio trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 625,00 EUR, zastupanja na ročištu od 11. veljače 2021. godine u iznosu od 625,00 EUR, zastupanja na ročištu od 12. srpnja 2022. godine u iznosu od 625,00 EUR, sastava podneska od 04. travnja 2023. godine u iznosu od 625,00 EUR, zastupanja na ročištu od 05. travnja 2023. godine u iznosu od 625,00 EUR, pristup ročištu radi objave presude u iznosu od 125,00 EUR, sastav podneska od 15. travnja 2024. godine u iznosu od 625,00 EUR, sastav podneska od 14. listopada 2025. godine u iznosu od 625,00 EUR, zastupanja na ročištu od 19. siječnja 2025. godine u iznosu od 625,00 EUR, pristup ročištu radi objave presude u iznosu od 125,00 EUR, sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 245,54 EUR ukupno 5.495,54 EUR.
Ovaj sud nije dosudio tuženiku sastav podneska od 29. lipnja 2020. godine kojim isti zahtjeva dostavu priloga, sastav podneska od 23. ožujka 2021. godine kojim traži odgodu ročišta, niti trošak pristupa ročištu od 25. ožujka 2021. godine koje je odgođeno zbog tuženikove nemogućnosti pristupu ročištu kao niti sastav podneska od 02. travnja 2021. godine kao i 18. siječnja 2022. godine kojim izvješćuje o vremenu boravka u RH niti sastav podneska kojim zahtjev dostavu dopisa prepiske suda sa Poreznom upravom i HZMO jer je isto sastavni dio spisa i moguće je izvršiti uvid u isto.
Kako je tuženik uspio sa 67,25 % od ukupno postavljenog tužbenog zahtjeva to im je u tom omjeru ovaj sud i dosudio prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.530,62 EUR (5.250,00/67,25%) = 3.530,62 EUR time da je istom iznosu sud dosudio i sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 245,54 EUR dakle sveukupno 3.776,16 EUR.
Prebijajući prouzročeni parnični trošak tužitelja u iznosu od 3.080,23 EUR sa prouzročenim parničnim troškom tuženika u iznosu od 3.776,16 EUR ovaj sud je u konačnici dosudio tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 695,93 EUR time da je na tako dosuđeni iznos dosudio tužitelju i zatraženu zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st 2 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 i dr. počem od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 26. veljače 2026. godine, pa sve do isplate.
U Karlovcu 26. veljače 2026.
Sudac: Tomislav Maras
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Renati Dozet Daskal odvjetnici u Karlovcu
2. Željku Štapek odvjetniku u Karlovcu
