REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1409/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe GRANDIS d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe DŠ, radi djela prekršaja iz čl.38a.st.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu (N.N. 75/13, 36/15, 46/17, 155/22), po prigovoru 1. i 2. okrivljenih na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/25767, urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 12.03.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) dana 26. veljače 2026.

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba GRANDIS d.o.o., OIB: 41396589417, MBS: 41396589417, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja - cestovni prijevoz robe, registrirana 1992. godine, ostvaruje dobit u iznosu od 8.000,00 eura godišnje, zapošljava 20 ljudi, prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: OŠ, sin D i O, r. N, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani ekonomist, zaposlen u Grandis d.o.o., s primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, oženjen, otac osmero djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

oslobađaju se od optužbe

da bi dopustili ili naredili da njihovim teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vozilom opremljenim analognim tahografom, Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod ulice Ljudevita Posavskog, upravlja vozač NŠ, rođ. **.**.1981. godine iz [adresa], te je uvidom u dokumentaciju od prethodna 28 dana utvrđeno da voza ima duplu evidenciju dokumentacije, odnosno prikazuje odmor manualnim unosom na kartici kada upravlja vozilom sa analognim tahografom na listiće i dana 28.06.2024. godine, u vremenu od 06,40 do 18,40 sati prikazuje odmor umetnutim listićem u analognom tahografu teretnog automobila [registarska oznaka] dok za to vrijeme upravlja teretnim automobilom sa digitalnim tahografom na karticu, a što navodi na krivotvorenje dokumentacije,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 38a.st.1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu,

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su 1. i 2. okrivljeni pravodobno uložili prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden redovan postupak.

2. 1. i 2. okrivljenici su na ročištu dana 14. listopada 2025. godine zamolili da se njihov prigovor na obavezni prekršajni nalog, uzme kao njihova pisana obrana, jer su u istome dali vrlo detaljnu obranu, u kojoj su u bitnome naveli kako je pobijani prekršajni nalog neosnovan u prvom redu iz razloga što je utemeljen na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, jer okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, vozač NŠ je sporne zgode upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnom prikolicom reg. oznake [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod Ulice Ljudevita Posavskog, vozilom opremljenim analognim tahografom, međutim, nije točno da vozač NŠ ima dvostruku evidenciju dokumentacije na način da je prikazivao odmor manualnim unosom na kartici kada upravlja vozilom sa analognim tahografom na listiće, odnosno da je prikazivao odmor umetnutim listićem u analognom tahografu teretnog automobila [registarska oznaka] dok je za to vrijeme upravljao teretnim vozilom sa digitalnim tahografom na karticu. Vozač NŠ je kod poslodavca GRANDIS d.o.o. zadužen za upravljanje teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnom prikolicom reg. oznake [registarska oznaka], a koje teretno vozilo je opremljeno analognim tahografom. Vozač NŠ je zbog izvanrednih i nepredvidivih okolnosti nastalih kod poslodavca, zbog bolovanja kolege vozača koji je zadužen za teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a koje je opremljeno digitalnim tahografom na karticu, morao hitno obaviti radne zadatke s teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], slijedom čega je vozač NŠ dok je obavljao radne zadatke s drugim teretnim vozilom koje je opremljeno digitalnim tahografom na karticu, očitom omaškom zaboravio izvaditi listić iz svog teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je opremljeno analognim tahografom te je zbog toga omaškom prikazan odmor. Dakle, vozač NŠ na svom terenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nije prikazivao niti je imao namjeru prikazivati odmor umetnutim listićem u analognom tahografu teretnog automobila ZG 2646-Gl dok je za to vrijeme upravljao teretnim vozilom sa digitalnim tahografom na karticu, s obzirom da je u konkretnom slučaju isključivo riječ o očitoj omaški vozača. Stoga je jasno da vozač NŠ nije krivotvorio dokumentaciju niti je imao namjeru krivotvoriti dokumentaciju na način da ima dvostruku evidenciju dokumentacije u pogledu tahografa s obzirom da zbog očite omaške teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (za vrijeme dok je okrivljenik upravljao teretnim vozilom sa digitalnim tahografom na karticu) uopće nije bilo u funkciji, odnosno zbog očite omaške je pogrešno prikazan odmor. U pravcu gornjih navoda, okrivljenici su predložili da ih se ispita na gore navedene okolnosti, te da se po potrebi izvede dokaz neposrednim suočenjem vozača NŠ s policijskim službenikom I. Postaje prometne policije Zagreb koji je uredovao u vrijeme kritične zgode o okolnostima i činjenicama važnim za donošenje zakonite odluke.

Nadalje su nadodali da su do sada nekažnjavani, da nisu dali nalog niti naredili vozaču da počini navedeni prekršaj, već upravo suprotno, upozoravali su vozače da ne čine iste ili slične prekršaje, a navedeni vozač je već osuđen na ovom Sudu te je priznao da je počinio prekršaj omaškom, bez naloga 1. i 2. okrivljenih, te da nije imao nikakvu namjeru kršiti zakonske odredbe, odnosno, prometna pravila jer prijevoz je obavljen na vrlo kratkoj relaciji te nije bilo uopće razloga da bi se lažno prikazivao odmor vozača, kao što je to ispalo nakon krivog korištenja tahografa.

3. Svjedok NŠ iskazao je da je zaposlenik 1. okrivljenika 12 godina te upravo iz firme imaju naputak da se strogo pridržavaju zakona i zakonskih odredaba, tako da nema ni govora da bi mu 1. i 2. okrivljeni naredili ili dopustili da njihovim teretnim vozilom, a koje vozilo inače nije vozilo kojim on upravlja u toj firmi, bi imao duplu evidenciju dokumentacije. Naime, on upravlja drugim teretnim vozilom, ali toga dana je bio upućen da korist teretno vozilo od kolege koji je bio bolestan. Kako on u svom teretnom vozilu ima analogni tahograf, a kamion od kolege je imao digitalni tahograf, on je zaboravio iz svog kamiona izvaditi listić, a kad je sjeo u ovaj drugi kamion, automatizmom je ubacio digitalnu karticu. To je doista učinio nenamjerno jer uopće nije imao potrebe za tim obzirom je samo obavljao lokalnu dostavu po gradu, doista nikakvog opravdanja za to nema jer nije bilo potrebe da bi se prikazivala dvostruka evidencija jer se nije išlo na dalji put da bi se morala prikazati pauza. Istaknuo je da je za svoju grešku već pravomoćno osuđen kod ovog suda, ali mu je sutkinja ublažila kaznu jer je cijenila da je nekažnajvan i da se očito radilo o grešci kao što je i sada i onda naveo.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog s prilozima, prigovor 1. i 2. okrivljenika na isti, izvješće o počinjenom prekršaju 1. i 2. okrivljenih, ovosudnu presudu Pp-2340/2024, zapisnik o ispitivanju svjedoka BŠ, te izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenike.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je prihvaćajući obranu 1. i 2. okrivljenika kao moguću u kojoj poriču počinjenje prekršaja, tj. da su naredili ili dopustili svom vozaču da ima duplu evidenciju dokumentacije, odnosno, da prikazuje odmor manualnim unosom na kartici kada upravlja vozilom sa analognim tahografom jer iz obrane 1. i 2. okrivljenika koja je potvrđena i iskazom samog vozača BŠ, proizlazi da isti niti su naredili niti dopustili navedeno, već upravo suprotno, kao što sam vozač je izjavio da su isti dali naputak svojim zaposlenicima da se strogo pridržavaju Zakona i zakonskih odredaba, a da je vozač sam prouzročio počinjenje ovog prekršaja, ne iz namjere krivotvorenja i prikazivanja odmora, već da je do prekršaja došlo zbog njegove omaške – greške.

5. Obzirom na gore navedeno sutkinja je temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona donijela oslobađajuću presudu protiv 1. i 2. okrivljenih jer nije našla dokazanim da su isti naredili ili dopustili svom vozaču krivotvorenje dokumentacije, tj. duplu evidenciju dokumentacije, pa je u nedostatku drugih dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo iste oslobodio od optužbe.

7. S obzirom da su 1. i 2. okrivljeni oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.