REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] R 5

Poslovni broj: Us I-2197/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja RP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, OIB 40774389207, Gospić, Trg Franje Tuđmana 4, radi uklanjanja, 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/II- 363-01/23-01/03, URBROJ: 2125-06-03/16-24-2 od 19. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Novalje, Upravnog odjela za komunalni sustav, Pododsjek za komunalno redarstvo, KLASA: UP/I-363-04/22-01/70, URBROJ: 2125-6-05-01-01/02- 23-05 od 5. listopada 2023. utvrđuje se da je rješenje toga tijela KLASA: UP/I-363- 04/22-01/70, URBROJ: 2125-6-05-01-01/02-22-01 od 30. studenog 2022., kojim je tužitelju naloženo uklanjanje u tom rješenju opisanih predmeta, protupravno postavljenih na površini javne namjene – nerazvrstanoj cesti, bez odobrenja nadležnog tijela (s detaljima kao u izreci tog rješenja), postalo izvršno 13. prosinca 2022. Nastavno se određuje da će se izvršenje provesti s početkom od 23. studenog 2023. u 8,00h, putem treće osobe, društva Arburoža d.o.o. iz Novalje, te se tužitelja upozorava da mu se, u slučaju da postavljene predmete ne ukloni do navedenog početka izvršenja, može izreći prva novčana kazna u visini od 2.000,00 EUR.

2. Tuženik je pobijanim rješenjem KLASA: UP/II-363-01/23-01/03, URBROJ: 2125-06-03/16-24-2 od 19. rujna 2024. odbio tužiteljevu žalbu kao neosnovanu.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi ističe da su činjenice nepotpuno i pogrešno utvrđene te da tuženik nije vodio računa o pravilima postupka te nije pravilno primijenio materijalno pravo. Navodi da se sporni objekti – vrtni kamin, metalna sušila za rublje i kameno-betonski cvjetnjak u mjestu Metajna – na predmetnoj lokaciji nalaze još od prije 1975., odnosno da ih njegova obitelj koristi više od 100 godina kao pripadak nekretnini, što je prethodilo donošenju Odluke o komunalnom redu Grada Novalje. Nastavno napominje da je na istom mjestu ugrađena i septička jama sukladno propisima te da se radi o području koje se godinama koristi i održava od strane fizičkih osoba. Tužitelj smatra da je tuženik povrijedio načelo utvrđivanja materijalne istine jer terenski obilazak 31. listopada 2022. nije proveden uz prisustvo stručne osobe (vještaka mjerničke ili geodetske struke), a tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u postupku jer nije bio prisutan prilikom obavljanja nadzora. Naglašava da je kao pravno neuka stranka bio zakinut u zaštiti svojih prava, pri čemu komunalni redar nije uzeo njegovu službenu izjavu sukladno ovlaštenjima, već je rješenje temeljio na paušalnim navodima iz telefonskog razgovora. Ističe da predmetno zemljište nije javna površina već privatno vlasništvo koje se ne nalazi u zaštićenoj zoni, kulturnom dobru ili šumskom području. Zaključno navodi da je pobijano rješenje u suprotnosti s načelom razmjernosti te da se zakonom propisana svrha mogla postići i mjerama koje su povoljnije za stranku, poput odgode izvršenja do usklađenja građevinske dokumentacije. Smatra da uklanjanje objekata predstavlja neopravdano ograničavanje njegovih prava. Tužbenim zahtjevom, uređenim na održanom ročištu, predlaže da Sud poništi pobijano rješenje te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je u pravilno provedenom postupku tužitelju pravilno naloženo uklanjanje protupravno postavljenih predmeta s javne površine, pri čemu je utvrđeno da su isti postavljeni bez odobrenja nadležnih tijela. Ističe da se, suprotno navodima tužitelja, sporni objekti nalaze na nerazvrstanoj cesti NC-22 koja predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Novalje. Također ističe da je komunalni redar pravilno utvrdio činjenično stanje neposrednim izvidom i zapisnikom, a tužitelju je omogućeno sudjelovanje u postupku naknadnim očitovanjem, pri čemu je tužitelj telefonskim putem priznao da su predmeti na javnoj površini, ali ih je odbio ukloniti. Smatra da se tužitelj neosnovano poziva na dugogodišnje korištenje predmetne površine i postojanje septičke jame, ističući da te okolnosti ne opravdavaju protupravno zaposjedanje javne namjene protivno Odluci o komunalnom redu. Zaključno ističe da je Upravni sud u Rijeci već donio pravomoćnu presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev protiv rješenja o uklanjanju na kojem se zasniva ovo izvršenje. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 19. veljače 2026., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje ZUS), u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, , čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

7. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (saslušanje tužitelja, svjedoka UP, NP, CP, FP, ŠP, DP, HP, provođenje očevida na licu mjesta, građevinsko vještačenje), a s obzirom da se provođenjem tih dokaza ne bi mogle utvrditi pravno relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti pobijanog rješenja koje se odnosi na rješenje o izvršenju.

8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-363-04/22-01/70, URBROJ: 2125-6-05-01-01/02-22-01 od 30. studenog 2022. (dalje: rješenje o uklanjanju) tužitelju naloženo da u roku od 10 dana ukloni u tom rješenju opisane predmete, protupravno postavljene na površini javne namjene – nerazvrstanoj cesti, bez odobrenja nadležnog tijela. Navedeno rješenje potvrđeno je po tužiteljevoj žalbi rješenjem tuženika KLASA: UP/II- 363-01/22-01/02, URBROJ: 2125-06-23-2 od 12. rujna 2023., a upravni spor koji je tužitelj pokrenuo protiv tog rješenja okončan je kod ovoga Suda nepravomoćnom odbijajućom presudom posl.br. Us I-2390/2023-7 od 20. ožujka 2025. Navedeno rješenje o uklanjanju postalo je izvršno 13. prosinca 2022.

10. Nastavno, iz spisa proizlazi da je komunalni redar potom dana 9. listopada 2023. izvršio kontrolni pregled izvršenja rješenja o uklanjanju, te utvrdio da tužitelj nije postupio po tom rješenju, odnosno nije uklonio protupravno postavljene predmete s nerazvrstane ceste, temeljem čega je donijeto rješenje o izvršenju kojim se određuje izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe.

11. Tužitelj u tužbi niti ne tvrdi da je postupio po citiranom rješenju o uklanjanju, ili da je ishodio odobrenje nadležnog tijela za postavljanje predmeta na nerazvrstanoj cesti, međutim ističe navode koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju.

12. Međutim, ovakvi se navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.

13. Naime, predmet ovoga spora jest ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju, te se u ovome sporu sukladno čl. 139. st. 4. Zakon o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) ne mogu s uspjehom isticati niti ispitivati navodi i argumenti vezani uz zakonitost nekog drugog upravnog akta, pa tako ni rješenja o uklanjanju, već samo navodi vezani uz vrijeme, mjesto i način izvršenja. Navode vezane uz zakonitost rješenja o uklanjanju tužitelj je mogao isticati u upravnom sporu pokrenutom protiv tog rješenja, što je tužitelj i učinio, međutim navedeni je upravni spor dovršen odbijajućom presudom.

14. Sukladno čl. 143. ZUP-a, kada se obveza izvršenika sastoji od radnji koje mogu obaviti i treće osobe, a izvršenik je ne izvrši ili je ne izvrši u cijelosti, ta će se radnja obaviti putem trećih osoba na trošak izvršenika.

15. Sukladno čl. 133. ZUP-a, rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno (st. 1.). Prvostupanjsko rješenje postaje izvršno istekom roka za žalbu ako žalba nije izjavljena, dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena, dostavom rješenja stranci ako žalba nema odgodni učinak, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, danom odricanja stranke od prava na žalbu te dostavom stranci rješenja o obustavi postupka u povodu žalbe (st. 2.). Kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka (st. 4.).

16. Sukladno čl. 117. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18, 110/18, 32/2, dalje: ZKG), žalba izjavljena protiv rješenja komunalnog redara ne odgađa njegovo izvršenje.

17. Imajući u vidu da nije sporno da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno 13. prosinca 2022., kao i da tužitelj nije postupio po tom rješenju niti ishodio odobrenje nadležnog tijela za postavljanje predmeta na nerazvrstanoj cesti, to je pravilno i zakonito na temelju čl. 142. ZUP-a u svezi čl. 112. st. 2. ZKG-a rješenjem od 5. listopada 2023. određeno da će se izvršenje provesti putem treće osobe, a tuženik pobijanim rješenjem odbio žalbu tužitelja protiv tog rješenja.

18. Kraj iznijetog nespornog činjeničnog stanja, preostali navodi tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika.

19. Slijedom navedenog, budući se pobijano rješenje temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pravilnoj primjeni materijalnog prava, sve u okviru zakonito provedenog postupka, to je tužbeni zahtjev na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u izreci ove presude.

20. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio u ovome sporu, to istome na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora, pa je stoga zahtjev odbijen (t. II.).

U Rijeci 26. veljače 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI

- tuženiku Ličko-senjskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje,

graditeljstvo i zaštitu okoliša, Gospić, Trg Franje Tuđmana 4