Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj : Pp-181/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenej pravne osobe Emerkato d.o.o. i drugookrivljene BJ, kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zastupani po branitelju Milanu Baniću, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 9. st.1. podstavak 2. i čl.10. st.1. podstavak 2. i 3. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN broj: 56/2013, 14/2014, 56/2016 i 32/2019), odlučujući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Varaždin, Sanitarna inspekcija, Klasa: 540-02/24-02/8939, Urbroj: 443-02-04-15-24-4 od 27. prosinca 2024, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 25. veljače 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, na temelju čl.179. st.2. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 26. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljeni: EMERKATO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 070150410, OIB:15472797432, broj zaposlenih: nema, predmet
poslovanja: kupnja i prodaja putem interneta, prekršajno nekažnjavano
Drugookrivljena: JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i J rođ. Đ,rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom VSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. što su putem svoje web trgovine https://emerkato.hr. označavali, reklamirali i prezentirali mesne proizvode na način da se kupce dovodi u zabludu davanjem krivih
informacija o sastavu proizvoda te nisu osigurali u okviru poslovanja pod vlastitim nadzorom sukladnost sa zahtjevima pripisa o informacijama o hrani što je protivno odredbama članka 7. i 8. stavak 4. i 5. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom nad web trgovinom dana
27.11.2024. i inspekcijskim nadzorom u sjedištu tvrtke dana 29.11.2024. godine,
II. pa da bi time počinili prekršaj iz članka 7. stavak 3. točka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a kažnjivo temeljem članka 9. stavak 1. podstavak 1. i članka 10. stavka 1. podstavaka 2. i 3. i stavka 2. istog Zakona.
III. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Sanitarna inspekcija, pod brojem Klasa: 540-02/24-02/8939, Urbroj: 443-02-04-15-24-4 od 27. prosinca 2024. izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, činjenično opisanog u izreci ove odluke, protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, a temeljem kojeg prigovora je prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa redovnim prekršajnim postupkom.
2. Drugookrivljenica osobno te kao predstavnica prvookrivljenika upitana u smislu odredbe čl. 171. t. a. PZ-a, da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za
koji se tereti, navodi da je razumjela što joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te je izjavila da se ne osjeća krivom. Obranu je iznijela u svoje osobno ime i u ime prvookrivljenika u svojstvu direktora. Navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz pisane obrane, te pojašnjava sudu kako radi ova internetska trgovina. Naime, EMERKATO d.o.o. nudi malim proizvođačima s područja RH da se oglašavaju na njihovoj platformi na način da prezentiraju svoje proizvode, te da se putem njihove stranice vrši prodaja tih proizvoda. U internetskoj trgovini se oglašavaju i nude svoje proizvode nekih 40-60 proizvođača, obično je riječ o malim proizvođačima i OPG-ima. Ona s njima dogovara uvjete, oni na njihovoj platformi imaju svoju stranicu, a na koju stranicu oni unose sve podatke o proizvodu, dakle opis proizvoda, sastojke, težinu, količinu, te cijenu s time da oni nakon dobivanja tih podataka, a u dogovoru s njima formuliraju cijenu po kojoj će se proizvod prodavati. Sve podatke vezane uz sastav proizvoda dostavljaju sami proizvođači. Ona osobno nikad ne vidi taj proizvod fizički pa tako niti deklaraciju tog proizvoda, nego postoji puno povjerenje prema proizvođaču da je naveo sve podatke o proizvodu. Također navodi da jednom kada je napravljena
stranica za tog proizvođača, taj proizvođač dobije pristupne podatke odnosno link i korisničko ime i lozinku, te sam može mijenjati sve podatke vezane uz proizvod, te može dodati i novi proizvod. Ona dobije samo putem e-maila podatke ukoliko je došlo
do neke promjene vezano uz količinu i cijenu toga proizvoda, a iz razloga da bude upoznata da li tog proizvoda uopće ima kako bi eventualno kupcu mogla reći da li je dostupan, a u odnosu na cijenu ako ju proizvođač mijenja, tada i oni moraju promijeniti cijenu, radi kalkulacije i naplate njihove usluge. Ona, dakle, ne vidi i nema fizički proizvod, te u slučaju narudžbe od strane kupca, a putem njihove stranice, ona kontaktira proizvođača koji joj onda potvrdi da ima tu količinu, te onda ona dogovara s poštom preuzimanje paketa koji se ispostavlja kupcu. Dakle, vezano uz deklaracije, odnosno vezano za OPG Novosel, navodi da su na stranici bili navedeni podaci sve kako joj ih je sam proizvođač naveo, te se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret jer njima nije bila nikakva namjera da kupce dovode u zabludu jer su samo „produžena ruka prodaje za male proizvođače“. Vezano uz postupanje inspektorice prilikom obavljanja nadzora, ona je s inspektoricom razgovarala telefonski, te joj je inspektorica rekla da za taj proizvod Kulen, OPG-a Novosel, ne odgovara opis, te da je potrebno da se to ispravi. Ona je odmah kontaktirala OPG Novosel i tražila ih da joj poslikaju deklaraciju, te je po primitku iste, istu proslijedila inspektorici. Ta deklaracija je bila identična onoj koja je bila na njihovoj stranici. Isto tako navodi da je ona taj proizvod učinila nedostupnim kupcima za čitavo vrijeme trajanja nadzora. U daljnjem telefonskom razgovoru s inspektoricom, ista je diktirala da je potrebno izmijeniti redoslijed naziva aditiva, odnosno ne može se točno sjetiti detalja vezano uz to, te je tražila da se makne ta rečenica „bez aditiva i konzervansa“, a koja je pisala na deklaraciji. Sve je učinjeno kako je inspektorica tražila. Navodi da ju je nakon nekih 2-3 tjedna ista ponovno kontaktirala putem e-maila, te je bilo potrebno ponovno ispraviti nazive tih aditiva. S obzirom da je učinila sve što je inspektorica tražila iznenadio ju je prekršajni nalog te kazne koje su joj pri tome izrečene, tim više što se sve radilo po njenom diktatu i nalogu.
2.1. Moli sud da je oslobodi, a ukoliko smatra da bi bio počinjen prekršaj, da ih se što blaže kazni. Naime, mala su trgovina, njoj kao odgovornoj osobi je to jedini prihod. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 300,00 eura. Majka je dvoje maloljetne djece s time da je jedno dijete s posebnim potrebama, te imaju dosta velikih rashoda. Isto tako, skrbi se o majci njezinog muža koja nema nikakvih prihoda, ista je bolesna, nalazi se u Domu, koji mjesečno plaćaju u iznosu od 1.500,00 eura. Vezano uz poslovanje tvrtke, njihova godišnja marža je nedovoljna za plaćanje ovako visoke kazne, te bi plaćanjem iste došlo u pitanje poslovanje i opstanak iste.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao: zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 29.11.2024. sa prilozima (strana 9-24), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 27.11.2024. sa prilozima (strana 25-50), dokumentacija – prilog 3, podaci s internetske stranice, kartice kupca, dobavljača i ostalo (strana 62-78), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 80-81, 82-83), pisana obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika s prilozima (strana 104-141), dopis Državnog inspektorata od 15. prosinca 2025. (strana 149), očitovanje tužitelja na dopis od 15. prosinca 2025. (strana 152).
4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao višu sanitarnu inspektoricu ĐJ koja je izjavila kako je dana 27. studeni 2024. izvršen inspekcijski nadzor nad web trgovinom Emerkato.hr temeljem zaprimljene prijave građana, te je prilikom nadzora utvrđeno da se na internetskoj stranici web trgovine oglašavaju i reklamiraju mesni proizvodi na način da se kupci mogu dovesti u zabludu. Bila je riječ o proizvodu Kulen Novosel za koji je na stranici oglašeno da ne sadrži aditive i konzervanse, no prilikom kontrole je utvrđeno da se na popisu sastojaka nalaze prehrambeni aditivi od kojih su neki i konzervansi, te su time kupci dovedeni u zabludu. Naime, proizvođač je dužan u deklaraciji navesti sve sastojke, te je trgovina dužna točno prepisati sve što piše u deklaraciji. Kada se provjeravala deklaracija spornog proizvoda OPG-a Kulen Novosel, utvrđeno je da su na deklaraciji navedeni svi sastojci, odnosno na deklaraciji nije navedeno da je bez aditiva i konzervansa. Naime, proizvođač proizvoda je dužan u deklaraciji navesti apsolutno sve prehrambene sastojke, a trgovac bez obzira o kakvoj vrsti trgovine je riječ je dužan provjeriti tu deklaraciju jer ih na to upućuje Uredba (EU) br. 1196/2011 jer ta informacija o svim prehrambenim sastojcima se smatra ispravnom i točnom. Ukoliko nedostaje nešto, kao u ovom slučaju, kupci se dovode u zabludu.
4.1. Na pitanje branitelja, da li je prilikom nadzora izvršen uvid i u stranicu OPG Kulen Novosel, svjedokinja odgovara da je prvi nadzor izvršila nad stranicom Emerkato.hr dana 27. studenoga 2024, a nakon toga je tj. 29. studenoga 2024. izvršila nadzor u sjedištu tvrtke prilikom čega je utvrdila da isti nemaju skladište nego su posrednici u prodaji. Izvršila je pregled deklaracije tog proizvoda i na deklaraciji je bilo ispravno navedeno, međutim na stranici OPG-a Kulen Novosel je također pisalo da je proizvod „bez aditiva i konzervansa“, na što je uputila kolege u Osijeku, te ima saznanja da je proizvođač na svojoj stranici taj nedostatak otklonio. Na daljnje pitanje branitelja, svjedokinja odgovara da su po izvršenom nadzoru dane upute okrivljenicima što je potrebno učiniti, te su isti otkloniti te nedostatke nakon par dana.
5. Sud je pročitao dopis Državnog inspektorata od 15. prosinca 2025. te očitovanje tužitelja na dopis od 15. prosinca 2025. U dopisu Državnog inspektorata navodi se kako je od strane Državnog inspektorata, Službe sanitarne inspekcije utvrđeno da je originalna deklaracija proizvođača na spornom proizvodu MJ u vrijeme inspekcijskog nadzora prvookrivljene pravne osobe 29. studenog 2024. bila u skladu sa Zakonom o informiranju potrošača te Uredbom 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, te da su nedostaci u označavanju i reklamiranju spornog proizvoda Kulen Novosel s Internet stranice samog proizvođača OPG Novosel otklonjeni još u vrijeme tog inspekcijskog nadzora kod prvookrivljene pravne osobe. Nadalje se navodi da s obzirom da su odmah za vrijeme nadzora tvrtke Emerkato d.o.o. iz [adresa] provedenog dana 29. studeni 2024. otklonjeni nedostaci u označavanju i reklamiranju predmetne hrane na Internet stranicama proizvođača OPG Novosel, sanitarna inspekcija nije imala elemenata sa daljnjim postupanjem nad Internet prodajom i označavanjem te reklamiranjem proizvoda na Internet stranicama proizvođača OPG Novosel.
6. Branitelj je u svojoj završnoj riječi naveo kako smatraju da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, te posebice navode kako su okrivljenici već administrativno kažnjeni nalogom odnosno usmenim rješenjem o uklanjanju proizvoda iz web trgovine odnosno ispravkom opisa, što potvrđuje i odgovor ovlaštenog tužitelja od 15. prosinca 2025. koji potvrđuje da nema uvjeta za daljnje postupanje prema okrivljenicima. Predlažu da se okrivljenici oslobode od optužbe.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike, kao i one koje im idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da nije dokazano da su okrivljeni kritične zgode počinili djelo koje im se optužnim aktom stavlja na teret.
8. Člankom 7. st.3. točka 2 Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da nesukladnosti koje mogu utjecati na sigurnost i zdravlje potrošača i/ili dovoditi potrošače u zabludu i koje zahtijevaju poduzimanje mjera privremene zabrane ili zabrane stavljanja na tržište i/ili povlačenja s tržišta i/ili opoziva od krajnjeg potrošača su sljedeće: 2. navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011;
8.1. Sukladno članku 10. stavka 1. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna (euri) kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011, a Sukladno stavku 2. istog članka za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna (euri)
9. Analizom obrane okrivljenika i dostavljenih dokaza, te iskaza saslušane svjedokinje sud zaključuje kako na strani okrivljenika postoje okolnosti koje isključuju njihovu krivnju, te je stoga donio presudu kojom se isti oslobađaju od optužbe sukladno čl.182. točka 1. PZ-a. Naime, okrivljenici kao vlasnici web trgovine samo prenose informacije o proizvodu kako ih je naveo proizvođač, te prema stavu suda nisu mogli provjeriti da li je proizvođač pravilno naveo sve podatke, a da ne dovede kupce u zabludu. Činjenica da je proizvođač ispravio podatke na svojoj stranici već u vrijeme nadzora nad okrivljenom pravnom osobom, upućuje na zaključak da je pogreška izvorno bila kod proizvođača i koji ju je ispravio u vrijeme inspekcijskog nadzora prvookrivljene pravne osobe. Slijedom takvih utvrđenja, odlučeno je kao u izreci presude.
18. Odluka o troškovima postupka, donesena je sukladno odredbi čl.140.st.2. PZ-a.
U Koprivnici 26. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi – Emerkato d.o.o, [adresa]
2. Drugookrivljenoj – JJ, [adresa]
3. Branitelju – odvjetnik Milan Banić, Tratinska ulica 62, Zagreb
4. Tužitelj – Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Sanitarna inspekcija
5. Za spis
