REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-11835/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FČ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24- 5/19928, Urbroj: 511-12-26-24-1 od 17. kolovoza 2024. godine, nakon glavne rasprave zaključene dana 24. veljače 2026. godine, u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 26. veljače 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. Ž, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, prima socijalnu pomoć, oženjen, otac troje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 23. svibnja 2024. godine u 08:05 sati u [adresa], na terasi obiteljske kuće, mahao i šetao sa puškom što je bilo dostupno široj javnosti i kod istih izazvalo strah i uznemirenost,
dakle, na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir,
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 12. rujna 2024. godine, optužni prijedlog pod gornjom poslovnom oznakom protiv okrivljenika FČ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Temeljem navedenog optužnog prijedloga ovaj sud je izdao pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog predmetnog prekršaja; na koji nalog je okrivljenik FČ pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi kao i u prigovoru na prekršajni nalog, okrivljenik FČ je izjavila kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnome je naveo da se nije ponašao na način opisan u optužnom aktu, nego je na svojoj terasi a ujutro u svojoj garaži, čistio i spremao svoju „trofejnu pušku“ na zid u garažu, kada su mu u garažu upali policijski službenici, koji su ga kasnije i odveli na hitni psihijatrijski prijem KBC Split odakle su da ubrzo pustili, kao i prethodno liječnica u Hitnoj pomoći Jelsa. Nadalje je naveo da se cijeli događaj odvio na terasi njegove obiteljske kuće, na prvom katu, a ispod se nalazi garaža. Oko kuće se nalazi dvorište te je isto ograđeno ogradom od bambusa, zbog čega nitko od prolaznika ne može vidjeti što se događa u dvorištu. Tada nije vidio da bi netko od prolaznika prolazio uz dvorište njegove kuće, niti nitko od susjeda koji tu stalno žive tijekom godine. Tada se na terasi nalazila njegova supruga ŽČ i kćer OČ, supruga mu je prigovarala da što tu čisti pušku, on joj rekao da to radi u miru te da se može maknuti u kuću ako joj to smeta. Inače je lošeg materijalnog stanja, korisnik je socijalnih davanja – inkluzivni dodatak u mjesečnom iznosu od 432 eura, te mu je to jedini izvor primanja i nema neke posebne imovine.
5. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je supruga okrivljenika ŽČ te su u dokazne svrhe pročitani prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 30. listopada 2025. godine sa prilozima, službena zabilješka o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 23. svibnja 2024. godine, izvješće PUSD, I. PP Split od 23. svibnja 2024. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Hvar broj: 01602266 od 24. svibnja 2024. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, iz koje je vidljivo da isti nije prekršajno kažnjavan.
5.1. Svjedokinja ŽČ (supruga okrivljenika), upozorena po zakonu, koristila je blagodat nesvjedočenja temeljem članka 285. stavak 3. u svezi st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku, te nije iskazivala na ročištu pred ovim sudom.
5.2. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonitu izdvojio službenu zabilješku PUSD, PP Hvar od 17. kolovoza 2024. godine o obavijesnom razgovoru sa ŽČ, jer je riječ o ispravi na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrži obavijesno kazivanje bez zakonskih upozorenja.
6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
7. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da bi narušavao javni red i mir na balkonu obiteljske kuće u u [adresa], što je u činjeničnom opisu optužnog akta okarakterizirano kao „javno mjesto“. Stoga je osnovno pitanje u postupku je li navedeni prostor javno mjesto, što predstavlja bitno obilježje citiranog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7.1. Prije svega valja istaknuti kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka i sadržaja obrane okrivljenika nesporno proizlazi da se događaj odigrao na balkonu njegove obiteljske kuće, koja ima ograđeno dvorište. Međutim balkon obiteljske kuće nema obilježje „pravog“ javnog mjesta, već bi se jedino radilo o tzv. "fiktivnom javnom mjestu", što podrazumijeva da se posljedica radnje okrivljenika manifestirala na javnom mjestu, drugim riječima, da bi se ispunilo biće prekršaja, njihovo postupanje je trebalo narušavati javni red i mir prolaznika na cesti ili stanovnika okolnih zgrada. Iz navoda obrane okrivljenika proizlazi da u tom trenutku nije bilo prolaznika, odnosno drugih osoba izuzev njega i članova njegove uže obitelji (njegova supruga ŽČ u postupku nije svjedočila a nije utvrđeno postojanje drugih nepristranih svjedoka-očevidaca), a time ni elementa javnosti koji predstavlja bitno obilježje utuženog prekršaja.
7.2. Prema tome, polazeći od naprijed navedenih okolnosti, to jest mjesta gdje se sporni incident odvio, koji predstavlja tzv. „fiktivno“ javno mjesto, te dovodeći ih u vezu s izvedenim dokazima, a iz kojih ne proizlazi, prije svega na to nije ukazao ovlašteni tužitelj, da se posljedica inkriminiranog postupanja okrivljenika manifestirala na javnom mjestu; za zaključiti je kako ova odlučna činjenica nije utvrđena s dostatnom izvjesnošću. Stoga, neovisno o tome što je mjesto počinjenja u činjeničnom opisu označeno kao javno, navedeno bitno obilježje utuženog prekršaja ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka.
8. Kako, dakle, nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo ga je osloboditi od optužbe te odlučiti kao u izreci presude.
9. Budući da je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Hvar, 26. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u pisanoj formi u dva istovjetna primjerka; a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
