Poslovni broj: Pr-143/2022-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: CKJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvj. u Šibeniku, protiv tuženika: REPUBLIKA HRVATSKA, MUP, kojeg zastupa ODO u Šibeniku, Građansko- upravni odjel, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 4. veljače 2026.g. u nazočnosti pun. tuženika, a u odsutnosti pun. tužitelja, na ročištu za objavu presude dana 26. veljače 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku: REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo unutarnjih poslova, da isplati tužitelju: CKJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.302,92 Eura sa pripadajućim neto zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od dana 24. studenog 2018. godine do konačne isplate.

Obrazloženje:

1. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je dana 9.11.2022.g. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate otpremnine, u kojoj navodi da je Rješenjem MUP RH, PU šibensko-kninska, broj 511-13-01-5924/2018 od 23. studenog 2018.g. tužitelju prestala državna služba po sili zakona s danom 23. studenog 2018.g., dok da je Odlukom MUP-a RH, PU šibensko-kninska, broj 511-13-01-5924/5-18 od 29. studenog 2018.g. određena isplata otpremnine tužitelju u visini tri proračunske osnovice temeljem čl. 45. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (NN 112/2017 i 12/2018 (dalje, KU). Tužitelj navodi da je odredbom čl. 21. Zakona o policiji (NN 34/2011) propisano da policijskom službeniku kojem prestaje državna služba radi stjecanja prava na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti pripada pravo na neto iznos otpremnine u visini prosječne mjesečne neto plaće isplaćene po zaposlenom u pravnim osobama u RH utvrđenoj od strane Državnog zavoda za statistiku, a za razdoblje siječanj-kolovoz prethodne godine, uvećane 12 puta, da je tuženik isplatom tužitelju otpremnine u visini tri proračunske osnovice temeljem čl. 45. KU uskratio puni iznos otpremnine koja mu prema cit. zak. odredbi pripada, ističući da je rješenjem prvostupne zdravstvene komisije tuženika broj 59/13 od 7. lipnja 2018.g. utvrđeno da je tužitelj nesposoban za obavljanje poslova policijskog službenika te da je nesposobnost posljedica oboljenja koje je nastupilo povodom obavljanja policijskih poslova, a u obrazloženju kojeg rješenja da se navodi da je komisija temeljem pregleda i uvida u medicinsku dokumentaciju tužitelja, te drugih podataka zaključila da se kod tužitelja radi o osteohondromatozi desnog kuka te stanju poslije operacije i reoperacije istog, proturziji diska i.v. L2/23 i L4/L5, te depresivni sindrom, a da je takovo stanje posljedica oboljenja koje je nastupilo povodom obavljanja policijskih poslova, te da je konačno rješenjem HZMO, PU Šibenik od 6. prosinca 2018.g. i 7. prosinca 2018.g. tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog bolesti, odnosno, čiji je uzrok bolest. Tužitelj navodi da se obratio tuženiku zahtjevom za mirno rješenje spora, koji da je odbijen.

1.1. U podnesku od dana 27.1.2026.g., a po provedenom financijskom vještačenju, tužitelj navodi da iz dokumentacije koja prileži spisu, a koju je vještak pregledao, nesporno proizlazi da je uskraćen iznos do punog iznos otpremnine koja mu prema zakonskoj odredbi pripada, upravo temeljem činjenice da je tuženik nesposoban za obavljanje poslova policijskog službenika poslova policijskog službenika te da je nesposobnost posljedica oboljenja koje je nastupilo povodom obavljanja policijskih poslova, kakav zaključak da donosi i vještak, te da je tužbeni zahtjev u pogledu visine istog usklađena s isplaćene tri prosječne mjesečne neto plaće isplaćene po zaposlenom u pravnim osobama u Republici Hrvatskoj utvrđenoj od strane Državnog zavoda za statistiku, a za razdoblje siječanj – kolovoz prethodne godine, a kako je to definirano u nalazi i mišljenju vještaka, sukladno kojem je i precizirao tužbeni zahtjev, te predlaže da sud donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja pobliže opisan u izreci ove presude i naložiti istom da tužitelju nadoknadi parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, da čini nespornim da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora na koji je odgovoreno negativno, a sve budući da je isti u cijelosti neosnovan, kako glede osnova tako i glede visine. Tužitelju da je kao policijskom službeniku Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Interventna jedinica policije, prestala državna služba po sili zakona s danom 23. studenog 2018., sukladno Rješenju MUP RH, PU šibensko-kninska, broj 511-13-01-5924/2018 od 23. studenog 2018.g. U postupku donošenja rješenja da je utvrđeno da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku, KLASA: UP/l-141-02/18-01/03412745382, URBROJ:341-19-05/3- 18-8977, broj spisa 74559 od 30. listopada 2018. - osiguraniku policijskom službeniku ČKJ, ovdje tužitelju, priznato počevši od 3. rujna 2018. pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad. Dana 22. studenog 2018. Policijskoj upravi dostavljen je, a primljen u rad dana 23. studenog 2018. dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], Klasa 141-

02/18-01/03412745382, URBROJ 341-19-05/3-18-8977, OIB [osobni identifikacijski broj], osobni broj 03412745382, broj spisa 74559 od 21. studenog 2018., kojim je dostavljena obavijest da je naprijed citirano rješenje Područnog ureda prema članku 133. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku, postalo izvršno dana 20. studenog 2018. Odredbom članka 120. st. 1. točka 1. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj: 34/2011, 130/2012, 89/2014, 15172014, 33/2015 i 121/2016) propisano je da uz slučajeve prestanka službe po sili zakona, utvrđene propisom o državnim službenicima, policijskom službeniku po sili zakona prestaje utvrđivanjem prava na mirovinu na temelju djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, danom izvršnosti rješenja nadležne službe. S obzirom da je rješenje kojim se tužitelju priznaje pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad postalo izvršno dana 20. studenog 2018., to da je ispunjena pretpostavka za prestanak službe po sili zakona propisana člankom 120. stavkom 1. točkom 1. Zakona o policiji, te je s danom saznanja za izvršnost rješenja o ostvarenju prava na mirovinu utvrđen datum prestanka službe kao u točki 1. izreke ovog rješenja. Navedeno rješenje kojim je utvrđen datum prestanka državne službe s danom 20. studenog 2018. da je uručeno tužitelju dana 30. studenog 2018. i protiv istog tužitelj nije uložio žalbu odboru za državnu službu. Odlukom MUP-a RH, PU šibensko-kninska, broj 511-13-01-5924/5- 18 od 29. studenog 2018. utvrđeno je pravo na naknadu za 13 dana neiskorištenog godišnjeg odmora za 2018. u ukupnom iznosu od 5.954,00 kuna, a sve sukladno članku 82. Zakona o radu. Odlukom MUP RH, PU šibensko-kninska broj: 511-13-01- 5924/2-2018 od 23. studenog 2018. utvrđeno je da se tužitelju, službeniku MUP RH Policijske uprave šibensko-kninske, kojem je prestala služba dana 23. studenog 2018. zbog odlaska u mirovinu, isplaćuje otpremnina u visini tri proračunske osnovice temeljem čl. 45. Kolektivnog ugovora. U postupku donošenja ove odluke da je utvrđeno da se imenovan umirovljuje s danom 24. studenog 2018. te da ispunjava uvjete za isplatu otpremnine sukladno odredbama članka 45. Kolektivnog ugovora. Protiv navedene odluke može se izjaviti zahtjev za zaštitu prava ministru unutarnjih poslova Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka iste, a koje pravo tužitelj da nije iskoristio, odnosno tužitelj po uručenju odluke dana 26. studenog 2018. nije u roku od 15 dana od uručenja uložio žalbu protiv iste. Sukladno odredbi članka 133. stavak 1. Zakona o radu radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Stavkom 3. istog članka propisano je da zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev iz stavka 1. ovog članka, osim u slučaju zahtjeva radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa. Nadalje da je za zaključiti da je iz Rješenja Policijske uprave šibensko-kninske, broj: 511-13-01- 5924/2018/2018 od 23. studenog 2018. vidljivo da je tužitelju s danom 23. studenog 2018. po sili zakona prestala državna služba temeljem priznatog prava na invalidsku mirovinu zbog utvrđene profesionalne nesposobnosti za rad. Naime, u skladu s člankom 120. stavkom 1. točkom 1. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj: broj 34/2011, 130/2012, 89/2014, 33/2015 i 121/2016) uz slučajeve prestanka službe po sili zakona, utvrđene propisom o državnim službenicima, policijskom službeniku po sili zakona prestaje služba utvrđivanjem prava na mirovinu zbog opće ili profesionalne nesposobnosti za rad, danom izvršnosti rješenja nadležne službe. S obzirom da je tužitelj zbog profesionalne nesposobnosti za rad ostvario pravo na invalidsku mirovinu, služba da mu je prestala po sili zakona sukladno odredbi članka 120.st. 1. točka 1. Zakona o policiji, pa da je stoga u konkretnom slučaju pravilno utvrđeno pravo na otpremninu u visini tri proračunske osnovice. U vezi navoda tužitelja da mu je trebalo priznati pravo na otpremninu sukladno članku 21. st. 1. Zakona o policiji, da je važno ukazati na slijedeće: Člankom 21. stavkom 1. Zakona o policiji, propisano je da policijskom službeniku kojem prestaje državna služba radi stjecanja prava na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti, pripada pravo na neto iznos otpremnine u visini prosječne mjesečne neto plaće isplaćene po zaposlenom u pravnim osobama u Republici Hrvatskoj utvrđenoj od strane Državnog zavoda za statistiku, a za razdoblje siječnja-kolovoz prethodne godine, uvećane 12 puta. S obzirom da tužitelj nije ostvario pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu, niti profesionalne bolesti, već zbog profesionalne nesposobnosti za rad, to da ne ispunjava uvjete za priznavanje prava na otpremninu sukladno članku 21. st. 1 Zakona o policiji, pa slijedom navedenog, tužena drži kako je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, te predlaže isti odbiti.

3. U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Rješenja MUP RH, PU šibensko-kninska, broj 511-13-01-5924/2018 od 23. studenog 2018.g., rješenja prvostupne zdravstvene komisije tuženika broj 59/13 od 7. lipnja 2018.g., rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA:

UP/l-141-02/18-01/03412745382, UR.BROJ:341-19-05/3-18-8977, broj spisa 74559 od 30. listopada 2018.g., Odluke MUP-a RH, PU šibensko-kninska, broj 511-13-01- 5924/5-18 od 29. studenog 2018.g., rješenja HZMO, PU Šibenik od 6. prosinca 2018.g. i 7. prosinca 2018.g.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. U postupku nije bilo sporno da je tužitelju kao policijskom službeniku Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Interventna jedinica policije, prestala državna služba po sili zakona s danom 23. studenog 2018., sukladno Rješenju MUP RH, PU šibensko-kninska, broj 511-13-01- 5924/2018 od 23. studenog 2018.g.

6. Sporno je da li tužitelj ima pravo na isplatu otpremnine sukladno članku 21. st. 1. Zakona o policiji.

7. Sukladno odredio čl. 21. Zakona o policiji policijskom službeniku kojem prestaje državna služba radi stjecanja prava na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti pripada pravo na neto iznos otpremnine u visini prosječne mjesečne neto plaće isplaćene po zaposlenom u pravnim osobama u RH utvrđenoj od strane Državnog zavoda za statistiku, a za razdoblje siječanj-kolovoz prethodne godine, uvećane 12 puta.

8. Ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti, utvrđeno je da je:

- rješenjem MUP-a RH, Prvostupne zdravstvene komisije broj 59/13 od 7. lipnja 2018.g. riješeno da je tužitelj nesposoban za obavljanje poslova policijskog službenika počevši od 7.6.2018.g., da je nesposobnost tužitelja posljedica oboljenja koje je nastupilo povodom obavljanja policijskih poslova, uz obrazloženje da je na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju tužitelja, specijalističku obradu koju je obavila nadležna zdravstvena organizacija i drugih podataka potrebnih za davanje ocjene i mišljenja Prvostupna zdravstvena komisija na zasjedanju dana 7.6.2018.g. zaključila da se kod tužitelja radi o osteohondromatozi desnog kuka te stanju poslije operacije i reoperacije istog, proturziji diska i.v. L2/23 i L4/L5, te uz to o posttraumatskom stresnom poremećaju uz anskiozno-depresivni sindrom, a da je takovo stanje posljedica oboljenja koje je nastupilo povodom obavljanja policijskih poslova, te je s obzirom na navedeno tužitelj ocijenjen nesposobnim za obavljanje poslova policijskog službenika,

- rješenjem MUP-a RH, PU šibensko-kninska, broj 511-13-01-5924/2018 od 23. studenog 2018.g. riješeno da tužitelju prestaje državna služba po sili zakona s danom 23. studenog 2018.g., u obrazloženje da je tužitelju rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Šibeniku, KLASA: UP/l-141-02/18- 01/03412745382, UR.BROJ:341-19-05/3-18-8977, broj spisa 74559 od 30. listopada 2018.g., priznao počevši od 3.9.2018.g. pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad,

- Odlukom MUP-a RH, PU šibensko-kninska, broj 511-13-01-5924/2-2018 od 23. studenog 2018.g. riješeno da tužitelju kojem je prestala služba 23. studenog 2018.g. zbog odlaska u mirovinu se isplaćuje otpremnina u visini tri proračunske osnovice temeljem čl. 46. KU.

- rješenjem HZMO, PU Šibenik od 7. prosinca 2018.g. tužitelju određena invalidska mirovina zbog profesionalne nesposobnosti za rad čiji je uzrok bolest 100%.

9. Tužitelj CK u svom stranačkom iskazu ističe da u cijelosti ostaje kod svih iznijetih činjeničnih navoda iz tužbe i tijekom raspravljanja, a posebno odgovarajući na upit suda temeljem čega je ostvario pravo na invalidsku mirovinu iskazuje da je to pravo ostvario zbog nesposobnosti za rad koja je nastala prilikom obavljanja policijske službe, ozljedu na radu da nije imao, a profesionalnu bolest da je dobio obavljajući policijske poslove, a što se tiče samih operacija, sve da je to i opisano i predano uz tužbu u ovom predmetu. Iskazuje suviše da postoje kolege koje su imali manje staža nego on, a koji da su dobili otpremninu u visini od oko 40 – 50 000 kuna a oni i otišli raditi u Njemačku i ipak su dobili tu otpremninu i taj iznos da je bio veći od prosječnih 12 mjesečnih plaća, te naposljetku da ima 35 ili 36 godina staža prije umirovljenja.

10. S obzirom na naprijed navedena utvrđenja da je tužitelju prestala državna služba po sili zakona radi stjecanja prava na invalidsku mirovinu zbog profesionalne bolesti to istom pripada pravo na neto iznos otpremnine u visini prosječne mjesečne neto plaće isplaćene po zaposlenom u pravnim osobama u RH utvrđenoj od strane Državnog zavoda za statistiku, a za razdoblje siječanj-kolovoz prethodne godine, uvećane 12 puta, sve sukladno odredbi čl. 21. Zakona o policiji, kao povoljnije pravo, radi čega je sud prihvatio osnov potraživanja.

11. Odlučujući o visini potraživanja u postupku je izveden dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po [obrt]" iz [adresa], kojem nalazu i mišljenju ovaj sud poklanja vjeru kao stručnom i nepristranom a iz kojeg proizlazi da se za iznos otpremnine koristi mjesečna neto plaća isplaćena po zaposlenom u razdoblju siječanj – kolovoz 2017. utvrđena od strane Državnog zavoda za statistiku, a koja je iznosila 5.960,00 kuna, a da iznos otpremnine koji pripada tužitelju primjenom čl. 21. Zakona o policiji iznosi 71.520,00 kuna (5.960,00 x 12), odnosno, 9.492,34 Eura.

12. Tužitelj naposljetku tužbeni zahtjev u pogledu visine istog usklađuje s isplaćene tri prosječne mjesečne neto plaće isplaćene po zaposlenom u pravnim osobama u Republici Hrvatskoj utvrđenoj od strane Državnog zavoda za statistiku, a za razdoblje siječanj – kolovoz prethodne godine, a kako je to definirano u nalazu i mišljenju vještaka, odnosno utvrđeni iznos 71.520,00 HRK umanjen je za isplaćene tri osnovice 5.960,00 HRK (5.960,00 HRK x 3 = 17.880,00 HRK) odnosno 71.520,00 HRK – 17.880,00 HRK = 53.640,00 HRK / 7,5345, što iznosi 7.302,92 Eura, koji zahtjev ovaj sud nalazi osnovanim i prihvaća ga u cijelosti, sve pobliže navedeno u izreci ove presude.

13. Odluka o parničnom trošku je izostala budući tužitelj koji je u cijelosti uspio u sporu isti nije potraživao, niti popisao.

U Šibeniku, dana 26. veljače 2026.g.

Sutkinja:

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena