Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

P-3668/2020-27

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać. Kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić, Mažuranićevo šetalište 11, Split. protiv tuženika HEP d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB: 43965984818, zastupan po Jeleni Šarić, odvj. iz Splita, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti tužitelja osobno, pun. tužitelja, te zamjenika pun. tužitelja, a na roč. od 26. veljače 2026., zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o j e:

Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»I Nalaže se tuženiku HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, u roku 15 dana, isplatiti ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 42.000,00 EUR zbog izgubljene dobiti, sve sa pripadajućom zateznom kamatom obračunatom od 16.12.2017.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 31. 12. 2023. god. obračunatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. god. do isplate, obračunatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako slijedi:

- 8.400,00 EUR od 16.12.2017. do isplate

- 700,00 EUR od 16.01.2019. do isplate,

- 700,00 EUR od 16.02.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.03.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.04.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.05.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.06.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.07.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.08.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.09.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.10.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.11.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.12.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.01.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.02.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.03.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.04.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.05.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.06.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.07.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.08.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.09.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.10.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.11.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.12.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.01.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.02.2021.do isplate

- 700,00 EUR od 16.03.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.04.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.05.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.06.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.07.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.08.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.09.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.10.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.11.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.12.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.01.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.02.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.03.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.04.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.05.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.06.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.07.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.08.2022. do isplate,

- 700,00 EUR od 16.09.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.10.2022. do isplate,

- 700,00 EUR od 16.11.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 12.12.2022. do isplate

II Nalaže se tuženiku HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, uključiti električnu energiju u tužiteljev poslovni prostor koji se nalazi na adresi [adresa].

II Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.«

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 € zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26. veljače 2026. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 01.srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje:

1. Dana 16. lipnja 2020. kod ovog suda zaprimljena je protutužba tuženika ZV protiv tužitelja Hep d.o.o. za opskrbu električnom energijom radi izgubljene dobiti od 15.12.2017.g. do ukopčavanja predmetnog prostora zbog nezakonitog iskopčavanja predmetnog prostora 19.10.2017.g. i 21.11.2018.g.

1.1. U tužbi se navodi kako je pred ovim sudom u tijeku parnični postupak broj: Povrv- 1811/2019 po tužbi HEP-a d.o.o. za opskrbu električne energije u predmetnom poslovnom prostoru koje protutuženik traži da mu se plati u iznosu 905,05 kn po opomeni broj: 01 2300083436-1907901-7 od 20.09.2019.g. Tuženik- protutužitelj se protivi navodima tužitelja protutuženika u predmetu broj Povrv-1811/2019, iz razloga što su nedorečene i netočne tvrdnje istoga da je protutužitelj dužan platiti 905,05 kuna na osnovu opomene broj: 01 2300083436-1905901-6 od 20.09.2019.g., da bi se predmetni ugostiteljski. prostor ukopčao na električnu mrežu pod poslovnim brojem 1500091309 u [adresa].

1.2.. Kako će tuženik protutužitelj u ovoj protutužbi dostavit sudu i protivnoj strani mjerodavne i mjesečne uplate za poslovni prostor na račun tužitelja protutuženika da je u cijelosti podmirena naknada za predmetni prostor čak i preplaćena, a što protutužitelj sigurno zna.

1.3. Kako je protutužitelj više puta isticao protutuženiku da je podmirio sva dugovanja i to dokazivao s mjerodavnim uplatama i sa obavijesti o pretplati poslovnog prostora u iznosu od 137,60 kn od 05.09.2018.g., koji iznos je protutuženik uplatio protutužitelju 24.10.2018.g. Međutim, u razgovoru sa protutuženikom koji su uporno tvrdili protutužitelju da na internetu nema obavijest o pretplati predmetnog poslovnog prostora od 05.09.2018.g. i da su navedeni iznos isplatili protutužitelju 24.10.2018.g.

1.4. Međutim, radi upornog šikaniranja protutužitelja, protutuženik opetovano bez osnove iskopčava predmetni prostor, uvijek kada ga protutužitelj dade u najam.

1.5. Kako će u ovoj protutužbi podnositelj pokazati i dokazati sudu i protivnoj strani sa dokazima u vidu mjesečnih uplata za naknadu predmetnog prostora, da su podmirena sva dugovanja i pretplaćena za predmetni prostor i na osnovu opomene od 20.09.2019.g., te da protutuženik pri donošenju navedene odluke, kao i drugih opomena nije poštovao odredbe ustavnog zakona o ljudskim pravima i temeljnim slobodama, odnosno da je proizvoljno protumačio mjerodavne odredbe zakona i drugih propisa da uporno bez ikakvog razloga šikanira protutužitelja, na način da protutuženiku svaki put iskopča predmetni prostor kada ga protutužitelj dade u najam. Dakle, u konkretnom slučaju, temeljem odredbi Ustavnog zakona i drugih propisa protutuženik dokazuje da je nezakonito i neosnovano iskopčao predmetni prostor 19.10.2017.g. i 21.11.2018.g. na način da je protutuženik HEP pogon Omiš, Vrisovci 8, 21310 Omiš, koji jedini radi obračune za potrošnju el. energije i paušale za [adresa], kao i za predmetni prostor, koji je dostavio protutužitelju dana 05.09.2018.g. obavijest kupcu o pretplati u iznosu od 137,60 kn i navedeni iznos je isplaćen protutužitelju od protutuženika HEP ODS ED Split od 24.10.2018.g.

1.6. Dakle, u konkretnom slučaju, na temelju obavijesti kupca o pretplati od 05.09.2018.g. u iznosu od 137,60 kn i da je to protutuženik isplatio protutužitelju 24.10.2018.g. dokazi su da je protutuženik nezakonito i neosnovano iskopčao predmetni prostor 19.10.2017.g. na iznos potraživanja 3.162,14 kn na temelju ispisa otvorenih stavki od 22.07.2016.g.

1.7. Nadalje, da je protutuženik nezakonito i neosnovano iskopčao predmetni prostor 19.10.2017.g. i 21.11.2018.g. dokazi su u vidu mjerodavnih uplata na račun protutuženika i na osnovu opomene od 20.09.2019.g. Nakon navedenih uplata iskopčan je predmetni prostor 19.10.2017.g. Dakle, kada je protutužitelj podnio zahtjev HEP-u operatoru distribucijskog sustava d.o.o. Omiš 20.11.2017.g. da je podmirio sva potraživanja na temelju vjerodostojnih uplata za predmetni prostor, protutuženik je odgovorio 30.11.2017.g. da je traženjem protutužitelja nemoguće udovoljiti, naime da se zahtjev tuženika – protutužitelja odnosi na uključenje električne mreže itd. U konkretnom slučaju, protutuženik je dostavio protutužitelju ispis otvorenih stavki 22.07.2016.g. u iznosu od 3.162,14 kn i na temelju navedenog je nezakonito i neosnovano iskopčao predmetni prostor 19.10.2017.g. i nakon toga je nenajavljeno bez saznanja protutužitelja ukopčan predmetni prostor u siječnju 2018.g. da bi se predmetni prostor opet nezakonito iskopčao 22.11.2018.g. sve do danas iako je protutužitelj podmirio sve naknade za predmetni prostor na račun protutuženika čak i pretplatio naknade za predmetni prostor.

1.8. Dakle, u konkretnom slučaju, protutužitelj nije bio dužan plaćati mjesečne naknade za predmetni prostor koji je protutuženik naznačio i obračunao u opomeni od 20.07.2019.g. za listopad 2017.g. u iznosu od 76,06 kn, studeni 2017.g. u iznosu od 135,52 kn s obračunom nezakonitog iskopčavanja predmetnog prostora 19.10.2017.g. u iznosu 102,95kn i prosinac 2017.g. u iznosu od 76,27 kn, te siječanj 2018.g. u iznosu od 46,24 kn i navedeno je protutuženik potvrdio na način da ne dostavlja protutužitelju naknade za predmetni prostor nakon nezakonitog iskopčavanja 21.11,2018.g. navedenog prostora. Nadalje, uplate u iznosu od 76,94 kune od 22.02.2018.g., iznos od 50,17 kuna od 24.04.2018.g., iznos od 50,17 kuna od 24.05.2018.g., iznos 50,17 kuna od 19.06.2018.g., iznos 50,17 kuna od 17.07.2018.g., iznos 50,17 kn od 17.08.2018.g., iznos 50,17 kn od 20.09.2018.g., iznos 50,17 kuna od 20.10.2018.g., iznos 50,17 kuna od 16.11.2018.g. i iznos 33,84 kuna od 13.12.2018.g.

1.9. Nakon navedenih uplata iskopčan je predmetni prostor 21.11.2018.g., te protutuženik više nije dostavljao protutužitelju mjesečne paušale za uplatu predmetnog prostora.

1.10. Stoga, na temelju iznijetih mjerodavnih uplata na račun protutuženika razvidno je jasno da je opomena od 20.06.2019.g. u iznosu od 905,05 kuna nezakonita kao i opomena od 24.07.2018.g. i 25.09.2018.g., te kartica analitičkog knjigovodstva od 23.08.2018.g. za razdoblje od 30.05.2013.g. do 24.08.2017.g. s time su nezakonita iskopčavanja predmetnog prostora od 19.10.2017.g. i 21.11.2018.g. Dakle, u konkretnom slučaju, protutuženik HEP operator distribucijskog sustava d.o.o. pogon Omiš, Vrisovci 8, 21310 Omiš na temelju ispisa otvorenih stavki na dan 30.06.2016.g. u iznosu od 3.162,14 kuna od 22.07.2016.g. kao i protutuženik HEP elektra d.o.o. kartica analitičkog knjigovodstva za razdoblje od 30.05 2013.g. do 24.08.2017.g. u iznosu od 3.092,01 kuna od 23.08.2017.g. potraživali su od protutužitelja da plati navedeni iznos, a pošto navedeni iznos protutužitelj nije platio pogon Omiš je iskopčao predmetni prostor 19.10.2017.g. i nakon toga dostavio protutužitelju račun u iznosu od 135,52 kune s Pdv-om od 31.10.2017.g. za obustavu isporuke električne energije u predmetnom prostoru, a koji iznos je protutuženik naznačio i nezakonito obračunao u opomeni od 22.07.2019.g. s čime je protutuženik dokazao da je nezakoniti iskopčao predmetni prostor 19.10.2017.g. na gore navedene iznose.

1.11. Također treba dati do znanja Naslovu da je pogon Omiš ukopčao predmetni prostor u siječnju 2018.g., a koje iskopčavanje nije obračunao u odluci od 22.07.2019.g. Dakle, u konkretnom slučaju, kako je razvidno jasno za utvrditi u postupku da je protutuženik nezakonito iskopčao predmetni prostor 19.10.2017.g. na osnovu opomena od 22.07.2017.g i 23.08.2017.g. zbog toga što je nakon iskapčanja predmetnog poslovnog prostora 19.10.2017.g. protutuženik dostavio protutužitelju obavijestio o pretplati kupca za predmetni prostor od 05.09.2018.g. u iznosu od 137,60 kuna koji je iznos isplaćen protutužitelju 24.10.2018.g.

1.12. Dakle, na temelju ispisa otvorenih stavki od 22.02.2016.g. u iznosu od 3.162,14 kuna za vremensko razdoblje od 30.06.2013.g. do 30.06.2016.g. i kartica analitičkog knjigovodstva od 23.08.2017.g. u iznosu od 3.092,01 kuna od 30.05.2013.g. do 24.08.2017.g. protutuženik traži da mu protutužitelj dva puta plati za isto vremensko razdoblje od 30.06.2013.g. do 31.05.2016.g. zbog toga što je protutuženik za navedeno vremensko razdoblje potraživao od protutužitelja da mu plati kod Općinskog suda u Splitu broj: Povrn-183/16 u istom iznosu 3.039,70 kuna, gdje je protutuženik izgubio spor.

1.13. Nadalje, u konkretnom slučaju, protutuženik HEP- elektra d.o.o. Zagreb na temelju opomene broj:01 230083436-1807901-3 od 24.07.2018.g. u iznosu od 3.942,24 kuna i opomene broj: 01 2300083436-1809901-4 od 25.09.2018.g. u iznosu od 3.942,24 kn HEP-pogon Omiš je iskopčao predmetni prostor 21.11. 2018.g. da bi navedeni poslovni prostor ukopčao potražuje od protutužitelja da mu plati iznos od 905,00 kuna na osnovu opomene od 22.07.2019.g., a što je argumentirani dokaz kako protutuženik potvrđuje kako je nezakonito iskopčao predmetni prostor 21.11.2018.g. na osnovu potraživanja u iznosu od 3.942,24 kuna od 24.07.2018.g. i 25.09.2018.g. Dakle, u konkretnom slučaju, na temelju nezakonitih opomena od 24.07.2018.g. i 25.09.2018.g. protutuženik je iskopčao predmetni prostor 21.11.2018.g., a ne na temelju opomene od 22.07.2019.g.

1.14. Također, protutuženik na temelju opomene od 24.07.2018.g. potražuje od protutužitelja da mu dva puta plati za isto vremensko razdoblje od 17.06.2013.g. do 20.05.2016.g. zbog toga što je za navedeno vremensko razdoblje protutuženik potraživao od protutužitelja da plati pred Općinskim sudom u Splitu broj: Povrh- 1883/16 gdje je protutuženik izgubio spor u iznosu od 3.039,70 kuna.

1.15. Nakon gore navedenog protutuženik HEP elektra d.o.o. Zagreb je dostavio protutuženiku račun od 22.11.2018.g. u iznosu od 100,00 kuna sa Pdv-om za obustavu isporuke električne energije u predmetnom prostoru od 21.11.2018.g. koji iznos je nezakonito obračunala u opomeni 22.07.2019.g.

1.16. Treba dati do znanja Naslovu da radi opetovanog šikaniranja protutužitelja, protutuženik je podnio tužbu protiv protutužitelja kod Općinskog suda u Splitu broj: P- 5069/10, a koju tužbu je povukao.

1.17. Također, radi opetovanog šikaniranja protutuženika, protutuženik je iskopčao predmetni prostor na osnovu duga u iznosu od 3.246,63 kune za utrošenu i neplaćenu električnu energiju. U tijeku dokaznog postupka broj: P-413/03 bez obzira što je protutužitelj dostavio sudu i protutuženiku kako je podmirio navedeni iznos prije podizanja navedene tužbe i iskopčavanja predmetnog prostora protutuženik nikako nije htio ukopčati predmetni prostor tvrdeći sudu u podnesku od 02.06.2009.g. da je predmetni prostor ukopčan 08.11.2007.g. da tužitelj u svojoj parnici želi nešto zaraditi na izmišljanjima jer je isti priključen na električnu mrežu. Međutim, sudski vještak je na očevidu 22.listopada 2009.g. utvrdio da je predmetni prostor (dvije faze iskopčane).

1.18. Nakon navedenog protutuženik nije htio ukopčati predmetni prostor na očevidu 22.listopada 2009.g., a nakon toga sutkinja je decidirano kazala protutuženiku:,,odavde ne idemo dok se ne ukopča predmetni prostor" da bi tek nakon toga protutuženik otišao u Omiš za potrebne stvari da se ukopča predmetni prostor, te je protutuženik ukopčao predmetni prostor od 22.listopada 2009.g. ispred suda, protutuženika i protutužitelja, te sudskog vještaka. Dakle, u konkretnom slučaju, protutuženik na identičan način radi i u ovom predmetu.

1.19. Protutužitelj predlaže Naslovu da se naloži protutuženiku da dostavi sudu i protutužitelju koliki je mjesečni iznos za paušal, PODUZETNIŠTVO BIJELI-zajamčena opskrba naknada za obračun mjernog mjesta za šifru kupca 2737086 za predmetni prostor. Također, tužitelj predlaže Naslovu da se zatraži spis broj: Povrv-1883/14 kod Općinskog suda u Splitu. Također, tužitelj predlaže Naslovu da dade naputak protutuženiku da mu ukopča predmetni prostor u roku od 15 dana, te da razvidno jasno obrazloži na što se odnose obračuni u opomeni od 22.07.2019.g. Nadalje, da se sasluša protutužitelj i svjedok RV, [adresa] na okolnosti iskopčavanja predmetnog prostora zbog toga što je sačinio predugovor o najmu 15.09.2017.g. i sporazum o raskidu predugovora o najmu 09.12.2017.g.

1.20. Protutužitelj predlaže Naslovu da spoji spis kod Općinskog suda u Splitu koji će broj dostaviti na početku dokaznog postupka.

1.21. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj ZV predložio je sudu da nakon provedene glavne rasprave sud donese presudu slijedećeg sadržaja: »1. Nalaže se tuženiku HEP d.o.o. za opskrbu električnom energijom da isplati tužitelju ZV izgubljenu dobit u predmetnom prostoru u iznosu od 56.846,00 kuna od 15.12.2017.g. do 15.12.2018.g., te mjesečno nadoknadi 700,00 eura u kunskoj protuvrijednosti od 15.12.2018.g. do 12.12. 2022.g., a prema Predugovoru o najmu od 15.09.2017.g., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15.12.2017.g. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvečanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenog za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku HEP d.o.o. za opskrbu električnom energijom, koji je iskopčao predmetni prostor 09.10.2017.g. na adresi [adresa], da ukopča predmetni prostor u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku HEP d.o.o. za opskrbu električnom energijom, da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju ZV parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđivanja pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.«

2. Dana 10. srpnja 2020. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je odgovor na tužbu, u kojem je tuženik istakao:

2.1. kako se tužitelj-protutuženik protivi svim navodima iz protutužbe tuženika- protutužitelja jer iz istih ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

2.2. kako Iz sadržaja protutužbe proizlazi da tuženik-protutužitelj potražuje od tužitelja- protutuženika naknadu štete u vidu izmakle koristi. Sukladno Zakonu o obveznim odnosima oštećenik ima pravo na naknadu obične štete i na naknadu izmakle koristi. Pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima.

2.3. kako tuženik protutužitelj ničim nije dokazao štetnu radnju tužitelja-protutuženika, kao ni dobitak koji se mogao očekivati da istom nije bila obustavljena električna energija.

2.4. kako tužitelj-protutuženik ne vrši radnje obustave i ponovnog spajanja na mrežu korisnika, već je to u nadležnosti operatora sustava, u ovom slučaju HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., a koji nije istovjetan s tužiteljem-protutuženikom te u tom smislu tužitelj- protutuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, temeljem odredbi zakona - člankom 47. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o tržištu električnom energijom, koji je na snazi od 3. listopada 2015. godine, propisan je kao krajnji rok za izdvajanje djelatnosti opskrbe - 31. prosinca 2016. godine, kao i način razdvajanja dviju djelatnosti - statusna promjena podjele društva odvajanjem. HEP Elektra preuzima poslove planiranja i nabave električne energije za kupce u okviru univerzalne i zajamčene opskrbe te poslove prodaje električne energije krajnjim kupcima (obračun, fakturiranje i naplata), dok je opskrba električnom energijom, očitanje brojila, isključenje i ponovno uključenje isključivo u nadležnosti HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o.

2.5. kako je posve netočna tvrdnja da radnici HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. (u daljnjem tekstu HEP ODS) ne smiju ,,isključiti struju" odnosno obustaviti isporuku električne energije zbog neplaćanja, prema članku 216. Kaznenog zakona Republike Hrvatske. Naime, HEP ODS i njegovi zaposlenici u potpunosti postupaju u skladu sa Zakonom o energiji (NN 120/12), Zakonom o tržištu električne energije (NN 22/13) i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15).

2.6. kako je isključenje, odnosno obustava isporuke električne energije zbog nepodmirenja novčanih obveza regulirana člankom 95. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom koji između ostalog propisuje da operator distribucijskog sustava ima pravo obustaviti isporuku električne energije kupcu nakon prethodne obavijesti, među ostalim, ako kupac ne plati dospjelu novčanu obvezu (članak 72.) ili ako kupac ne omogući pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i mjernoj opremi (članak 19.).

2.7. kako iz tuženikovih-protutužiteljevih tvrdnji proizlazi da se kućni električni priključak smatra javnom napravom, a što nije točno. Člankom 76. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisano da je ,,mjerna oprema na obračunskom mjernom mjestu korisnika mreže u vlasništvu operatora sustava". Prema Zakonu o energiji (članak 40. stavak 3.) kupac je dužan energetskom subjektu omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na njegovoj nekretnini te ne smije sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog sustava. U protivnom, kupac čini prekršaj propisan člankom 51. stavak 1., točka 2., kažnjiv po članku 51., stavak 3. istog Zakona, za koji je za kupca propisana novčana kazna u visini od 500,00 do 2.000,00 kuna.

2.8. kako ovlašteno postupanje radnika HEP ODS-a nije protupravno, a sprečavanje ovlaštenog postupanja radnika HEP ODS-a predstavlja prekršaj. HEP ODS postupa prema Zakonu o energiji, Zakonu o tržištu električne energije i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom koji nijednom odlukom Ustavnog suda nisu ocijenjeni kao nezakoniti ili protuustavni, a članak 216. Kaznenog zakona Republike Hrvatske ne odnosi se na postupanje radnika HEP ODS- a kod obustave isporuke električne energije (isključenja).

2.9. kako se, radi svega navedenog predlaže, u cijelosti odbiti protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja te ga osuditi na podmirenje parničnog troška.

3. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 20. lipnja 2024. kada je zatražio da sud, nakon provedenog postupka, donese presudu slijedećeg sadržaja:

- 8.400,00 EUR od 16.12.2017. do isplate

- 700,00 EUR od 16.01.2019. do isplate,

- 700,00 EUR od 16.02.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.03.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.04.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.05.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.06.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.07.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.08.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.09.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.10.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.11.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.12.2019. do isplate

- 700,00 EUR od 16.01.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.02.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.03.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.04.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.05.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.06.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.07.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.08.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.09.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.10.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.11.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.12.2020. do isplate

- 700,00 EUR od 16.01.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.02.2021.do isplate

- 700,00 EUR od 16.03.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.04.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.05.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.06.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.07.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.08.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.09.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.10.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.11.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.12.2021. do isplate

- 700,00 EUR od 16.01.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.02.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.03.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.04.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.05.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.06.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.07.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.08.2022. do isplate,

- 700,00 EUR od 16.09.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 16.10.2022. do isplate,

- 700,00 EUR od 16.11.2022. do isplate

- 700,00 EUR od 12.12.2022. do isplate

II Nalaže se tuženiku HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, uključiti električnu energiju u tužiteljev poslovni prostor koji se nalazi na adresi [adresa].

4. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokaz pregledom spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv- 1883/2016, pregledom elektronskog spisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1455/2021, (stari broj Povrv-1811/19), pregledom priloženih opomena od 22.07.2019. i 25.09.2018., pregledom Računa za izvršenu uslugu broj 2300083436- 181120-0 od 22.11.2018., pregledom priloženih računa i uplatnica, analitičkih kartica, obavijesti kupcima o pretplati na dan 05.09.2018. od 05.09.2018., pregledom zahtjeva za povrat preplaćenih sredstava od 15.10.2018., pregledom uplatnice od 29.10.2018. sud je utvrdio kako je tužitelju od strane HEP ODS ED Split isplaćen iznos od 137,60 kn, pregledom zahtjeva ZV upućenog HEP-ELEKTRA d.o.o. od 20.11.2017., pregledom predugovora o najmu potpisanog od ZV i RV dana 15.09.2017., pregledom sporazuma o raskidu predugovora o najmu od 15.09.2017., dopisa HEP OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o. upućenog tužitelju od 30.11.2017., pregledom ispisa otvorenih stavki na dan 30.06.2016., pregledom priloženih kartica analitičkog knjigovodstva, pregledom vještva sačinjenog od strane sudskog vještaka za elektrotehniku Rina Lucića, saslušanjem tužitelja, saslušanjem svjedoka RV.

5. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, i 155/23, dalje: ZPP dalje: ZPP).

6. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora jest zahtjev tužitelja ZV naspram tuženika Hep Elektra d.o.o. za naknadom štete u iznosu od 42.000,00€. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji kako je za poslovni prostor u svom vlasništvu, anagrafske oznake [adresa], zaključio predugovor o najmu sa RV,, međutim, kako je taj ugovor morao raskinut i novac primljen od najmoprimatelja RV u iznosu od 8.400,00 € vratiti RV, a sve zbog štetnog ponašanja tuženika, koji je, izvršio obustavu električne energije u tom poslovnom prostoru, a bez ikakve osnove, zbog čega je RV raskinuo predugovor o najmu. U konačno uređenom tužbenom zahtjevu tužitelj je zatražio isplatu izgubljene dobiti do zaključno s prosincem 2022.

9. Tuženik pak tvrdi:

- kako se tužitelj-protutuženik protivi svim navodima iz protutužbe tuženika- protutužitelja jer iz istih ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

- kako tuženik protutužitelj ničim nije dokazao štetnu radnju tužitelja-protutuženika, kao ni dobitak koji se mogao očekivati da istom nije bila obustavljena električna energija.

- kako tužitelj-protutuženik ne vrši radnje obustave i ponovnog spajanja na mrežu korisnika, već je to u nadležnosti operatora sustava, u ovom slučaju HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., a koji nije istovjetan s tužiteljem-protutuženikom te u tom smislu tužitelj- protutuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

10. U konkretnom slučaju tuženik u reguliranju međusobnih prava i obveza, sukladno odredbi čl. 295. ZOO, odnose regulira Općim uvjetima.

10.1. Prema članku 95. stavku 1. alineja 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, („Narodne novine“ broj 85/15., dalje: Opći uvjeti) operator sustava može nakon prethodne obavijesti, kao krajnju mjeru, privremeno obustaviti isporuku električne energije krajnjem kupcu ako krajnji kupac ni nakon opomene iz članka 72. Općih uvjeta nije podmirio dospjele novčane obveze operatoru sustava.

10.2. Prema čl. 98. st 1 Općih uvjeta opskrbljivač može operatoru sustava podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije u slučajevima iz članka 95. stavka 2. ovih Općih uvjeta do 10. dana u mjesecu, dok je st. 2 propisano kako je operator sustava dužan privremeno obustaviti isporuku električne energije krajnjem kupcu tijekom istog mjeseca u kojem je zaprimljen uredan zahtjev opskrbljivača iz stavka 1. ovoga članka.

10.3. Čl. 101. st 2 Općih uvjeta propisano je da slučaju prestanka razloga iz članka 95. stavka 2. ovih Općih uvjeta, na temelju kojeg je krajnjem kupcu privremeno obustavljena isporuka električne energije, opskrbljivač je dužan operatoru sustava podnijeti zahtjev za ponovnu uspostavu isporuke električne energije u roku propisanom uvjetima kvalitete opskrbe električnom energijom. St. 4 propisano je kako zahtjev iz stavaka 1. i 2. ovoga članka mora sadržavati dokaze o prestanku razloga zbog kojih je korisniku mreže privremeno obustavljena isporuka električne energije.

10.4. Člankom 40. Općih uvjeta propisano je kako naknada za obračunsko mjerno mjesto obuhvaća troškove vezane za obračunsko mjerno mjesto i obračunske mjerne podatke (održavanje, umjeravanje i redovna zamjena brojila, obrada i pohranjivanje mjernih podataka, itd.).(st1) i kako naknadu za obračunsko mjerno mjesto plaća svaki korisnik mreže.(st2)

10.5. Tuženik bi u predmetnom sporu odgovarao po načelu pretpostavljene krivnje iz čl. 154. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 – dalje: ZOO). To znači da bi tuženik odgovarao za štetu da je prilikom obustave isporuke električne energije učinjen propust ili da je obustava izvršena protivno opće prihvaćenim pravilima za tu vrstu posla (čl. 263. i čl. 269. ZOO).

10.6. Člankom 64. stavkom 1. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 22/13., 95/15. i 102/15.) propisano je da prema ugovoru o opskrbi krajnjeg kupca svaki opskrbljivač može zahtijevati od operatora prijenosnog sustava ili operatora distribucijskog sustava obustavu isporuke krajnjem kupcu zbog neispunjenih obveza krajnjeg kupca iz ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, izuzev kupaca pod posebnom zaštitom sukladno zakonu kojim se uređuje energetski sektor.

10.7. Člankom 27. Zakona o zaštiti potrošača NN 41/2014 st 1 propisano je:

Ako se račun trgovca koji pruža javnu uslugu osporava u sudskom ili izvansudskom postupku, a potrošač uredno podmiruje sve sljedeće nesporne račune, trgovac koji pruža javnu uslugu ne smije potrošaču obustaviti pružanje usluge do okončanja navedenoga sudskog ili izvansudskog postupka, osim u slučaju da je potrošač raskinuo ugovor s trgovcem koji pruža javnu uslugu.

(2) Ako je trgovac koji pruža javnu uslugu obustavio pružanje usluge prije nego što je od nadležnog tijela ili osobe obaviješten o pokrenutom postupku iz stavka 1. ovoga članka, dužan je, bez naknade, ponovo započeti i nastaviti pružati uslugu potrošaču do okončanja sudskog ili izvansudskog postupka, osim u slučaju da je potrošač raskinuo ugovor s trgovcem koji pruža javnu uslugu.

(3) Obveza iz stavaka 1. i 2. ovoga članka odnosi se i na slučaj kada trgovac koji pruža javnu uslugu pokrene postupak prisilne naplate protiv potrošača.

(4) Sudskim ili izvansudskim postupkom iz stavaka 1. i 2. ovoga članka smatra se svaki postupak uređen važećim propisima, kao i svaki postupak predviđen općim uvjetima ili drugim pravilima trgovca koji pruža javnu uslugu.

11. Pregledom opomene broj: 01 2300083436-1809901-4 od 22.07.2019. upućene od strane HEP elektra d.o.o. ĐV, gostionica, [adresa], sud je utvrdio:

- kako je HEP elektra upozorila ĐV kako je uvidom u svoje poslovne knjige na dan 25.09.2018. godine, utvrđeno da dospjele obveze iznose 902,54 kn.

- kako je rečenom opomenom NV upozoren da ukoliko navedeni iznos ne podmiri do 05.10.2018., sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15), pokrenut će postupke prisilne naplate potraživanja, a prisilna naplata potraživanja da podrazumijeva obustavu isporuke električne energije i/ili pokretanje ovršnog postupka, pri čemu kupac nema pravo naknade štete koja bi mu eventualno time nastala.

12. Pregledom opomene broj 01 2300083436-1907901-7 upućene od strane HEP elektra d.o.o. ĐV, gostionica, [adresa], od 22.07.2019, sud je utvrdio:

- kako je HEP elektra obavijestila ĐV, gostionica [adresa] da dospjele obveze ĐV na dan 22.07.2019. za ugovorni račun 2300083436 iznose 905,05 kuna, ne računajući dospjele obveze za koje su već pokrenute mjere prisilne naplate i/ili za koje je odobrena obročna otplata dugovanja.

- kako se dospjele obveze odnose na račun broj:

- 1302737086-170420-7 na iznos od 27,03 kn s dospijećem na dan 18.05.2017

- 1302737086-170520-3 na iznos od 68,94 kn s dospijećem na dan 20.06.2017,

- 1302737086-170620-0 na iznos od 56,67 kn s dospijećem na dan 22.07.2017,

- 1302737086-170720-6 na iznos od 65,17 s dospijećem na dan 22.08.2017,

- 1302737086-170820-2 na iznos od 64,09 kn s dospijećem na dan 20.09.2017,

- 1302737086-170920-9 na iznos od 76,61 kn s dospijećem na dan 19.10.2017,

- 1302737086-171020-7 na iznos od 135,52 kn s dospijećem na dan 22.11.2017,

- 1302737086-171120-3 na iznos od 76,61 kn s dospijećem na dan 23.12.2017,

- 2300083436-171220-2 na iznos od 46,67 kn s dospijećem na dan 30.01.2018,

- 2300083436-180220-1 na iznos od 48,07 kn s dospijećem na dan 28.03.2018,

- 2300083436-181120-0 na iznos od 100,00 kn s dospijećem na dan 12.12.2018

- 2300083436-190320-2 na iznos od od 140,01 kn s dospijećem na dan 25.04.2019

- kako je NV upozoren da ukoliko navedeni iznos ne podmiri do 01.08.2019., da će se sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15), pokrenut postupke prisilne naplate potraživanja, a da prisilna naplata potraživanja podrazumijeva obustavu isporuke električne energije ili pokretanje ovršnog postupka, pri čemu kupac nema pravo naknade štete koja bi mu eventualno time nastala.

- kako je napomenuto da ukupne dospjele obveze iznose 4.182,25 kuna.

13. Čitanjem računa broj 1302737086-170420-7 od 30. travnja 2017. utvrđeno je da je isti ispostavila HEP Elektra d.o.o. za kupca Vladušić Ivu Gostionica, šifra kupca 2737086 za uslugu pružanja električne energije u razdoblju travnja 2017. u ukupnom iznosu od 64,42 kuna.

14. Čitanjem računa broj 1302737086-170520-3 od 31. svibnja 2017. utvrđeno je da je isti ispostavila HEP Elektra d.o.o. za kupca Vladušić Ivu Gostionica, šifra kupca 2737086 za uslugu pružanja električne energije u razdoblju svibnja 2017. u ukupnom iznosu od 68,94 kuna.

15. Čitanjem računa broj 1302737086-170620-0 od 30. lipnja 2017. utvrđeno je da je isti ispostavila HEP Elektra d.o.o. za kupca Vladušić Ivu Gostionica, šifra kupca 2737086 za uslugu pružanja električne energije u razdoblju lipanj 2017. u ukupnom iznosu od 56,67 kuna.

16. Čitanjem računa broj 1302737086-170720-6 od 31. srpnja 2017. utvrđeno je da je isti ispostavila HEP Elektra d.o.o. za kupca Vladušić Ivu Gostionica, šifra kupca 2737086 za uslugu pružanja električne energije u razdoblju srpanj 2017. u ukupnom iznosu od 65,17 kuna.

17. Čitanjem računa broj 1302737086-170820-2 od 31. kolovoza 2017. utvrđeno je da je isti ispostavila HEP Elektra d.o.o. za kupca Vladušić Ivu Gostionica, šifra kupca 2737086 za uslugu pružanja električne energije u razdoblju kolovoz 2017. u ukupnom iznosu od 64,09 kuna.

18. Čitanjem računa broj 1302737086-170920-9 od 30. rujna 2017. utvrđeno je da je isti ispostavila HEP Elektra d.o.o. za kupca Vladušić Ivu Gostionica, šifra kupca 2737086 za uslugu pružanja električne energije u razdoblju rujan 2017. u ukupnom iznosu od 76,61 kuna.

19. Čitanjem računa broj 1302737086-171020-7 od 31. listopada 2017. utvrđeno je da je isti ispostavila HEP Elektra d.o.o. za kupca Vladušić Ivu Gostionica, šifra kupca 2737086 za uslugu pružanja električne energije u razdoblju listopad 2017. u ukupnom iznosu od 135,52 kuna.

20. Čitanjem računa broj 1302737086-171120-3 od 30. studenog 2017. utvrđeno je da je isti ispostavila HEP Elektra d.o.o. za kupca Vladušić Ivu Gostionica, šifra kupca 2737086 za uslugu pružanja električne energije u razdoblju studeni 2017. u ukupnom iznosu od 76,27 kuna.

21. Čitanjem računa broj 2300083436-171220-2 od 31. prosinca 2017. utvrđeno je da je isti ispostavila HEP Elektra d.o.o. za kupca Vladušić Ivu Gostionica, prema ugovornom računu broj 2300083436, za uslugu pružanja električne energije u razdoblju od 1. prosinca 2017. do 1. siječnja 2018. u ukupnom iznosu od 46,67 kuna.

22. Čitanjem računa broj 2300083436-180220-1 od 28. veljače 2018. utvrđeno je da je isti ispostavila HEP Elektra d.o.o. za kupca Vladušić Ivu Gostionica, prema ugovornom računu broj 2300083436, za uslugu pružanja električne energije u razdoblju od 31. siječnja 2018. do 1. ožujka 2018. u ukupnom iznosu od 48,07 kuna.

23. Čitanjem računa broj 2300083436-190320-2 od 31. ožujka 2019. utvrđeno je da je isti ispostavila HEP Elektra d.o.o. za kupca Vladušić Ivu Gostionica, prema ugovornom računu broj 2300083436, za uslugu pružanja električne energije u razdoblju od 21. studenog 2018. do 1. travnja 2019. u ukupnom iznosu od 140,01 kuna.

24. Čitanjem opomene broj 01 2300083436-1908901-2 utvrđeno je da je istom utvrđeno da ZVU, prema ugovornom računu broj 2300083436, prema HEP Elektra d.o.o. na dan 21. kolovoza 2019. ima dospjele obveze u iznosu od 905,05 kuna.

25. Čitanjem odluke Povjerenstva za reklamacije potrošača za HEP Elektra d.o.o. Regionalni centar Split Ur. broj: P00000701/36978/19Sm od 26. kolovoza 2019. utvrđeno je da se istom odbija žalba ZV zaprimljena 30. srpnja 2019. Ur. broj: 52113.

26. Pregledom priloženog zahtjeva upućenog od strane tužitelja ZV tuženiku Hep-elektra, datiranog s 20.11.2017. sud je utvrdio:

- kako je predmet tog zahtjeva iskopčavanje električne energije u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta u [adresa] vlasništvo ZV pok. Z na gore navedenoj adresi.

- kako iz sadržaja Zahtjeva proizlazi kako je tužitelj dana 18.11.2017. g dobio od tuženika HEP – elektra, račun "PODUZETNIŠTVO BIJELI". zajamčena opskrba, naknada za obračun mjernog mjesta o "OBUSTAVA ILI ISPORUKA ELEKTRIČNE ENERGIJE u navedenom poslovnom prostoru pod šifrom kupca 2737086, po opomeni od 14.11.2017.g. gdje se tužitelja tereti za različite iznose da ih podmiri,

- kako je tuženik, međutim, podigao tužbu protiv tužitelja, pred Općinskim sudom u Splitu po prijedlogu za ovrhu od 16.03.2016.g. u iznosu od 3.039.70 kn u razdoblju od 31.05.2013.g. do 15.03.2016.g. - a po opomeni od 14.11.2017.g. da se isto traži, da tužitelj plati za isto razdoblje od 31.01.2014.g. 31.03.2016.g. a što je kažnjivo djelo i za osudu.

- kako međutim, na temelju činjenica da tužitelj svaki mjesec i redovito do 18. u mjesecu plaća mjesečne paušale, stručni naziv "PODUZETNIŠTVO BIJELI" zajamčena opskrba, naknada za obračun mjernog mjesta pod šifrom kupca 2737086 ù iznosu 41,30 kn plus PDV, to da tuženik nije mogao u skladu sa zakonom tužitelju obustaviti zajamčenu opskrbu i s obzirom da utrošene a neplaćene električne energije nema od 2009.g. do danas, a što tuženik sigurno zna,

- kako je, dakle, tuženik temeljem odredbi zakona dužan ukopčati električnu energiju pod šifrom kupca 2737086 u roku 15. dana, inače će ih optužiti.

- kako je tužitelj na kraju stavio napomenu da je navedeni poslovni ugostiteljski objekat iznajmio od 15.12.2017.g. i za to primio akontaciju za cijelu godinu dana unaprijed.

27. Pregledom priloženog Predugovora o najmu za poslovni prostor u [adresa]. površine 140 metara četvornih, sud je utvrdio:

- kako je isti zaključen na rok od 5 godina i to od 15.12.2017.g. do 12.12.2022.g.

- kako je ugovoren mjesečni najam u iznosu od 700EUR-a,

- kako je ugovor zaključen između najmodavca ZV iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] i najmoprimca RV, pok. ZV iz [adresa] IOB:84158801560

- kako je ZV potvrdio da mu je RV dana 15.09.2017.g. dao 8.400,00 EUR-a za navedeni poslovni prostor za godinu dana do 15.12.2018.g.

- kako je ugovoren početak rada u navedenom poslovnom prostoru od 15.12.2017.g.,

- kako će se prije početka rada u navedenom poslovnom prostoru napravit detaljni ugovor o najmu za dato vrijeme, koji ugovor će biti ovjeren kod javnog bilježnika,

- kako će RV o svom trošku preurediti poslovni prostor i za to uređenje se RV dao rok od 15.09.2017 do 15.12.2017.

- kako RV gubi pravo na povrat datog iznosa od 8.400,00 EUR-a u slučaju da RV odustane od navedenog poslovnog prostora, a u slučaju da ZV iz bilo kojeg razloga uskrati rad u navedenom poslovnom prostoru RV, to tužitelj treba vratiti dobijeni iznos za najam od 8.400,00EUR-a, plus troškove za preuređenje poslovnog prostora.

28. Pregledom Sporazuma o raskidu predugovora o najmu od 15.09.2017.godine, zaključenog između RV. ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV pok. Z iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sud je utvrdio:

- kako je RV izjavio da dana 09.12.2017.godine, on, RV prekida predugovor o najmu od 15.09.2017.godine zbog iskopčavanja električne energije krajem desetog mjeseca u poslovnom prostoru [adresa], te sa svojim potpisom ovoga sporazuma potvrđuje da mu je Vladušić Ivan 09.12.2017.godine vratio 8.400,00 Eur-a ( osam tisuća i četristo eura) koji iznos je on dao ZV prilikom sklapanja predugovora o najmu 15.09.2017.godine. Nadalje,

- kako je ZV za potrošnju preuređenja navedenog poslovnog prostora dao RV 2.000,00 kn

- kako na dan potpisa ovoga sporazuma nije bilo električne energije u navedenom poslovnom prostoru.

29. Pregledom tuženikovog računa za izvršenu uslugu broj 23000834436-181120-0 od 22.11.2018. sud je utvrdio kako se taj račun odnosi na obustavu isporuke električne energije na zahtjev operatora mreže, korisnika mreže ili opskrbljivača. Dalje je utvrđeno kako račun sadrži specifikaciju usluge iz koje je vidljivo kako se radi o obračunskom mjestu Vladušić Ivo, gostionica, [adresa], broj obračunskog mjesta 1302324768, kategorija potrošnje: poduzetništvo, tarifni model: bijeli NN, datum izvršenja usluge: 21.11.2018., naziv usluge: obustava isporuke električne energije na zahtjev operatora mreže, korisnika mreže ili opskrbljivača.

30. Pregledom obavijesti kupcima o pretplati na dan 05.09.2018. sud je utvrdio kako je Elektrodalmacija Split obavijestila tužitelja kako tužitelj ima pretplatu u iznosu od 137,60 kuna na dan 05.09.2018.

31. Pregledom Obavijesti kupcima o pretplati na dan 05.09.2018. upućenog od strane Elektrodalmacija Split, pogon Omiš, tužitelju ĐV, sud je utvrdio kako je tužitelj obaviješten od strane Elektrodalmacije Split kako je uvidom u poslovnu dokumentaciju utvrđeno kako tužitelj ima pretplatu u iznosu od 137,60 kn. Dalje je utvrđeno kako se pretplata odnosi na dokumente s datumom 17.12.09. i 08.04.10.

32. Pregledom zahtjeva za povrat pretplaćenih sredstava sud je utvrdio kako je tužitelj zatražio povrat pretplaćenih sredstava na dan 15.10.2018. godine.

33. Pregledom uplatnice od 29.10.2018. sud je utvrdio kako je tužitelju od strane HEP ODS ED Split isplaćen iznos od 137,60 kn.

34. Pregledom dopisa HEP ELEKTRA od 10. srpnja 2019. sudj je utvrdio:

- kako je HEP ELEKTRA obavijestila tužitelja kako je zaprimljen tužiteljev dopis za ugovorni račun br. 2300083436 za obračunsko mjerno mjesto br. 1302324768 koje se nalazi na adresi [adresa] u [adresa].

- kako je tužitelj u privitku Dopisa dostavio potvrdu o povratu pretplate u iznosu 137,60 HRK,

- kako je navedenu pretplatu izvršio tužiteljev operator - HEP ODS Elektrodalmacija Split 06.11.2018. god.

- kako se Opomena (25.09.2018.) koju je tužitelju uputio opskrbljivač HEP ELEKTRA d.o.o. br. 01 2300083436- 1809901-4 na iznos 3.942,24 HRK odnosi se na ukupno nepodmireno dugovanje koje datira od 2013. godine,

- kako je dio tog iznosa, točnije 3.277,20 HRK postupku utuženja (pokrenuto 31.03.2016. - broj tužbe: 5/2016).

- kako bi predmetno mjerno mjesto bilo uključeno, da je potrebno uplatiti dospjele ne utužene obveze u iznosu 905,05 HRK

- ukoliko tužitelj ovim odgovorom nije zadovoljan, pismenu žalbu/prigovor može podnijeti Povjerenstvu za reklamacije potrošača za HEP ELEKTRA d.o.o., Ruđera Boškovića 15, Split, u roku 15 dana.

35. Pregledom dopisa HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 30.11.2017.g. upućenog tužitelju sud je utvrdio kako je rečenim dopisom HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. obavijestio tužitelja kako je traženju tužitelja navedeno u podnesku zaprimljenom 27.11.2017.g. nemoguće udovoljiti. Naime, taj zahtjev se odnosi na uključenje električne energije za OMM2324768 i kupca 2737086, a kao kupac HEP Elektre iskopčanje je izvršeno dana 19.10.2017. po nalogu HEP Elektre. HEP ODS d.o.o. je dužan po nalogu opskrbljivača izvršiti isključenje ili uključenje.

36. Pregledom odluke HEP Elektra-povjerenstva za reklamacije potrošača za HEP Elektra d.o.o. od 26.08.2019. sud je utvrdio kako je rečenom odlukom odbijena žalba kupca ZV zaprimljena 30.07.2019. iz razloga kako je povjerenstvo u postupku obrade predmetne žalbe i nakon uvida u dokumentaciju utvrdilo kako je kupcu 10.07.2019. poslan prvostupanjski odgovor s kojim je povjerenstvo u cijelosti suglasno, te da bi predmetno mjerno mjesto bilo uključeno da je potrebno platiti nedospjele utužene obveze u iznos od 905,05 kuna.

37. Iz iskaza tužitelja saslušanog na ročištu od 04. lipnja 2024. proizlazi:

- kako se predmetni poslovni prostor nalazi u [adresa] na adresi [adresa],

- kako se ne sjeća točno datuma, međutim, negdje tamo u 9 mjesecu 2017. godine taj poslovni prostor dao je u zakup RV, koji mu je platio zakupninu godinu dana unaprijed, i koji je dao 8.400,00 Eura,

- kako je, međutim, 19.10.2017. HEP Elektra iskopčala struju u tom prostoru, a da je struja isključena radi šikaniranja, naime, kako je on uvijek bio u pretplati u plaćanju struje u tom prostoru, a to da je bio u pretplati, da je potvrdio i sam HEP kada je dostavio 05.09.2018.g. uplatnice u kojima se navodi da je pretplatio struju za 137,60 kuna, i to su mu i isplatili,

- kako misli da je struja ponovno ukopčana u tom prostoru u prvom mjesecu 2018.g. bez obzira što je HEP u svom dopisu naveo da je struja ukopčana 05.12.2017.

- kako za vrijeme dok nije bilo struje u prostoru RV nije mogao obavljati djelatnost tako da prostor sve to vrijeme dok nije bilo struje nije bio u funkciji,

- kako se, nakon što su iskopčali struju, išao interesirati kod HEP-a koji je razlog zašto je struja isključena, međutim, samo su ga slali iz jedne poslovnice u drugu.

- kako je, nakon što je HEP ukopčao struju u prvom mjesecu 2017.g., HEP struju u tom prostoru ponovo iskopčao 21.11.2018.g. HEP, naime neovisno od toga što je dobio presudu Županijskog suda u Zagrebu, u kojoj se navodi kako je preplatio struju u poslovnom prostoru i paušal, HEP od njega dalje tražio neki iznos od 4.182,00 kune,

- kako se on interesirao za taj iznos o čemu se radi, međutim, kada bi došao na jedan šalter HEP-a tada bi ga poslali na drugi zatim bi govorili da nema šefa i slično.

- kako je HEP u drugom mjesecu 2024.g. poslao dopis da im je dužan 141,00 Eur, kako se navodi neki iznos od 9,00 Eura međutim, kako se ne navodi na što se taj iznos odnosi,

- kako se RV, kojem je iznajmio prostor, htio u tom prostoru baviti vođenjem udruge, međutim, nakon što je struja iskopčana, ugovor o zakupu je raskinut te je on RV vratio akontaciju koju je dao za prostor u iznosu od 8.400,00 Eura, pored toga dao mu 1.500,00 Eura za materijal, a taj materijal se odnosi na neke radove koje je on radio u prostoru,

- kako prostor ima oko 150m2, kako se izgubljena zarada odnosi na ovu zakupninu koju je morao vratiti, a RV je rekao da bi on i dalje bio tu u zakupu samo da ima struje,

- kako se sa RV dogovorio da kad on uđe u prostor da on plaća sve režije pa tako i struju,

- kako je Ugovor sa RV zaključio na pet godina, a s obzirom da je on bio u preplati, da on više nije plaćao bilo kakve iznose po različitim opomenama koje je slao HEP.

- kako je HEP stavio dva bespravna željezna stupa za rasvjetu bespravnih zogova (igrališta) za balote koji se nalaze na njegovom zemljištu 2709 k. o. [katastarska općina], a tu je bio i ostatak stare kamene mlinice čest. zgr. [katastarska čestica].,

- kako je on kod HEP-a reagirao par puta da makne taj jedan željezni stup koji se nalazi na njegovoj zemlji, dok se drugi ne nalazi na njegovoj zemlji, međutim, kako su iz HEP- a odgovorili da oni nisu tu stavili željezne stupove već da su stavljeni po nalogu mjesnog odbora [adresa], a kada se obratio mjesnom odboru [adresa], kako su oni odgovorili da nemaju s time nikakve veze,

- kako su ga dalje uzeli na pik jer je saznao da su jednom lokalnom šerifu ukopčali struju u bespravni objekat 9,9kW na temelju potvrde iz katastra za staru urušenu kuću koja ima 16m2,

- kako je on branio igranje na tom zogu jer se taj zog nalazi na njegovom vlasništvu, a da su na tom zogu igrali lokalni moćnici,

- kako su ga 2015.g. ti lokalni šerifi teško premlatili na njegovom vlasništvu i za njegovo vlasništvo,

- kako ne zna da li bi mu HEP vratio tj. pustio struju u slučaju da je pretplatio taj iznos od četiristo i nešto kuna, za koji je iznos dokazano da je u sudskom postupku neosnovano tražen,

- kako je to šikaniranje prijavio državnom odvjetništvu ali da su oni - državno odvjetništvo odgovorili da nema elemenata za progon.

- kako HEP-u u devetom mjesecu 2017. godine, nije bio ništa dužan, kako je od HEP- a dobio obavijest o pretplati, te kako nikada nije bio HEP-u dužan.

- kako je dostavljena opomena prije devetog mjeseca 2017.g., da je dobio opomenu i to koliko se sjeća dvije do tri opomene, kako je u tim opomenama bio iznos od 3.900,00 kuna otprilike, gdje su se

obračunavale kamate i opomene od 2013., te kako je to sve Žup. sud u Zagrebu pobio.

- da je nakon 2018.g. HEP poslao novi prijedlog za ovrhu protiv tužitelja, i to više puta međutim, da je on dokazao sa uplatnicama da je sve platio za predmetni prostor. Poslije isključenja od 21.11.2018. HEP je poslao uplatnice radi plaćanja mjesečnog paušala u iznosu od 140,00 kuna koje nije platio s obzirom da u predmetnom prostoru nije bilo struje pa iz tog razloga on nije ni trebao plaćati paušal.

- kako je isto tako za razdoblje od 09.10.2017. do negdje prvog mjeseca 2018.g. također je HEP poslao da plaća paušal, a što on nije platio iz razloga što je i u tom razdoblju struja bila isključena zbog čega on smatra da kada nema struje ne treba on plaćati ni paušal, kako je sve to po zakonu.

- kako potrošnje nije bilo, pa da potrošnju nije trebao plaćati. Što se tiče paušala paušal je plaćao na pošti svaki mjesec uplatnicama i to je on dostavio HEP-u.

- kako je on sam na uplatnice upisivao iznose, ali kako su ti iznosi uvijek bili veći nego mjesečni paušal, a da je to potvrdio Županijski sud u Zagrebu.

38. Iz iskaza svjedoka RV, saslušanog na ročištu od 04. lipnja 2024. proizlazi:

- kako su on i tužitelj zaključili predugovor o zakupu poslovnog prostora u [adresa] koji je u vlasništvu tužitelja, te da je on trebao početi raditi u tom prostoru od 15.12.2017. ili 2018., te kako je on tužitelju platio cijelu godinu unaprijed,

- kako je zakupnina iznosila 700 € mjesečno, dok je za cijelu godinu to iznosilo oko osam tisuća i nešto eura.

- kako je, međutim, u prostoru nestalo struje prije nego što je uopće počeo teći najam,

- kako je tužitelj tada pokazao uplatnice i račune i kako je on vidio da je tužitelj platio i više nego što je trebao platiti po računima,

- kako je on zaključio da struje nema ne iz razloga što tužitelj nije platio račune, već iz nekog drugog razloga,

- kako je on tu došao i nakon 15.12. međutim i tada nije bilo struje, a struje nema ni danas,

- kako on zbog nedostatka struje nije mogao obavljati svoju djelatnost, a tužitelj mu je vratio sav novac kojeg je on dao kao akontaciju,

- kako je i on tu izgubio dosta novca.

- kako je on, svjedok nešto sređivao u tom poslovnom prostoru,

- kako su on i tužitelj u poslovnim odnosima i kako je on petnaest godina prije ovoga najma tu držao lokal,

- da su počistili prostor, skinuli nešto drveta koje je bilo po zidovima, ovo drugo je sve bilo u koristi,

- kako struje nije bilo prije nego što je ugovor počeo teći, a da je tužitelj pokazao sve uplatnice i uplate te da je on tužitelju rekao ukoliko treba nešto platiti da će on platiti, međutim tada se nije imalo što za platiti s obzirom da je sve bilo plaćeno, a da on nije vidio opomene.

39. Pregledom spisa ovog suda poslovni broj Povrv-1883/2016 sud je utvrdio:

- kako je dana 24.03.2016. kod javnog bilježnika ANTE ŠUŠKO iz Splita zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja: HEP - OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o. Elektrodalmacija Split, pogon Omiš, protiv ovršenika ZV, u kojem se navodi kako je ovršenik potrošač el.energije koju istome ovrhovoditelj isporučuje pod šifrom 2737086.

- kako temeljem priloženog izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja koji se sukladno članku 31. OZ-a smatra vjerodostojnom ispravom, a prema stanju dugovanja potraživanja za el.energiju i kamate na dan 15.3.2016.godine ovrhovoditelj potražuje od ovršenika po osnovu utrošene, a neplaćene el.energije iznos od ukupno uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate i to:

1. po osnovu duga za el.energiju iznos od kn 2.355,40,

2. po osnovu duga za kamate u iznosu od kn 364,30,

3. po osnovu duga za opomenu u iznosu od kn 320,00

- kako je rješenjem javnog bilježnika poslovni broj Ante Šuška prihvaćena predložena ovrha, te u tom spisu ovršeniku, ĐV naloženo da ovrhovoditelju plati utuženi iznos

- kako je dana 13.04.2016. kod javnog bilježnika zaprimljen prigovor ovršenika ĐV protiv citiranog rješenja o ovrsi, kojim je prigovorom ovršenik osporio navode iz prijedloga za ovrhu, navodeći između ostalog kako na temelju dokaza koje ovrhovoditelj potvrđuje u navedenom prijedlogu za ovrhu, ovrhovoditelj nije nikada dostavio ovršeniku obračun potrošnje el. energije za platiti utrošak el. energije sa zakonskim zateznim kamatama i opomenama, a zbog toga što potrošnje el. energije nema od 2003. godine do danas za šifru kupca 2737086, te kako je ovrhovoditelj dužan i obvezan kao svim potrošačima el. energije dostaviti točno neplaćeni utrošak u KVh i koliko to iznosi u kunama, slijedom čega je prijedlog za ovrhu neosnovan i da se temelji na netočnim činjenicama.

- kako se ovršenik obvezuje da će odmah platiti utrošak el.energije s zakonskim kamatama i opomenama za šifru kupca 2737086 kada ovrhovoditelj dostavi ZV iz [adresa] dokaz izvadka iz poslovnih knjiga o obračunu potrošnje neplaćene količine KVh(MJ) obračunato u kunama za šifru kupca 2737086.

- kako ovršenik predlaže da ovrhovoditelj povuče prijedlog za ovrhu od 24.03.2016.godine.

- kako je Općinski sud u Splitu svojim rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška, poslovni broj Ovrv-1324/16 od 25. ožujka 2016. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te se postupak nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

- kako je presudom Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja Povrv-1883/16 od 2. ožujka 2018. ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita broj Ovrv-1324/16 od 25. ožujka 2016., te u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja HEP HEP ELEKTRA d.o.o.

- kako iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi kako tužitelj od tuženika potražuje različite mjesečne iznose po računima za električnu energiju u razdoblju od svibnja 2013. do veljače 2016., ukupno 2.355,40 kn, na ime računa za troškove opomene po 10,00 kn u razdoblju od lipnja 2013. do veljače 2016., ukupno 320,00 kn te na ime računa za kamate u razdoblju od lipnja 2013. do veljače 2016., ukupno 364,30 kn, odnosno sveukupno 3.039,70 kn, zatim kako tužitelj od tuženika potražuje naknadu za mjernu i opskrbnu uslugu mjesečno u različitim iznosima za ,,poduzetništvo bijeli" - zajamčena opskrba, uvećano za PDV, obračunatu kamatu te opomena od 10,00 kn po svakom računu, kako je utvrđeno da tužitelj od tuženika ne potražuje po predmetnim računima dug po potrošnji električne energije, kako je naveo u ovršnom prijedlogu, već naknadu za mjernu i opskrbnu uslugu pod šifrom kupca 2737086. S obzirom da je tuženik u spis dostavio dokaz da je za utuženo razdoblje uplaćivao naknadu za mjernu uslugu i to od lipnja 2013. do rujna 2017. u različitim mjesečnim iznosima, utvrđeno je da je potraživanje tužitelja neosnovano.

- kako je Županijski sud u Zagrebu rješavajući po žalbi HEP-ELEKTRA d.o.o. odbio žalbu HEP-ELEKTRA d.o.o. te potvrdio prvostupanjsku, odbijajuću presudu.

40. Uvidom u e-spis, sud izvršio pregled elektronskog spisa ovog suda poslovni broj Povrv-1455/21, pregledom kojeg je sud utvrdio kako je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Povrv-1455/21 od 14. veljače 2022. održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-4708/19. od 16. listopada 2019., te je ovdje tužitelju ĐV naloženo da u roku od 8 dana plati tužitelju na temelju vjerodostojne isprave– izvatka iz poslovnih knjiga iznos od 905,05 kuna sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 27,03 kuna od 19. svibnja 2017. do isplate

- 68,94 kuna od 21. lipnja 2017. do isplate

- 56,67 kuna od 23. srpnja 2017. do isplate

- 65,17 kuna od 23. kolovoza 2017. do isplate

- 64,09 kuna od 21. rujna 2017. do isplate

- 76,61 kuna od 20. listopada 2017. do isplate

- 135,52 kuna od 23. studenog 2017. do isplate

- 76,27 kuna od 24. prosinca 2017. do isplate

- 46,67 kuna od 31. siječnja 2018. do isplate

- 48,07 kuna od 29. ožujka 2018. do isplate

- 100,00 kuna od 13. prosinca 2018. do isplate

- 140,01 kuna od 26. travnja 2019. do isplate.

41. Pregledom priloženih uplatnica (list 20 spisa – list 39 spisa) sud je utvrdio kako je tužitelj platio na dan:

- 22.02.2018. iznos od 73,44 kune po računu broj 2300083436-180120-5 za razdoblje od 01.01.2018. do 31.01.2018.,

- 24.04.2018. iznos od 46,67 kuna po računu broj 2300083436-180320-8 za razdoblje od 01.03.2018. do 01.04.2018.,

- 24.05.2018. iznos od 46,67 kuna po računu broj 2300083436-180420-4 za razdoblje od 01.04.2018. do 01.05.2018.,

- 09.06.2018. iznos od 46,67 kuna po računu broj 2300083436-180520-0 za razdoblje od 01.05.2018. do 01.06.2018.,

- 17.07.2018. iznos od 46,67 kuna po računu broj 2300083436-180620-7 za razdoblje od 01.06.2018. do 01.07.2018.,

- 17.08.2018. iznos od 46,67 kuna po računu broj 2300083436-180720-3 za razdoblje od 01.07.2018. do 01.08.2018.,

- 20.09.2018. iznos od 46,67 kuna po računu broj 2300083436-180820-0 za razdoblje od 01.08.2018. do 01.09.2018.,

- 22.10.2018. iznos od 46,67 kuna po računu broj 2300083436-180920-6 za razdoblje od 01.09.2018. do 01.10.2018.,

- 16.11.2018. iznos od 46,67 kuna po računu broj 2300083436-181020-4 za razdoblje od 01.10.2018. do 01.11.2018.,

- 13.12.2018. iznos od 30,34 kuna po računu broj 2300083436-181121-9 za razdoblje od 01.11.2018. do 21.11.2018.,

42. Usporedivši prethodne citirane račune koje je tužitelj ZV platio, sa računima koji su predmet opomene broj 01 2300083436-1907901-7 od 22.07.2019., te opomene broj 01 2300083436-1809901-4 od 25.09.2018. sud je utvrdio kako se ni jedan od plaćenih računa ne odnosi na račune navedene u citiranim opomenama, iz čega ovaj sud zaključuje kako tužitelj NV nije platio ni jedan od računa koji su predmet prethodno citiranih Opomena.

43. Dakle, sud je utvrdio kako je tuženik cijenio sve tužiteljeve uplate, a to s obzirom kako računi koje je tužitelj platio nisu navedeni u opomenama kao računi koji nisu plaćeni, te je dalje utvrđeno kako tužitelj nije dostavio dokaze da je platio račune koji su predmet citiranih opomena, slijedom čega je ovaj sud utvrdio kako tužitelj doista nije platio račune koji su navedeni u opomenama kao neplaćeni računi.

44. Analizirajući prethodna utvrđenja, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, zaključak je ovog suda kako tužitelj nije platio iznose od 905,05 kn i 902,54 kn koji su predmet opomena od 25.09.2018. i 22.07.2019. godine.

45. Navedeni zaključak potvrđuje i činjenica kako se za naplatu iznosa od 905,05 kn vodio i parnični postupak koji je okončan tek donošenjem drugostupanjske odluke Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž-333/2022-2 od 4.travnja 2022. kojom je potvrđena presuda ovog suda poslovni broj Povrv-1455/21 od 14. veljače 2022. kojom je pak naloženo tužitelju da plati iznos od 905,05 kn.

46. Pregledom priloženih uplatnica (list spisa 43,44,45 i 46) sud je utvrdio kako je tužitelj ZV, [adresa] uplatio Elektrodalmaciji pogon

Omiš, Visovci 8, Omiš, na dan:

- 02.04.2016. iznos od 47,00 kuna,

- 15.12.2016. iznos od 54,00 kune,

- 02.02.2017. iznos od 55,00 kuna,

- 11.02.2017. iznos od 46,00 kuna,

- 13.04.2017. iznos od 47,00 kuna,

- 14.05.2017. iznos od 47,00 kuna,

- 14.06.2017. iznos od 47,00 kuna,

- 18.07.2017. iznos od 47,00 kuna,

- 17.08.2017. iznos od 47,00 kuna.

47. Nadalje, pregledom priloženih uplatnica sud je utvrdio kako je tužitelj ZV, [adresa] uplatio HEP-Pogon Omiš, Vrisovci 8, Omiš, na dan:

- 15.05.2017. iznos od 30,00 kuna,

- 15.09.2017. iznos od 50,00 kuna,

- 13.10.2017. iznos od 47,00 kuna.

48. Nadalje, pregledom priloženih uplatnica sud je utvrdio kako je tužitelj ZV, [adresa] uplatio HEP-u na dan:

- 24.03.2017. iznos od 48,00 kuna.

49. Pregledom citiranih uplatnica sud je utvrdio kako na istima tužitelj nije naveo svrhu plaćanja, razdoblje za koje se uplata vrši, kao ni broj računa, već samo poziv na broj primatelja koji je na svakoj uplatnici isti.

50. S obzirom na navedeno, zaključak je ovog suda kako je tužitelj proizvoljno plaćao naknadu za mjernu uslugu, i to samo dio naknade, zbog čega je tuženik gore citiranim opomenama upozorio tužitelja na ukupno dugovanje, te na mogućnost obustave isporuke električne energije ukoliko tužitelj ne plati račune navedene u opomenama.

51. Tužitelj u spis nije dostavio dokaze da je uplatio račune navedene u opomenama, pa sukladno navedenom ovaj sud, temeljem pravila o teretu dokazivanja, zaključuje kako tužitelj nije platio ni jedan račun naveden u opomenama.

52. Da tužitelj nije platio račune navedene u opomenama dokaz je i pravomoćna presuda ovog suda Povrv-1455/21 od 14. veljače 2022. kojom je tužitelju naloženo platiti iznos od 905,05 kn, koji je iznos predmet opomene broj 01 2300083436- 1907901-7 od 22.07.2019., a predmet koje opomene i pravomoćne presude jest i razdoblje od 19. svibnja 2017. do 24. prosinca 2017., u kojem je razdoblju tužitelj zaključio predugovor o najmu poslovnog prostora.

53. Naime, pregledom predugovora o najmu sud je utvrdio kako je isti zaključen dana 15.09.2017, dakle 4 mjeseca nakon što je tužitelj prestao izvršavati svoju obvezu plaćanja isporuke električne energije, dok je iz dopisa HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 30.11.2017., te iz izlaganja tužitelja sud utvrdio kako je tuženik obustavio isporuku električne energije dana 19.10.2017., dakle 5 mjeseci nakon što je tužitelj prestao izvršavati svoje obveze plaćanja isporučene električne energije. te je dalje utvrđeno kako je predugovor o najmu raskinut 09.12.2017., dakle nakon 6 mjeseci od kada je tužitelj prestao izvršavati svoje obveze plaćanja isporuke električne energije.

54. Iz navedenog dalje proizlazi kako je obustava isporuke električne energije izvršena mjesec dana nakon sklapanja predugovora o zakupu, te dva mjeseca prije početka zakupa.

55. Suprotno tvrdnjama tužitelja, ovlaštenje za obustavu električne energije propisano je odredbama čl. 95. stavka 1. alineja 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, prema kojoj odredbi operator sustava može nakon prethodne obavijesti, kao krajnju mjeru, privremeno obustaviti isporuku električne energije krajnjem kupcu ako krajnji kupac ni nakon opomene iz članka 72. Općih uvjeta nije podmirio dospjele novčane obveze operatoru sustava, a što je slučaj u konkretnom predmetu.

56. Da je tuženik izdavao opomene i iste upućivao tužitelju, sud je, pored priloženih opomena, utvrdio pregledom Kartice analitičkog knjigovodstva za razdoblje od 30.05.2013. do 24.08.2017. (list 124 spisa). Naime, iz citirane kartice sud je utvrdio kako je tuženik ispuštao opomene tužitelju dana 31.01.17., 31.03.17., te 30.06.17., dakle zadnju opomenu dva mjeseca prije nego je tužitelj u 09/2017 zaključio predmetni predugovor.

57. Kako je sud utvrdio kako tužitelj nije platio svoje dugovanje ni nakon što je zaprimio opomene radi neplaćanja, te da, dapače, dugovanje po opomeni koja se odnosi za razdoblje od svibnja 2017. do travnja 2019. u ukupnom iznosu od 905,05 kn, dakle upravo za razdoblje za koje tužitelj traži naknadu štete, tužitelj nije platio ni do donošenja drugostupanjske odluke dana 04. travnja 2022., to je tuženik, sukladno odredbi čl. 95. stavka 1. alineja 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, kao krajnju mjeru, privremeno obustavio isporuku električne energije tužitelju, kao krajnjem kupcu, s obzirom kako tužitelj ni nakon opomene iz članka 72. Općih uvjeta nije podmirio dospjele novčane obveze tuženiku.

58. Dakle, obustava isporuke struje po neplaćenim računima za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad 2017., izvršena je dana 19.10.2017., dakle nakon 6 mjeseci od prvog neplaćenog računa za svibanj 2017., te nakon opomene od 30.06.17.

59. Kako tužitelj nije platio račune za 6 mjeseci 2017. za razdoblje počev svibnja 2017. zatim za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad 2017., te nakon opomene od 30.06.17., tuženik je dana 19.10.2017., sukladno odredbi čl. 95. stavka 1. alineja 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, kao krajnju mjeru, privremeno obustavio isporuku električne energije tužitelju, kao krajnjem kupcu, s obzirom kako tužitelj ni nakon opomene iz članka 72. Općih uvjeta nije podmirio tuženiku.

60. Dakle, cijeneći prethodna utvrđenja, zaključak je ovog suda kako na strani tuženika, prilikom obustave isporuke električne energije za prostor u vlasništvu tužitelja, nije bilo protupravnosti, već je tuženik ispoštivao sve zakonske odredbe koje se odnose na obustavu isporuke električne energije.

61. U odnosu na pozivanje tužitelja na odredbu čl. 27. Zakona o zaštiti potrošača prema kojoj se ne smije potrošaču obustaviti pružanje usluge do okončanja sudskog ili izvansudskog postupka u kojem se račun trgovca koji pruža javnu uslugu osporava u sudskom ili izvansudskom postupku, a potrošač uredno podmiruje sve sljedeće nesporne račune, ocjena je ovog suda kako taj prigovor nije osnovan.

62. Naime, kao što je već navedeno, ovaj sud je utvrdio kako tužitelj nije platio račune za razdoblje počev svibnja 2017. zatim za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad 2017., te nakon opomene od 30.06.17., tuženik je dana 19.10.2017., sukladno odredbi čl. 95. stavka 1. alineja 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, kao krajnju mjeru, privremeno obustavio isporuku električne energije tužitelju, kao krajnjem kupcu, s obzirom kako tužitelj ni nakon opomene iz članka 72. Općih uvjeta nije podmirio tuženiku.

63. Dalje je utvrđeno kako je parnični postupak kojim je zatražena naplata računa za razdoblje počev svibnja 2017. zatim za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad 2017. pokrenut 09. prosinca 2019., dakle za više od dvije godine nakon što je izvršena obustava električne energije od strane tuženika.

64. Slijedom navedenog razvidno je kako u vrijeme obustave isporuke električne energije na dan 19.10.2017. nije bio u tijeku sudski postupak koji bi se odnosio na razdoblje svibanj/2017. lipanj/2017., srpanj/2017, kolovoz/2017, rujan/2017, listopad/2017., za koje je razdoblje neplaćanja izvršena obustava isporuke električne energije.

65. Također, iz rezultata provedenog postupka sud je utvrdio kako na dan kada je obustavljena isporuka električne energije, dakle 19.10.2017. nije bio u tijeku ni izvansudski postupak osporavanja računa u smislu članka 27. stavka 4. ZZP/14, dakle postupak uređen važećim propisima ili Općim uvjetima. Takav izvansudski postupak predviđen je člankom 115. Općih uvjeta, prema kojemu se prigovor na račun podnosi u roku od 15 dana od dana izdavanja računa, a operator sustava odnosno opskrbljivač dužan je donijeti odluku o prigovoru u roku od 15 dana od dana zaprimanja urednog prigovora, kako proizlazi iz stavka 1. i 5. tog članka.

66. Naime, tužitelj nije dostavio dokaze da bi izjavio prigovore na račune za razdoblje svibanj/2017. lipanj/2017., srpanj/2017, kolovoz/2017, rujan/2017, listopad/2017.

67. Tužitelj je dostavio dopis tuženika od 30.11.2017., iz kojeg je razvidno kako je tužitelj podnio zahtjev za uključenjem el. energije, međutim, iz tog dopisa proizlazi kako je tužitelj podnio zahtjev 27.11.2017., dakle mjesec dana nakon što izvršena obustava, iz čega je za zaključiti kako taj zahtjev nije egzistirao u vrijeme kada je obustava izvršena.

67.1. Isto tako, tužitelj je dostavio i dopis tuženika od 10.07.2019., iz kojeg također proizlazi kako se radi o zahtjevu tužitelja za ukapčanjem električne energije koji je podnesen godinu i pol nakon što je izvršena sporna obustava isporuke električne energije.

67.2. Tužitelj je nadalje u spis dostavio i odgovor tuženika od 26.08.2019. na žalbu tužitelja od 30.07.2019., iz čega proizlazi kako se radi o žalbi podnesenoj više od godinu i pol dana od dana obustave isporuke.

68. Dakle, cijeneći dokaze priložene spisu, razvidno je kako u vrijeme kada je izvršena obustava isporuke električne energije u konkretnom slučaju, nije vođen ni bilo kakav izvansudski postupak predviđen je člankom 115. Općih uvjeta,

69. U odnosu na postupak koji se vodio kod ovog suda pod poslovnim brojem Povrv- 1883/2016 za istaći je kako je taj postupak bio u tijeku na dan 19.10.2017., kada je tužitelju izvršena obustava isporuke električne energije, međutim, pregledom tog spisa sud je utvrdio kako je dana 24.03.2016. kod javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja: Hep - Operator Distribucijskog Sustava d.o.o. Elektrodalmacija Split, pogon Omiš, protiv ovršenika ZV, te da je predmet tog postupka razdoblje neplaćanja od 31.05.2013. do 29.02.2016., pa se po ocjeni ovog suda, taj postupak ne može dovesti u svezu sa obustavom isporuke električne energije za predmetni prostor na dan 19.10.2017.

70. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelju nije 19.10.2017. obustavljena isporuka električne energije zbog neplaćanja računa u razdoblju od 31.05.2013. do 29.02.2016., za koje se razdoblje vodio postupak Povrv-1883/2016 koji je bio u tijeku na dan 19.10.2017., kada je tužitelju obustavljena isporuka električne energije, već je tužitelju obustavljena isporuka električne energije zbog neplaćanja računa za razdoblje svibanj/2017. lipanj/2017., srpanj/2017, kolovoz/2017, rujan/2017, listopad/2017. koje potraživanje je tuženik također utužio i to 09. prosinca 2019., dakle za više od dvije godine nakon što je izvršena obustava električne energije i koji spor je tuženik pravomoćno dobio.

71. Prema tome, u vrijeme kada je tužitelju obustavljena isporuke struje sporni računi za razdoblje od svibnja 2017- do listopada 2017. nisu osporavani ni u sudskom ni u izvansudskom postupku, a tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je platio nesporne račune za to razdoblje.

72. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda kako se nisu u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke propisane odredbom čl. 27. Zakona o zaštiti potrošača prema kojoj se ne smije potrošaču obustaviti pružanje usluge do okončanja sudskog ili izvansudskog postupka u kojem se račun trgovca koji pruža javnu uslugu osporava u sudskom ili izvansudskom postupku, a potrošač uredno podmiruje sve sljedeće nesporne račune.

73. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije od značaja ni činjenica povrata pretplate u iznosu od 137,60 kn koju je dana 29.10.2018. izvršio HEP ODS ED Split tužitelju.

74. Naime, iz obavijesti kupcima o pretplati na dan 05.09.2018. upućenog od strane Elektrodalmacija Split, pogon Omiš, tužitelju ĐV, sud je utvrdio kako je tužitelj obaviješten od strane Elektrodalmacije Split kako je uvidom u poslovnu dokumentaciju utvrđeno kako tužitelj ima pretplatu u iznosu od 137,60 kn, te je utvrđeno kako se pretplata odnosi na dokumente s datumom 17.12.09. i 08.04.10.

75. Dakle, predmetna pretplata ne odnosi se na razdoblje za koje je tužitelju tuženik obustavio isporuku električne energije, već za razdoblje od 7-8 godina prije razdoblja za koje je tužitelju tuženik obustavio isporuku električne energije.

76. S obzirom na navedeno, zaključak je ovog suda kako činjenica da je tužitelj obaviješten da ima pretplatu u iznosu od 137,60 kn, nije od značaja u konkretnom slučaju, a to iz razloga jer ta pretplata nije ostvarena u razdoblju od svibnja – listopada 2017., u kojem razdoblju tužitelj nije izvršavao svoje obveze plaćanja računa na ime izvršene usluge isporuke električne energije, već ovaj sud utvrdio kako se ta pretplata odnosi na dokumente s datumom 17.12.09. i 08.04.10.

77. Slijedom iznijetog, po ocjeni ovog suda, nije od nikakvog značaja za ovaj spor činjenica kako je tužitelju na ime pretplate dana 29.10.2018. vraćen iznos od 137,60 kn od strane HEP ODS ED Split.

78. Cijeneći sve prethodno navedeno i obrazloženo, ocjena je ovog suda kako u konkretnom slučaju na strani tuženika nema krivnje za štetu koju je tužitelj eventualno pretrpio, a koja se šteta, po navodima tužitelja, ogleda u gubitku zarade zbog nemogućnosti davanja u najam prostora u [adresa], u vlasništvu tužitelja, a koja je nemogućnost davanja u zakup uvjetovana obustavom isporuke električne energije zbog neplaćanja računa od strane tužitelja.

79. Tuženik bi u predmetnom sporu odgovarao po načelu pretpostavljene krivnje iz čl. 154. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 – dalje: ZOO), ako bi se utvrdilo da je prilikom obustave isporuke električne energije učinjen propust ili da je obustava izvršena protivno opće prihvaćenim pravilima za tu vrstu posla.

80. Kako je sud utvrdio da je u konkretnom slučaju obustava isporuke električne energije za prostor – Vladušić Ivo – gostionica, [adresa], izvršena sukladno odredbama čl. 95. stavka 1. alineja 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, („Narodne novine“ broj 85/15.) jer tužitelj nije izvršavao svoju obvezu plaćanja isporučene električne energije, to je ocjena ovog suda kako u konkretnom slučaju nije učinjen propust prilikom obustave isporuke električne energije, te je utvrđeno da obustava nije izvršena protivno opće prihvaćenim pravilima za tu vrstu posla, zbog čega na strani tuženika nema krivnje za gubitkom zarade na strani tužitelja uslijed obustave isporuke električne energije.

81. Pri tome je za navesti kako je upravo tužitelj kritične prigode postupio protivno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) kojom je propisano da su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje«

82. Da je u konkretnom slučaju tužitelj izvršio svoju obvezu plaćanja računa koje je tuženik ispustio tuženiku na ime izvršenih usluga isporuke električne energije, tada ne bi došlo do obustave isporuke električne energije, te posljedično tome ne bi došlo ni do otkazivanja ugovora o zakupu poslovnog prostora u vlasništvu tužitelja.

83. Pri tome je za navesti kako se u konkretnom slučaju radi o ugovornoj obvezi između stranaka, te se na istu primjenjuje kako opća odredba kojom je reguliran obvezni odnos stranaka, iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima, dakle obveza tužitelja proizlazi iz ugovora zaključenog sa tužiteljem i temeljem čl. 40. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15), po kojem naknada za obračunsko mjerno mjesto obuhvaća troškove vezane za obračunsko mjerno mjesto i obračunske mjerne podatke (održavanje, umjeravanje i redovna zamjena brojila, obrada i pohranjivanje mjernih podataka, itd.). Naknadu za obračunsko mjerno mjesto plaća svaki korisnik mreže.

84. Sukladno navedenom nisu osnovani prigovori tužitelja kako on nije bio dužan plaćati naknade za održavanje, umjeravanje i redovne zamjene brojila, obradu i pohranjivanje mjernih podataka, itd, jer se obveza tih troškova temelji na odredbi čl. 40 st. 1 i 2 općih uvjeta poslovanja te odredbi čl. 9 ZOO-a.

85. U odnosu na dostavljeni Predugovor o najmu koji je priložen u spis i na kojem tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev u ovom predmetu, kod činjenice kako isti nije ovjeren kod javnog bilježnika, pa samim time ne sadrži datum ovjere, to ovaj sud nije mogao sa izvjesnom sigurnošću prihvatiti tvrdnje tužitelja kako je isti zaključen upravo na dan koji je naveden u ugovoru kao dan zaključenja te za razdoblje koje je navedeno u tom predugovoru, a koje se razdoblje odnosi upravo na razdoblje u kome je bila obustavljena isporuka električne energije.

86. Iz iskaza svjedoka RV proizlazi kako je on tužiteljev dugogodišnji prijatelj i poslovni partner, pa s obzirom na navedeno, kako se svjedok RV nalazi u dugogodišnjim i prijateljskim i poslovnim odnosima sa tužiteljem, to ovaj sud iskaz svjedoka RV nije uzeo kao odlučan za dokazivanje tužiteljevih tvrdnji o datumu zaključenja predugovora, zatim razdoblju za koje je taj predugovor zaključen te o gubitku zarade zbog raskida predugovora o najmu.

87. U konkretnom slučaju ne postoje materijalni dokazi, poput datuma ovjere kod javnog bilježnika, te ne postoje ni iskazi svjedoka koji nisu u prijateljskim, poslovnim i rodbinskim odnosima sa tužiteljem, koji bi nesporno potvrdili da je predmetni predugovor, na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje, zaključen upravo na dan 15.09.2017. te upravo za razdoblje u kojem je za predmetni prostor bila obustavljena isporuka električne energije.

88. Također, tužitelj nije dostavio bilo kakve dokaze, poput računa i slično, iz kojih bi se moglo utvrditi kako je svjedok RV vršio bilo kakva ulaganja u sporni prostor.

89. Kod nepostojanja materijalnih dokaza poput datuma ovjere na predmetnom predugovoru od strane javnog bilježnika, te kod nepostojanja nesrodnih svjedoka i svjedoka koji nemaju interes za uspjeh tužitelja u ovoj parnici, a koji bi potvrdili kako je predmetni predugovor zaključen upravo na dan kako je naveden u predugovoru, te upravo za razdoblje kako je navedeno u predugovoru, te upravo za svrhu za koju tužitelj i svjedok RV navode, te koji bi svjedoci potvrdili kako je svjedok RV doista u predmetnom prostoru obavio građevinske radove koji su bili nužni za obavljanje djelatnosti sa kojom se, po njegovim navodima, imao namjeru baviti u predmetnom poslovnom prostoru, te kod nepostojanja bilo kakvih materijalnih dokaza, poput računa i sl. iz kojih bi se moglo sa sigurnošću utvrditi kako je svjedok RV kupovao materijale potrebne za uređenje spornog prostora, to je ovaj sud mišljenja kako je predmetni predugovor fiktivni, prividni, ugovor, sačinjen isključivo za potrebe ovog postupka, sa ciljem da se stekne nepripadna imovinska korist.

90. Sve obrazloženo u odnosu na predugovor o najmu od 09.12.2017.g. odnosi se i na sporazum o raskidu predugovora o najmu od 09.12.2017., pa je, posljedično tome, po ocjeni ovog suda, i sporazum o raskidu predugovora o najmu 09.12.2017.g., također prividan, fiktivan sporazum.

91. Dakle, predmetni predugovor o najmu 15.09.2017.g. i zajedno sa njim sporazum o raskidu predugovora o najmu 09.12.2017.g.

na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev za naknadom izgubljene zarade, po ocjeni ovog suda, nastali su suglasnošću volje ugovornih strana da se samo stvori privid o sklapanju i raskidu predugovora, a svrha toga je stjecanje nepripadne imovinske koristi

– izgubljene zarade zbog nemogućnosti najma prostora u vlasništvu tužitelja.

92. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda kako predmetni predugovor o najmu od 15.09.2017.g. predstavlja fiktivni (prividni) ugovor, koji kao takav ne proizvodi pravni učinak, slijedom čega se isti nije ni mogao raskinut, pa sukladno tome, i sporazum o raskidu predugovora o najmu 09.12.2017.g., kao prividan, fiktivan sporazum, ne proizvodi pravni učinak.

93. Kako predmetni predugovor o najmu od 15.09.2017.g. zajedno sa sporazumom o raskidu predugovora o najmu 09.12.2017.g., kao prividni, fiktivni ugovori ne proizvode pravni učinak, to ni tužitelj nije pretrpio štetu u vidu izgubljene zarade, pa se slijedom navedenog, i iz ovog razloga tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje neosnovanim.

94. To sve sukladno odredbi članka 285. stavak 1. ZOO-a, prema kojoj odredbi posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost, već među ugovornim stranama prividan ugovor je pravno nepostojeći pravni posao u smislu odredbe članka 247. ZOO- a, kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Između ugovornih stranaka simuliranog pravnog posla nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao i u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja.

95. Dakle, kod nepostojećih ugovora nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak.

96. Stoga, ugovor za koji zakon propisuje (članak 285. stavak 1. ZOO-a odnosno članak 273. stavak 3. ZOO-a) da je bez pravnog učinka među ugovornim strankama, je pravno neegzistirajući (nepostojeći) pravni posao.

97. Slijedom iznijetog, kako je sud utvrdio kako su predmetni predugovor o najmu 15.09.2017.g. i zajedno sa njim sporazum o raskidu predugovora o najmu 09.12.2017.g., na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev za naknadom izgubljene zarade, prividni, fiktivni, ugovori, to isti nemaju pravnih učinaka, pa sukladno tome ni tužitelj nije pretrpio štetu u vidu izgubljene zarade, slijedom čega je također valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

98. Dakle, tužbeni zahtjev tužitelja sud je odbio prvenstveno iz razloga jer su, po ocjeni ovog suda, predmetni predugovor o najmu 15.09.2017.g. i zajedno sa njim sporazum o raskidu predugovora o najmu 09.12.2017.g., na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev za naknadom izgubljene zarade, prividni, fiktivni, ugovori, slijedom čega isti nemaju pravnih učinaka, pa sukladno tome ni tužitelj nije pretrpio štetu u vidu izgubljene zarade.

99. Pored toga, sve i kada predugovor o najmu 15.09.2017.g. i zajedno sa njim sporazum o raskidu predugovora o najmu 09.12.2017.g. ne bi bili prividni, fiktivni ugovori, te sve i kada bi proizvodili pravni učinak, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz razloga jer na strani tuženika, prilikom obustave električne energije, nije bilo protupravnosti, s obzirom kako je tuženik postupio sukladno citiranim zakonskim odredbama prilikom obustave električne energije, nakon što tužitelj nije platio račune za isporučenu električnu energiju za mjesece svibanj/2017. lipanj/2017., srpanj/2017, kolovoz/2017, rujan/2017, listopad/2017., dakle za 6 uzastopnih mjeseci, nakon čega je tuženik, sukladno odredbama čl. 95. stavku 1. alineja 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, („Narodne novine“ broj 85/15., dalje: Opći uvjeti) privremeno obustavio isporuku električne energije, te sukladno odredbi čl. 64. st. 1. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 22/13., 95/15. i 102/15.) prema kojoj svaki opskrbljivač može zahtijevati od operatora prijenosnog sustava ili operatora distribucijskog sustava obustavu isporuke krajnjem kupcu zbog neispunjenih obveza krajnjeg kupca iz ugovora o opskrbi krajnjeg kupca.

99.1. Da tužitelj nije platio, između ostalih, i račune za svibanj/2017. lipanj/2017., srpanj/2017, kolovoz/2017, rujan/2017, listopad/2017. dokaz je i pravomoćno okončani postupak ovog suda Povrv-1455/21 kojim je tužitelju pravomoćno naloženo da plati, između ostalih, i račune za mjesece svibanj/2017. lipanj/2017., srpanj/2017, kolovoz/2017, rujan/2017, listopad/2017., a koja je presuda potvrđena i presudom Županijskog suda u Puli-Pola posl. broj Gž-333/2022-2 od 14. veljače 2022.

100. U odnosu pak na zahtjev kojim je tužitelj zatražio da se tuženiku naloži da ponovno uspostavi isporuku električne energije u predmetni poslovni prostor, za navesti je kako je odredbom čl. 101. st 2 Općih uvjeta propisano da je u slučaju prestanka razloga iz članka 95. stavka 2. ovih Općih uvjeta, na temelju kojeg je krajnjem kupcu privremeno obustavljena isporuka električne energije, opskrbljivač dužan operatoru sustava podnijeti zahtjev za ponovnu uspostavu isporuke električne energije u roku propisanom uvjetima kvalitete opskrbe električnom energijom. St. 4 propisano je kako zahtjev iz stavaka 1. i 2. ovoga članka mora sadržavati dokaze o prestanku razloga zbog kojih je korisniku mreže privremeno obustavljena isporuka električne energije.

101. U konkretnom slučaju tužitelj nije postupio sukladno prethodno citiranim zakonskim odredbama, odnosno tužitelj nije dostavio dokaze kako je platio račune za razdoblje svibanj 2017 - listopad 2017., odnosno tužitelj nije dokazao kako je ispunio svoju obvezu preuzetu prilikom zaključivanja ugovora, a koja se obveza sastoji u plaćanju usluge isporučene električne energije, kao i plaćanju naknada za obračunsko mjerno mjesto koje obuhvaćaju troškove vezane za obračunsko mjerno mjesto i obračunske mjerne podatke (održavanje, umjeravanje i redovna zamjena brojila, obrada i pohranjivanje mjernih podataka, itd.), a koje naknade se tužitelj također obvezao plaćati u trenutku zaključenja ugovora.

102. S obzirom na navedeno, zaključak je ovog suda kako nisu prestali razlozi zbog kojih je tužitelju obustavljena isporuka električne energije, slijedom čega nije osnovan ni zahtjev tužitelja da se uključi električna energija u tužiteljev poslovni prostor koji se nalazi na adresi [adresa].

103. Cijeneći sve naprijed iznijeto, odbijen je i tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zatraženo ponovno uključenje električne energije u tužiteljev poslovni prostor koji se nalazi na adresi [adresa].

104. Cijeneći sve naprijed utvrđeno i obrazloženo, zaključak je ovog suda kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, slijedom čega je sud istog odbio u cijelosti, te odlučio kao u toč. I izreke ove presude.

105. Odluka o parničnom trošku temelji sa na odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a, a tuženiku zastupanom po pun. priznat je trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova, za pristupe na roč. od 27.03.24., 04.06.24., i 03.12.24. po 100 bodova, za pristupe na roč. od 26.09.24. i 2.10.25. po 50 bodova (50%), što ukupno iznosi 500 bodova, koji iznos pomnožen sa 2€, koliko iznosi vrijednost jednog boda, daje iznos od 1.000,00 €. Ovaj iznos uvećan je za daljnji iznos od 250,00 € na ime 25% PDV-a što ukupno iznosi 1.250,00 €, a koji iznos predstavlja ukupan trošak tuženika. Na dosuđeni iznos tuženiku pripada kamata počev od presuđenja, dakle od 26. veljače 2026. pa do konačne isplate.

106. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 26. veljače 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

-punom. tužitelja,

-punom. tuženika.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte