REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-3283/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UK zbog djela prekršaja iz članka 57.stavak 7. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23– ZSPC-a) odlučujući o pravodobnom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/80243, Urbroj: 511-09-34-24-1 izdanog 17.rujna 2024., na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , dana 26.veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆK, sin U i majke pok. Ć, rođ. **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, SSS, zaposlen u Bar Flex, s mjesečnom plaćom od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece (jedno mlt., drugo punoljetno), prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je,
29.lipnja 2024.,u 18:30 sati u Rijeci, na križanju ulica Srdoči, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, naseljem Srdoči iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka; dolaskom na raskrižje s kolnikom iste ulice, nije postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi – raskrižje s cestom s prednošću prolaska, već je vozilom ušao u raskrižje te oduzeo prednost prolaska, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog vozila marke Suzuki registarske [registarska oznaka] upravljanog po vozačici SK koja se prethodno uključila u promet s bočnog kolnika naselja Srdoči koji je zatvoren za promet iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka; u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta,
dakle, ulazeći vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, propustio je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, te je izazvao prometne nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a,
pa se na temelju članka 57. stavka 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a , uz primjenu članka 37 PZ-a, okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 ( četiristo) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeniku izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitku presude.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranske Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/80243, Urbroj: 511-09-34-24-1 izdan 17.rujna 2024., okrivljenik je oglašena krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 57.stavka 7. u svezi članka 293.stavka 1. ZSCP-a, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca.
1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2. Na ročištu održanom 26.siječnja 2026., okrivljenik je izjavio da se smatra djelomično krivim za počinjenje prekršaja, da je točno da je dana 29.6.2024. upravljao osobnim vozilom naseljem Srdoči iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Kako je gledao desnu gornju stranu prema Srdočima odjednom da je naletjelo vozilo Suzuki koje da se uključilo u promet iz bočnog kolnika naselja Srdoči koji da je bio zatvoren za promet. Isti je izjavio da ne zna kako bi se konkretno izjasnio o krivnji jer da je on prilikom ulaska na cestu s prednošću prolaska provjerio da li na istoj postoje vozila. Predložio je Sudu da mu ne izriče zaštitnu mjeru obzirom da mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla jer da se bavi očitanjem vodomjera. Glede štete da je dobio 50% jer da je prometni policajac odlučio da su 50% 50% krivi.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u; fotografije s lista 6-10 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 11 spisa, situacijski plan s lista 15 spisa, i zapisnik o očevidu od 17.rujna 2024..
3.1. Uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
4.Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te posebice i na djelomično priznanje okrivljenika, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaja za koji se tereti, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
5.Naime, u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik 29.lipnja 2024., kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, naseljem Srdoči iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Nadalje, nije niti sporno da je na vozilu Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i vozilu marke Suzuki registarske [registarska oznaka] nastupila materijalna šteta, što i proizlazi iz priloženih fotografija vozila u spisu.
6. Izvršenim uvidom u situacijski plan i fotografije vozila Sud je utvrdio da je na vozilu okrivljenika nastupila materijalna šteta na prednjim dijelu vozila, dok je na vozilu Suzuki nastupila materijalna šteta na bočnom dijelu vozila, a da bi takva materijalna šteta na vozilu okrivljenika nastala, moguće je jedino da je okrivljenik svojim vozilom udario u vozilo Suzuki koje se prethodno uključivalo u promet s bočnog kolnika naselja Srdoči koji je zatvoren za promet iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Činjenica je da je vozačica vozila Suzuki također počinila prekršaj uključivši se u promet s bočnog kolnika naselja Srdoči koji je zatvoren za promet, no okrivljenik je prema ocjeni Suda
vozilom ušao u raskrižje te oduzeo prednost prolaska vozilu Suzuki, te tako prouzročio prometnu nesreću. Stoga, Sud smatra da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.
7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, i djelomično priznanje prekršaja, koje je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegotne okolnosti sud nije našao. Odredbom članka 37. PZ-a propisano je da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Sud može ublažiti kaznu ako je za prekršaj propisana novčana kazna do 5308,91 eura ili u točno određenom iznosu do 5308,91 eura ili u minimumu do 1327,23 eura, kazna se može ublažiti do općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona). Kako je u konkretnom slučaju nastupila i veća materijalna šteta na vozilu okrivljenika, te kako se i radi o obostranoj krivnji prema mišljenju Suda, te uvažavajući navedene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne.
7.1. Valja istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Okrivljenoj nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan, te da isti obavljao posao terenskog rada, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51.a PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji troškovi uključuju i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Rijeka, 26.veljače 2026.
Sudski savjetnik
Sudac
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVU NA PRAVNI LIJEK
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1.Okrivljenik
2.Ovlašteni tužitelj
