REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-78/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog NB, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 16. siječnja 2026. broj K-779/2025-14, o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog NB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu optuženi NB je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju sedam mjeseci, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine, te zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju četiri mjeseca, a primjenom članka 51. KZ/11. je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci. Na temelju članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11., optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda, tako da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, dok se dio kazne u trajanju jedne godine neće izvršiti ako optuženik za vrijeme pet godina ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Prilikom donošenja te nepravomoćne presude, prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog NB iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. listopada 2025. pa nadalje. Pod točkom III. izreke, istražni zatvor prema tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne po pravomoćnoj presudi, ali ne dulje od isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavka 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi NB putem branitelja Mislava Matića, odvjetnika u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i optuženika pustiti na slobodu, odnosno optuženiku odrediti mjere opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza.
6. Suprotno daljnjim žalbenim tvrdnjama, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i razborito predvidivu opasnost od ponavljanja istovrsnih ili sličnih kaznenih djela, čime je ispunjena posebna pretpostavka za produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a jednako tako je opravdano isključena mogućnost zamjene istražnog zatvora drugim, blažim mjerama.
6.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani optuženika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela zbog kojih je optuženik nepravomoćno proglašen krivim, iz kojih proizlazi visok stupanj optuženikove upornosti u agresivnom ponašanju prema žrtvi, pa stoga i veći stupanj njegove kriminalne volje. Navedene okolnosti, imajući u vidu i brojnost kaznenih djela zbog kojih je optuženik nepravomoćno osuđen, koja su sva proizašla iz jednog događaja, upućuju na znatnu ustrajnost optuženika i njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
6.2. Pravilnost izloženih zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju žalbenim upiranjem na narušeno zdravstveno stanje optuženika. Ističe se žalitelju da će, u slučaju potrebe, optuženiku odgovarajuća zdravstvena skrb biti osigurana unutar sustava istražnog zatvora, a iz spisa predmeta nije razvidno da bi na bilo koji način bilo ugroženo zdravlje optuženika ili da mu ne bi bila pružena adekvatna liječnička pomoć. Isto tako, imajući u vidu sve pravilno utvrđene okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, žalbene tvrdnje o mogućnosti optuženikovog boravka na drugoj adresi, nemaju odlučan značaj na pravilnost pobijanog rješenja, a o optuženikovom priznanju kaznenih djela te iskazanom žaljenju i kajanju je prvostupanjski sud vodio računa prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne na koju je optuženik nepravomoćno osuđen.
7. Izložene okolnosti, u svojoj ukupnosti, imajući na umu i visinu jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani optužen ika. Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je protiv optuženika neophodna daljnja primjena istražnog zatvora, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela jer se ista svrha ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene ostale povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 26. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
