REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-83/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog CR, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog CR, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 17. lipnja 2025. broj Kv-16/2025-26, o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 26. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog CR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog CR, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, protiv optuženog CR je određen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.). Pod točkom II. izreke, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi CR putem branitelja Duška Vučevca, odvjetnika u Zagrebu, bez izričitog isticanja žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano ukinuti.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od skrivanja i bijega optuženika može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je jamstvom ili drugim blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Nije u pravu žalitelj kada osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 ., navodeći kako sud raspolaže pravilnom adresom optuženika, a isti je bio prisutan raspravi 16. listopada 2024. Ističe se žalitelju kako je iz podataka u spisu razvidno da je optuženik znao da je protiv njega u tijeku kazneni postupak, još od ispitivanja 14. ožujka 2022., u VI. policijskoj postaji Zagreb, kada je naveo adresu u Zagrebu, Radmanovačka ulica broj 6, kao adresu svojeg stanovanja, odnosno prebivališta. Prilikom tog ispitivanja je optuženik ujedno bio poučen i da je dužan, među ostalim, sukladno odredbi članka 272. stavka 2. ZKP/08., odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru promjene adrese, a bio je upozoren i na posljedice ako ne postupi po toj obvezi. Unatoč tomu, međutim, optuženiku nije bilo moguće dostavljati sudska pismena na naznačenu adresu jer su se upućene pošiljke vraćale neuručene s napomenom da primatelj ne podiže pošiljku, premda je iz Jedinstvenom registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazilo da je navedena adresa optuženika neizmijenjena. Stoga je sud u veljači 2024. naložio raspisivanje objave s mjerom utvrđenja točne adrese stanovanja optuženika . Optuženik je lociran tek u lipnju 2024., kada je zatečen u kontroli prometa u Lekeniku te je tada izjavio kako stanuje na drugoj adresi u [adresa], kod C, ali da tu adresu nije prijavio. Premda je točno da je optuženik bio prisutan na jednoj raspravi, koje je održana 16. listopada 2024., kada je ponovio svoje stanovanje na adresi [adresa], kod C, svaki daljnji pokušaj dostavljanja sudskih pismena na novu adresu stanovanja optuženika je bio neuspješan, te su se dostave vraćale s te adrese s napomenom da je primatelj nepoznat. Isto tako, optuženikovu nazočnost na raspravi nije bilo moguće osigurati niti njegovim dovođenjem putem policijskih službenika, koji su izvijestili sud da na naznačenoj adresi optuženik nije zatečen, iako su u razgovoru sa susjedima ustanovili da na toj adresi stanuje.
6.1. Prisutnost optuženika u postupku potom je osigurana tek nakon što je u listopadu 2025. izdana tjeralica protiv optuženika, a zatim i međunarodna tjeralica, a optuženik je uhićen tek 19. veljače 2026., po službenicima Policijske uprave sisačko - moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica.
7. Okolnosti izložene u pobijanom rješenju, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, i prema stavu ovog drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje vjerojatnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, ponovno postati nedostupan pravosudnim tijelima i time osujetiti uredno vođenje kaznenog postupka. Stoga prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je protiv optuženika neophodna primjena istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja postojeće opasnosti od nedostupnosti optuženika jer se, za sada, ista svrha ne bi mogla ostvariti jamstvom ili primjenom neke od zakonom predviđenih blažih mjera.
8. Isto tako, premda je istražni zatvor "najjača" mjera kojom se osigurava optuženikova prisutnost u postupku, iz pobijanog rješenja je, protivno žalbenim prigovorima, razvidno da je prvostupanjski sud pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa, sukladno članku 95. stavku 1. ZKP/08., da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 26. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
