REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-407/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĆFO, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24 ) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/25-5/27940 od 21. listopada 2025. nakon glavne i javne rasprave održane 23. veljače 2026., u nazočnosti okrivljenice, te odsutnosti tužitelja, 26. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenica: ĆFO, od oca Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2007. u Zagrebu, drž. RH, učenica, uzdržavana od roditelja, neudana, nema djece, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

I. što je dana 21. listopada 2025. godine u 23:50 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kretala se ulicom Ilica u smjeru zapada, a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona

2. što je vremena i mjesta kao pod toč. I. izrijeka, upravljala naprijed navedenim osobnim automobilom iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 0,42gr/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem Dräger, Arab 665,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 199.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

P o s l o v n i b r o j : 4 0 7 / 2 0 2 6

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 199. st.5. istog Zakona,

pa joj se temeljem cit. propisa, utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč.I. izrijeka, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

za djelo prekršaja pod toč. II. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

pa joj se temeljem odredbe čl. 39 Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je novčanu kaznu obavezna platiti u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okr. u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.PU zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb klasa: 211-07/25-5/27940 od 21. listopada 2025.podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2.Okrivljenica ĆFO, iznoseći obranu kod ovog suda priznala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom navodeći da je točno da je dana 21. listopada 2025. godine u 23:50 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se ulicom Ilica u smjeru zapada, iako nije imala položen vozački ispit bilo koje kategorije. Naime, bila je u izlasku s dečkom, koji je prethodno upravljao tim svojim vozilom, međutim tijekom vožnje je zaspao pa joj je bila jedina opcija da ona odveze automobil do prvog obližnjeg parkirališta. Navedeni automobil vozila je na udaljenosti cca 500 metara, a imala je već odrađenih P o s l o v n i b r o j : 4 0 7 / 2 0 2 6

15 sati vožnje u auto školi. Napravila je pauzu od daljnjeg polaganja auto škole upravo zbog stresa od navedenog događaja. Točno je da je tom prilikom upravljala osobnim automobilom iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 0,42 g/kg. Prije kritičnog događaja popila je jednu čašu vina. Obećava da se ovakav događaj više neće ponoviti.

3.U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitani su podaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr. te je utvrđeno da ĆFO nije prekršajno kažnjavana.

4.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenice, a koje je dato logično, uvjerljivo i okolnosno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna.

5.Stoga je sudac istu proglasio krivom te joj utvrdio novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja, te izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj, za djelo prekršaja pod toč. I. izrijeka okr. je utvrđena novčana kazna ispod donje granice novčane kazne propisane Zakonom za to prekršajno djelo, a za djelo prekršaja pod toč. II. novčana kazna propisana Zakonom u fiksnom iznosu.

6.Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice te su kao olakotne okolnost uzete priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istih, okolnost da učinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice te okr. prekršajna nekažnjavanost dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga sudac smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog događaja, sudac je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije i to iz razloga što se ova zaštitna mjera okrivljenici koja uopće nema vozačku dozvolu odnosno kritične zgode je upravljala motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, dakle to pravo nema pa joj se ne može ista niti izreći.

8. Temeljem u izreci cit. propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka jer je učenica uzdržavana od roditelja, pa sudac smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marinela Benjak

Marina Brbot

P o s l o v n i b r o j : 4 0 7 / 2 0 2 6

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitku presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu. Okrivljenica se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, ĆFO, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, II. Policijske postaja Zagreb

3. spis – ovdje