Poslovni broj: Pp-1179/2023-12.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĆ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/23-4/49247 od 07. srpnja 2023., na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 244. istog Zakona, dana 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ŽĆ, sin Ž i R, rođ. V, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], I, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju medicinski tehničar, zaposlen, rastavljen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa].,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 21. svibnja 2023. u 13,42 sati, kolnikom ulice Maršala Tita u Šenkovcu, upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka], u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO T-SERIES RT 4, čime bi dopuštena brzina kretanja prekoračena za 34 km/h,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/23-4/49247 od 07. srpnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽĆ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ŽĆ sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora te pobija navode iz naloga, jer nije toga dana bio u mjesto Šenkovec, niti je imao u vlasništvu ili posjedu motor. Ovaj navod u cijelosti pobija jer je vozilo kojim je navodno počinio prekršaj u tom trenutku bilo u vlasništvu RĆ iz [adresa]. Motor je gospodinu RĆ prodao 08. svibnja 2023. i više nije bio u posjedu istoga (dokaz: preslik Ugovora o kupoprodaji). Nadalje, radi pojašnjenja cijenjenom Sudu, do navedenog dana, dakle 08. svibnja 2023., opisano vozilo je bilo u njegovom vlasništvu, no nije bilo prepisano (papirnato u njegovom vlasništvu) sve to iz razloga što je imao prekršaj i nije vozilo mogao prepisati na sebe, pa je kolega iz usluge isto prepisao na sebe. U trenutku počinjenja prekršaja kolega, VĆ, nije bio upoznat da je motor prodan, te je njega kao "vlasnika" upisao da je isto vozio. Kao dokaz dostavlja i preslik Ugovora o kupoprodaji od 08. svibnja 2023. iz kojeg je razvidno i da reg. oznake ostaju kupcu (a koje su zabilježene na snimci prilikom snimanja neprilagođene brzine pri kretanju u mjestu Šenkovec). Dakle, temeljem iznesenog, ne podliježe sankcioniranju, niti da se nad njim izvrši bilo kakvo prekršajno sankcioniranje jer je vozilo u trenutku počinjenja prekršaja bilo u vlasništvu druge osobe koja je vjerujem istim i upravljala. U cijelosti se pobijanu navodi iz naloga navedenog u zaglavlju, jer su činjenice obuhvaćene tim nalogom u potpunosti netočne, što je razvidno iz Ugovora koji dostavlja u privitku. S obzirom na sve gore navedeno, moli da ga se oslobodi kazne i odgovornosti za predmetni prekršaj, a podredno prigovara i visini kazne.

4. Sud je u postupku pred zamolbenim sudom u Sisku ispitao okrivljenika, koji je iskazao da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, da bi dana 21. svibnja 2023. u 13,42 sati ulicom Maršala Tita u Šenkovcu upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] kako mu je to stavljeno na teret jer u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio ni vlasnik ni posjednik predmetnog motocikla s obzirom da je motocikl kao stvarni vlasnik prodao RĆ iz [adresa] dana 8. svibnja 2023., odnosno otprilike dva tjedna prije ovog prekršaja. naime, bio je stvarni vlasnik tog motocikla, ali ga prilikom kupoprodaje nije mogao prepisati na svoje ime jer je imao neke neplaćene prekršajne kazne, pa je motocikl samo formalno na sebe upisao njegov poznanik i prijatelj VĆ koji stvarno nije bio vlasnik niti posjednik motocikla. Kada je odlučio prodati motocikl i sve dogovorio s kupcem IĆ iz [adresa], njegov prijatelj VĆ na kojeg je formalnopravno bilo upisano vlasništvo, došao je s njim na mjesto ugovaranja i potpisao ugovor o kupoprodaji i kada je kupac RĆ preuzeo motocikl. VĆ je poslije zaboravio uzeti taj ugovor, a kada je došla obavijesti o počinjenom prekršaju na njegovo ime, on nije bio u posjedu ugovora o

kupoprodaji, a ni on nije imao primjerak ugovora, pa je iz tog razloga VĆ napisao njegove podatke kao podatke o vozaču iako on nije upravljao motociklom, niti je bio u posjedu istog. Poslije toga uspio je stupiti u kontakt s IĆ i on mu je poslao primjerak ugovora o kupoprodaji koji je priložen u spis.

5. Svjedok VĆ, ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Sisku, iskazao je da je ŽĆ njegov prijatelj te su zajedno u klubu bajkera. Početkom mjeseca svibnja 2023. ŽĆ je kupio motocikl reg. oznake [registarska oznaka]. Nije ga mogao prenijeti na sebe jer je imao neplaćane prekršajne kazne pa ga je zamolio ta taj motocikl formalno prebaci na sebe, na što je pristao. Dana 08. svibnja 2023. taj motocikl je prodao RĆ iz rijeke, te su u vezi toga sklopili kupoprodajni ugovor. Njemu je Postaja prometne policije Čakovec poslala obavijest o počinjenom prekršaju u kojem su ga tražili da ispuni podatke o vozaču koji je dana 21. svibnja 2023. u Šenkovcu navedenim motociklom počinio prometni prekršaj prekoračenja brzine. Čuo se je s ŽĆ, rekao mu da mu je policija poslala predmetnu obavijest te mu rekao da on ne može odgovarati za nešto što nije napravio jer motociklom, koji je samo formalno bio u njegovom vlasništvu, nije upravljao. Niti ŽĆ niti on nisu mogli naći kupoprodajni ugovor iz kojeg je vidljivo da je on taj motocikl prodao RĆ pa mu je ŽĆ rekao da njega navede kao osobu koja je 21. svibnja 2023. upravljala predmetnim motociklom i počinila prometni prekršaj. Naknadno je pronašao kupoprodajni ugovor iz kojeg je vidljivo da je predmetni motocikl dana 08. svibnja 2023. prodao RĆ. Napominje da ŽĆ nije upravljao predmetnim motociklom dana 21. svibnja 2023. jer je motocikl tada već bio prodan RĆ te ŽĆ, kao niti on više nisu bili vlasnici tog motocikla, nit su ga mali u posjedu.

6. Sud je izvršio uvid u podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču, traže se, presliku kupoprodajnog ugovora sklopljenog između VĆ i RĆ od dana 08.05.2023. o kupoprodaji vozila marke „Aprilia“, registarske oznake [registarska oznaka] i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje iz izreke ove presude, zbog čega ga je primjenom čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

7. Okrivljenik je osporavao da bi dana 21.05.2023. upravljao motociklom u Šenkovcu u ulici Maršala Tita nedozvoljenom brzinom, navodeći da u vrijeme počinjenja prekršaj nije bio ni vlasnik ni posjednik predmetnog motocikla, s obzirom da ga je prodao RĆ dana 08.05.2023. također navodi da ugovor koji je dostavljen ovome sudu nije imao u posjedu već ga je nabavio od osobe koja je doista u to vrijeme bila kupac tog motocikla, RĆ, a u ugovoru je kao formalni vlasnik motocikla naveden VĆ, na što je on pristao, jer on je bio opterećen neplaćenim novčanim kaznama pa nije mogao sebe staviti kao vlasnika motocikla.

Sud je izvršio uvid u obavijest – podaci o vozaču, iz kojeg je vidljivo da je tužitelj obavijest dostavio VĆ, koji je tom prilikom dao podatke da je ŽĆ predmetnog dana upravljao motociklom, a zbog čega je isti okrivljen da je dana 21.05.2023. upravljao u Šenkovcu nedozvoljenom brzinom.

Iz uvida u kupoprodajni ugovor, a koji je okrivljenik dostavio ovome sudu, proizlazi da je VĆ dana 08.05.2023. doista prodao motocikl RĆ. Sud je time prihvatio slijed događaja koji je naveo okrivljenik i koji se u bitnome ne razlikuje od iskaza VĆ, a koji se čini logičnim i uvjerljivim, pa je sud zaključio da u postupku nije dokazano da je upravo ŽĆ upravljao kritičnog dana motociklom reg. oznake [registarska oznaka].

Valja navesti da je sud putem zamolnice zatražio saslušanje i RĆ, kome je prodat predmetni motocikl, kako to proizlazi iz kupoprodajnog ugovora dana 08.05.2023., međutim, isti je nakon poziva Općinskog suda u Rijeci, izjavio da ne može biti dostupan sudu slijedećih nekoliko mjeseci, najmanje četiri, zbog višestrukih prijeloma zadobivenih u prometnoj nesreći. Stoga je sud, na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog načela ekonomičnosti, donio odluku i bez saslušanja svjedoka RĆ.

Slijedom iznijetog, sud je oslobodio okrivljenika od optužbe zbog nedostatka dokaza.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.