Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Psp-75/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice 1. LŽ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] – [adresa] i 2. VŽ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa] – [adresa], obje zastupane po punomoćnicima Mariji erdec i Emilu Erdecu, odvjetnicima iz Malog Lošinja, protiv tužene OŽ, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Adeli Budinić – Kušeta, odvjetnici iz Malog Lošinja, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave održane 23. veljače 2026., 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužena smetala tužiteljice u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti pješačke pješke staze na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine od javnog puta koji nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastavno uz istočni i sjeverni dio kuće izgrađene na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 0,60 do 1,80 metra, a za korist svagdašnjeg vlasnika č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnih nekretnina, što su tužiteljice saznale dana 2. kolovoza 2023. godine, na način što je u prolaz čestice 483/2 k. o. [katastarska općina], uzduž dijela istočne fasade kuće kbr.26, koji služi kao pješački prolaz do nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i do č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],postavila željezni portun i isti zaključala, slijedom čega joj se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja uklanjanjem željeznog portuna sa prolaza oko čestice 483/2 k. o. [katastarska općina], koji služi kao pješački prolaz do nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i do č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno predajom ključa željeznog portuna, te joj se zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje.

II. Tuženoj se ujedno nalaže da nadoknadi tužiteljicama troškove parničnog postupka

u iznosu

od 1.481,16

eura

(tisućučetristoosamdesetjedaneuroišesnaestcenti), sve to u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su protiv tužene podnijele tužbu radi smetanja posjeda prava služnosti pješke staze na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji tužbeni zahtjev su, sukladno nalazu vještaka geodeta, specificirale podneskom od 2. prosinca 2024.

2. U tužbi i tijekom postupka su tužiteljice tvrdile da su pred ovim sudom pokrenule parnični postupak radi utvrđenja opstojnosti prava služnosti pješke staze na istoj nekretnini, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-2412/2018.

3. Tužiteljice su u tužbi zatražile zaštitu posjeda prava služnosti pješačke staze na navedenoj nekretnini u širini od 2 m, dok su tužbenim zahtjevom postavljenim u podnesku od 2. prosinca 2024. zatražile zaštitu posjeda staze u širini od 0,60 do 1,80 m.

4. Dalje su u tužbi navele da su bile u mirnom i nesmetanom posjedu prijepornog dijela nekretnine sve do 2. kolovoza 2023. kada da su utvrdile da ih je tužena smetala u njihovom kvalificiranom posjedu prijepora, na način da je na prolaz postavila željezni portun, isti zaključala bez suglasnosti tužiteljica, te im odbila predati ključeve portuna.

5. Tužena se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, osporila tužiteljicama pravo postojanja služnosti prolaza preko č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osporila da su tužiteljice bile posljednje mirne posjednice tog prava prolaza, osporila tužiteljicama aktivnu legitimaciju.

6. Također, tužena je navela da se po tužbi 1. tužiteljice LŽ kod istog suda pod poslovnim brojem P-2412/2018 vodi postupak radi utvrđenja prava služnosti prolaza preko prijeporne nekretnine, a čemu da se tužena protivila.

7. Tužena je dalje navela da tužiteljice za pristup njihovim nekretninama od javnog puta imaju postojeći pješački prolaz preko nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] na kojoj nekretnini da je, pod poslovnim brojem Gn-305/1929 i upisano pravo služnosti prolaza pješke u korist nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Dalje je navela kako smatra da su tužiteljice ovaj parnični postupak pokrenule isključivo kako bi se stvorili preduvjeti za dokazivanje posjedovnog stanja u postupku koji se pred ovim sudom vodi radi utvrđenja prava služnosti prolaza preko nekretnine č. zem. [katastarska čestica].

9. Odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 3), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 do 5), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 do 7), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8), odgovor na tužbu (list 15 do 16), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 18), nalaz i mišljenje vještaka geodeta PŽ iz predmeta poslovni broj P-2412/2018 (list 22 do 41), saslušao svjedoke LŽP, NŽ, MŽ, AŽ, ŽŽ, ZŽ (list 47 do 51),saslušao stranke LŽ, VŽ i OŽ (list 52 do 53),podnesak tužiteljice od 2. prosinca 2024. (list 55 do 56), rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju Z-13250/2016-3 od 28. studenog 2016. (list 57 do 58), rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1354/2025-2 od 7. listopada 2025. (list 92 do 97), troškovnik tužitelja (list 100), troškovnik tužene (list 101).

10. Sukladno odredbi čl.8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), koje činjenice je uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljica za posjedovnom zaštitom posjeda prava služnosti pješačke staze na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnoj nekretnini, a koje smetanje posjeda tužiteljica da je počinila tužena na način kako je to opisano u toč.I. izreke ovog rješenja.

12. Odredbom čl.22. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14) propisano je da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani tako ili slično smetanje ubuduće dok je čl. 22. st. 2. ZV propisano da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. Odredom čl.10. st.5. ZV propisano je da s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.

14. Posjed predstavlja faktično stanje zaštićeno pravom, te unatoč zaštiti koju pravni poredak pruža posjedu, posjed nije pravo, pa ni njegova pravna zaštita nije istovjetna pravnoj zaštiti vlasništva. Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja. U toj je parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Isto tako suposjednik uživa posjedovnu zaštitu u međusobnom odnosu sa drugim posjednikom, ako jedan od njih isključuje ili bitno ograničava drugog u dotadašnjem načinu obavljanja faktične vlasti na stvari u njihovom posjedu.

15. Iz navoda tužbe i sadržaja spisa proizlazi da tužiteljice traže zaštitu od smetanja posjeda prava služnosti pješačkog prolaza preko nekretnine koje je tužena zemljišnoknjižni vlasnik, a koje smetanje da je počinila tužena.

16. Tužiteljice tužbenim zahtjevom traže zaštitu posjeda prava prolaza, a sud je vezan tužbenim zahtjevom, te sukladno odredbi čl.2. st.1. ZPP, odlučuje u granicama zahtjeva koji je stavljen u postupku.

17. Među strankama nije sporno, a to je sud utvrdio i iz iskaza tužene te svjedoka LŽP, da je tužena na navedenu pješačku stazu postavila portun kojeg je zaključala, ključ portuna nije predala tužiteljicama i odbija im ga predati.

18. Iz iskaza tužene, sud je utvrdio da tužiteljice nisu bile prisutne postavljanju portuna od starne tužene koja da ga je stavila na koncu ljetne sezone i odmah počela zaključavati.

19. Mada iz iskaza tužene proizlazi kako nije sigurna da li je taj portun postavila na jesen 2022. ili na jesen 2023., iz iskaza tužiteljice LŽ i svjedoka ZŽ proizlazi da su tužiteljica i navedeni svjedok zaključani portun zatekle u kolovozu 2023. kada su skupa došle u Ustrine, odnosno da je to bilo 1. ili 2. kolovoza 2023. kako je iskazala svjedok ZŽ.

20. Iz iskaza tužiteljice LŽ proizlazi da je ona u Ustrinama bila u svibnju 2023. i da tada portun nije bio postavljen.

21. Da portun nije bio postavljen u svibnju 2023. potvrdio je svojim iskazom i svjedok ŽŽ, koji je također potvrdio navode tužiteljice LŽ i svjedoka ZŽ, iz kojih iskaza proizlazi da je zaključani portun tužiteljica LŽ zatekla u kolovozu 2023.

22. I svjedok AŽ je iskazala da predmetni portun nije vidjela do ljeta 2023., a svjedok NŽ također iskazuje da je prijeporni portun postavljen 2023.

23. Cijeneći činjenicu da sama tužena nije sigurna da li je portun postavila 2022. ili 2023., sud je iz iskaza tužiteljice LŽ, svjedoka DŽ, ŽŽ i AŽ, te NŽ sa sigurnošću utvrdio da je predmetni portun na nekretninu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužena postavila u periodu prije kolovoza 2023., odnosno u periodu između jeseni 2022. i početka kolovoza 2023.

24. Da su tužiteljice prije postavljanja predmetnog portuna na navedenu nekretninu bile u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti pješačkog prolaza preko iste nekretnine, potvrdila je svojim iskazom i sama tužena, a također isto proizlazi i iz iskaza svjedoka LŽP koji je suprug tužene, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka ŽŽ, ZŽ, te tužiteljica LŽ i VŽ.

25. Naime, stranke i navedeni svjedoci potvrdili su navode tužiteljica da su predmetnom nekretninom sve do postavljanja i zaključavanja portuna prolazile, odnosno služile se nekretninom č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao pješačkom stazom za prolaz do njihovih nekretnina.

26. Navodi svjedoka LŽP i tužene OŽ o tome da se tužena uvijek protivila prolasku tužiteljica, odnosno korištenju predmetne nekretnine za prolaz, nije dokaz da tužiteljice nisu bile u mirnom posjedu prava služnosti pješačke staze na predmetnoj č.zem.

27. Naime, iz iskaza svjedoka LŽP i same tužene proizlazi utvrđenim da su se tužiteljice i pored verbalnih zabrana i negodovanja tužene, i u prisustvu tužene nastavile služiti predmetnom pješačkom stazom, odnosno nastavile izvršavati posjed prava služnosti pješačke staze.

28. Naime, verbalna zabrana i negodovanje tužene zbog korištenja prijepora od strane tužiteljica, a kojoj zabrani se tužiteljice očito nisu pokorile, nije dovoljna osnova za gubitak posjeda prava služnosti pješačke staze od strane tužiteljica.

29. Mada tužiteljica VŽ, a kako i sama iskazuje i kako proizlazi iz iskaza tužiteljice LŽ, ZŽ i ŽŽ nije u kolovozu 2023. bila prisutna u Ustrinama i osobno vidjela zaključan portun, iz njenog iskaza, iskaza tužene, te svjedoka LŽP, sud je utvrdio da su tužiteljice i u ljeto 2022. i 2023. prolazile prijeporom, a svjedok VŽP je iskazao da su upravo tužiteljice osobe koje je on prije postavljanja portuna vidio kao zadnje osobe koje su prolazom prošle.

30. Obzirom da je sud nedvojbeno utvrdio da su tužiteljice bile mirne posjednice prava služnosti pješačke staze na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tužena u kolovozu 2023. na pješačku stazu postavila portun kojeg je zaključala, odbila tužiteljicama dati ključeve portuna, to je utvrđeno i da je tužena onemogućila tužiteljice u korištenju predmetne pješačke staze, odnosno isključila tužiteljice od dotadašnjeg posjeda prijepora.

31. Sukladno odredbama čl.22. st.2. ZV, te čl. 441. ZPP, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

32. Stoga vlasništvo nekretnine č. zem. [katastarska čestica], činjenica da li tužiteljice do svojih nekretnina imaju pristup preko drugih nekretnina, nisu od značaja za ovaj parnični postupak.

33. Kako je već naprijed navedeno, iz provedenih dokaza sud je sa sigurnošću utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljica navedenog u toč.I. izreke ovog rješenja, te primjenom odredbe čl.21. st.1. ZV , tužbeni zahtjev tužiteljica usvojio.

34. Sud je na ročištu 23. veljače 2026. odbio prijedlog punomoćnika tužene da se dopunski saslušaju tužena i svjedok VŽP na okolnost da su tužiteljice nakon 2016. kada je odbijen njihov zahtjev za upis prava služnosti prolaza prijeporom, zahtijevale da im tužena dopusti da prijeporom prolaze, jer je iz provedenih dokaza sa sigurnošću utvrđeno da su tužiteljice i pored verbalnih zabrana tužene prijeporom i dalje prolazile.

35. Stoga, osim što je tužena takav dokazni prijedlog mogla staviti i ranije u postupku, takav dokazni prijedlog ne bi mogao dovesti u pitanje naprijed navedena utvrđenja suda.

36. Ovo tim prije što tužena takove okolnosti nije isticala ranije tijekom postupka, a nema pisanih dokaza o tome.

37. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.154. st.1. ZPP, cijeneći da su tužiteljice u cijelosti uspjele u postupku.

38. O visini troškova postupka sud je odlučio sukladno vrsti spora (tbr.7.2. Tarife), zahtjevu tužiteljica za naknadu troškova postupka, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23),odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18).

39. Tužiteljice su troškovnikom zatražile naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.481,16 eura.

40. Sud je postavljeni zahtjev za nakladu troškova utvrdio osnovanim te obvezao tuženu da tužiteljicama naknadi navedene troškove.

41. U dosuđenim troškovima sadržan je trošak zastupanja tužiteljica u postupku Psp-73/2023 i Psp-75/2025 u iznosima od po 500,00 eura, zastupanje više osoba od strane punomoćnika tužiteljica u iznosu od 100,00 eura (tbr.40.1. Tarife), PDV u iznosu od 275,00 eura (tbr.46. Tarife), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura, sudske pristojbe na rješenje Psp-73/2023 od 19. prosinca 2024. u iznosu od 26,54 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu izjavljenu protiv navedenog rješenja u iznosu od 53,09 eura.

Mali Lošinj, 26. veljače 2026.

S u d a c

Gordana Holer

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Marija Erdec, odvjetnica

2. Punomoćniku tuženika – Adela Budinić – Kušeta, odvjetnica