Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

Poslovni broj: Pp-1100/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Stanki Obradović, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Dragobratović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narone novine "70/17, 126/19, 84/21, 114/22), a što je kažnjivo po čl. 22 st. 3. citiranog Zakona, povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/23-5/11814 od 03.05.2023. godine, sukladno čl. 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 26. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenici: 1. UI sin U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978.

godine u [adresa], Republika Slovenija, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, magistar agronomije, zaposlen, razveden, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja

1. DI kći D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984. godine u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,SSS, ekonomistica, razvedena, majka troje djece, lošeg imovnog stanja,

O s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

• da bi dana 03. svibnja 2023. oko 18,00 sati, u hodniku zgrade ispred ulaznih vrata stana, a potom i u spavaćoj sobi stana na prijavljenoj adresi prebivališta [adresa], u gradu Metkoviću, prvookrivljeni UI i drugookrivljena DI, kao muž i žena u bračnoj zajednici, u nazočnosti maloljetne djece sin Đ (2012), kćeri L (2015) i E (2018), međusobno počinili psihičko i tjelesno nasilje, naime uslijed poremećenih obiteljskih odnosa (UI je nezadovoljan činjenicom što DI nije zaposlena i na taj način ne pridonosi financijskom uzdržavanju obitelji, DI ima svoje frustracije prema UI za koje drži da je nasilan), da bi tijekom dana supružnici se međusobno verbalno raspravljali, da bi se oko 18:00 sati verbalno, glasno, međusobno vrijeđali pogrdnim riječima "Mrš..", međusobno se optužujući iznoseći svoja nezadovoljstva jedno o drugom, kao da bi u jednom trenutku DI u društvu kćerke L (2015.) se nalazila pored ulaznih vrata stana (s namjerom da izbaci smeće iz stana i odvede kćerku na trening), a di UI u bijesu snažno zalupio ulaznim vratima, dok je DI u bijesu udarila nogom u vrata, te bi potom UI otvorio vrata i izašao ispred stana i otvorenim dlanom desne ruke udario DI u predjelu lica (ošamario), a da bi mu DI uzvratila tjelesnom snagom na način da ga je nogom udarila u međunožje, a da b potom DI odustala od namjere odvoženja kćeri na trening te su DI i kćerka ušle u stan, da bi odmah potom DI i UI nastavili s psihičkim i tjelesnim nasiljem u spavaćoj sobi na način da su jedno na drugo glasno vikali pogrdnim riječima te jedno na drugom primjenjivali tjelesno nasilje na način da je UI upotrebom ruka oborio DI na spavaću krevet, dok je DI ĐI nogom udarila u međunožje,

dakle da bi kao članovi obitelji počinili tjelesno i psihičko nasilje, koje je kod jednog i drugog izazvalo osjećaj povrijeđenosti, dostojanstva i uznemirenost, a u nazočnosti malodobnog djeteta,

pa da bi time postupili protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narone novine "70/17, 126/19, 84/21, 114/22), a što je kažnjivo po čl. 22. st. 3. citiranog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković, izdala je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/11814 od 03.05.2023. godine protiv okrivljenika 1. ĐI i 2. DI zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljeni UI je na raspravi kod ovoga suda za dana 04.05.2023. godine u svoju obranu izjavio da se dana 03. svibnja 2023 u poslijepodnevnim satima nalazio u stanu u [adresa], gdje se nalazilo i njihovo troje djece Đ (2012.), kći H (2015.) i E (2018.), koja se nalazila u maloj sobici, a druga djeca u dnevnom boravku. On je sa suprugom razgovarao u svezi organizacije rođendana za njihovu kći E i do sada nije bilo problema tako da je i ovom prilikom došlo do organizacije rođendana za istu koji je 03. svibnja u Opuzenu. Nakon toga je njegova supruga DI izašla iz stana vodeći kći H (2015.), koja trenira karate i nosila je kesu smeća, on je zalupio vrata, nakon toga se čuo udarac u vrata, otvorio je vrata i obratio se supruzi riječima da li je ona udarila i ako je zašto je udarila, ista ga je u tom trenutku odgurnula s kesom punom smeća, udarivši ga nogom u predjelu prepona kada je pristupio prema istoj i zamahnuo rukom, udarivši je u lijevu stranu lica, to je bilo izvan njegove kontrole, ista se povukla natrag u stan i rekla kćeri J da neće ići na trening i ona je ostala u dnevnom boravku i nije ništa govorila. Žao mu je što se našao u ovoj situaciji, nije nasilna osoba, smatra da nema razloga niti posebnih problema koji bi doveli u pitanje njihov odnos, djeca su odlični đaci, najmlađa ide u vrtić, supruga je u potrazi za poslom, povremeno se ista rekreativno bavi sportom, on doprinosi sa financijske strane u obitelj, brine se za obitelj djece, nada se da je to i u interesu supruge, prioritetan mu je budući život njihove djece. Za suprugu ne može reći da zapostavlja djecu, ona je primjeren roditelj, među istima nema dovoljno dijaloga, ali u nekim trenutcima se odvija malo manje. On nije zvao policiju, ne znam zašto je supruga zvala policiju, dolaskom istih bio je u dnevnom boravku, a supruga u sobi i obje su dali izjavu na mjestu događaja. Odlaskom u Policijsku postaju starija kći E ga je zagrlila, nije ništa govorila. Nije nasilna osoba, iskreno se kaje zbog ove situacije, ovo nije razlog za ovakav ispad, želi da se na neki način ovo mirno riješi dogovorom.

3. Drugookrivljena DI je na raspravi kod ovoga suda za dana 08. 05.2023. godine u svoju obranu izjavila da nije nasilna osoba i u odnosu na supruga ĐI nije ispoljila nikakav vid nasilja, da se nisu svađali nego su se raspravili oko organizacije rođendana za njihovu kći E (2018.), to je organizirano jer organiziraju rođendane uobičajeno, suprug joj je u sporazumnom otkazu, radio je u Luci Ploče, sada traži novi posao. Imaju troje malodobne djece, Š (2012.) (H 2015.) i (E 2018.). Vodila je kći na karate, nosila je kesu smeća, vrata su se zalupila, navodi da nije kesom smeća udarila u supruga, te da između njih nije bilo sukoba u tom trenutku, razgovarali su u svezi rođendana, suprug ju je u jednom trenutku dodirnuo rukom, ne može se sjetiti u koju stranu obraza, to nije bio neki udarac, kći se vratila u stan kao i ona, odnosno, misli da nije primijenila nikakvo nasilja prema suprugu kako u hodniku zgrade [adresa], a niti u spavaćoj sobi. Ona je zvala policiju, to je bilo nekontrolirano, u trenutku navedenog slučaja, smatra da je sve bilo banalno i da nije trebalo prijavljivati. Sa suprugom nema nikakvih problema, on nije nasilna osoba, a niti je ona nasilna osoba, djeca su im odlični đaci, najmlađe dijete ide u vrtić, žao joj je što se našla u ovakvoj situaciji, u kontaktu su sa Centrom za socijalnu skrb gdje su pozvani na razgovor, isti predlažu neko savjetovanje.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni prijedlog tužitelja od 03.05.2023., izvješće o uhićenje ĐI od 03.05.2023., zapisnik serijski broj [serijski broj], 02194577 od 03.05.2023. svezi ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg proizlazi da kod istih nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, obavijest ser. br. [serijski broj] koje glasi na ime DI od 03.05.2023., službenu zabilješku PP Metković od 03.05.2023., izvješće PP Metković o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljeni nisu do sada osuđivani.

5. U predmetnom slučaju proizlazi da se okrivljenicima stavlja na teret nasilje u obitelji odnosno počinjenje prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narone novine "70/17, 126/19, 84/21, 114/22), a što je kažnjivo po čl. 22 st. 3. citiranog Zakona.

6. Naime odredbom čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanja korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osoba starije životne dobi koje dovod do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstva i time joj nanosi tjelesne ili duševne smetnje, dok je čl. 22. st. 3. citiranog Zakona propisano: tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 EUR-a ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

7. Uvidom u zapisnik o suočenju od dana 25. veljače 2026. proizlazi kako je prvookrivljeni UI okrenut licem prema DI izjavio, ali na upit braniteljice Sandre Wagner da ga DI nije udarila nogom u međunožje da se jesu malo raspravljali, ali ne ispred djece već u zasebnoj prostoriji. Nisu vrijeđali jedno drugo, a tjelesnog nasilja nije ni bilo. Na upit suda da li je dolazilo do primjene fizičke sile šamarom prema sada vašoj bivšoj supruzi DI okrivljeni UI je izjavio da je nije udario šamarom, a to nije ni sama DI iskazala. Nije je vrijeđao. Što se tiče optužbe da ga je DI udarila kesom u predjelu prepona ista je samo prolazila, a hodnik je uzak pa je došlo do slučajnoj kontakta između vreće sa smećem i njegovih prepona. Nadalje, drugookrivljena DI okrenuta licem prema ĐI izjavljuje na upit suda da li je dolazilo do nje i sada bivšeg supruga do psihičkog i tjelesnog nasilja kako piše u optužnom aktu tužitelja da nije udarila niti nogom niti vrećom smeća nit u međunožje niti u bilo koji drugi dio tijela. Te prigode su samo razgovarali oko organizacije proslave rođendana za njihovu kćer. Nije bilo nikakvih uvreda niti povišenih tonova. Također, na upit suda da li je do rasprave došlo u nazočnosti djece izjavila je da su djeca bila u drugoj sobi, tj. u dnevnoj sobi, a oni na stubištu i u hodniku. Na upit suda svezi spominjanja navoda kontaktiranja CZSS pojedinačno okrivljeni izjavljuju da smo obavili kontakte sa centrom, ali u postupku razvoda braka. Taj brak je razveden 24.12.2024. Regulirali smo odnose sa djecom u izrazito smo dobrim odnosima, ostvarujemo kontakte vezane za djecu i pomažemo jedno drugo. UI i DI zajedno iskazuju da je ovo bio izolirani slučaj i da nikada u njihovom braku nije bilo nikakvog nasilja, a policija je pozvana što je rezultiralo ovim postupkom. DI je već u svojoj obrani navela da nije trebalo zvati policiju, ali kad gledaju sa sadašnjeg stajališta oboje su složni u tome da policiju nije trebalo zvati. Međutim to se tada nije moglo zaustaviti. Nadalje, braniteljica predlaže donijeti oslobađajuću presudu u odnosu na ovoje okrivljenika jer iz samog opružnog akta te iz dokaza priloženih spisu ne proizlazi da bi se radnjama oboje okrivljenika ispunili uvjeti za osuđujuću presudu, a niti su ispunjeni elementi bića prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštititi od nasilja u obitelji.

8. Uvidom u obrazloženje optužnog akta tužitelja policijski službenici ophodnje su zatekli na naprijed navedenoj adresi imenovane supružnike ĐI i DI kod kojih nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu prilikom upotrebe uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola u organizmu, kao i to da su okrivljenici navedeni supružnici u bračnoj zajednici 11 godina, te imaju troje maloljetne djece i da u posljednje vrijeme između istih su izražene netrpeljivosti jedan prema drugome te je naznačeno da prvookrivljena nije uhićena te je skrb o maloljetnoj djeci preuzeo HZZR PU Metković, a u svezi čega je također sačinjena službena zabilješka u kojoj je naznačeno da su pojedinačno od DI i ĐI uzete izjave, a po dolasku na mjesto događaja kod navedenih supružnika je utvrđeno da nisu imali nikakve vidljive ozlijede, te im je ponuđena liječnička pomoć koju su odbili (list spisa 33), a nastavno je sačinjeno izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji (list spisa 34-38).

9. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva uprave za kazneno pravo proizlazi da prijavljeni UI i DI nisu do sada osuđivani odnosno pravomoćno osuđivani iz oblasni nasilja u obiteljima, a niti iz oblasti drugih prekršajnih dijela.

10. Ocjenom iskaza pojedinačno saslušanih okrivljenika ĐI i DI proizlazi da isti u svojim iskazima u cijelosti ne potvrđuju navode iz optužnog prijedloga tužitelja u pogledu prekršajnih dijela koja im se stavljaju na teret jer iz iskaza ĐI na ročištu kod ovog suda od 03.05.2023. godine proizlazi da se utužene prigode nalazio u stanu u [adresa], sa troje mldb. Djece koja su bila u sobici, a druga u dnevnom boravku te da je sa suprugom razgovarao svezi organizacije rođendana za njihovu najmlađu kćer E i da nije bilo problema svezi navedenog što također proizlazi iz iskaza DI saslušane na ročištu kod ovog suda 08.05.2023. godine kao i to da je tom prilikom vodila kći H na karate što znači da su u ovom dijelu prijavljenih osoba suglasni, te nastavno da je iz iskaza prvookrivljenog ĐI proizlazi da je na izlasku iz kuće njegova supruga DI nosila kesu punu smeća kojom ga je udarila u predjelu prepona, a u tom momentu da je prema istoj zamahnuo rukom dotakavši joj u predjelu lijeve strane lica što je bilo izvan njegove kontrole, dok iz iskaza DI proizlazi da između nje i supruga nije bilo sukoba, ali isključuje da je zadobila udarac rukom od strane supruga kao i bilo kakvo nasilje prema suprugu odnosno tjelesno nasilje navodeći da nije nasilna osoba što se također očituje i u iskazu sada već bivšeg supruga DI – ĐI, koji također navodi da nije nasilna osoba, da su djeca odlični đaci, i da je supruga u potrazi za poslom koja se povremeno rekreativno bavi sportom, a da on kao i supruga brine za obitelj odnosno za djecu što im je u prioritetu dodajući da isti navodi da supruga ne zapostavlja djecu, da je primjeran roditelj, te da mu nije jasno zašto je supruga zvala policiju, da isti nije zvao policiju, a iz iskaza prijavljene DI proizlazi da je ista zvala policiju smatrajući da je to bilo s njene strane nekontrolirano jer je sve bilo banalno i nije trebalo prijavljivati, dodajući u svom iskazu da sa suprugom nema nikakvih problema jer oni nisu nasilne osobe, kao i to da su im djeca odlični đaci, a najmlađe dijete ide u vrtić te da su u kontaktu sa CZSS gdje su pozvani na razgovor u cilju provođenja predlaganog savjetovanja.

11. Okrivljenici na ročištu kod ovog suda UI i DI su porekli izvršenje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu tužitelja pa je u cilju točnog utvrđivanja činjeničnog stanja zakazano novo ročište održano kod ovog suda 25.02.2026. godine, suočenjem između okrivljenika ĐI i DI kako je naprijed navedeno u ovoj presudi iz kojih proizlazi da oboje prijavljenih osoba isključuju da su jedan prema drugome primjenjivali psihičko i tjelesno nasilje koje bi u sebi sadržavalo elemente odnosno obilježja dispozicije prekršajnih djela koja im se stavljaju na teret, jasno ukazujući oboje da UI nije zadobio udarac u predjelu prepona od strane DI, te da se nisu vrijeđali niti fizički sukobljavali, kao i to da nije došlo do primjene fizičke sile šamarom od strane ĐI prema sad već bivšoj supruzi DI budući da ni sama DI nije to iskazala, kao ni to da UI navodi da nije DI vrijeđao, što isključuje ista, a u pogledu optužbe da ga je DI udarila kesom u predjelu prepona navodi da je ista samo prolazila, a hodnik je uzak pa je došlo do slučajnog kontakta između vreće sa smećem i njegovih prepona, nastavno sama DI navodi da nije primijenila niti psihičko niti tjelesno nasilje prema sada već bivšem suprugu ĐI, kao da između njih nije bilo nikakvih uvreda niti povišenih tonova, kao ni to da oboje prijavljenih u ovom suočenju isključuju nazočnost djece koja su bila u drugoj sobi tj. u dnevnoj sobi, a oni na stubištu i u hodniku. Iz iskaza istih proizlazi na suočenju da su obavili kontakte sa Centrom sa socijalnu skrb i da su tada bili u postupku razvoda braka koji je razveden 24.12.2024. što su dokazali priloženim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku R1 Ob-315/24 od 23.12.2024. iz kojeg proizlazi da navedeni bivši supružnici imaju zajedničku skrb nad troje mldb. Djece te da su regulirali kontakte sa djecom, a u izrazito su dobrim odnosima odnosno ostvaruju kontakte vezano za djecu i pomažu jedno drugome. Također su na predmetnom suočenju prijavljene osobe izjavila da u njihovom braku nije bilo nikakvog nasilja, a da je u predmetnom slučaju policija bila pozvana kako je naprijed navedeno, dodajući da je DI već u svojoj obrani navela da nije trebala zvati policiju kad gledaju sa sadašnjeg stajališta oboje su složni u tome da istu nije trebalo zvati.

12. Analizom obrane prvookrivljenog ĐI i drugookrivljene DI da oboje osporavaju učin počinjenih prekršajnih djela na način kako je to pobliže opisano u izreci ove presude te je u cilju utvrđivanja ponašanja okrivljenih ovaj sud na naprijed navedenom ročištu proveo dokazni postupak suočenje okrivljenika iz kojih nije mogao ustanoviti da su isti ostvarili djela koja im se aktom tužitelja stavljaju na teret, i da su svojim iskazima pojedinačno isključuju bilo kakvo nasilje u obitelji kako psihičko tako i tjelesno, a posebno u nazočnosti djece dodajući k tome da imaju uredno sređene odnose i zajedničku skrb nad mldb. djecom te da su i dalje u dobrim odnosima kad više ne žive u bračnoj zajednici, pa imajući u vidu naprijed navedene okolnosti predmetnog slučaja, ovaj sud nije mogao ustanoviti da između prijavljenih postoje bilo kakvi narušeni odnosi koji bi sadržavali elemente nasilničkog ponašanja, odnosno, konkretno nasilničkog ponašanja između istih utužene prigode na predmetnom mjestu kako je opisano u izreci ove presude.

13. Također je u predmetnom slučaju utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju da prijavljene osobe nisu do sada prekršajno osuđivane iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa u konačnosti kako su okrivljeni UI i DI saslušavani kod ovog suda uz istovremenu nazočnost na naprijed iznijet način ukazuje da ovaj sud u konačnosti nije mogao dokazati da bi za okrivljenike trebalo donijeti osuđujuću presudu, već naprotiv primjenom odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ĐI i DI osloboditi od optužbe za predmetna prekršajna djela za koja se smatra da nisu dokazana slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

14. Shodno naprijed iznijetom sud nije mogao prihvatiti prijedlog tužitelja da se za okrivljenike temeljem čl. 130. PZ RH primjeni mjera opreza zabrane međusobnog približavanja i zabrane međusobnog uspostavljanja ili održavanja veze tijekom trajanja postupka jer za to ne postoji svrha niti potreba s obzirom na to da okrivljeni sada već bivši supružnici nisu do sad osuđivani za prekršajna niti bilo kakva druga djela kao i to da zajedno skrbe o potrebama svoje troje mldb. djece, te se nije mogao prihvatiti prijedlog tužitelja da se okrivljenima odredi mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, niti obavezni psihosocijalni tretman, a u svrhu otklanjanja nasilničkog ponašanja budući da ne postoji opasnost da bi se bez provođenja ovih mjera moglo ponoviti nasilničko ponašanje od strane okrivljenika zbog naprijed utvrđenih okolnosti u postupku.

15. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Metković, 26. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Zrinka Dragobratović

Stanka Obradović

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku UI, [adresa]

2. Okrivljenici DI, [adresa]

3. Braniteljici Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, Andrije Hebranga 6, Metković

4. Tužitelju- Policijska postaja Metković

5. U spis.