REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. R1 Ob-16/2025-54

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ČN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirjana Mrčela, odvjetnica u Zagrebu, te protustranke TN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nika Čogurić, odvjetnica u Zagrebu, radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, mlt. ČNL, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, dana 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Mijenja se odluka o odvijanju osobnih odnosa određena ovosudnom presudom poslovni broj 17 P Ob-311/17-37 od 8. kolovoza 2018. te će se osobni odnosi između mlt. djeteta ČNL i oca TN odvijati isključivo po želji mlt. ČNL i uz prethodni dogovor sa ocem u okolnostima koje ona procijeni sigurnima i ugodnima.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari predlagateljica je prijedlogom od 28. rujna 2021. predložila izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa zajedničkog maloljetnog djeteta ČNL sa ocem TN, prema presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 17 P Ob-311/17-37 od 8. kolovoza 2018. Osnova za izmjenu odluke jest u okolnosti očevog preseljenja u inozemstvo, što je otežalo dogovor roditelja, a stres kod djeteta u iščekivanju hoće li se osobni odnosi održati ili ne. Predložila je način uređenja osobnih odnosa tijekom vikenda (u jutarnjoj smjeni nastave), državnim praznicima i vjerskim blagdanima, te ljetnim školskim praznicima.

2. U inicijalnom odgovoru na prijedlog protustranka se istome usprotivio, te iznio vlastiti protuprijedlog kako u pogledu redovitih viđanja tijekom školske godine, tako i u pogledu školskih praznika.

3. Nakon provedenog prvostupanjskog postupka, doneseno je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-675/2021-38 od 5. rujna 2024. kojim je odlučeno o prijedlogu za izmjenu odluke o osobnim odnosima.

4. Povodom žalbi obiju stranaka citirana odluka ukinuta je Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ob-42/2024-2 od 2. prosinca 2024.i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Dana 30. listopada 2025. pribavljeno je ažurirano mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje u tekstu: Zavod), budući da je prethodno sačinjeno još 4. travnja 2022. U obnovljenom mišljenju i prijedlogu Zavoda navodi se da je isti sačinjen na temelju razgovora s majkom ČN i djetetom mlt. ČNL. U odnosu na oca TN da se pokušalo dogovoriti dva termina, no zbog ostalih obaveza i udaljenosti nije bio u mogućnosti istima se odazvati. U korespondenciji e–mailom otac navodi kako ne vidi smisao novog sudskog postupka obzirom da mlt. ČNL zbog svoje kronološke dobi može odbiti otići na susret s njim te je načelno suglasan s načinom ostvarivanja osobnih odnosa koji predloži mlt. ČNL. Zaključno, nakon iznošenja rezultata provedenih razgovora (psihologa) Zavod iznosi stajalište mlt. ČNL iskazuje stabilan emocionalni razvoj, urednu socijalnu prilagodbu i dobru razinu introspektivnosti. Sigurna privrženost s ocem nije uspostavljena, a zbog dugotrajnog prekida kontakata i očeva ograničenog angažmana u njezinom životu da je došlo do emocionalnog udaljavanja. Trenutno ČNL ne iskazuje potrebu niti motivaciju za redovitim druženjima s ocem, već izražava želju da o eventualnom kontaktu odlučuje samostalno, u skladu s vlastitim osjećajima i potrebama. Po provedenom razgovoru s mlt. ČNL te uvažavajući njezinu životnu dob, emocionalnu zrelost i autentičnost kao i bitne aspekte obiteljskih okolnosti – otac živi u drugom gradu, do sada je promijenio nekoliko mjesta u kojima je stanovao, zasnovao je novi brak u kojem ima dvoje djece niske kronološke dobi od koji starije dijete manifestira razvojne teškoće što zahtijeva dodatan roditeljski angažman, sigurna privrženost između ČNL i njezinog oca nije izgrađena, protokom vremena u kojem nisu ostvarivali osobne odnose došlo je do dodanog emocionalnog udaljavanja – procjenjuje se da nije u interesu mlt. ČNL određivati termine njezinih budućih osobnih odnosa s ocem. Preporučuje se da se inicijativa za uspostavu i dinamiku kontakata prepusti djetetu, sada već emocionalno zreloj mladoj djevojci, uz mogućnost komunikacije i susreta isključivo po Idinoj želji i uz prethodni dogovor s ocem u okolnostima koje ona procijeni sigurnima i ugodnima.

6. Predlagateljica je po punomoćnici podneskom od 27. studenoga 2025. izjavila da nema primjedbi na mišljenje i prijedlog, te predložila da se inicijativa za uspostavu i dinamiku kontakata prepusti maloljetnoj ČNL budući da je ista emocionalno zrela djevojka u dobi od 16 godina, po njenoj želji i uz prethodni dogovor sa ocem.

7. Posebna skrbnica podneskom od 3. prosinca 2025. izjavila je da nema primjedbi na prijedlog i mišljenje Zavoda imajući u vidu obavljeni razgovor s mlt. ČNL od strane psihologa Zavoda, a iz kojeg proizlazi da djevojčica nema razvijen odnos sigurne privrženosti s ocem i da za sada nema želju ostvarivati osobne odnose s njim.

8. Protustranka je po punomoćnici podneskom od 19. siječnja 2026. istaknuo da se u predmetnom mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad procjenjuje kako nije u interesu mlt. ČNL određivati termine njezinih budućih odnosa s ocem, ovdje protustrankom, te se preporučuje da se inicijativa za uspostavu i dinamiku kontakata prepusti djetetu, uz mogućnost komunikacije i susreta isključivo po želji djeteta i uz prethodni dogovor s ocem u okolnostima koje ona procijeni sigurnima i ugodnima. U skladu s navedenim, a respektirajući i uvažavajući volju svog djeteta, mlt. ČNL, protustranka pristaje na sve što ČNL želi kako bi se spriječilo daljnje udaljavanje njegovog odnosa s djetetom. Naime, protustranka ne želi ni na koji način djetetu stvarati pritisak te vjeruje i nada se kako će njegovo mlt. dijete iskazati potrebu i želju za ostvarivanjem osobnih odnosa s ocem. S obzirom na navedeno, protustranka je suglasna s mišljenjem i prijedlogom Zavoda od 30. listopada 2025. u dijelu u kojem se inicijativa za uspostavu i dinamiku kontakata prepusti mlt. Idi GN.

9. Imajući u vidu da je obnovljenom obradom u ponovnom prvostupanjskom postupku pribavljeno novo mišljenje i prijedlog Zavoda, oko kojega su sve stranke i posebna skrbnica iskazali nedvojbenu suglasnost, to je valjalo na temelju mišljenja i prijedloga pristupiti izmjeni postojeće sudske odluke, odgovarajućom primjenom odredbe čl. 119. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19. i 47/20; dalje: ObZ).

10. Cijeneći da je do okončanja postupka došlo sporazumom stranaka, to je u svjetlu odredbe čl. 366. riješeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

U Zagrebu, 26. veljače 2026.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

I. Pun. predlagateljice, odvj. Mirjana Mrčela

II. Pun protustranke, odvj. Nika Čogurić

III. Posebna skrbnica, ZN,

IV. Hrvatski za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,