REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1058/2026-25

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari P-1058/2025 u tijeku parnični postupak po tužbi tužitelja ĆĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po ODO u Splitu, SS u Imotskom, 2. JĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. PĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. IĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. SĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 6. RĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 7. ŠĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8. BĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 9. FĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 10. MĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 11. OĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 12. KĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 13. HĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 14. LĐ, 15. NĐ pok. Ć, 16. ZĐ pok. ĆĐS, 17. ĐĐ pok. ĆĐS, 18. GĐ ž. Ć, 19. UĐ ž. ĆĐ, 20. AĐ ž. J, 21. TĐ ž. ĆĐ, 22. SĐ pok. ĆĐ, 23. SĐ pok. ĆĐ, muški porod rodjenog i koji će se roditi, 24. ĆĐS, 25. JĐS, 26. CĐ pok. VĐ, 27. DĐ pok. CĐ, 28. PĐS, 29. IĐS, 30. ČĐ ž. P, 31. EĐ ž. P, 32. ŽĐ pok. IĐS, 33. SĐS, 34. RĐS, 35. ĆČ pok. ZĐ, 36. JČ ž. Mirka, 37. KĐ pok. IĐS, 38. PČ ž. IĐS, 39. PČ pok. IĐS, 40. IČ pok. IĐS, 41. OĐ pok. I, 42. SČ ž. S, 43. VĐ pok. I, 44. KĐ, 45. RČ, 46. ŠĐS, 47. ŠČ ud. SĐS, 48. BČ ud. SĐS, 49. FČ, 50. MČ, 51. OČ, 52. KČ ud. SĐS, 53. HČ, 54. LČ pok. P, 55. HČ pok. P, 56. LČ pok. P, 57. NČ pok. EĐ, 58. ZČ pok. EĐ, 59. ĐČ pok. BĐS, 60. MČ pok. BĐS, 61. ŠČ, 62. GČ pok. MČ, 63. UČ pok. FČ, 64. AČ pok. ŠĐ, 65. LĐ pok. ŠĐ, 66. TČ pok. ŠĐ, 67. BĐS, 68. FĐS, 69. LĐ. R, 70. CČ. R, 71. VČ pok. R, 72. DČ ž. Š, 73. ČČ pok. R, 74. CČ pok. R, 75. LĐ pok. IĐS, 76. EČ ud. P, 77. ČČ pok. P, 78. ŽČ pok. P, 79. ĆO kći pok. P i 80. MĐS, (oni ad/15 – ad/79 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog) radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 23. veljače 2026. god., zaključio glavnu raspravu, dana 23. veljače 2026. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj LĐ pok. MČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], vlasnik nekretnina:

a) nekretnine ukupne površine 3427 m², koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 278 m², čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 699 m², dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1873 m², čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 323 m², dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 86 m², dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 148 m² i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 20 m², položene u k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Perice Puljića, dipl. ing. geod., od 10. veljače 2026. god., na skici mjerenja M 1:750/2000, a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama A-B-C-D-E- F-G-H-I-L-A – M-N-O-P-M,

b) nekretnine ukupne površine 186 m², koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 186 m2, položena u k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Perice Puljića, dipl. ing. geod., od 10. veljače 2026. god., na skici mjerenja M 1:750/2000, a koja skica je sastavni dio ove presude,, i omeđena točkama D-R-S-T- D.

Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel u Imotskom, temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina, sve na ime i kao vlasništvo tužitelja LĐ pok. MČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da je nekretninu opisanu pod a) stekao pravnim poslovima koje je sklopio s JO, PO, ŠĐ, RĐ, IO i SĐ, a nekretninu opisanu pod b) da je pravnim poslom zamjene nekretnina koji da je sklopio sa SO pok. RĐ, a pak, kako da su njegovi neposredni prednici i prednici tih njegovih prednika nekretninu posjedovali kroz toliko dugo razdoblje da su ta posjedovanja rezultirala stjecanjem vlasničkih prava na uparničenim nekretninama prema upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima na kat. č. zem. koje tvore te nekretnine, on/tužitelj da je sada isključivi vlasnik promatranih posrednih predmeta spora ove parnice.

1.1.Zahtijevao je da ga sud deklarira vlasnikom uparničenih nekretnina i ovlasti ga na upis tih prava u zemljišnu knjigu.

2. Tužena ad/1 Republika Hrvatska je osporila istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost njegovog zahtijevanja ukoliko se zahtijevanje odnosi na uparničeni dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle na nekretnini opisanoj pod b) izreke.

3. Tuženici ad/2 – ad/13, iako su uredno pozivani, ročištima nisu pristupali, niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

4. Privremeni zastupnik tuženika ad/14 – ad/79, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

5. Tuženik ad/80 SO pok. RĐ je u početnom parničnom stadiju osporavao tužiteljevo pravo na nekretnini označenoj pod b) izreke.

5.1.Istina, još tada je iznio očitovanje da su on/taj tuženik i tužitelj sklopili pravni posao zamjene predmetne nekretnine za drugu tužiteljevu nekretninu, no učinio je upitnim je li taj pravni posao polučio namjeravane pravne učinke.

5.2.Pak, naposljetku je, baš na ročištu za radnju uviđaja, otklonio ma kakvu sumnju u pogledu učinaka opisanog pravnog posla te jasno i odrješito priznao da, baš na osnovi promatranog pravnog posla, njegovih prava na promatranoj nekretnini nema, nego da prava na toj nekretnini, baš kao njegovom slijedniku, pripadaju isključivo ovopostupnom tužitelju.

6. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitane su isprave (očigledno) sastavnice ovosudnog spisa O-491/2018, pregledana je Hrvatska osnovna karta – isječak ortofoto karte iz 1968. god., pročitani su ugovori o kupoprodaji nekretnina od 3.4.2018. god., 22.8.2018., 23.4.2019. i 16.9.2019. god. te istovrsni ugovor koji su 8.9.2005. god. sklopili SO i LĐ, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničenih nekretnina, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimke) vještaka mjernika Perice Puljića, pročitano je vještakovo Izvješće o osobama posjednika upisanih na promatranim kat. č. zem. u katastru nekretnina te su u statusu saslušani RO pok. P, ŠO pok. B i BO ž. IĐS.

7. Pravno su osnovani zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici.

8. Naslanjajući njihova stajališta na stavu koji je o tom pravnom pitanju zauzeo Europski sud za ljudska prava, kako Ustavni sud Republike Hrvatske, tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, iznjedrili su jasan stav/ove da je svatko onaj (dakako, svaka fizička osoba) tko je (dakako, po predniku ili neposredno) otpočeo posjedovati kakvu nekretninu iz statusa državnog vlasništva više od četrdeset godina prije ostvarenja nadnevka 17. studeni 1999. god., a pritom, tada zasnovani, kontinuirani, mirni i pošteni posjed te/takvih nekretnine imao i kroz razdoblje od 1. siječnja 1997. god. do netom prije spomenutog nadnevka, dosjedanjem stekao vlasničko pravo na nekretnini/predmetu na kojem je dosjedao.

9. Svjedoci saslušani u ovom postupku, pak, istovjetno su posvjedočili na okolnost tko je kroz opisano razdoblje posjedovao uparničene nekretnine (dakle i nekretninu opisanu pod b) i baš posvjedočili da su samo, bilo osobe koje je tužitelj označio njegovim neposrednim prednicima na predmetnim nekretninama, bilo prednicima tih osoba, bilo sam tužitelj, a pritom ne i Republika Hrvatska ili bilo tko kome bi taj upisani titular udijelio ovlast za posjedovanje, posjedovali kao ograđene nekretnine, nekretnine koje predstavljaju posredne predmete spora ove parnice.

9.1.Općepoznato je da ma gdje, ma kada i ma kakve nekretnine – dakako izuzev nekretnina velike površine na kojima je uzgajana šuma, Republika Hrvatska (i njeni mogući spomenuti ovlaštenici) na ovom području nije ograđivala suhozidovima, a – kako to potvrđuju ustanovljenja Hrvatske osnovne državne karte (u suštini ustanovljenja pribavljena 1968. god. na osnovi snimanja iz vertikalne projekcije lokaliteta položenosti uparničenih nekretnina) – uparničeni dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio je, kao dio nekretnine koju je tvorio zajedno s drugim kat. č. zem./dijelovima kat. č. zem., od njemu/i nekretnini koju je tvorio susjednih nekretnina odijeljen i tada, dakle šezdesetih godina prošlog stoljeća, postojećim suhozidovima.

9.2.Utoliko netom analizirano dokazno sredstvo potvrđuje suglasna iskazivanja svjedoka, a utoliko i tvrdnju tužitelja da je vlast fizičkih osoba na predmetnoj nekretnini postojala (barem) prije ostvarenja onih godina prošlog stoljeća koja su relevantna za zauzimanje stajališta o mogućem dosjedanju fizičkih osoba na promatranom dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9.3.Pak, imajući netom izloženo na umu te imajući na umu da i tijela mjerodavna voditi evidenciju o nositeljima faktične vlasti na nekretninama ovog područja – kako to proizlazi prema izvješću koje je sudu na te okolnosti podnio angažirani vještak – uz ostale treće fizičke osobe i uz gospodara šuma, na realnom dijelu promatrane kat. č. zem. zavodile i zavode baš SO, dakle osobu koju je tužitelj označio njegovim neposrednim prednikom na nekretnini opisanoj pod b), osobu koja je taj status kao ovoparnični tuženik i priznala, naprosto ne može biti dvojbe je li nekretnina opisana pod b) bila predmetom dosjedanja i je li to dosjedanje rezultiralo pravom na dosjedateljevoj strani.

9.4.Utoliko je, a budući je prema posvjedočenju svjedoka saslušanih u postupku utvrđeno da su dosjedatelji na promatranoj nekretnini bili RĐ pok. MĐS, prednik tužiteljevog neposrednog prednika, a potom i sam tužiteljev neposredni prednik te da je učinak postignut vršenjima njihovih vlasti na predmetnoj nekretnini, dakle i učinak vlasničkog stjecanja nekretnine dosjedanjem, učinak ostvaren barem po okončanju posebice sagledavanog, uvodno označenog razdoblja, naposljetku pripao baš ovopostupnom tužitelju, tužitelja, valjalo deklarirati vlasnikom nekretnine opisane pod b) izreke.

10. Već je uvodno kazano da su isključivo osobe koje je on označio njegovim prednicima na nekretnini opisanoj pod a) i sam tužitelj posjedovali predmetne nekretnine i to posjedovali kontinuirano i mirno barem kroz prethodno dvadesetogodišnje razdoblje, a u postupku nisu dovedene u sumnju tužiteljeve tvrdnje o tome da su vlasti spomenutih bile poštene vlasti i da su učinci tih vlasti naposljetku u cijelosti pripali baš ovopostupnom tužitelju.

10.1.Stoga je tužitelja, baš u skladu s određenjima zakonskih odredbi koje uređuju stjecanje vlasništva na nekretninama dosjedanjem (čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – NN 91/96 – 94/17; dalje ZV), valjalo deklarirati i vlasnikom nekretnine opisane pod a) izreke.

11. Dakle, u ovom postupku je utvrđeno da je tužitelj na originarnoj osnovi stekao vlasnička prava na obje u ovom postupku sagledavane nekretnine.

11.1.Utoliko tužitelju, u skladu s određenjima čl. 130 ZV i čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/2024), pripada i pravo na upis stečenih prava u zemljišnu knjigu.

11.2.Stoga je valjalo prihvatiti i kondemnatorne dijelove tužiteljevih zahtjeva te u konačnosti, dosljedno ukupnosti izloženog, presuditi kao pod a) i b) izreke.

U Imotskom 26. veljače 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.