REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-945/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d. Ulica Eve Lovše 7, Maribor, Slovenija, Sava osiguranje d.d., OIB: 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, zastupan po punomoćniku Dejanu Kuhariću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr.sc. Dušanke Kuharić i Dejana Kuharića, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 21. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 26. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženiku Zavarovalnica Sava, Zavarovalna Družba d.d., Ulica Eve Lovše 7, Maribor, Slovenija, Sava osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska OIB: 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, isplatiti tužitelju AR OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 1.700,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. prosinca 2020. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.778,71 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. veljače 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 23.01.2020. došlo je do prometne nezgode u [adresa], a koju prometnu nezgodu je prouzrokovala BR kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, te da je u istoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], da je gore navedeno vozilo krivca za predmetnu prometnu nezgodu reg. oznake [registarska oznaka] bilo obvezno osigurano policom od autoodgovornosti kod tuženika, da mu je nakon navedene prometne nezgode odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi te je daljnje liječenje nastavio sukladno uputama liječnika, da su mu dijagnosticirane tjelesne povrede koje su detaljno opisane u liječničkoj dokumentaciji koja se prilaže, da je zbog navedenog štetnog događaja pretrpio i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja će ulagati pojačane napore u životu i radu, da mu je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih, da na temelju naprijed navedenog, te temeljem priležeće medicinske dokumentacije, cijeneći odredbe iz čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete, i to:

- duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti,

- pretrpljenih bolova,

- pretrpljenog straha,

- tuđe pomoći i njege tijekom liječenja. Tužitelj nadalje ističe kako se obratio tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 23.12.2020., nakon čega mu je tuženik isplatio iznos od 4.000,00 kn s osnova naknade štete, no isti iznos nikako ne može predstavljati pravičnu novčanu naknadu štete , da zbog tog razloga od tuženika potražuje isplatu daljnjih novčanih iznosa kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu, te sukladno Zakonu o obveznim odnosima i drugim pozitivnim propisima od tuženika potražuje i isplatu zakonskih zateznih kamata od dana primitka odštetnog zahtjeva kod tuženika.

1.1. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, po provedenom medicinskom vještačenju, na ročištu održanom 21. siječnja 2026., tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 1.700,00 eur s naslova neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24.12.2020. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, odgovornost te činjenicu da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod prethodnika tuženika, SO Poslovno savjetovanje d.o.o., policom osiguranja od automobilske odgovornosti kojim je upravljala BR , ističe da je u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos od 4.000,00 kn na ime naknade neimovinske i imovinske štete sukladno dobroj poslovnoj praksi iako se u konkretnom slučaju radi o tjelesnim ozljedama koje kao oblik zadiranja u tuđe tijelo imaju po težini karakter neznatnosti-beznačajnosti i koje ne dovode do bilo kakvog oštećenja zdravlja koje izaziva poremećaje u fizičkoj funkciji ili strukturi dijela tijela, navodi da mu je nejasno temeljem čega tužitelj potražuje naknadu štete u daljnjem iznosu od 10.100,00 kn obzirom na dokumentaciju koja prileži tužbi odnosno nedostatkom iste. Tuženik nadalje navodi da u prilog činjenici da su ozljede koje je tužitelj pretrpio beznačajnog karaktera govori oskudna medicinska dokumentacija dostavljena uz tužbu , da je sukladno Zakonu o obveznim odnosima (NN 35/08, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu ZOO) u čl. 1100. propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, protivi se tužbenom zahtjevu tužitelja smatrajući ih paušalno određenima, a s obzirom da iznosi iz tužbenog zahtjeva nisu adekvatni nastaloj šteti.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a Klasa: 211-04/20-P/2017, Ur.br.: 511-19-40/06-P-25-2/2020 od 18.02.2020. (list 6-9 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 10-12, 29-31, 34-36 spisa), odštetni zahtjev (list 13-14 spisa) odgovor tuženika na odštetni zahtjev (list 15 spisa), zdravstveni karton tužitelja (list 39-47 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću (list 64-65 spisa), te je isti usmeno saslušan na ročištu dana 21.01.2026. (list 79-80 spisa).

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

6. Radi utvrđivanja sporne visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću.

7. Stalni sudski vještak dr. Žarko Rašić u svom nalazu i mišljenju od 24.02.2025. navodi da je tužitelj stradao u štetnom događaju kada je zadob io istegnuće mišića vratne kralješnice, da je nakon odgovarajuće inicijalne dijagnostičke obrade, konzervativna terapija, da je provedena fizikalna terapija, da je liječenje završeno tj. stanje se stabiliziralo i mogle su se ocijeniti trajne posljedice nakon kontrola fizijatra – 19.01.2021. Na temelju naprijed navedenog, vještak daje mišljenje da su kod tužitelja trajali bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 5 dana, da su bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali sumarno tijekom 42 dana, da su povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti, da je tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio kratkotrajan i jakog intenziteta, da je sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta bio prisutan u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 6 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana, da je u navedenom štetnom događaju tužitelj zadobio istegnuće mišića vratne kralješnice, da je navedena ozljeda kralješnice dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 2%, koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice, te povremenim bolovima u vratnom dijelu kralješnice kod dužeg rada u nefiziološkom položaju glave i tijela, te kod duže stajanja, vožnje u osobom vozilu, kao i da je pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzeta u obzir životna dob tužitelja, rođen 2000., dakle u trenutku štetnog događaja imao je 20 godina, da je nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 7 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično.

8. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje tužitelj nije iznosio nikakve primjedbe niti prigovore, dok je istom prigovorio tuženik u dijelu utvrđenog trajanja bolova, kao i zaostalog trajnog smanjenja životnih aktivnosti.

9. Na ročištu održanom 21. siječnja 2026. stalni sudski vještak dr. Žarko Rašić usmeno se očitovao na prigovore tuženika, te u svom očitovanju navodi da je pri izradi nalaza i mišljenja uzeo u obzir način liječenja tužitelja, kao i interval između prvog pregleda fizijatra kao i provođenja fizikalne terapije i kontrolnog pregleda fizijatra , da tužitelj nije bio u mogućnosti provoditi fizikalnu terapiju, te stoga i postoji veliki vremenski interval između 1. pregleda fizijatra 27.2.2020. te provođenja fizikalne terapije, da su postojali objektivni razlozi nemogućnosti provođenja terapije, a to je SARS-COVID 19 bolest, tj. 22.3.2020. u Hrvatskoj je proglašen tzv. lockdown i nije bilo mogućnosti provođenja fizikalne terapije, da je nakon završetka lockdown-a znatno smanjen opseg provođenja fizikalne terapije i provodila se fizikalna terapija samo kod ozljeđenika s prijelomima, da je to razlog zbog čega je kasnije provedena fizikalna terapija, da je upravo uzimajući sve navedene razloge, procijenjeno trajanje i intenzitet bolova jer tužitelj nije mogao utjecati na provođenje fizikalne terapije.

10. Na ovako dano usmeno očitovanje tužitelj nije iznosio nikakve primjedbe niti prigovore dok je istome i dalje prigovarao tuženik, te je predložio provođenje novog medicinskog vještačenja. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Žarka Rašića, kao i njegovo usmeno očitovanje obzirom se zasnivaju na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu i kliničkom pregledu tužitelja, te ovaj sud za iste drži da su jasni, dosljedni i stručno obrazloženi, te nemaju proturječnosti niti nedostataka.

11. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), a čime mu je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

12. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke boli, strah, te duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je dakle prilikom odmjeravanja visine pravične naknade imao u vidu utvrđene zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, utvrđeno zaostale duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 2%, u kojem omjeru će tužitelj još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to sve opisano u nalazu i mišljenju vještaka, a imao je u vidu i duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege koja je utvrđena nalazom i mišl jenjem vještaka u trajanju od 21 sat, te odmjerenu cijenu od 5,00 eur po satu temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a. Nadalje, ovaj sud je imao u vidu i uzeo u obzir izmijenjene kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2. sjednica Građanskog odjela od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. Su-IV-47/2020), kao što je uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020., odnosno prije donošenja predmetne presude (tako i odluka Ustavnog suda RH U-III-7796/2014 od 11. veljače 2016., presuda ŽS Zagreb posl. br. Gž-4493/2024-2 od 6. svibnja 2025.) obzirom je prema podacima Državnog zavoda za statistiku kumulativna stopa inflacije od lipnja 2020. do siječnja 2026. (zaključenje glavne rasprave) iznosila od 30% do 35%. Sukladno svemu naprijed navedenom, ovaj sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini od 2.600,00 eur. Budući je tužitelju od strane tuženika nesporno isplaćen iznos od 530,89 eur s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) prije pokretanja postupka, istom s navedenih osnova pripada daljnji iznos od 2.069,11 eur, pa kako tužitelj potražuje isplatu iznosa s naslova naknade štete u iznosu od 1.700,00 eur, sud mu je tako u smislu odredbe iz čl. 2 st. 1 ZPP-a i dosudio.

13. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO- a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a koji je lex specialis koji se primjenjuje na predmetni slučaj. Kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od 24.12.2020., odnosno od dana nakon zaprimanja odštetnog zahtjeva od strane tuženika, ista mu je tako i dosuđena.

13.1. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

14. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP. Tužitelju je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), prema priloženom troškovniku i vrijednosti predmeta spora (1.700,00 eur) priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32 Tarife), sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 13.03.2023. i 12.01.2026. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima od 03.04.2023. i 21.01.2026. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 600 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.200,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.500,00 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 199,08 eura s naslova troška medicinskog vještačenja, za iznos od 26,54 eur s naslova plaćene sudske pristojbe na tužbu i zatraženi iznos od 53,09 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 1.778,71 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

15.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 08.04.2022. i 27.04.2023. obzirom da navedeni podnesci nisu bili potrebni za vođenje postupka, tužitelj istima dostavlja dokaz o uplaćenoj sudskoj pristojbi i predujmu za vještačenje.

16. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP -a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 26. veljače 2026.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eur

- pun. tuženika