REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-4627/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasni Orešić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 21. siječnja 2026. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu Jasnu Orešić, odvjetnicu, te tuženice osobno, dana 26. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj IA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Ugovora o kupoprodaji na kojem je potpis prodavatelja i kupca ovjeren od strane javnog bilježnika Biserke Lovrić dana 15.11.2021. godine pod poslovnim brojem Ov-6147/2021, temeljem Ugovora o darovanju, na kojem je potpis darovatelja i obdarenika ovjeren od strane javnog bilježnika Biserke Lovrić dana 20.03.2023. godine pod poslovnim brojem OV-3315/2023 i Aneksa ugovora o darovanju od 20.03.2023. godine, na kojem je potpis darovatelja i obdarenika ovjeren od strane javnog bilježnika Andree Kurilić dana 27.05.2024. godine pod poslovnim brojem OV-3683/2024 stekao:

- vlasništvo u 1/1 dijela (u cijelosti) nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao: zkč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 15-4, opisana kao BREG, PAŠNJAK površine 2061 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu,

- vlasništvo u 4/8 dijela nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao: zkč. br. [katastarska čestica] broj D.L. 15-4, opisana kao LIEŠĆE ukupne površine 3714 m2, od čega ŠUMA površine 3516 m2 i PUT površine 198 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu,

a što je tužena TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna priznati i dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i za korist tužitelja uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tužene, u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu i drugim javnim knjigama i očevidnicima.

II. Nalaže se tuženoj TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju IA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni trošak s pripadajućim kamatama, koje teku od presuđenja do isplate po stopi zakonskih zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem darovanja, kao Obdarenik, od svog oca ŠA, kao darovatelja, stekao izvanknjižno vlasništvo i nalazi se u kvalificiranom posjedu nekretnina

- u 4/8 dijela nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao: zkč. br. [katastarska čestica] broj D.L. 15-4, opisana kao LIEŠĆE ukupne površine 3714 m2, od čega ŠUMA površine 3516 m2 i PUT površine 198 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu te

- u 1/1 dijela nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao: zkč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 15-4, opisana kao BREG, PAŠNJAK površine 2061 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu (dalje u tekstu: predmetne nekretnine).

Otac tužitelja da je predmetne nekretnine stekao kupnjom istih temeljem ugovora o kupoprodaji od prodavateljice koja je upisana zemljišnoknjižna vlasnica (ovdje tužena). Problem da se pojavio kada je tužitelj odbijen sa prijedlogom za upis prava vlasništva u zemljišne knjige (Z-15601/2023). Naime, u kupoprodajnom ugovoru između ZA i tužene je navedeno da je predmet ugovora 2/4 dijela kč. [katastarska čestica], šuma zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], te da je predmet kupoprodaje čestica kč. [katastarska čestica] pašnjak zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se nalaze u Granešinskim novakima, ali to nije opis nekretnine (točno u riječ prepisan) iz zemljišne knjige, pa takav ugovor u zemljišnim knjigama nije bilo moguće provesti. Naime, člankom 59. stavak 1/a Zakona o zemljišnim knjigama izričito propisano kako pravna isprava na temelju koje se zahtjeva uknjižba mora sadržavati točnu oznaku zemljišta ili prava u pogledu kojeg se zahtjeva upisa. Obzirom da ugovor o kupoprodaji od 15.11.2021. godine nije ispunio tražene uvjete (u navedenom ugovoru je, primjerice: pored šuma je trebalo pisati i Liešće i put, a pored pašnjak je trebalo pisati i breg…), sud nije dopustio upis prava vlasništva na temelju istog. Stoga se pravni prednik tužitelja (otac tužitelja, ZA) dana 22.03.2024. godine, putem punomoćnice, pisanim putem (preporučenom poštanskom pošiljkom koju je tužena primila dana 29.03.2024. godine) obratio ovdje tuženoj s namjerom sklapanja aneksa ugovora o kupoprodaji od 15.11.2021. godine. Navedeno obraćanje u mirnom postupku poduzeto je kako bi se sklapanjem aneksa ugovoru o kupoprodaji između ZA i tužene ispravio opis nekretnine, a sve kako bi ugovor o kupoprodaji bio provediv kroz zemljišnu knjigu, jer opis nekretnine u ugovoru o kupoprodaji ne odgovara u potpunosti opisu nekretnine u zemljišnim knjigama (opis nije potpun). Međutim, tužena nije htjela potpisati predloženi aneks ugovora o kupoprodaji sa ocem tužitelja, pa je tužitelj primoran pokrenuti ovu parnicu kako bi ishodio upis svoga prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Obzirom da se radi o formalno- pravnoj tužbi koju tužitelj mora podnijeti kako bi upisao svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige a koje je vlasništvo stekao darovanjem, tužitelj od tužene neće potraživati plaćanje troškova ovog sudskog postupka, ukoliko tužena ne bude osporavala tužbeni zahtjev tužitelja. Sukladno svemu naprijed navedenom, tužitelj predlaže Naslovnom sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se utvrditi da je tuženik temeljem Ugovora o kupoprodaji i temeljem Ugovora o darovanju stekao vlasništvo nekretnina koje su pobliže opisane u izreci.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi kako je dogovor između nje i njezinog rođaka ZA bio da mu ustupi na korištenje svoj dio šume i oranicu koja graniči sa njegovom da može na njima staviti košnice sa pčelama. Smatra kako je u to vrijeme bila smušena te je tek kasnije vidjela da je potpisala Ugovor o prodaji nekretnina, a ne o najmu. Stoga je na zahtjev tužitelja da dođe potpisati aneks ugovora odgovorila kako će to učiniti uz normalnu naknadu. Također je predložila da će mu vratiti iznos koji je primila, a tek naknadno je utvrdila kako je on tu zemlju poklonio svom sinu.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Aneks ugovora o darovanju od 20. ožujka 2023.g., povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15. studenog 2021.g., Ugovor o darovanju od 20. ožujka 2023.g., ispis podataka o zemljišnoknjižnom predmetu Z-15601/2023, dopis punomoćnice tužitelja od 22. ožujka 2024.g., Aneks ugovora o prodaji nekretnina od 15. studenog 2021.g., ispise e-mail poruka, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZA, tužitelja i tuženice.

4. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 81/15, 94/17 i 52/25; dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

6. U konkretnom slučaju tužitelj svoj tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje da je temeljem Ugovora o kupoprodaji i Ugovora o darovanju stekao vlasništvo utuženih nekretnina temelji na stjecanju vlasništva nekretnine na temelju pravnog posla.

7. Naime, u odnosu na zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje stečenog prava vlasništva treba navesti da se u hrvatskom stvarnopravnom poretku stvarna prava na temelju pravnog posla stječu po tradicijskom načelu, što znači da su pretpostavke za stjecanje stvarnog prava osim odgovarajućeg prava prednika i valjan pravni osnov stjecanja (titulus) i zakonom određeni način stjecanja (modus). U skladu s navedenim način stjecanja stvarnih prava na nekretninama temeljem pravnog posla jest upis stvarnog prava u korist stjecatelja u zemljišnu knjigu.

8. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV-a na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

9. Prema odredbi čl. 119. st. 1. ZV-a vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

10. Iz navedenog proizlazi da se samim sklapanjem pravnog posla ne stječe vlasništvo nekretnine, već je pravni posao samo titulus, dok se vlasništvo nekretnine stječe tek upisom u zemljišnu knjigu (modus) i to na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja (tabularna izjava).

11. Stoga tužitelj neosnovano traži donošenje presude kojom će se utvrditi da je tužitelj temeljem određenih pravnih poslova stekao vlasništvo nekretnine, jer to vlasništvo može biti stečeno tek upisom u zemljišnu knjigu.

12. Sklapanjem pravnog posla tužitelj stječe tek valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva temeljem kojeg postoji dužnost prodavatelja izdati valjanu tabularnu ispravu, međutim, navedeno tužitelj nije tražio.

13. Slijedom navedenog, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. veljače 2026. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.