REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1259/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Dariu Partlu, a po prijedlogu više sudske savjetnice-specijaliste JU, u pravnoj stvari tužitelja ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Pavičić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa zaposlenica HU, temeljem generalne punomoći Su-501/2025, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja PU, odvjetničkog vježbenika i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužitelju ZU iznos od 1.976,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za iznos od 424,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2025. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.432,03 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 17. rujna 2024. u Zagrebu, Langov trg, prilikom obavljanja redovnog rada stradao kao zaposlenik osiguranika tuženika Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking. Tužitelj je stradao na način da je tijekom obavljanja redovnog rada prilikom bacanja otpada iz male kante u kontejner za otpad ozlijedio prst desne ruke tako da se poklopac kontejnera zatvorio i priklještio prst tužitelja. Poslodavac tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking ujedno osiguranik tuženika, je u vrijeme štetnog događaja imao ugovorenu policu osiguranja od odgovornosti za svoje djelatnike kod tuženika pod brojem 078700113396. Odgovornost osiguranika tuženika za naknadu štete tužitelju proizlazi iz odredbe čl. 7. st. 3. Zakona o radu, čl. 111. st. 1. ZOR i čl. 25. Zakona o zaštiti na radu Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu. Kod tužitelja je, kao posljedica ozljeđivanja u predmetnoj nezgodi, na ozlijeđenom prstu ostalo primjetno zadebljanje, što predstavlja naruženje. Temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. te čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima tužitelj potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu iznos od 3.984,00 EUR. Tužitelj se u mirnom postupku 28. svibnja 2025. odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, koji mu je na ime nespornog dijela naknade neimovinske i imovinske štete isplatio iznos od 2.184,00 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj potražuje naknadu, umanjenu za nesporno plaćeni iznos, u iznosu od 1.800,00 EUR uz zakonske zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 29. svibnja 2025. pa do isplate.

1.1. Nakon nalaza i mišljenja vještaka tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 27. siječnja 2026., na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti, potražuje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 4.344,00 EUR te za tuđu pomoć i njegu 240,00 EUR (40 h x 6,00 EUR) što umanjeno za nesporno uplaćeni iznos od 2.184,00 EUR ukupno iznosi 2.400,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 29. svibnja 2025. do isplate te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je nesporna pasivna legitimacija tuženika, kao osiguratelja poslodavca tužitelja, Zagrebačkog holdinga d.o.o. temeljem zaključenog ugovora o osiguranju od odgovornosti po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], važećoj za razdoblje od 1. travnja 2024. do 1. travnja 2025. Navedenim ugovorom ugovoreno je među ostalim i osiguranje od odgovornosti osiguranika Zagrebački holding d.o.o. prema djelatnicima. Nesporno je da je tužitelj pretrpio ozljedu na radu 17. rujna 2024., prilikom obavljanja poslova svoga radnog mjesta– kada je bacajući otpad iz male kante u kontejner za otpad, poklopac kontejnera zatvorio i prikliještio prst desne ruke tužitelja. Također, nesporno je i da je tužitelj prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, podnio odštetni zahtjev tuženiku za naknadu štete, kao i da je tuženik istome izvršio plaćanje nespornog iznosa neimovinske i imovinske štete u iznosu od 2.184,00 EUR. U cijelosti su sporni osnova i visina postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja, obzirom da tuženik smatra da je svoju obvezu naknade štete u cijelosti izvršio plaćanjem iznosa od 2.184,00 EUR. Ne protivi se prijedlogu tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja, međutim, svakako smatra za nužnim prije provođenja vještačenja pribaviti zdravstveni karton tužitelja, kako bi vještak medicinske struke izvršio uvid u isti i kako bi se očitovao o tome je li cjelokupno liječenje tužitelja koje je isti provodio u uzročnoj vezi s ozljedom zadobivenom u štetnom događaju od 17. rujna 2024. Također, ističe i prigovor na tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata na neimovinsku i imovinsku štetu uslijed povrede prava osobnosti. Kamate na tuđu pomoć i njegu mogu teći tek od presuđenja, dok je u pogledu neimovinske štete odlučan nalaz vještaka u pogledu završetka liječenja, sve sukladno odredbi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom svega iznesenoga, tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja protivi u cijelosti, te predlaže isti odbiti kao neosnovan, uz obvezivanje istoga na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.

3. Na ročištu održanom 28. kolovoza 2025. stranke su se usuglasile da ukoliko se utvrdi potreba za istom da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu (str. 5-8 spisa), liječničku dokumentaciju (str. 9-25, 141-151 spisa), Odštetni zahtjev od 25. lipnja 2025. (str. 26-27 spisa), Policu osiguranja br. [broj police osiguranja] (str. 30-37 spisa), presliku zdravstvenog kartona tužitelja (str. 49-132 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenku Franiću (str. 139-140 spisa). Pri tome valja reći da je sud odustao od provođenja dokaza saslušanjem tužitelja obzirom je isto ocijenjeno nepotrebnim jer je vještak osobno pregledao tužitelja te utvrdio stupanj naruženosti, a na navedeni nalaz i mišljenje tužitelj nije stavio prigovore.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom dok je čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

7. Čl. 1095. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

8. Odredbom čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

9. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, niti odgovornost osiguranika tuženika.

10. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenku Franiću koji je u svom nalazu i mišljenju od 22. prosinca 2025., danog nakon izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, naveo da je tužitelju po obradi postavljena dijagnoza: Suspektni lom proksimalne falange III prsta desne šake. Vještak je naveo da je tužitelj u štetnom događaju zadobio opisanu ozljedu III prsta desne šake. Provedeno je liječenje po traumatologu, fizijatru u više navrata fizikalna terapija. Radiološka ne pokaže prijelom u području proksimalne falange III prsta. Mišljenja smo da postoji uzročno posljedična sveza između štetnog događaja i zadobivene ozljede, a zdravstveno stanje se stabiliziralo 4. travnja 2025. uzevši u obzir karakter ozljede, tijek liječenja odnosno priloženu medicinsku dokumentaciju. Svoj nalaz i mišljenje temeljim na kompletnoj medicinskoj dokumentaciji koju sam ranije citirao i na temelju kliničkog pregleda koji sam obavio za potrebe izrade vještva. Sa ortopedsko traumatološkog aspekta zaostaje smanjenje životne i radne aktivnosti u visini od 1 %. Strah: tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta 20 dana. Bol jakog intenziteta imalo je 2 dana, srednje jakog intenziteta trajanja 15 dana, a manjeg intenziteta još 30 dana. Tuđa pomoć i njega: kod kućnih poslova, održavanja osobne higijene te odlaska kod liječnika bila je potrebna u periodu od 10 dana pomoć druge osobe u prosjeku od 2 sata te 20 dana 1 sat dnevno. Naruženje slabijeg stupnja je zaostalo obzirom na vidljivo zadebljanje u području proksimalnog IP zgloba III prsta.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka budući da je sačinjen stručno, jasno i obrazloženo te na temelju relevantne medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja, a na navedeni nalaz i mišljenje niti stranke nisu imale primjedbe.

13. Na temelju odredbe čl. 19. ZOO-a, a u vezi s čl. 1046. i čl. 1100. istog zakona, tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti. Provedenim dokazima sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke boli, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, duševne boli zbog naruženja i strah temeljem odredbe iz članka 1100. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i pravo na naknadu štete zbog pružene tuđe pomoći i njege. Visine pojedinih zahtjeva sud je cijenio po slobodnoj ocjeni imajući u vidu sve relevantne okolnosti značajne za svaki pojedini vid štete, odnosno, pri odlučivanju o zahtjevu za naknadu neimovinske štete te o visini njezine naknade sud je vodio računa o značenju povrijeđenoga dobra i cilju kome služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom.

14. Cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet bolova, lokalitet povreda i način liječenja sud je ocijenio tužitelju primjerenom naknadu u iznosu od 1.500,00 EUR. Imajući u vidu u nalazu i mišljenju vještaka opisanu vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu trajanja sud je ocijenio primjerenom naknadu u visini od 1.200,00 EUR. Zbog navedenih ozljeda tužitelju je smanjena radna i opća životna sposobnost za 1 % te trpi duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti. Imajući u vidu životnu dob tužitelja (rođen 1973.) te očekivani životni vijek kao i lokalitet ozljeda, sud smatra da tužitelju na ime duševnih boli zbog umanjenja životne aktivnosti pripada primjerena naknada u iznosu od 300,00 EUR. Pri ocjeni primjerene naknade zbog naruženja sud je vodio računa o činjenici lokacije naruženja te vidljivosti (prst desne šake) slijedom čega ovaj sud smatra da tužitelju po ovoj osnovi pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 EUR. S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu, to sud smatra da tužitelju temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a pripada ukupan iznos 4.000,00 EUR.

15. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, sud je primijenio čl. 1089. st. 2. u vezi s čl. 1095. st. 1. ZOO-a, te smatra kako je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi imovinsku štetu. Troškovi naknade za tuđu pomoć i njegu koju su tužitelju pružali ukućani, utvrđeni su u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka prema intenzitetu i trajanju potrebe za ovakvom pomoći i njegom od ukupno 40 sati s tim da je cijena jednog sata pružanja takve pomoći od 4,00 EUR utvrđena u smislu čl. 223. st. 1. ZPP-a. Stoga je sud tužitelju dosudio s ove osnove ukupan iznos od 160,00 EUR.

16. Imajući u vidu navedeno ovaj sud smatra da tužitelju na ime neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti pripada ukupan iznos od 4.160,00 EUR, što umanjeno za uplaćeni iznos od 2.184,00 EUR iznosi 1.976,00 EUR, dok je u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva za iznos od 424,00 EUR s pripadajućim kamatama sud tužbeni zahtjev odbio.

17. Odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Obzirom tužitelj potražuje zateznu kamatu počevši od 29. svibnja 2025. pa do isplate odnosno od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva sud je zahtjev koji se odnosi tijek kamate ocijenio osnovanim. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22).

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP- a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje: Tarifa). Tužitelj je po osnovi u cijelosti uspio, a po visini u omjeru od 82,33 % (od zatraženih 2.400,00 EUR uspio sa iznosom 1.976,00 EUR) odnosno uspio je u omjeru od 91,16 % (100%+82,33 %= 182,33 %:2), dok je tuženik uspio u omjeru od 8,83 %, pa kada se od uspjeha tužitelja odbije uspjeh tuženika, proizlazi da je tužitelj uspio u konačnici u omjeru od 82,33 %.

18.1. Tako je tužitelju valjalo priznati trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 32 – 100 bodova, sastava tužbe po Tbr. 7/1 – 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu 28. kolovoza 2025. po Tbr. 9/1 – 100 bodova, trošak sastava podneska 27. siječnja 2026. po Tbr. 8/1 – 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu 12. veljače 2026. po Tbr. 9/1 – 100 bodova te trošak pristupa na ročište za objavu presude po Tbr. 9/3 – 50 bodova odnosno ukupno 550 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 1.100,00 EUR, a što uz PDV od 25% iznosi 1.375,00 EUR. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u omjeru od 82,33 % odnosno u iznosu od 1.132,03 EUR. Tužitelju je priznat i trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR dakle tužitelju je ukupno priznat trošak u iznosu od 1.432,03 EUR.

19. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 9. rujna 2025. jer istim dostavlja daljnju medicinsku dokumentaciju, dok trošak sastava podneska od 4. rujna 2025. nije priznat jer istim samo dostavlja dokaz o uplati predujma za medicinsko vještačenje. Tužitelju također nije priznat trošak sastava podneska od 8. kolovoza 2025. jer je isti ocijenjen nepotrebnim.

20. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, u visini određenoj čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

21. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Sudac

Dario Partl

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku