REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 60 Pn-1340/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Ćuturić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB 45237012600, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. studenoga 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 26. veljače 2026. godine

r i j e š i o j e:

Dopušta se preinaka tužbe, specificirana u podnesku tužitelja od 01. listopada 2018. godine od dana 14. rujna 2016. godine.

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku Sava osiguranje, d.d. – Podružnica Hrvatska, R. Frangeša Mihanovića 9, 10000 Zagreb, OIB: 45237012600, platiti tužiteljici ŽC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.710,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 24.04.2024.god., pa do isplate, kao i nadoknaditi tužiteljici i trošak parničnog postupka, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka od € € 1.924,91 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate i to po koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog parničnog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Tužiteljica u tužbi navodi da je stradala dana 19.01.2024. oko 07:45 sati u [adresa], kao putnica u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći koju je prouzročilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GC, a sve na način kako je to opisano u dostavljenoj dokumentaciji. Tužiteljica navodi da je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GC, a koji je izazvao predmetnu prometnu nesreću, osiguran kod tuženika, polica 471001565 pa je sukladno navedenom pasivno legitimirano Sava osiguranje d.d.

Tužiteljica je u predmetnom štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vrata i vratne kralježnice. Radi navedenih ozljeda, trpjela je bolove te joj je bio povišen tonus muskulature, pa je provodila radiološke pretrage, a što ju je izložilo visokim količinama zračenja te je bila primorana koristiti lijekove analgetike i anksiolitike te analgetske gelove, a radi čega je u organizam unosila štetne kemijske supstance, a do čega ne bi došlo da nije bilo predmetne nezgode. Također, bila je primorana nositi Schanzov ovratnik, a radi čega nije mogla normalno obavljati svakodnevne aktivnosti. Osim toga, obzirom su joj bile bolne i ograničene kretnje vratom i vratom kralježnicom, provodila je fizikalne terapije, no i dalje osjeća posljedice. Naime, tužiteljica i dalje osjeća bolove i ukočenost, a ograničeni su joj i pokreti vratom i vratnom kralježnicom.

Tužiteljica potražuje radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu novčanu naknadu.

Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj, odgovornost, pasivnu legitimaciju te činjenicu da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 471001565 kojim je upravljao GC.

Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti s obzirom da tužiteljica nije dokazala visinu tužbenog zahtjeva. Iznos koji tužiteljica potražuje bitno premašuje vrijednosti izražene u orijentacijskim kriterijima VSRH.

Tuženik ističe kako je tužiteljici isplatio iznos od 1.500,00 eura čime je nadoknadio cjelokupnu neimovinsku i imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege proizašlu iz štetnog događaja.

Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u sve isprave u spisu, a izveden je i dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku doc. Dr.sc. Jakša Filipović-Čuguri.

Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.

Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

Vještak je u svojem nalazu i mišljenju utvrdio, da je tužiteljica je u štetnome događaju dana 19.01.2024. godine zadobila trzajnu ozljedu vrata. Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 2%. Tužiteljica je pretrpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 4 dana – kumulativno. Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana - kumulativno. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 2h dnevno kroz 40 dana – kumulativno. Naruženje ne postoji.

Valja reći da ovaj nalaz i mišljenja vještaka, sud prihvaća i smatra da su napravljeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, te su prihvaćeni kao stručna pomoć u dokazivanju relevantnih činjenica, jer su stručni i obrazloženi u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije, a vještak je detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaz i mišljenje, decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvog nalaza i mišljenja.

Valja i reći, da je odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako utvrdi da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kojemu cilju i služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Slijedom navedenog, vodeći računa o svim navedenim okolnostima, i uzevši u obzir i dob tužitelja (rođen 1971. godine), a s obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova, sav pretrpljeni strah tužitelja u ovom štetnom događaju, a u cilju izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja i prepisivanja), sud je, ocijenio da tužiteljici zbog navedenih činjenica pripada pravična ukupna novčane naknada u visini od €3210 neimovinske štete i imovinske štete (tuđe pomoći i njege sa €4 po satu i pomoći pružanoj po ukućanima) - sve uz sve uz uvećanje odštetnih iznosa od 50% za neimovinsku štetu, sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz lipnja 2020. godine.

Kako je tuženik već isplatio €1500, to je tužiteljici valjalo dosuditi razliku od €1710, sa zakonskim kamatama od 24. travnja 2024. godine, imajući u vidu da se obratila tuženiku dan prije.

Kamata je određena sukladno čl. 29. i 1103. ZOO-a, imajući u vidu tijek završetka liječenja i činjenicu dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

Valja se ovdje kratko i osvrnuti na sam tužbeni zahtjev koji je dakle prihvaćen, a čijoj preinaci (odnosno terminološko zakonski preinaci tužbe) tuženik također prigovara. Prvobitni je tužbeni zahtjev, što se tiče vrijednosti predmeta spora, doista označen u visini od 10.001,00 kuna, da bi konačnim tužbenim zahtjevom visina bila 185.817,38 kuna. Imajući u vidu da je sud (kao i tužitelj) jedino putem vještačenja mogao utvrditi visinu i opseg vrijednosti predmeta ovog spora, to je takvu preinaku tužbe (jer zbog povišenja zatraženog iznosa zakonski jest o promjeni tužbenog zahtjeva, čl. 191. ZPP-a) dozvoliti, unatoč protivljenju tuženika, upravo primjenom odredbe st. 2 iste zakonske odredbe, imajući u vidu da se tuženik ne može sa uspjehom istoj protiviti, a u vezi sa čl. 190 ZPP-a, u smislu svrsishodnosti.

Odluka o trošku parničnog postupka tužiteljice temelji se na odredbama čl. 154. ZPP- a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe odštetnog zahtjeva i tužbe od po 100 bodova (Tbr 7/1), 2 ročišta po 100 bodova (Tbr 9/1), sastav 2 obrazloženog podneska po 100 bodova (Tbr 8/1), 2 ročišta po 100 bodova (Tbr 8/1), ukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od €2 i PDV-T iznosi €1.500. Na ovaj trošak su dosuđeni i trošak pristojbe na tužbu i odluku od po €26,55 i 66,36, trošak vještačenja po €332 - ukupno € 1.924,91.

Preostali podnesci nisu dosuđeni jer predstavljaju materijalni trošak odvjetničkog ureda, požurnice ili nisu bili neophodni za vođenje postupka (čl. 155 ZPP-a).

Što se tiče zatraženog troška koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku tužitelja na ročištu za objavu presude, isti nije dosuđen; naime, sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a, zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka stranka je dužna podnijeti najkasnije do završetka raspravljanja, a takvim zahtjevom mogu se tražiti samo troškovi nastali do završetka raspravljanja - navedenim zahtjevom se ne mogu tražiti budući i neizvjesni troškovi postupka koji do tog trenutka nisu nastupili, a kakav trošak predstavlja i trošak za zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude, jer u trenutku zaključenja glavne rasprave nije bilo izvjesno da li će taj trošak nastati odnosno da li će na navedeno ročište punomoćnik tužitelja uopće pristupiti - odnosno tužitelj je tražio trošak unaprijed za radnju koja u trenutku traženja uopće još nije nastala, što nije predviđeno a niti dopušteno sukladno odredbama ZPP-a) - stav viših sudova, primjerice Gž-2019/16 od 03. siječnja 2017. godine, ŽS Rijeka.

Osim toga, uspostavljam e- oglasne ploče na ovom sudu, dolazak punomoćnika na ročište je potpuno nepotreban i izlišan, te bi samo stvarao novi nepotrebni trošak postupka, s čime je tužitelj upoznat s obzirom da ima profesionalnog punomoćnika - odvjetnika.

Tuženik je izgubio ovu parnicu pa nema pravo na trošak ovog parničnog postupka (čl. 152 ZPP-a).

U Zagrebu, dana 26. veljače 2026. godine

SUDAC:

Marko Duk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana, sukladno Zakonu o parničnom postupku. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u 3 primjerka.

DNA

1. tužiteljici po pun. – uz pristojbu za odluku €66,36

2. tuženiku po pun.