REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-3355/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika BW Studio d.o.o. kao pravna osoba i II.okrivljene VBP kao odgovorna osoba radi prekršaja iz čl.17. st.2. kažnjiv po čl.30. st.1. t.4. i st.2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja (NN 91/10, 114/18) u povodu optužnog prijedloga Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu br. UP/I-540-02/23- 02/2184 od 20. prosinca 2023. nakon provedenog žurnog postupka od 24.veljače 2026. na prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

I.okr. BW Studio d.o.o. za njegu tijela, OIB 73890217751 sa sjedištem [adresa], prekršajno kažnjavana za drugo, pravna osoba.

II. okr. VBP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000.godine u Slavonskom Brodu, kći V i Ž, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavana za drugo, odgovorna osoba.

Krivi su

I. Što su dana 8.studenog 2023.godine u kozmetičkom salonu BW Studio d.o.o., [adresa] koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe BW Studio d.o.o. postavili solarij LUMNIA 48 V X koji nema rješenje za uporabu izvora neionizirajućeg zračenja niti su za isti provedena periodička ispitivanja razine neionizirajućeg zračenja.

II. Okrivljeni su time učinili prekršaj iz čl.17. st.2. kažnjiv po čl.30. st.1. t.4. i st.2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja, pa im se

izriče

I okr. BW Studio d.o.o. za njegu tijela Slavonski Brod, pravnoj osobi

Novčana kazna u iznosu od 3.981,68 (tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi).

II okr. VBP, odgovornoj osoba

Novčana kazna u iznosu od 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa).

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60 (šezdeset) eura od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.

2. Drugookrivljena u pisanoj obrani navodi da je 8.11.2023. izvršen inspekcijski nadzor u objektu [adresa] u popodnevnim satima te nije bila u objektu, ali je na poziv inspektorice došla u objekt kako bi prisustvovala nadzoru. Inspektorica je tražila dokumentaciju o ispitivanju solarija na što je tada rekla da je nema jer se solarij ne koristi niti ga namjerava koristiti. Naime, prilikom kupnje objekta 29.3.2021., solarij se nalazio u prostoru, a uklanjanje istoga zahtijevalo bi građevinske radove, pa ga još nisu uklonili. Tijekom nadzora inspektorica je zapečatila stojeći solarij i u zapisniku usmenim rješenjem zabranila korištenje, a ona je rekla da uopće nema namjeru koristiti solarij, a inspektorica je nakon nekoliko dana provjerila da zapečaćeni nije diran i ne koristi se.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja VB viša sanitarna inspektorica rada koja iskazuje da je kritične zgode obavljala inspekcijski nadzor kod okrivljenih sa kolegicom ŽBP u njihovom kozmetičkom salonu [adresa] u stavu BW Studio direktorice ŽB u kozmetičkom salonu zatekla dva solarija, jedan u prostoru za pružanje usluga solarija za građane priključen i potpuno u funkciji LUMNIA 48X, stojeći i ispravan i optužni prijedlog se odnosi na taj solarij dok je u drugoj prostoriji zatekla još jedan solarij nepoznate marke i proizvođača ležeći, ne priključen i van funkcije, pa se na njega optuženje ni ne odnosi, a nadalje utvrdila da okrivljeni nemaju rješenje za uporabe izvoda i neionizirajućeg zračenja solarija u funkciji a ni provedena razina zračenja jer to nisu mogli predočiti pa im je zapečatila solariji i zabranila daljnji rad, a okrivljeni su odustali od ove usluge.

Napominje da se dobro sjeća događaja.

4. U daljnjem dokaznome postupku ispitana je svjedokinja LBP, sanitarna inspektorica rada koja iskazuje da je zajedno sa kolegicom VB obavljala inspekcijski nadzor kod okrivljenih i dobro se sjeća događaja, nadalje iskazuje suglasno kolegici VB jer da je i ona neposrednim ponašanjem u poslovnom prostoru okrivljenih osobno vidjela u kozmetičkom salonu zatekla dva solarija, jedan u prostoru za pružanje usluga solarija za građane priključen i potpuno u funkciji LUMNIA 48X, stojeći i ispravan i optužni prijedlog se odnosi na taj solarij dok je u drugoj prostoriji zatekla i vidjela još jedan solarij nepoznate marke i proizvođača ležeći, ne priključen i van funkcije, pa se na njega optuženje ni ne odnosi, a nadalje utvrdila da okrivljeni nemaju rješenje za uporabe izvoda i neionizirajućeg zračenja solarija u funkciji a ni provedena razina zračenja jer to nisu mogli predočiti pa im je kolegica zapečatila solariji i zabranila daljnji rad, a okrivljeni su odustali od ove usluge. Napominje da se dobro sjeća događaja.

5. Ovaj je sud izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom pregledu VB inspektorice od 8.11.2023., obavijest o prekršaju okrivljenima, cjenik usluga koji su priložili okrivljeni, povijesni i aktivni izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu i prekršajne evidencije.

6. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sud uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljene proglasio krivim i izrekao novčane kazne kao u izreci. Naime, ovaj je sud u cijelosti prihvatio iskaze više sanitarne inspektorice VB i sanitarne inspektorice LBP kao određene, suglasne i uvjerljive, a iz čiji iskaza proizlazi da su u kozmetičkom salonu BW Studio koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, zatekli u poslovnom prostoru za pružanje usluga kozmetičkog salona priključen i potpuno u funkciji te ispravan stojeći solarij LUMNIA 48 V X za koji okrivljeni nisu imali rješenje za uporabu izvora neionizirjaućeg zračenja niti je provedeno periodičko ispitivanje razine neionizirajućeg zračenja kao i da su zapečatile solarij i zabranile daljnji rad, dok gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu VB inspektorice od 8.11.2023., obavijest o prekršaju okrivljenima, cjenik usluga koji su priložili okrivljeni, povijesni i aktivni izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu, te u tome smislu nije prihvaćena obrana okrivljene VBP jer da solarij nisu koristili niti ga namjeravali koristiti jer nije logično da bi u kozmetičkom salonu držali ispravan priključen i potpuno u funkciji solarij dvije godine, a koji ne bi koristili, a zauzima poprilično prostora, dok sa druge strane u takvom slučaju ima se smatrati da su solarij koristili pošto su bili ispunjeni svi tehnički uvjeti da ga koriste jer je bio ispravan, priključen ni u funkciji, ali nisu bili ispunjeni pravni uvjeti pošto nisu imali rješenje za uporabu izvora neionizirajućeg zračenja, a niti je provedene periodičko ispitivanje razine neionizirajućeg zračenja, pa nema sumnje da su prekršaj i učinili. Pri tome nije prihvaćen kao valjan dokaz cjenik usluga kozmetičkog salona koji su priložili okrivljeni jer nije ovjeren od nadležnog poreznog tijela, pa je nevjerodostojan, a na kojemu doduše nema usluge solarija, a što opet ne znači da solarij nisu koristili i pružali usluge solarija građanima. Iz povijesnog i aktivnog izvadak Sudskog registra za pravnu osobu BW Studio d.o.o. vidljivo je da je VBP u vrijeme prekršaja, a i danas bila jedini osnivač i direktor prvookrivljene pa je odgovorna osoba za prekršaj.

7. Pri odmjeravanju kazne I okr. BW Studio d.o.o. za njegu tijela pravnoj osobi za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako izrekao novčanu kaznu u granicama propisanim za žurni postupak uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje za ovakve prekršaje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja makar neizravnom namjerom odgovorne osobe.

6. Pri odmjeravanju kazne II okr. VBP odgovornoj osobi za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako izrekao ublaženu novčanu kaznu u granicama propisanim za žurni postupak uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje za ovakve prekršaje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja makar neizravnom namjerom odgovorne osobe.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenima u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

9. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 26.veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju