Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj:P-16/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Matić, Feldman & Herman, protiv tuženika Erste&Steiermarkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, zastupan po punomoćnicima iz OD Metelko, Knežević&Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 13. siječnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, a u izočnosti tuženika, te objavljene presude 26. veljače 2026.
p r e s u d i o j e:
I Utvrđuje se da su djelomično ništetne sljedeće odredbe Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5103636543 od 31.07.2007. godine zaključenog između tužene ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d., Jadranski trg 3/A, 51000 Rijeka, OIB:23057039320 kao kreditora i tužitelja ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita, potvrđenog od strane javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca pod brojem OV-14357/2007, i to:
- odredba čl. 2. Ugovora u dijelu koji gasi:
„..protuvrijednost u kunama obračunata po srednjem tečaju Banke na dan puštanja kredita u tečaj.“;
- odredba čl. 3. Ugovora u dijelu koji gasi:
„ …uz čvrstu valutnu klauzulu..“;
- odredba čl. 7. Ugovora u dijelu koji gasi:
„ VALUTNA KLAUZULA. Povrat obveza iz ovog Ugovora (iznos kredita i pripadajuće kamate, kamate za zakašnjenje u plaćanju, naknade i drugi troškovi) obračunat će se po srednjem tečaju Banke za CHF na dan odobrenja žiro-računa banke. Korisnik kredita upoznat je s mogućim promjenama iznosa anuiteta o dospijeću u kunama nastalog uslijed promjene tečaja. Potpisom na ovom ugovoru korisnik potvrđuje da ga je Banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja.“;
- odredba čl. 8. Ugovora u dijelu koji gasi:
„ Kamatna stopa je promjenjiva…“
“ Ugovorne strane su suglasne da se za vrijeme trajanja Ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope, kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim
odlukama Banke.“.
II Nalaže se tuženiku ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d., Jadranski trg 3/A, 51000 Rijeka, OIB:23057039320 da tužitelju ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 7.805,51 EUR (58.810,77 kn) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
18,49
od
godine do isplate
EUR 1.2.2009
53,23
od
godine do isplate
EUR 1.3.2009
48,66
od
godine do isplate
EUR 1.4.2009
59,98
od
godine do isplate
EUR 1.5.2009
54,82
od
godine do isplate
EUR 1.6.2009
48,78
od
godine do isplate
EUR 1.7.2009
51,27
od
godine do isplate
EUR 1.8.2009
55,52
od
godine do isplate
EUR 1.9.2009
51,38
od
godine do isplate
EUR 1.10.2009
51,34
od
godine do isplate
EUR 1.11.2009
56,03
od
godine do isplate
EUR 1.12.2009
60,02
od
godine do isplate
EUR 1.1.2010
65,41
od
godine do isplate
EUR 1.2.2010
64,13
od
godine do isplate
EUR 1.3.2010
73,27
od
godine do isplate
EUR 1.4.2010
71,29
od
godine do isplate
EUR 1.5.2010
74,80
od
godine do isplate
EUR 1.6.2010
97,45
od
godine do isplate
EUR 1.7.2010
92,41
od
godine do isplate
EUR 1.8.2010
111,18
od
godine do isplate
EUR 1.9.2010
101,99
od
godine do isplate
EUR 1.10.2010
84,85
od
godine do isplate
EUR 1.11.2010
110,01
od
godine do isplate
EUR 1.12.2010
122,64
od
godine do isplate
EUR 1.1.2011
112,58
od
godine do isplate
EUR 1.2.2011
116,10
od
godine do isplate
EUR 1.3.2011
108,19
od
godine do isplate
EUR 1.4.2011
109,07
od
godine do isplate
EUR 1.5.2011
123,90
od
godine do isplate
EUR 1.6.2011
126,17
od
godine do isplate
EUR 1.7.2011
155,47
od
godine do isplate
EUR 1.8.2011
160,11
od
godine do isplate
EUR 1.9.2011
128,17
od
godine do isplate
EUR 1.10.2011
117,09
od
godine do isplate
EUR 1.11.2011
113,95
od
godine do isplate
EUR 1.12.2011
120,98
od
godine do isplate
EUR 1.1.2012
127,24
od
godine do isplate
EUR 1.2.2012
127,33
od
godine do isplate
EUR 1.3.2012
123,32
od
godine do isplate
EUR 1.4.2012
124,58
od
godine do isplate
EUR 1.5.2012
127,70
od
godine do isplate
EUR 1.6.2012
124,38
od
godine do isplate
EUR 1.7.2012
125,07
od
godine do isplate
EUR 1.8.2012
121,94
od
godine do isplate
EUR 1.9.2012
119,03
od
godine do isplate
EUR 1.10.2012
124,39
od
godine do isplate
EUR 1.11.2012
122,60
od
godine do isplate
EUR 1.12.2012
125,40
od
godine do isplate
EUR 1.1.2013
118,03
od
godine do isplate
EUR 1.2.2013
120,14
od
godine do isplate
EUR 1.3.2013
124,43
od
godine do isplate
EUR 1.4.2013
118,62
od
godine do isplate
EUR 1.5.2013
112,86
od
godine do isplate
EUR 1.6.2013
113,23
od
godine do isplate
EUR 1.7.2013
114,48
od
godine do isplate
EUR 1.8.2013
115,90
od
godine do isplate
EUR 1.9.2013
122,04
od
godine do isplate
EUR 1.10.2013
119,94
od
godine do isplate
EUR 1.11.2013
123,70
od
godine do isplate
EUR 1.12.2013
119,07
od
godine do isplate
EUR 1.1.2014
81,32
od
godine do isplate
EUR 1.2.2014
82,89
od
godine do isplate
EUR 1.3.2014
81,31
od
godine do isplate
EUR 1.4.2014
79,95
od
godine do isplate
EUR 1.5.2014
78,34
od
godine do isplate
EUR 1.6.2014
80,14
od
godine do isplate
EUR
1.07.2014
83,05
od
godine do isplate
EUR
1.08.2014
84,99
od
godine do isplate
EUR
1.09.2014
84,16
od
godine do isplate
EUR
1.10.2014
87,31
od
godine do isplate
EUR
1.11.2014
89,22
od
godine do isplate
EUR
1.12.2014
89,40
od
godine do isplate
EUR
1.01.2015
89,66
od
godine do isplate
EUR
1.02.2015
89,66
od
godine do isplate
EUR
1.03.2015
89,66
od
godine do isplate
EUR
1.04.2015
89,66
od
godine do isplate
EUR
1.05.2015
89,66
od
godine do isplate
EUR
1.06.2015
89,66
od
godine do isplate
EUR
1.07.2015
89,66
od
godine do isplate
EUR
1.08.2015
89,66
od
godine do isplate
EUR
1.09.2015
po stopi od 14% godišnje za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 30.06.2011. godine, po stopi od 12% godišnje za razdoblje od 01.07.2011. do 31.07.2015. godine, a od 01.08.2015. godine do isplate po stopi definiranoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d., Jadranski trg 3/A, 51000 Rijeka, OIB:23057039320 da tužitelju ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.235,30 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznima kamatama, u roku od 15 dana.
IV Iznad dosuđenog tužitelj se odbija.
V Odbija se tuženikov prigovor prijeboja kao neosnovan.
Obrazloženje
1.U ovoj pravnoj stvari ocjenjujući navode tužitelja iz tužbe te opširna očitovanja tuženika iz odgovora na tužbu, te dodatna pojašnjenja tužitelja na navode tuženika, valja zaključiti da nije prijeporno da je upravo tužiteljica sklopila ugovor sa tuženikom od 31.07. 2007.g., kojim ugovorom je tuženik tužitelju stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 88.700,00 CHF.
2.U postupku dokazivanja, tuženik je uložio prigovor zastare, elaborirao nedopušteno i nepoštenu primjenu valutne klauzule, strukturiranost kamatne stope, prigovarao deklaratornoj zaštiti koju traži tužitelj, prigovarao i zakonskim zateznim kamatama, te u bitnome predložio da sud odbije tužbu.
3.Stoga je sud u postupku dokazivanja, a imajući u vidu elaboracije stranaka, u podnescima, te izraženim pravnim mišljenima proveo vještačenje po vještaku Nataliji Jambrečić, koja je i saslušana, izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka, izvršio uvid u prijeporni ugovor, saslušan je i tužitelj.
4.Prijeporna i odlučna činjenica je po mišljenju ovog suda da li je ništetna odredba ugovora o kreditu, te da li je tužitelj uplatio po osnovi ovakvo ništetnih ugovornih odredbi veći iznos od utuženog iznosa.
5.Po mišljenju ovog suda, svi prigovori tuženika su neosnovani, poglavito imajući u vidu recentnu sudsku praksu, te stav Vrhovnog suda, te stav Županijskih sudova glede prijepora.
6.U ovoj pravnoj stvari kredit je sklopljen na unaprijed formuliranom obrascu pa se ima uzeti da je odredba ugovora o mjesnoj nadležnosti unaprijed formulirana od strane tuženika te se po mišljenju ovog suda u odnosu na tužitelja kao potrošača primjenjuju odredbe ZZP-a, pa dakle ugovorena odredba mjesne nadležnosti nema nikakav utjecaj.
7.U svezi zahtjeva tužitelja za utvrđenje ništetnosti valja istaknuti da je VTS RH donio presudu Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. kojim je odbio žalbu utuženih banaka i potvrdio presudu TS u Zagrebu P-1401/12 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđeno da su sve utužene banke pa i ovdje tužena povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, pa dakle i tužitelja kao korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe.
8.Iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. proizlazi da je tužitelj Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ishodio, između ostalih, presudu i protiv tuženika, kojom se i u odnosu na tuženika utvrđuje da je u razdoblju od 1. 11. 2004. do 31. 12. 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača kao korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja tih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što pak je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača u razdoblju od 1. 6. 2004. do 6. 8. 2007., protivno čl. 81., 82. i 90. (NN 96/03), a od 7. 8. 2007. do 31. 12. 2008., protivno odredbama istog Zakona (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i 97. Zakona, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te u razdoblju od 10. 9. 2003. do 31. 12. 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije sa korisnicima kreditnih usluga pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
9.Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 7129/13-4 od 13. lipnja 2014., potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na tuženika u dijelu u kojem je utvrđeno da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.
10.Presudom istoga suda broj Pž-6632/17-10 od 14.6.2018. utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba između ostalih i u odnosu na tuženika, kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo je neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača.
11.U odnosu na elaboriranje tuženika na okolnost tvrdnje da sporne odredbe ugovora o kreditu nisu ništetne, da ne postoji pravna osnova tužiteljevog zahtjeva, te nema ni potrebe za utvrđivanje činjenica u odnosu na visinu pretplate, sud ne nalazi potrebnim posebno analizirati te navode. Ovo iz razloga što se prema odredbi čl. 502.c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan uz ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a upravo se na ta utvrđenja tužitelj i poziva u tužbi. Samo u ovakvim parnicama, riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, naravno u slučaju ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni, kao što je u konkretnom slučaju.
12.Slijedom utvrđenog valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu iz točke I izreke.
13.U odnosu na prigovor zastare, ističe se da zastarni rok za stjecanje bez osnove iznosi 5 godina, a pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare, te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnom ugovorne odredbe o kamati po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci tuženika, ništetnost takvih ugovornih odredaba utvrđena je pravomoćnošću presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je u tom dijelu postala pravomoćnom 13. lipnja 2014., a u dijelu ugovornih odredaba odnoseći se na ugovorenu valutnu klauzulu 14. lipnja 2018., pa kako je tužba u ovom predmetu podnijeta dana 11.06. 2019., proizlazi da nije nastupila zastara potraživanja vezanih ni uz promjenu katne stope, ni ugovorenu valutnu klauzulu.
14.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Natalije Jambrečić, te dopune nalaza i mišljenja, u kojim nalazima je prikazan i otplatni plan prijepornog kredita Tablica 1, u Tablici 2 prikazano je izvršene uplate tužitelja, u Tablici 3 vještak je prikazao izračun razlika anuiteta, u Tablici 4 prikazan je obračun zatezne kamate, dok je u Tablici 5 s obzirom na prigovore tuženika prikazano redosljed zatvaranja razlika utvrđenom preplatom u konverziji, vještak je s obzirom na prigovor prijeboja u Tablici 6 prikazao obračun zatezne kamate, a u Tablici 7 je prikazao slijed zatvaranja razlike utvrđenom preplatom u konverziji.
15.Vještak je u nalazu utvrdio da je tužitelj preplatio upravo utuženi iznos od 7.805,51 euro, a nalaz se bazira na izračunu kamatne stope prijepornog ugovora 4,45 posto godišnje, broj rata 240, i to suglasno obračunu na dan 3.8.2007. po srednjem tečaju kune u odnosu na CHF od 4,412200.
16.Na opisani način je vještak nedvojbeno utvrdio preplatu utuženog iznosa što je detaljno navedeno u Tablicama nalaza i mišljenja.
17.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, s obzirom na dosadašnju sudsku praksu.
18.Da je tome tako proizlazi iz iskaza tužitelja DJ koji je istaknuo da je kredit uzeo za kupovinu stana za osobne potrebe, tuženik mu je pojasnio da je prijeporni kredit najbolje, te mu druge opcije kredita nisu ponudili. Prva rata kredita bila je približno 2.500 kuna a nakon promjene CHF 4.000 kuna. Tužitelj je pojasnio da je rata otišla u nebesa i da mu je tuženik pojasnio da će rata skočiti za 60 posto nikada ne bi uzeo taj kredit.
19.Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja u točci II izreke ukazao se osnovanim, te je o istom temeljem odredbi čl. 322. i 1111. Zakona o obveznim odnosima, dok se odluka o zateznoj kamati temelji na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.
20.S obzirom na utvrđenja i obračun glede prigovora prijeboja u nalazu i mišljenju te konačno sređenog tužbenog zahtjeva valjalo je odlučiti kao u točci V izreke, te odbiti prigovor prijeboja.
21.Tuženik je prigovorio konačno sređenom tužbenom zahtjevu s obzirom da je tužitelj utužio za iznos od tadašnjih 64.215,07 kuna, a nakon prigovora prijeboja i utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev kako je navedeno u točci II izreke.
22.Stoga je valjalo odlučiti kao u točci IV izreke, te odbiti tužitelja iznad dosuđenog.
23.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) jer je tužitelj u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom, a odnosi se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku Tbr. 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife i to za sastav tužbe, sudska pristojba na tužbu 131,80 eura, predujam za sudskog vještaka 166,00 eura, sastav tužbe, sastav tri obrazložena podneska, pristup na dva ročišta, svaka radnja 200,00 eura, sastav žalbe protiv rješenja od 2.10.2019. 100,00 eura, sastav podneska od 18.1.2021. 50,00 eura, PDV.
Čakovec, 26. veljače 2026.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnik tužitelja OD Matić, Feldman & Herman
2. punomoćnik tuženika OD Metelko, P i Partneri
