Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. R1 Ob-438/2019-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sutkinji tog suda Alessandri Gržinić-Matika u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rovinj-Rovigno, Carera 21/II 2, zastupan po upraviteljici GJĐ, dipl.soc.rad. univ.spec., protiv protustranaka 1. GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Diani Angelini, odvjetnici u Puli i 3. mlt. NJĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno smještena u SOS dječje selo Lekenik, zastupana o posebnoj skrbnici LJ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, DJ Rijeka, Franje Čandeka 23B, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, dana 26. veljače 2026. godine

r i j e š i o  j e

GJ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. NJĐ rođene **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. O d b i j a s e prijedlog predlagatelja da se roditelj NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. NJĐ rođene **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Mlt. NJĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], povjerava se na skrb ocu NJ, s kojim će stanovati na adresi oca u Puli, Stiglicheva 14.

IV. O d b i j a s e zahtjev za naknadu troška drugoprotustranke u iznosu od 900,00 eura.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Dana 21. studenoga 2019. godine pod posl.br. R1 Ob-438/2019 zaprimljen je prijedlog predlagatelja (tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Rovinj) radi lišenja prava na roditeljsku skrb roditelja GJ i NJ, u odnosu na njihovu kćer mlt. NJĐ te povjeravanja mlt. NJĐ ustanovi socijalne skrbi SOS Dječje selo Lekenik.

1.1. U prijedlogu predlagatelja se navodi:

- da je u izvanbračnoj zajednici između GJ i NJ rođena mlt. NJĐ, dana 26. travnja 2014. godine, a pored nje, u toj zajednici da su rođeni i sinovi mlt. LJĐ i mlt. BJĐ;

- da je rješenjem CSS Rovinj od 26. svibnja 2014. godine o žurnom izdvajanju djeteta mlt. NJĐ povjerena na svakodnevnu skrb ustanovi, Dječjem domu Ivana Brlić

Mažuranić, Lovran, Podružnica Rijeka, a sve na osnovu obavijesti OB Pula, Odjela za neonatologiju od dana 07. svibnja 2014. godine, u kojem se navodi da je na Odjel dana 27. travnja 2014. godine hospitalizirana mlt. NJĐ rođena **.**.2014., kod kuće i hospitalizirana na Odjel radi liječenja zbog konvulzija kao posljedice izloženosti štetnim tvarima (za vrijeme trudnoće majke i urino infekta);

- da je sukladno zakonskim odredbama CSS podnio Općinskom sudu Rovinj dana 26. svibnja 2014. godine prijedlog za oduzimanje roditeljima GJ i NJ prava na stanovanje s mlt. NJĐ i u tijeku toga postupka provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihološko vještačenje roditelja koje vještačenje je pokazalo da roditelji nisu sposobni adekvatno brinuti o djeci i to majka zbog ovisnosti o opijatima, djelovanja terapije koju uzima, utvrđene psihopatske strukture osobnosti majke, a otac uslijed blagog neurokognitivnog poremećaja;

- da je rješenjem posl.br. R1 Ob-47/2015-11 od 03. kolovoza 2015. godine Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno odredilo mjeru oduzimanja roditeljima prava da žive sa svojom mlt. kćerkom NJĐ i ista povjerena na čuvanje i odgoj SOS Dječjem selu Lekenik, gdje je NJĐ već bila premještena 02. ožujka 2015. godine, a roditelji prihvatili taj prijedlog Centra kao privremeno rješenje;

- da protekom vremena od godine dana, na koju je mjera određena, na strani roditelja nije bilo očekivanih pomaka u smislu njihove mogućnosti da preuzmu skrb o djetetu stoga da je Centar predložio daljnje produljenje navedene mjere u kojem razdoblju da su roditelji neredovito posjećivali mlt. NJĐ i neredovito se interesirali o njoj;

- da je shodno prijedlogu Centra o produljenju mjere kojemu je bila priložena sveobuhvatna obiteljska procjena, rješenjem posl.br. R1 Ob-353/2016-18 od 07. rujna 2016. godine produljena mjera budući da niti jedan od roditelja nije stvorio uvjete za povratak mlt. NJĐ u obitelj i oba roditelja su se složila za produljenjem te mjere za narednih godinu dana;

- da se otac NJ obratio za pomoć Centru kada je majka mlt. NJĐ, Stejsi u studenom 2015. godine napustila obitelj i to traženjem da se i za preostalo dvoje djece osiguran smještaj u ustanovu socijalne skrbi, budući da više nije bio u mogućnosti osigurati svakodnevnu skrb o sinovima;

- da premještajem dječaka u SOS Dječje selo Lekenik, Centar dolazi do saznanja o grubom zanemarivanju skrbi o djeci od strane majke poradi čega je Centar pokrenuo postupak zabrane ostvarivanja osobnih odnosa sukladno čl. 123. st. 1. OBZ-a za majku, spram svoj troje djece te je Općinski sud u Puli-Pola, rješenjem posl.br. R1-Ob-8/2017 od 20. srpnja 2017. godine, odredio mjeru kojom se majci "zabranjuje" neovlašteno približavanje mlt. NJĐ, a i ostaloj mlt. djeci BJĐ i G, na svim mjestima i na 100 m udaljenosti, te uznemiravanje i na druge načine, primjerice neovlaštenim uspostavljanjem veze s djetetom ili uhođenje, a razlog takvoj odluci bio otpor dječaka spram majke i njezino neprimjerno ponašanje (zlostavljajuće);

- da je sud u tome postupku iz iskaza majke utvrdio da je ona spram svog zdravstvenog stanja i ponašanja spram djece nekritična te da stoga određivanje osobnih odnosa djece i majke nije u najboljem interesu njezine mlt. djece;

- da obzirom na strani roditelja nije bilo promjena, a postupak vezano uz izdvajanje mlt. NJĐ vodio u skladu s starim OBZ-om, Centar je po isteku godine dana zatražio daljnje produljenje mjere te je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno posl.br. R1 Ob-368/17-21 od 25. rujna 2017. godine mjera produljena za narednih godinu dana, a mlt. NJĐ ostala i nadalje na smještaju u SOS Dječjem selu Lekenik;

- da se mlt. NJĐ dobro adaptirala na SOS Dječje selo i kuću u kojoj je smještena te da isto percipira kao svoj dom;

- da iako je slijedom neaktivnosti roditelja i proteka vremena, već tada bilo smisleno pokretanje postupka lišenja spram oba roditelja, zapravo da se upravo zbog razvoja mlt. NJĐ i njezine emocionalne povezanosti s braćom koja su u to vrijeme također bila na smještaju u SOS Dječjem selu Lekenik, pokretanje ovog postupka odlagalo;

- da je u međuvremenu otac pokrenuo postupak radi donošenja odluke o skrbi za djecu kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču, u kojem postupku je dana 26. listopada 2016. godine doneseno rješenje posl.br. R1 Ob-26/2016-32 kojim se prihvatio prijedlog oca NJ te se odredilo da sinovi mlt. LJĐ i mlt. BJĐ trebaju stanovati s ocem na koju odluku se predlagatelj žalio, no rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-711/16 od 26. siječnja 2017. godine potvrđena je prvostupanjska oduka u cijelosti;

- da je mišljenje stručnih radnika predlagatelja bilo da je u interesu dječaka da ostanu na smještaju u SOS Dječjem selu Lekenik pa u dogovoru s ocem dječaci su sukladno Zakonu o socijalnoj skrbi, rješenjem predlagatelja ostali na smještaju u SOS Dječjem selu Lekenik sve do ljeta 2018. godine kada je otac putem odvjetnika zatražio da se dječaci vrate živjeti u njegovoj obitelji to s obzirom na odluku suda o roditeljskoj skrbi oca, usprkos mišljenju stručnih radnika predlagatelja i stručnih radnika SOS Dječjeg sela Lekenik, dječaci su vraćeni u obitelj oca;

- da je otac putem odvjetnika tražio da se i mlt. NJĐ vrati u njegovu obitelj, čemu se predlagatelj protivio s obzirom na to da je isti rijetko posjećivao mlt. NJĐ te između oca i djeteta nije stvorena primjerena povezanost i sigurna privrženost slijedom čega se odredilo da će otac redovito u učestalo posjećivati mlt. NJĐ zajedno s njezinom braćom ZJĐ i BJĐ, te kada se stvore uvjeti da će mlt. NJĐ početi dolaziti k ocu i braći u kućanstvo, a sve s ciljem njezinog povratka u obitelj oca iz kojih razloga je rješenjem posl.br. R1 Ob-701/2018-33 od 18. prosinca 2018. godine produljena mjera oduzimanja roditeljima prava da žive sa svojom mlt. kćerkom NJĐ u trajanju od narednih godinu dana;

- da je presudom Općinskog suda u Puli-Pola, posl.br. Kzd-34/2018-18 od 03. svibnja 2019. godine majka GJ proglašenja krivom iz razloga što je od ožujka 2014. godine do 15. studenoga 2015. godine u [adresa], svjesna da ne vodi adekvatnu roditeljsku skrb i da nanosi psihičku i fizičku bol svojoj mlt. djeci G i mlt. ĆJĐ, učestalo se dovodila u alkoholizirano stanje i konzumirala opojna sredstva, nije vodila brigu o higijeni mlt. djece, psihički i fizički je maltretirala mlt. djecu, učestalo je djecu hranila samo grickalicama, odlazila u park gdje bi ispijala alkoholna sredstva, a što je sve izazvalo emocionalnu i psihičku bol te je ugrozilo pravilan razvoj i odgoj mlt. ZJĐ i BJĐ, čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece prema Kaznenom zakonu;

- da je otac djece tijekom čitavog navedeno perioda stanovao u kućanstvu s izvanbračnom suprugom i sinovima, te se iz svega može zaključiti da je isti znao što se događa, a da nije poduzima potrebno kako bi se navedeno izmijenilo i kako bi zaštitio mlt. djecu;

- da je otac NJ od izdvajanja mlt. NJĐ pokušavao održavati kontakt sa kćeri no, da je iste realizirao neredovito i bez kvalitete u sadržaju to da je ranije u više navrata znao priznati da je NJĐ pustio "sa strane" navodeći da se ne m ože boriti na dva fronta i da nema uvjeta da skrbi za svoju djecu;

- da se otac ni ranije nije pridržavao sudskih odluka vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa te isto nije činio ni glede posljednje odluke od 18. prosinca 2018. godine i nije pokazivao namjeru da realizira odluku glede ostvarivanja osobnih odnosa sa NJĐ u obimu u kojem je isto određeno jer je od donošenja navedene odluke NJĐ posjetio svega pet puta i to svaki put u trajanju od 2-3 sata odnosno da nije niti jednom pokušao realizirati boravak s djetetom izvan SOS Dječjeg sela iako mu je sudskom odlukom isto bilo omogućeno;

- da zbog nedostatka kontinuiteta oca sa NJĐ, nije se uspjela izgraditi sigurna privrženost djeteta s ocem niti dovoljna emocionalna povezanost, a u vrijeme održavanja osobnih odnosa s djetetom otac nije iskazao ciljanu namjeru uspostavljanja kvalitetnijeg i prisnijeg odnosa, a s druge strane je zamijećeno da djevojčica ima vrlo ograničeno trajanje želje za kontaktom s ocem;

- da je NJĐ bila emocionalno vezana uz braću te se teško prilagodila njihovom odlasku iz Sela;

- da stručni radnici predlagatelja i SOS Dječjeg sela smatraju da je za daljnji pravilan emocionalan razvoj NJĐ bilo od važnosti da je otac ispoštovao sudsku odluku te omogućio redovite kontakte NJĐ s braćom, što je i sam navodio da je u mogućnosti realizirati, iako je to kasnije učinio svega tri puta s oba sina te jednom samo s mlt. ZJĐ;

- da je otac preuzeo skrb o dječacima, no u realizaciji istoga da mu je potrebna dodatna pomoć;

- da je od strane nadležnog Centra Pula izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi;

- da usprkos intenzivnoj pomoći, koja se ogleda u uključivanju djece u institucionalne oblike skrbi, financijskoj potpori koja se očituje u subvencijama u plaćanju vrtića, plaćanja produženog boravka u školi, te pomoći osoba koje je sam organizirao vezano uz skrb o djeci, NJ nije dovoljno angažiran oko mlt. NJĐ s kojom svih ovih godina nije stvorio primjeren emocionalni kontakt i osnovu za sigurnu privrženost djeteta.

1.2. Temeljem svega navedenog stručni radnici predlagatelja smatraju da je vezano uz roditeljsku skrb o mlt. NJĐ jedino svrhovito pokrenuti postupak lišenja prava roditelja na roditeljsku skrbi budući da tijekom svih ovih godina niti jedan od roditelja nije dokazao da je stvorio primjerene uvjete za preuzimanje skrbi o mlt. NJĐ, a sve sukladno čl. 171.-172. Obiteljskog zakona, s time da mlt. NJĐ bude povjerena ustanovi socijalne skrbi SOS Dječjem selu Lekenik.

2. Prvoprotustranka GJ nije odgovorila na prijedlog predlagatelja da se istoj oduzme roditeljsko pravo na skrb mlt. NJĐ, nije se odazivala na ročišta iako uredno pozivana, niti je prigovorila mišljenju vještaka, a na posljednjem ročištu održanom dana 19. siječnja 2026. godine kojemu je nazočila, izjavila da je upoznata s cijelim postupkom ne osporavajući prijedlog predlagatelja.

3. Drugoprotustranka NJ zastupan po punomoćniku usprotivio se prijedlogu predlagatelja u cijelosti smatrajući da je isti kompetentan i ima roditeljskih sposobnosti da pruži adekvatnu skrb svojoj kćeri NJĐ, na isti način kao što čini za njezinu braću G i BJĐ, koji su vraćeni odukom suda u očevu obitelj. Ističe da braća često pitaju za sestru i kada god je moguće posjećuju NJĐ te se s njom redovito telefonski čuju, u kojim razgovorima da iskazuju empatiju i želju da i ona živi s njima u [adresa]. Tvrdi da je stambeno i financijski zbrinut i da redovno radi tako da NJĐ može osigurati miran i bezbrižan boravak s braćom i njima u obiteljskoj zajednici, dok s majkom nema kontakata.

4. Tadašnja imenovana posebna skrbnica mlt. NJĐ, BJ iz Centra za posebno skrbništvo Rijeka, očitovala se na prijedlog predlagatelja podneskom od 14. veljače 2020. godine (list 14-18) u bitnome navodeći kako je očito iz iskazane kronologije po predlagatelju iz njegova prijedloga, da su mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s mlt. NJĐ izricane u kontinuitetu od rođenja djevojčice stoga, da je za zaključiti kako roditelji sve godine nisu stekli uvjete za poduzimanje roditeljske skrbi o djevojčici. U prilog navedenom zaključku da ide i činjenica što predlagatelj ovim prijedlogom ide i strožom mjerom u odnosu na oba roditelja i da isti uopće ne pokazuju interesa da pokrenu postupak za izmjenu navedenih odluka, dok stručni radnici dječjeg sela izražavaju zabrinutost vezano uz očevu namjeru da zatraži povratak djevojčice u obitelj, obzirom na nedostatke roditeljskih kapaciteta.

5. U dokaznom postupku provedeni su slijedeći dokazi:

- čitanjem izvatka iz matice rođenih (list 6);

- uvidom u pisani nalaz i mišljenje vještaka Vedrane Lovrečić Pavlović i Helene Marčinko iz predmeta posl.br. R1 Ob-35/2014 (list 18-28);

- čitanjem sveobuhvatne obiteljske procjene i procjene obiteljskih rizika, snaga i potreba u skladu s planom promjene i planom interpretacije (list 29-39);

- čitanjem rješenja od 18. prosinca 2018. godine (list 51-55);

- čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Helene Marčinko i Vedrane Lovrečić Pavlović iz predmeta posl.br. R1 Ob- 368/2017 (list 57-65);

- čitanjem presude posl.br. Kzd-34/18-18 od 03. svibnja 2019. godine (list 67-70);

- čitanjem polugodišnjih izvješća SOS Dječje selo Lekenik (list 71-73, 226-228);

- čitanjem ugovora o najmu (list 94-99);

- čitanjem ugovora o radu (list 99-100);

- čitanjem izvješća o obiteljskim prilikama ZJ od 05. ožujka 2020. godine (list 151);

- čitanjem kombiniranog nalaza i mišljenja vještaka Tanje Kosec, dr. med. - spec. psihijatrije i Ivane Frančula Modrčin, spec. kliničke psihologije (list 194-210);

- uvidom u spis R1 Ob-701/2018 (R1 Ob-368/2017);

- uvidom u spis R1 Ob-353/2016 (R1 Ob-35/14);

- čitanjem službene zabilješke HZSR Područnog ureda Rovinj-Rovigno (list 305);

- čitanjem mišljenja i psihološke obrade djeteta stručne suradnice suda mr. sc. NJĐ

ĆJ, prof. psihologije (list 313-323);

- saslušanjem svjedokinje ĐJ, voditeljice tima za razvoj djece SOS Dječje selo Lekenik na ročištu od 15. ožujka 2021. godine (list 123-125);

- saslušanjem prvoprotustranke MJ, na ročištu od 15. ožujka 2021. godine (list 125-127);

- saslušanjem svjedokinje KJ, socijalne radnice u Dječjem selu Lekenik na ročištu od 28. travnja 2025. godine (list 261-262);

- saslušanjem vještaka Tanje Kosec i Ivane Frančula Modrčin na ročištu od 28. travnja 2025. godine (list 263-264).

6. U odnosu na obiteljske prilike NJ, Centar za socijalnu skrb u Puli dostavio je svoje izvješće od 05. ožujka 2020. godine u kojem se navodi da se isti dobro brine o svoja dva sina u svim aspektima bitnima za rast i razvoj djece. Opisuje se stan u kojem isti stanuje kao podstanar od 70-ak m2, uz preinake učinjene čime je dobio još 20-ak m2 iskoristivog prostora, tako da je dobio 3 spavaće sobe, kuhinju, dnevni boravak, kupatilo, ostavu i terasu, a takav stan uvjetan za življenje i uredan.

7. Iz iskaza saslušane ĐJ kao voditeljice tima za razvoj djece SOS Dječje selo Lekenik saslušane 15. ožujka 2021. godine (list 123-125) proizlazi da je NJĐ sretna kada joj je otac dolazio u posjetu i veselila se dolasku braće u kojim posjetima NJĐ pita za braću, ali i za vrijeme telefonskih poziva jer je za njih vezana iako po rastanku NJĐ ne plaće za njima. Navodi se, da je NJĐ vezana za SOS majku ĐJĐ to smatra, da s obzirom na njezina opažanja zbog kratkih boravaka sa NJĐ otac nije izgradio odgovarajući odnos koji bi se bazirao na ljubav, povjerenje i sigurnost, to da bi odvajanje NJĐ od SOS majke bilo traumatično. Nastavno u kazuje na mogućnosti NJĐ ukoliko ostane u SOS Dječjem selu Lekenik i s tim u svezi završetka srednje škole, pohađanja fakulteta, što da ne isključuje kontakte s ocem i braćom.

8. Istoga dana na ročištu od 15. ožujka 2021. godine (list 125-127) saslušan je i otac NJ kada je isti naveo zbog čega je malo puta bio u posjetu NJĐ s obzirom da su mu od rujna 2018. godine po odluci suda vraćeni sinovi ZJĐ i BJĐ, nakon čega da je slijedilo razdoblje prilagodbe, a onda u zimi 2019. godine oboje bili stalno bolesni do kraja ožujka (upala pluća, streptokok, trbušna viroza i sl.), zbog čega da jednostavno nije imao vikenda da bi se mogao organizirati za odlazak u [adresa], da bi nakon toga 6 puta izmjenično išao s jednim ili drugim sinom posjetiti sestru, a dva puta s obojicom. U tijeku 2020. godine navodi kao zapreku odlaska višemjesečne zabrane koje su uslijedile zbog covida-19 kada je bio ograničen boravkom od samo 2 sata u posebnoj prostoriji i tada Sabinu nije mogao ni izvesti iz Sela. Potvrdio je navode predlagatelja i voditeljice ĐJ da je NJĐ izrazito vezana sa SOS majkom ĐJĐ i da je to razumljivo. Nadalje izlaže svoje stambene prilike navodeći u bitnome da živi u stanu od cca 100 m2 i da NJĐ može osigurati da ima svoju sobu, da radi u firmi u jutarnjim satima tako da su mu poslijepodneva slobodna i vikendi pa osobno održava domaćinstvo, kuha, pere i prati djecu na aktivnosti i sportove. Stoga da ne vidi razloga da se NJĐ ne vrati u obitelj svojoj braći, a isto tako ukazuje da ima podršku i susjeda i to tri dobre susjede koje uskaču i obožavaju njegove sinove, od kojih spominje gospođu N koju djeca doživljavaju kao baku, a bila učiteljica u osnovnoj školi.

9. U postupku je provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihološko vještačenje po stalnim sudskim vještacima Tanji Kosec, dr. med. - spec. psihijatrije, sub. spec. psihijatrije - dječje i adolescentne psihijatrije iz Rijeke i Ivani Frančula Modrčin, spec. kliničke psihologije iz Rijeke.

9.1. Dana 20. veljače 2023. godine zaprimljen je objedinjeni nalaz vještakinja (list 194-210) u kojem su iste na temelju uvida u dokumentaciju u spisu te provedenim vještačenjem za oba roditelja i njihovu zajedničku kćer mlt. NJĐ, izvele zaključak da su oba roditelja nezrele strukture osobnosti, umanjenih roditeljskih kompetencija, otac radno sposoban, a majčina radna sposobnost upitna. Oca se opisuje kao nezrelu ličnost, osobu koja teže empatizira iz pozicije drugoga, u ovom slučaju djeteta, te su time njegove roditeljske kompetencije umanjene. Isti da je u radnom odnosu, živi u stanu skrbi o dvoje starije djece (braće mlt. NJĐ). U odnosu na odnos oca i mlt. NJĐ ističe se da telefonski kontakti kao i druženja s ocem te druženja djevojčice s braćom nisu bila dovoljno kontinuirana kao ni intenzivna da bi se moglo govoriti o kvalitetno izgrađenom odnosu dostatnom za nesmetani suživot djevojčice s ocem i braćom. U odnosu na majku GJ, navodi se da živi u kućanstvu sa majkom i nije u radnom odnosu, a ista nezrele strukture osobnosti koje zadovoljavaju kriterije za dijagnozu poremećaja osobnosti F60.3, sa psihičkim i fizičkim posljedicama ovisnosti o opijatima čime je smanjenje funkcionalnosti općenito, upitne radne sposobnosti, a sa kćerkom nema razvijeni odnos odnosno da se gotovo i ne poznaju. U odnosu na mlt. NJĐ istu se opisuje kao djevojčicu urednog razvoja, sigurne privrženosti spram " L mame", djelatnice SOS sela Lekenik, urednih vršnjačkih relacija koja s ocem ima razvijen odnos nesigurne privrženosti, a s majkom nema razvijen odnos uz izraženu autentičnu želju da živi uz SOS majku Dječjeg sela Lekenik što da je po njihovom mišljenju aktualno u njenom najboljem interesu. Konačno, u odnosu na braću, ističu da mlt. NJĐ spram BJĐ i ZJĐ ima razvijenu nesigurnu privrženost.

10. Drugoprotustranka očitovala se na nalaz vještaka podneskom od 01. svibnja 2023. godine (list 217-231) osporavajući navode iz istoga u dijelu gdje se navodi da mlt. NJĐ ima s ocem razvijen odnos nesigurne privrženosti kao i spram braće, jer zagrljaji djeteta i oca i radost koju ona pokazuje u društvu braće govore upravo suprotno. Protustranka čini nespornim da nije u mogućnosti iz financijskih razloga, a i brige oko dvoje druge djece, češće boraviti u [adresa] kada bi mogao izvesti NJĐ iz Dječjeg sela Lekenik i prenoćiti, što da bi svakako volio da može svaki mjesec izdvojiti dovoljan novčani iznos da svaki mjesec ostvaruje susreta i druženja. Međutim, kako on jedini skrbi o Sabininoj braći, mlt. G i mlt. BJĐ jer majka ne doprinosi uzdržavanju ni sa kakvim novčanim iznosima i podstanar, da je životno kako financijske mogućnosti nisu dostatne i za svakomjesečno putovanje i noćenje u blizini SOS sela. Međutim da on i pored toga vrlo često uspije izdvojiti dovoljno za susrete s mlt. NJĐ i da se navedeni susreti i druženja u velikoj većini održavaju sukladno sudskoj odluci to se u tom pravcu predlaže povećati vrijeme boravka NJĐ kod oca u [adresa] čime bi se ostvarivali odnosi oca i djeteta u opuštenijoj atmosferi i kako bi ista dobila dojam stanovanja kod oca.

11. Iz polugodišnjih izvješća SOS Dječje selo Lekenik (list 226-228, 238-240) ističe se zaključno mišljenje da je NJĐ emocionalno vezana za SOS mamu ĐJĐ i članove SOS obitelji gdje joj se pružilo odrastanje u brižnom i sigurnom okruženju SOS obitelji koje je rezultiralo razvojem privrženosti te napretkom na svim područjima razvoja. Članovi iz stručnog tima SOS Dječje selo Lekenik predlažu ostanak NJĐ u SOS obitelji jer je to od interesa zaštite prava i dobrobiti djeteta te bi eventualno odvajanje od SOS mame i SOS obitelji izazivalo traumu i negativno bi se odrazilo na rast i razvoj djevojčice koja se u SOS obitelji osjeća sigurno, prihvaćeno i voljeno. U posljednjem izvješću od 24. siječnja 2025. godine ističu se primjedbe na ponašanje oca koji da na neadekvatne načine pokušava pridobiti NJĐ da se vrati kući kupujući joj poklone, životinje, pa čak i nuđenje novca.

12. Posebna skrbnica LJ očitovala se na nalaz vještaka podneskom od 25. travnja 2025. godine (list 259-260) prihvativši nalaz u cijelosti, a nastavno kontaktu sa stručnim djelatnicima SOS sela ukazuje da NJĐ i dalje ne izražava želju za povratkom u obitelj oca. U odnosu na opisanom neprimjerenom načinu pokušaja oca da pridobije dijete ukazuje da se time potvrđuju navodi vještaka o nezreloj strukturi ličnosti oca i njegovim reduciranim roditeljskim kapacitetima. Pozivom na nalaz vještaka ukazuje na to, da je intelektualno funkcioniranje oca ispod prosječnog, što da dodatno ograničava njegovu sposobnost osiguravanja primjerenih uvjeta za razvoj i dobrobit djeteta.

13. Dana 28. travnja 2025. godine saslušana je socijalna radnica Dječjeg sela Lekenik koja je u svom izlaganju opetovano isticala emotivnu povezanost NJĐ sa SOS majkom ĐJĐ no, da je u međuvremenu od provedenog vještačenja uslijedila promjena kako je gospođa ĐJĐ napustila SOS Dječje selo Lekenik, s time da je zadržala kontakte koje redovito održava sa mlt. NJĐ. NJĐ i dalje opisuje kao odličnu učenicu, kreativnu, koja se bavi muzikom i sportom. Za majku znade da i dalje ima zabranu kontakata i viđanja, a otac dolazi jednom mjesečno i to uglavnom četvrtu subotu u mjesecu u posjetu i to često u pratnji braće. Prema njezinim saznanjima u posljednjem razgovoru NJĐ sa stručnim timom, ista je izjavila da se ne želi vratiti kod oca ali da voli tamo boraviti kao u posjetu i da bi najviše voljela živjeti sa tetom ĐJĐ.

14. O pisanom nalazu vještaka se raspravilo na ročištu od 28. travnja 2025. godine, kada opetovano obje vještakinje ustraju kod svog završnog zaključka i mišljenja, s time da u odnosu na drugoprotustranku nadodano da bi isti zadovoljio kriterije za poremećaj sposobnosti miješanog tipa.

15. Drugoprotustranka je nastavno tako izloženom mišljenju, a po njegovoj ocjeni bez argumenata i dokumentacije predložio sudu da posebna skrbnica ponovno obavi razgovor s mlt. NJĐ zbog proteka vremena i izmijenjene okolnosti promjene SOS majke u Dječjem selu Lekenik, to da ista izrazi svoju želju.

16. Nakon preotvaranja rasprave zbog u međuvremenu izmijenjenih okolnosti i ukazivanja na potrebu da se ponovno provede razgovor sa mlt. NJĐ, sud je naložio posebnoj skrbnici da obavi razgovor s mlt. djetetom.

16.1. Dana 14 srpnja 2025. godine zaprimljen je podnesak posebne skrbnice (list 297- 298) u kojem ista izvješćuje sud da NJĐ izražava želju da se vrati ocu, a razlog tome što nema više njene "mame" B niti djece koja su bila s njom u kući. Međutim skrbnica smatra da ta želja nije utemeljena na realnom razumijevanju situacije niti je u njenom dugoročnom najboljem interesu imajući u vidu da je NJĐ čitav svoj život provela u SOS Dječjem selu Lekenik gdje je razvila stabilne veze, a promjena koju je doživjela (odlazak SOS mame B) da je kod NJĐ izazvao osjećaj nesigurnosti i gubitka, a što da je, prema mišljenju posebne skrbnice, glavni motiv njene trenutne želje da se vrati ocu. Uzevši u obzir sve navedeno predlaže se zatražiti dodatno izvješće stručnog tima SOS Dječjeg sela Lekenik radi boljeg razumijevanja promjene djetetovih želja i promjene situacije, a ova dodatna stručna obrada da bi omogućila bolje razumijevanje kognitivne, emotivne i socijalne dinamike djeteta, kao i njenih stvarnih potreba i želja.

17. Sud je postupio po prijedlogu posebne skrbnice, to je od stručnog tima SOS Dječje selo Lekenik zatražio dodatno izvješće. Izvješće je zaprimljeno dana 01. rujna 2025. godine, u kojem se u bitnom analizira funkcioniranje NJĐ u SOS Dječjem selu Lekenik, navođenjem da nema većih odstupanja u ponašanju koje karakteristike ponašanja su većinom u skladu s razvojnom dobi te se odstupanja ogledaju u otporu prema pravilima SOS kuće i zadataka u skladu sa razvojnom dobi. Nadalje, ukazuje se na neugodne emocije koje su često prisutne nakon telefonskog razgovora s bivšom SOS mamom ĐJĐ, ali i nakon kontakata s njom jer je djevojčica tužna i potreban joj je dulji vremenski period na ponovnu adaptaciju na život u SOS Dječjem selu Lekenik i sva pravila koja iz toga proizlaze. U tim situacijama da je djevojčici pružena kontinuirana i dodatna podrška od strane djelatnika stručnog tima. Stručni tim SOS Dječjeg sela Lekenik da nije u mogućnosti vidjeti stvarnu promjenu u ponašanju i emocijama mlt. NJĐ te je važno što više objektivizirati odgovor na postavljeno pitanje suda. Naime, s obzirom je NJĐ u dobi od 11 godina i njezine kognitivne mogućnosti dopuštaju da joj se postavi pitanje uživo, predlaže se razgovor višeg stručnog suradnika suda s djevojčicom, čija se nadležnost uvažava, a zaključak stručnog tima ne prejudicira niti jedan stav nego ističe važnost objektivne procjene svih sudionika procesa.

18. Nastavno izraženom mišljenju stručnog tima SOS Dječjeg sela Lekenik, uz suglasnost predlagatelja i drugoprotustranke, pozvana je stručna suradnica ovoga suda mr. sc. MJĐ, prof. psihologije, da obavi razgovor sa mlt. MJĐ radi jasnog razumijevanja želja i percepcije trenutne situacije djeteta u cilju objektivne procjene svih sudionika procesa.

18.1. Dana 20. studenoga 2025. godine zaprimljeno je mišljenje i psihološka obrada djeteta izrađeno po stručnoj suradnici ovoga suda, koje je nakon detaljne obrade cjelokupne dokumentacije u spisu, psihološke obrade i pribavljenog mišljenja mlt. MJĐ po provedenom razgovoru s istom, dana 10. listopada 2025. godine, dostavila konačni zaključak. Naime, ukazuje se da rezultati psihološke obrade ukazuju da je mlt. MJĐ važna obitelj kao mjesto sigurnosti, stabilnosti i podrške i premda MJĐ iskazuje želju da nastavi živjeti s tetom ĐJĐ, ona također ostavlja prostora za život u očevoj obitelji. Prema očevoj obitelji iskazuje pozitivne stavove i emocionalnu povezanost. Nastavak života u SOS Dječjem selu Lekenik u trenutnim okolnostima najmanje je preferirana opcija za mlt. MJĐ, a mišljenje iste iskazano je direktnim navodima tijekom intervjua te je u suglasju s rezultatima dobivenim projektivnim tehnikama.

18.2. U iskazanom mišljenju mlt. MJĐ, stručna suradnica je istakla da ista stavlja u središte pozornosti život s ocem i braćom, kao i njen odnos s tetom ĐJĐ (prethodnom SOS mamom). Ukazuje se, da rezultati psihološke obrade ukazuju na postojanje potrebe i želje za utjecajem biološkog oca, ali i tete B i da MJĐ osjeća potrebu podrške i oca i tete B u njenom životu, na način da joj je prihvatljivo da otac i dalje brine o njom, a da dugoročno ima redovite kontakte s tetom ĐJĐ. Rezultati psihološke obrade da sugeriraju važnost uloge tete B u Sabininom životu i njezinu potrebu njegovanja odnosa, što uključuje susrete i viđenja. Na kraju intervjua MJĐ da je jasno iskazala želju da joj "tata ostane tata", a da do kraja života ostane u kontaktu s tetom ĐJĐ.

19. Na pribavljeno mišljenje o mlt. MJĐ i obavljenu psihološku obradu djeteta od strane stručne suradnice ovoga suda, nisu imali primjedbe: posebna skrbnica koja se očitovala podneskom od 19. siječnja 2026. godine (list 324), prvo i drugoprotustranka, koje su mišljenje djeteta i prihvatili, a konačno ni predlagatelj.

20. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da su u zaštiti mlt. djece bivših izvanbračnih supružnika GJ i SJ, ZJĐ, rođenog **.**.2011., KJĐ, rođenog **.**.2012. i SJĐ, rođene **.**.2014., zbog različitih incidentnih situacija po njihovom rođenju, a utvrđenjem zanemarivanja djece izdvojeni iz obitelji.

21. U odnosu na Sabininu braću, mlt. ZJĐ i ĆJĐ, valja ukazati da su obojica vraćeni u obitelj oca NJ kojemu su i povjereni na skrb, i to odlukom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl.br. R1 Ob-26/16-31 od 26. listopada 2016. godine, koja je u cijelosti potvrđena Rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ob-711/16 od 26. siječnja 2017. godine, otkako djeca i stanuju s ocem, a sama skrb oca i kroz ovaj postupak provjeravana i ničim dovedena u pitanje.

22. Kronološkim slijedom gledano, mlt. SJĐ rođena **.**.2014. već 26. svibnja 2014. godine rješenjem CSS Rovinj-Rovigno biva žurno izdvojena i povjerena na svakodnevnu skrb ustanovi, Dječjem domu Ivana Brlić Mažuranić u Lovranu kakav smještaj je zasnovan već na obavijesti OB Pula kada je SJĐ hospitalizirana radi liječenja uz sve one popratne dijagnoze i opasnosti koje predlagatelj ističe u svom prijedlogu.

22.1. Sukladno tadašnjim zakonskim odredbama, Centar je podnio sudu prijedlog za oduzimanje roditeljima pravo na stanovanje sa mlt. SJĐ, a po provedenom vještačenju sud donosi rješenje od 03. kolovoza 2015. godine kojim je takvu mjeru i odredio i povjerio SJĐ na čuvanje i odgoj SOS Dječjem selu Lekenik gdje je SJĐ premještena 02. ožujka 2015. godine i tamo boravi do dan danas. Protekom vremena od godine dana na koje je ta mjera bila određena, a i narednom razdoblju produljenja tihi mjera sukladno tada važećim propisima, na strani roditelja nije bilo pomaka u smislu njihovih obaveza da preuzmu skrb o mlt. SJĐ, pa je Centar predlagao dalje produljenje navedenih mjera.

22.2. Prvoprotustranka GJ u studenom 2015. godine napušta obitelj, kada drugoprotustranka svjesna svojih mogućnosti da brine svakodnevno o sinovima, traži pomoć od Centra, a potom Centar pokreće postupak zabrane ostvarivanja osobnih odnosa s majkom spram svo troje djece, o čemu je odlučeno rješenjem posl.br. R1-8/17 od 20. srpnja 2017. godine, kojim se odredilo mjeru majci da se istoj zabranjuje neovlašteno približavanje svoj troje djece na svim mjestima na 100 metara udaljenosti te uznemiravanje i na druge načine, primjerice neovlaštenim uspostavljanjem veze s djetetom ili uhođenjem. Od kada je ta zabrana na snazi, prvoprotustranka nema nikakvih kontakata s djecom, a provedeno vještačenje za istu ukazuje da mlt. SJĐ istu uopće gotovo i ne poznaje, i sa njom nema nikakav razvijeni odnos.

23. Iz vještačkog nalaza proizlazi da je prvoprotustranka nezrele strukture osobnosti koje po mišljenju vještaka zadovoljavaju kriterije za dijagnozu poremećaja osobnosti F60.3, sa psihičkim i fizičkim posljedicama ovisnosti o opijatima, s čime je smanjenje funkcionalnosti općenito, dakle bitno umanjenih roditeljskih kompetencija, upitne radne sposobnosti i gotovo moglo bi se zaključiti nezainteresiranosti što se pokazalo kroz cijeli ovaj postupak.

24. S druge strane u odnosu na drugoprotustranku vještački nalaz ukazuje na umanjenu roditeljsku kompetenciju no, očito da je radno sposoban i da od povratka mlt. BJĐ i ZJĐ u obitelj 2017. godine skrbi o Sabininoj braći, i to po ocjeni suda relativno uspješno pa makar to i uz pomoć susjeda ili institucija.

25. Uz sve navedeno za ocijeniti je, da li u konkretnom slučaju treba lišiti roditeljske skrbi oba roditelja mlt. SJĐ.

26. Djeca ovise o roditeljima, to ostvarenje djetetovih prava sagledava se istodobno uz odgovornost roditelja za djecu, uz njihova prava i dužnosti, a interes je djeteta složeno i osjetljivo pitanje. Pravo je djece (djeteta) da živi u obitelji pa tako treba poduzeti sve adekvatne mjere (prema stavu Europskog suda za ljudska prava) da se omogući uspostava obiteljske zajednice.

27. Prema odredbi čl. 170. ObZ-a sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava i grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava, a čl. 171. ObZ-a propisane su posebne pretpostavke, izvan navedenih, za lišenje prava na roditeljsku skrb.

28. Postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb je složen i posebno osjetljiv s aspekta prava na poštivanje obiteljskog života zajamčenog odredbom čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - MU broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99, 14/02 i 1/06) i čl. 35. Ustava Republike Hrvatske 8NN 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 15/14), ali i s aspekta obveze države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (NN - MU broj: 12/92, dalje: Konvencija) imajući na umu i načelnu zabranu odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom čl. 9. Konvencije koje je dopušteno samo iznimno i to uz uvažavanje najboljih interesa djeteta.

29. Lišenjem prava na roditeljsku skrb, sud se kao tijelo javne vlasti na sasvim izravan i vrlo ozbiljan način miješa u pravo protustranka na njihov obiteljski život jer je smisao ove mjere potpuno onemogućiti roditelja u njegovoj skrbi za dijete kada je njegovo postupanje štetno za dijete i kada je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa jer je najbolji interes djeteta temeljno načelo po pitanju odlučivanja o pravima djeteta. U tom smislu lišenje prava na roditeljsku skrb nije sankcija roditelju nego mjera kojom se štiti najbolji interes i dobrobit djeteta.

30. U konkretnom slučaju prema mišljenju ovoga suda u odnosu na majku mlt. SJĐ, ovdje prvoprotustranku GJ ispunjene su zakonske pretpostavke iz čl. 171. ObZ-a za lišenje prava na roditeljsku skrb jer je u provedenom postupku, u kojem je ista potpuno pasivna, utvrđeno da zbog sniženih roditeljskih kapaciteta, svojeg dotadašnjeg načina života i društveno neprihvatljivog oblika ponašanja (uzimanja opijata i napuštanja djeteta) nije u mogućnosti trajno osigurati SJĐ stabilne i sigurne uvjete u obitelji, a takvo ponašanje pokazala i u odnosu na drugu braću BJĐ i G, time što SJĐ gotovo i ne poznaje i nema nikakav odnos. Provedeno vještačenje ukazalo je na postojanje dijagnoze poremećaja sposobnosti F62.3 sa psihičkim i fizičkim posljedicama ovisnosti o opijatima čime je smanjenje funkcionalnosti općenito. Takvim načinom života prvoprotustranka je ozbiljno ugrozila život i razvoj SJĐ od samog rođenja, a protek vremena, izrečene mjere i intervencije predlagatelja i ustanova nisu dovele do promjena u njenom ponašanju, poboljšanju odnosa s djecom i pokazanom i minimalnom trudu da se stvori privržen odnos s djetetom kakav SJĐ na žalost spram majke nije imala prilike doživjeti.

31. U odnosu na drugoprotustranku ovaj sud smatra da je ovakva drastična i konačna mjera preoštra za oca koji iskazuje itekakvu promjenu u ponašanju i ostvarenju odnosa s djecom i da su izrečene mjere imale utjecaja i pozitivan ishod da je to dovelo do promjene u postupanju roditelja i na taj način se ostvarili uvjeti da su Sabinina braća BJĐ i LJĐ vraćeni očevoj obitelji i da ta biološka obitelj funkcionira već gotovo 10 godina.

32. Ocjena je ovoga suda na temelju provedenih dokaza u ovome postupku da je Sabinin otac, NJ, promijenio odnos prema djeci i da je svoju odgovornost pokazao od samog početka kada je shvatio, napušten od izvanbračne supruge da neće moći nespreman brinuti o djeci i zatražio pomoć Centra za privremeno rješenje, a potom se odlučio "boriti" i vratiti djecu u obitelj, pri čemu ne isključuje ni SJĐ jer je i u odnosu na nju promijenio odnos, a očito i ona s obzirom na Sabininu izraženu želju da joj "tata ostane tata".

33. Navedeno i bez obzira što je sud prihvatio konačno mišljenje vještaka o reduciranosti roditeljskog kapaciteta i za oca, kako je zasigurno potvrđeno da isti ima dostatnih roditeljskih kapaciteta za svakodnevnu brigu već za dvoje sinova koji su vraćeni u biološku obitelj, pa makar i uz pomoć susjede i institucija jer je to suština postojanja predlagatelja da osim predlaganja krajnje oštrih mjera i pomaže i nadzire u uspostavi obiteljske zajednice kada za to postoje pretpostavke i volja da se ono održi uz prisutnost i želje djeteta, ovdje mlt. SJĐ koja to izričito naglašava.

34. Stav je suda da SJĐ kao dijete od 11 godina shvaća rečeno i objektivno izražava želju kraj činjenice da su njezina braća u stanu s ocem i da se ona veseli zajedničkom druženju sa istima mada ne krije i želju da se druži sa bivšom SOS majkom, po čijem odlasku su se očito promijenile okolnosti u SOS Dječjem selu Lekenik gdje nastavak života u takvim okolnostima više za nju nije opcija.

35. Dakle, ističući prije svega da dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima u roditeljskom okruženju sasvim sigurno je da je interes djeteta upravo taj, a tek ako roditelj zlorabi ili grubo zanemaruje roditeljske dužnosti ili prava na način da ugrožava njegov tjelesni i duševni razvoj samo u tom slučaju se može govoriti o zlorabi odnosno grubom kršenju roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava, a što su pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb. Pri odlučivanju o izvršavanju roditeljskih prava država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu za dijete.

36. Dok s jedne strane prvoprotustranka uopće ne pokazuje želju da brine o djeci i potpuno je pasivna u postupku, niti svojim ponašanjem ukazuje na neke promjene spram odnosa s djecom, s druge strane otac to itekako iskazuje ne samo željom nego ostvarujući roditeljsku skrb u odnosu na sinove i pokazujući odgovornost za roditeljstvo, a dosadašnjim ponašanjem pokazao da ima dovoljno kapaciteta ne samo za osobnu promjenu već i da primjereno ostvaruje skrb o djeci.

37. Imajući u vidu da je majci izrečena mjera zabrane u odnosu na svu djecu, ovaj sud nije odlučivao o održavanju susreta i druženja majke sa mlt. SJĐ, niti je ona takav zahtjev istakla, a navedeno eventualno može biti predmet raspravljanja i odlučivanja po ukidanju privremene mjere zabrana približavanja djeci.

38. Uvažavajući želje mlt. SJĐ da ostane u kontaktu sa SOS majkom ĐJĐ i po mišljenju stručne suradnice da se odnos SJĐ i B održi čemu se otac i nije protivio i dapače, potiče njihov odnos, ovaj sud o tome odluku ne može donijeti u ovome postupku iako i posebna skrbnica ukazuje na potrebu uređenja tih odnosa, a da takvog prijedloga ni nema.

39. Ocijenivši da s obzirom na okolnosti slučaja i činjenice, da je ovaj postupak izazvan posljedično postupanjima samih roditelja kada je mlt. SJĐ izdvojena iz obitelji u žurnom postupku, čime sud cijeni da su isti doprinijeli nastaloj situaciji i time izazvali i ove troškove, a sve i neovisno o ishodu postupka, odnosno uspjehu drugoprotustranke, sud je istoga odbio sa tražbinom naknade troškova ovoga postupka, a sve sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a.

39.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio bez obzira na ishod postupka u odnosu na drugoprotustranku odbiti njegov prijedlog za naknadu troškova i odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, tim više što je predlagatelj snosio sve troškove vještačenja, a isti bili potrebni i od interesa mlt. djeteta.

U Rovinju, 26. veljače 2026. godine

S u t k i n j a :

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi e-komunikacijom putem ovoga suda na nadležni županijski sud. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje (odredba čl. 256. st. 2. i čl. 249. st. 3. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

- predlagatelju

- prvoprotustranci

- pun. drugoprotustranke

- posebnoj skrbnici mlt. djeteta