REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: Ovr-2685/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Splitu, po sudskoj savjetnici Lori Buzov, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza ELERA TRADE d.o.o. u stečaju, Split, Ulica bana Josipa Jelačića 11, OIB: 195049160075, zastupan po stečajnom upravitelju Jozi Jelaviću, a ovaj po Antoniu Bolanči, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Darku Medaku, odvjetniku u Splitu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 26. veljače 2026.
z a k l j u č i o j e
I. Upućuje se ovršenik ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ovog rješenja pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 8. listopada 2025. podnio Trgovačkom sudu u Splitu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, koji se vodi kod Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA) na temelju presude Trgovačkog suda u Splitu posl. broj P-212/2019 od 25. veljače 2022. Nadalje, rješenjem posl. broj Ovr-232/2025-2 od 8. listopada 2025. Trgovački sud u Splitu oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
2. Ovršenik u svom prijedlogu u bitnom ističe da je ovrhovoditelj 3. studenoga 2023. podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika, na temelju točke II. naprijed navedene presude, kojom je ovršeniku naloženo isplatiti ovrhovoditelju iznos od 214.332,63 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a da ovrhovoditelj tu naplatu nije mogao tražiti jer je tražbina prestala prijebojem. Naime, točkom III. iste presude da je ovrhovoditelju kao tužitelju bilo naloženo platiti tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 165.275,55 kn. Ovršenik da je stekao cjelokupni dosuđeni iznos temeljem Ugovora o cesiji od 10. srpnja 2023. kojim mu je tuženik pod 1. LA-VOR TRADE d.o.o. ustupio svoj dio tražbine prema društvu ELERA TRADE d.o.o. u stečaju po osnovi parničnih troškova po presudi dosuđenih u iznosu od 165.275,55 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom. Potom da je ovršenik ovrhovoditelju 7. rujna 2023. izjavio prijeboj, čime je tražbina ovrhovoditelja prestala na temelju čl. 196. ZOO-a, koja propisuje da je nakon izjave o prijeboju učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to. Nadalje da je ovrhovoditelj, iako svjestan da je njegova tražbina prestala prijebojem, FINA-i podnio Zahtjev za izravnu naplatu radi naplate dosuđenog parničnog troška iako je znao da ta tražbina više ne postoji i da nema pravo na prisilnu naplatu dosuđenog iznosa. Nadalje, navodi da je podnio reviziju jer stečajni upravitelj nije imao odobrenje stečajnog suca za pobijanje pravnih radnji na koje se odnosi točka II. presude na temelju koje je tužitelju dosuđen iznos od 214.332,63 kn koji ovrhovoditelj nastoji naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima ovršenika. Slijedom navedenog, ovršenik smatra kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne presude pa predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim.
3. U svom očitovanju na prijedlog ovršenika od 30. siječnja 2024., ovrhovoditelj se istom usprotivio, smatra da je isti neosnovan, jer da je netočan navod ovršenika iz prijedloga kojim se tvrdi da stečajni upravitelj nije imao odobrenje suca za pobijanje pravnih radnji. Nadalje, da tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku iznosi 214.332,63 kn, dok tražbina ovršenika prema ovrhovoditelju iznosi 165.275,55 kn. Eventualnim prijebojem tih tražbina, da i dalje postoji tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku, a koja do dana dostave ovog pismena sudu nije podmirena, odnosno naplaćena prisilnim putem. Stoga, predlaže odbiti prijedlog ovršenika kao neosnovan.
4. Člankom 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu navedenog prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).
4.1. Člankom 50. st. 1. toč. 7. OZ-a određeno je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.
4.2. Nadalje, člankom 52. st. 1. i 3. OZ-a određeno je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovog Zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. S obzirom da ovršenik smatra da tražbina ne postoji budući da je prestala prijebojem, odnosno ističe žalbeni razlog sadržan u članku 50. st. 1. toč. 7., sud nema ovlasti proglasiti pljenidbu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu pa je temeljem čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.
5.1. Što se tiče istaknutog prigovora prijeboja, navodi se sljedeće. U ovršnom postupku zadatak je suda da prisilnim putem provede ovršnu ispravu koju dužnik nije dobrovoljno izvršio, a ne utvrđivanje spornih činjenica i rješavanje spornih pitanja među strankama. Naime, ako ovršenik ospori ovrhovoditeljevu tražbinu i tvrdi da je tražbina iz ovršne isprave prestala građanskopravnim prijebojem, sud se u ovršnom postupku ne može upustiti u ispitivanje te činjenice, već u tom slučaju treba uputiti ovršenika da u određenom roku pokrene parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.
U Splitu 26. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Lora Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. st. 5. OZ-a).
DNA:
-pun. ovrhovoditelja,
-pun. ovršenika,
-u spis.