Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
R1 Ob-124/2025-14
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Iris Živković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Knin , zast.po upraviteljici TI, dip.soc.radnici, a ona po FI, dipl.iur., zaposlenici kod predlagatelja, te predloženika ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po posebnom skrbniku MI, dipl.iur, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi oduzimanja poslovne sposobnosti, izvan ročišta dana 26.veljače 2026.g., u odsutnosti stranaka
r i j e š i o j e
OI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu raspolaganja nekretninama i imovinom, pokretninama i novčanim primanjima iznad 50,00 eura, te sklapanja svih vrsta pravnih poslova i davanja nasljedničkih izjava, dok za sve druge poslove koji nisu naprijed određeni predloženik ima poslovnu sposobnost, te ih isti može samostalno poduzimati.
O b r a z l o ž e nj e
1.Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured [adresa], pokrenuo je predmetni postupak u odnosu na protustranku, ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], smatrajući da je istog, radi zaštite mu prava i interesa, potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti, pa predlaže provesti postupak, te utvrditi radnje i poslove koje imenovani nije u stanju samostalno poduzimati u odnosu na osobno mu stanje, te imovinu, i lišiti ga poslovne sposobnosti.
2.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] rješenjem broj KLASA:UP/I- 552-02/25-07/3, URBROJ:139-036-04/02-25-2 od 13.svibnja 2025.g. imenovao je protustranci posebnog skrbnika u osobi MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenika Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Zadar, sve radi zastupanja te zaštite prava i interesa predloženika u ovom postupku.
3.Posebni se skrbnik, s ciljem utvrđenja opravdanosti predmetnog prijedloga, nije usprotivio izvođenju u postupku predloženih dokaza, a u odnosu na dostavljeni mu nalaz i mišljenje vještaka dr.RI, specijalista psihijatra nije imao primjedbi ni prigovora, smatrajući da je nalaz vještaka usmjeren u pravcu zaštite interesa predloženika.
4.Psihijatrijsko je vještačenje predloženika provedeno po stalnom sudskom vještaku dr.Vlatki Novak, spec.psihijatru iz Šibenika, koja je dostavila pisani nalaz i mišljenje od dana 11.prosinca 2025.g..
5.Izvedeni su dokazi pregledom rodnog lista predloženika, zapisnika HZSR PU Knin od 18. veljače 2025. godine i od 08. svibnja 2015. godine, liječničke dokumentacije priložene predmetnom spisu, mišljenja socijalne anamneze od 19. svibnja 2025. godine, nalaza i mišljenja vještaka dr. Vlatke Novak od dana 11. prosinca 2025. godine te saslušanjem predloženika OI.
5.1.Prema mišljenju vještaka, predloženik, obzirom na utvrđeno zdravstveno mu stanje može shvatiti značenje predmetnog postupka i biti saslušan u istom Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
6.U prilog navodima o rođenju predloženika dana 06.siječnja 1998.g. u [adresa], te državljanstva mu Republike Hrvatske, predlagatelj je spisu priložio rodni list predloženika, te je izvršen uvid u evidenciju JRO MUP RH.
7. Iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Knin od dana 18.veljače 2025.g. razvidno je da je na isti uzeta izjava TIC, majke ĐI, kojom ista zahtijeva pomoć, navodeći da OI ima dijagnosticirane intelektualne poteškoće F70, Epilepsiju i Organski sum.poremećaj, te da ne shvaća vrijednost novca, i pokazuje sklonost čestom potpisivanju ugovora sa raznim operaterskim mrežama i kupnji mobitelja, laptopa i drugih stvari koje da nije u mogućnosti platiti.On da je nesvjestan toga stanja te nekritičan u odnosu na isto. U prilog svojoj izjavi imenovana je priložila nalaz FIC, dr.med., specijalista psihijatrije kao i račun A1 izdan na ime ĐI na svotu od 496,00 eurasm
7.1. Specijalistički nalaz FIC, dr.med., specijalista psihijatrije od dana 16.siječnja 2025.g. potvrđuje navode joj o dijagnozama postavljenim ĐI i to intelektualne poteškoće F70, Epilepsija u anamnezi G40(bez AET), OKP uz organsku podlogu F42.2 i i Organski sum.poremećaj i.o F06.2.
Shodno nalazu OI je dulje vremena bio bez problema u ponašanju, a shodno navodima majke u čijoj je pratnji došao ugovarao je nove tarife za mobitele te ponovo napravio veće troškove za koje da je stigla ovrha, što da je činio i ranije. On sam da ne razumije razinu rizika, a majka da je zabrinuta zbog takvog mu ponašanja.Za Božić naime da je naručio laptop, za kupnju kojeg da nije imao para, pa nekako da su ga uspjeli vratiti.
Liječnica je predložila procjenu poslovne mu sposobnosti, vezano uz raspolaganje mu novcem.
8.Na zapisnik od dana 08.svibnja 2025.g. sačinjen kod HZZSR PU Knin, OI je izjavio da je upoznat sa činjenicom da je majka inicirala pokretanje mu postupka lišenja poslovne sposobnosti, uz prateću medicinsku dokumentaciju, a razlog čemu da je nekontrolirano mu trošenje novca na mobitele i mobilne tarife.Izrazio je svjesnost za potrebom mu pomoći u smislu navedenog.
9.Shodno mišljenju socijalne anamneze od 19. svibnja 2025. godine, sačinjene temeljem terenskog izvida, razgovora s majkom predloženika i samim predloženikom, te pregleda medicinske mu dokumentacije, OI je završio Srednju školu kralja Zvonimira u [adresa], u trajanju od tri godine za zanimanje pomoćnog kuhara, gdje je nastavu pohađao po prilagođenom programu..Od prvog je razreda srednje škole bio uključen u Udrugu osoba s invaliditetom Sveti Bartolomej.Povremeno je radio na poslovima u kuhinji ili na javnim radovima
Stanuje u zajednici s majkom u okviru obiteljske kuće, gdje u drugom stanu stanuje otac mu.
Temeljem nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom KLASA:551-01/2104/12455, URBROJ.426-04- 06-03/1-21-2 od **.**.2021. ĐI da je utvrđeno postojanje invaliditeta
4.stupnja, te intelektualne teškoće lake razine.
On da je korisnikom prava na inkluzivni dodatak II razine potpore.
Prema aktualnoj situaciji OI je u periodu od tri godine naručio hrpu mobitela, koje je putem dostave mu preuzimao i spremao u konobu, gdje je imao punu kutiju ispunjenu novim uređajima.Često je ugovarao nove tarife te je tijekom 2025.g.stvorio dug od 496,98 eura,uslijedio mu je probni rad, za što da je dobio 200,00 eura, koje opet da je uložio u kupnju mobitela.
Uglavnom na adresu im stanovanja da pristižu dugovi koje valja podmiriti. Specijalista psihijatrica da je predložila provesti procjenu poslovne mu sposobnosti vezano uz raspolaganje mu novcem.
10. Vještak dr.Vlatka Novak, u svojem nalazu i mišljenju od 11.prosinca 2025.g., sačinjenom na temelju pregleda predmetnog spisa i dostupne medicinske dokumentacije za predloženika te psihijatrijskog ispitivanja istog i razgovora mu sa majkom, navodi da je OI osoba sa simptomima lake mentalne retardacije, osim čega su kod istog prisutni i simptomi organskog poremećaja ličnosti psihotičnog intenziteta sa smetnjama iz sfere poremećaja nagona u smislu pojačane impulzivnosti i nedostatka kontrole, te sklonosti iracionalnom trošenju novca na kupnju mobitela.Ove smetnje da su psihotičnog intenziteta i u velikoj mjeri da utječu na njegovo ponašanje.. Mentalna retardacija da je stanje nepotpunog ili zaostalog razvoja uma u kojem osoba da značajno ispodprosječno intelektualno funkcionira, uz ograničene joj i socijalne komunikacije, brigu o sebi, socijalne vještine, te smanjenu spoznajnu, govornu i motornu sposobnost.
Intelektualno funkcioniranje da je pojam koji označava sposobnost za rješavanje problema, prilagođavanje novonastalim situacijama te stjecanje određenih znanja i akademskih vještina, te sposobnost za apstraktno mišljenje i korištenje stečenih iskustava .Kod lake mentalne retardacije kvocijent inteligencije da je odgovarajući dobi osobe stare od 9 do 12 godina, a glavne teškoće da su pri učenju i usvajanju novih informacija.
Osobe da mogu biti samostalne do određene mjere, a u odrasloj dobi da mogu raditi neke jednostavnije poslove pod nadzorom drugih osoba..Mogu imati poremećaje i smetnje u sferi nagona, a ponašanje im može imati obilježja psihotičnosti s nemirom, agresijom , halucinacijama i sl..
Uglavnom iz anamnestičkih i heteroanamnestičkih podataka da proizlazi da je predloženik od rođenja pokazivao smetnje u psihomotornom razvoju, te da mu je bila dijagnosticirala laka mentalna retardacije i epilepsija.
Zadnjih nekoliko godina počinje pokazivati smetnje u smislu neracionalnog trošenja novca na kupovanje velikog broja mobitela, na što je potrošio majčinu ušteđevinu.Naime u kratkom je periodu kupio 17 mobitela i potošio 8-9.000,00 eura.Majci je obećao da više neće, ali je i nadalje kupio još nekoliko .
Po mišljenju vještaka ponašanje mu je neracionalno, nagonski i impuzivno bez razmišljanja o posljedicama, kopulzivno i izvan realiteta, što sve da je u sklopu osnovnih mu psihičkih smetnji, sa obilježjima psihotičnog i nedostatka kontrole nagona i racionaliziranja potrošnje, čime isti direktno da postupa protivno vlastitim interesima i na svoju štetu.
On da uzima propisanu terapiju, što da je rezultiralo donekle mu boljim stanjem, međutim da kad ima priliku on da sklapa nepotrebne mu ugovore sa operaterima mobilnih usluga, koje nije u stanju otplaćivati.
On da obzirom na stupanj kognitivnih psihičkih funkcija uz dominantan mu poremećaj kontrole nagona posljedično praćen neracionalnim trošenjem novčanih sredstava, nije u stanju u potpunosti na adekvatan način zastupati svoja prava i interese, niti prepoznati pravu vrijednost imovine, ni upravljati istom, pa je vještak stava da narav i stupanj mu bolesti indiciraju oduzimanjem mu poslovne sposobnosti u dijelu upravljanja imovinom većeg opsega, odnosno raspolaganja mu nekretninama i imovinom, pokretninama i novčanim primanjima iznad 50,00 eura, te sklapanja svih vrsta pravnih poslova i davanja nasljedničkih izjava.
Vještak je ocjene da je ista u stanju shvatiti sadržaj predmetnog postupka te biti saslušana pred sudom.
11.Na nalaz i mišljenje vještaka ni jedna od stranaka postupka nije imala primjedbi ni prigovora, a poseban skrbnik predloženika je štoviše naveo da je razvidno da je u postojećim okolnostima prijedlog vještaka usmjeren u pravcu zaštite interesa predloženika.
12 . OI saslušan tijekom postupka u svojem je iskazu naveo da živi u zajednici sa svojom majkom time da u okviru iste kuće živi i otac mu, s kojim recimo da je u dobrim odnosima, dok s majkom da je u super odnosima.
On da je nezaposlen ali da ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak u svoti od 470,00 eura mjesečno, kojeg da podiže majka mu, time da istim prvom podmire račune, dio odvoje za hranu, te njemu na računu da ostane 50,00 -tak eura za njegove potrebe.
Majka da radi u mesnici Grcić gdje on da joj pomaže u čišćenju za što da ne dobije novčanu naknadu, ali mu povremeno dadu meso.
Samostalno da brine o higijeni, odijevanju te da pomaže majci u kući. Nije oženjen i nema djece.
Unatrag oko 3 godine majka da mu je rekla da u kući ima oko 10 000,00 eura ušteđevine, te da mu je za slučaj da joj se nešto desi, pokazala gdje se nalazi taj novac.
Nekontrolirano potom, on da je uzimao taj novac i kupovao mobitele, time da je tako nabavio dvije kutije mobitela u vrijednosti oko 9.000,00 eura. Danas ga da zbog toga "duša boli", ali da je to bilo jače od njega i da se nije mogao kontrolirati. Sada da je recimo svjestan što je učinio, ali upitan kakvu danas ima tarifu i koje vrijednosti, naveo je da unatrag nekoliko mjeseci ugovorio jednu tarifu u A1, koju da je otkazao, te potom ugovorio novu tarifu u T-com-u pri čemu da je nabavio novi i mobitel vrijednosti 1.700,00 eura, kojeg da otplaćuje uz mjesečnu tarifu, tako da tarifa i mjesečna otplata mobitela danas da mu iznose oko 94 eura.
Za plaćanje svega ovog i svih ostalih njihovih potrepština da se pobrine majka mu.
Za sada da bi rekao da nema poriva za mijenjanje mobitela i tarifa.
Posebno upitan zna li vrijednost svote od od 1700,00 eura koje je dao za mobitel, isti je naveo da je to odgovarajuće vrijednosti 3-4 plaće koje njegova majka ostvari radom u mesnici.
Na svojem računu tijekom protekle godine da je imao minus i to nedozvoljeni, kada da mu je u banci kazano da je to zapravo pretvoreno u kredit kojeg danas da otplaćuje, svotom od 22,00 eura mjesečno na vrijeme od 12 mjeseci, što da ističe u kolovozu 2026.g. U vlasništvu da nema nikakve imovine.
Da slučaj opravdanosti predmetnog zahtjeva izrazio je želju da mu se skrbnikom imenuje majka, a u budućnosti da to bude stariji mu brat.
Njemu da je poznata terapija koju uzima, te kako su uzima, obzirom da čini sam.Ona da mu omogućava da dobro spava, te da ga onemogućava u nekontroliranoj kupnji, te da on smatra da se trenutno može kontrolirati od impulzivnog ponašanja.
13.Nemajući razloga posumnjati u istinitost i stručnost obavljenog vještačenja, koje nije u protivnosti sa drugim izvedenim dokazima, a kojeg u bitnom potvrđuje i sam predloženik svojim iskazom, a zaključak kojeg vještačenja je da predloženik obzirom na stanje mu zdravlja i naprijed navedene posljedice narušenosti istog, stupanj kognitivnih psihičkih mu funkcija uz nedvojbeno dominantan mu poremećaj kontrole nagona posljedično praćen neracionalnim trošenjem novčanih sredstava, bez opasnosti od nastanka mu štete, samostalno nije u stanju štititi vlastita prava i interese u odnosu na one poslove i radnje koje vještak navodi u svojem nalazu, sud je smatrao potrebnim u tom dijelu lišiti ga poslovne sposobnosti, pa je tako uvažavajući mišljenje vještaka da predloženik nije u stanju u potpunosti na adekvatan način zastupati svoja prava i interese, odnosno da nije u stanju upravljati imovinom većeg opsega, odnosno raspolagati nekretninama i imovinom, pokretninama i novčanim primanjima iznad 50,00 eura, te sklapati sve vrste pravnih poslova i davati nasljedničkih izjava,te da mu je u tom dijelu neophodna skrbnička zaštita, s ciljem zaštite interesa dobrobiti mu, odlučio kao u izreci.
14.Za sve ostale poslove koji nisu određeni izrekom ovog rješenja predloženik ima poslovnu sposobnost te mu ostaje mogućnost samostalno ih poduzimati.
15.Donesna odluka temelji se na odredbi članka 234.Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a), te Konvenciji o pravima osoba s invaliditetom(Narodne novine-Međunarodni ugovori br 6/07).
16.Odluka o trošku je izostala jer stranke isto nisu niti tražile .
U Šibeniku, 26.veljače 2026.g.
S U D A C
Iris Živković
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud
Dn-a:
-predlagatelju e komunikacijom
-posebnom skrbniku MI, Centar za posebno skrbništvo,
Podružnica Zadar, e kom
-predloženiku e poštom na adresu iz prijedloga
