Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-14/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NZ, MBS [matični broj subjekta], zbog kaznenog djela iz članka 158 stavak 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kzd-130/2025-15 od 12. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika NZ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127 stavak 4 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) u svezi članka 131 stavak 3 ZKP/08 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika NZ iz zakonskih osnova predviđenih odredbom članka 123 stavak 1 točka 1 ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo protiv spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158 stavak 2 KZ/11 počinjenog prema djetetu OZ, u koji se okrivljeniku uračunava vrijeme lišenja slobode od 23. listopada 2025, pa nadalje.

2. Protiv navedenog rješenja žali se okrivljenik NZ po branitelju Snježani Popović, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači zamjenom istražnog zatvora jamstvom, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika NZ nije osnovana.

4. Okrivljenik NZ žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne konkretizirajući o kojoj se povredi radi te povrede kaznenog zakona. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donio sudac istrage kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.

5. Okrivljenik NZ žalbom po branitelju osporava postojanje osnovane sumnje na učin naprijed navedenog kaznenog djela. S tim u vezi u žalbi navodi da je s oštećenim djetetom uspostavio verbalni kontakt, a nakon toga i fizičke dodire koji su prekinuti nailaskom nepoznate muške osobe, da je čitav događaj trajao vrlo kratko vrijeme i da nije bio svjestan da se radi o osobi mlađoj od petnaest godina. Suprotno takvom žalbenom navodu prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju naveo valjane razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik NZ počinio terećeno kazneno djelo, a što proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji ista. O navedenom je prvostupanjski sud dao valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod 4.1.).

4.1. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka da se protiv te osobe odredi, a potom i produlji istražni zatvor.

5. Okrivljenik NZ žalbom po branitelju osporava postojanje opasnosti od bijega, navodeći da je neosuđivana osoba, zaposlena, te da optužnica ne sadrži razlog iz kojeg se smatra da se okrivljenik mogao uvjeriti koliko žrtva ima godina. Suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud je utvrdio da je isti državljanin Republike Srbije, koji ima prebivalište u [adresa], [obrt] [adresa], ABC, te da ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da navedene okolnosti u zajedništvu i ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na razborito predvidivu bojazan da bi osumnjičenik puštanjem na slobodu mogao pobjeći i kriti se i time postati nedostupan tijelima kaznenog postupka Republike Hrvatske.

5.1. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljenika NZ produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 1 ZKP/08.

6. Okrivljenik u žalbi po branitelju osporava nepostojanje uvjeta za zamjenu istražnog zatvora jamstvom u iznosu 10.000,00 eura uz neke mjere opreza iz članka 98 ZKP/08. Smatra da bi jamstvo uz mjere opreza u cijelosti ispunile svrhu mjere istražnog zatvora.

6.1. Neosnovano u žalbi navodi okrivljenik NZ da se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom jamstva uz mjere opreza. Naime, naprijed navedene okolnosti ostvarenja kaznenog djela za koje se osnovano sumnjiči okrivljenik, upućuje na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom jamstva uz mjere opreza, jer okolnosti počinjenja, vrsta i težina kaznenog djela za koja se tereti okrivljenik, činjenicu da je okrivljenik državljanin Republike Srbije bez prebivališta ili boravišta u [adresa] ili nekoj drugoj državi Europske unije, da je srednjeg imovnog stanja (vlasnik stana u [adresa] i suvlasnik obiteljske kuće), ne daju dovoljno osnova za zaključak da bi bilo opravdano i zakonito istražni zatvor zamijeniti jamstvom uz mjere opreza, budući niti jamstvo uz mjere opreza ne bi postiglo svrhu kao mjera istražnog zatvora.

7. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 26. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić