K-314/2018-48

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Sunčice Jaman, u kaznenom postupku protiv okrivljenika pod 1) VS i okrivljenika pod 2) US, zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-2533/2017 od 10. siječnja 2018., nakon javno provedene rasprave održane 4. veljače 2026. i 23. veljače 2026., a zaključene 23. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika pod 1) VS, okrivljenika pod 2) US, branitelja okrivljenika pod 2), Tonija Babića, odvjetnika u Splitu, te zamjenika ODO-a u Splitu PS, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENICI:

POD 1) VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i U, rođene P, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, elektromehaničar, pismenog, sa završenom srednjom stručnom spremom, bez primanja, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

POD 1) US, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ŠS, rođene T, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prvostupnik kineziologije, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno  malodobno,  neodlikovan,  nezaposlen,  bez  ikakvih mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, pismen, sa završenom visokom stručnom spremom, osuđivan,

k r i v i s u

I. što je drugookrivljeni US **.**.2017. u [adresa], u zoni Zračne luke Split, nezadovoljan postupanjem policijskih službenika Postaje aerodromske policije Split, u nakani da navede prvookrivljenog da podnese protiv policijskih službenika neistinitu kaznenu prijavu, nagovorio ga na takvo postupanje i u tu svrhu mu izdiktirao tekst koji treba iznijeti prilikom podnošenja takve kaznene prijave, koji je ovaj zapisao na listu formata A4, nakon čega je prvookrivljeni VS **.**.2017. nepozvan pristupio u prostorije Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split, gdje je pod utjecajem nagovora drugookrivljenog, u nakani da prijavi drugoga da je počinio kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, na zapisnik podnio kaznenu prijavu protiv TS i BS i više nepoznatih policijskih službenika Postaje aerodromske policije Split, u kojoj je svjesno neistinito naveo kako je policijski službenik TS tijekom srpnja i kolovoza 2017., u Zračnoj luci Resnik od njega u dva navrata primio novac u iznosima od 200,00 i 500,00 kuna kako ga ne bi teretio zbog počinjenja prekršaja zbog nepropisnog parkiranja odnosno izbjegavanja kontrole i zadržavanja putnika u vozilu, da je policijskom službeniku BS u istom vremenskom razdoblju u zoni objekta "F1" u Kaštelima dao 200,00 kuna radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti te da je njemu nepoznatim policijskim službenicima tijekom istog razdoblja u više navrata i na više lokaliteta plaćao iznose od po 100,00 kuna kako ga ne bi sankcionirali zbog počinjenih prekršaja, prijavivši time imenovane i za sad nepoznate policijske službenike zbog kaznenog djela primanja mita, iako je bio svjestan da prijavljeni policijski službenici od njega nisu tražili novac niti im je ikada u gore navedenu svrhu novac dao,

dakle, prvookrivljeni VS prijavio osobe da su počinile kazneno djelo, iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi, a drugookrivljeni US drugoga s namjerom potaknuo da prijavi osobe da su počinile kazneno djelo, iako je znao da to nije istina,

II. čime je prvookrivljeni VS počinio kazneno djela protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela - opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje u tekstu: Kazneni zakon), a drugookrivljeni US počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela poticanjem – opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. u svezi članka 37. stavak 1. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenik pod 1) VS, zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, na temelju odredbe čl. 304. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljeniku pod 1) VS, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen okrivljenik pod 1) VS neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude imenovani okrivljenik pod 1) ne počini neko novo kazneno djelo.

[adresa]) US, zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. u svezi čl. 37. KZ/11, na temelju odredbe čl. 304. st. 1. u svezi čl. 37. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca.

[adresa]) ĆS, na temelju čl. 57. KZ/11, izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik pod 2) US osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako imenovani okrivljenik pod 2) u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12

- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje: ZKP/08), nalaže se okrivljeniku pod 1) VS podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik pod 2) US se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovoga Zakona te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K -DO- 2533/2017 od 10. siječnja 2018. protiv okrivljenika pod 1) VS i okrivljenika pod 2) US, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela - opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. i dr. KZ/11.

2. Pozvani da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasne o tome kakav stav zauzima prema optužnici, izmijenjenoj na raspravi održanoj 4. veljače 2026. (list 156 spisa), koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, okrivljenici pod 1) VS i pod 2) US su izjavili da su razumjeli što im se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, te da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom (list 163 spisa).

3. Okrivljenik pod 1) VS je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka jer je tako zahtijevao, dok je okrivljenik pod 2) US svoju branu iznio na kraju dokaznog postupka, sve sukladno odredbi čl. 417. a. st. 5. ZKP/08.

4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka DS i KS.

4.1. Potom je u dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledan i pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u PNUSKOK-u, SSKOK- u Split od 6. studenog 2017. (list 4 – 5 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, SSKOK-a broj: K-31/17 od 6. prosinca 2017. (list 19 spisa), preslika rukopisom ispisanog papira formata A4 (list 20 spisa) te potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Kaštela, o visini dohotka i primitaka za razdoblje od 2023. do 2025. za okrivljenika pod 2) US (listovi 168-171 spisa).

4.2. Nadalje, u dokaznom postupku je, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka TS sa rasprave održane 4. listopada 2023. (listovi 83-85 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka BS sa rasprave održane 24. listopada 2025. (listovi 140-142 spisa).

4.3. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka MS sa rasprave održane 9. studenoga 2023. (listovi 94-96 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HS sa rasprave održane 18. prosinca 2023. (listovi 101-102 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka RS sa rasprave održane 18. prosinca 2023. (listovi 103-104 spisa).

4.4. Sud je na temelju odredbe članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane okrivljenika pod 2) US da se zatraži od Postaje aerodromske policije Split postupanje policijskih službenika i bilješke sačinjene na temelju toga postupanja koje je bilo usmjereno prema okrivljeniku ĆS i VS u periodu od 2016. do zaključno kraja 2017. Naime, sud je odbio ovakav dokazni prijedlog obrane okrivljenika pod 2) s obzirom da prema ocjeni ovog suda navedeni dokazni prijedlog obrane predstavlja prijedlog kojim se odugovlači postupak, ovo tim više obzirom da su na okolnosti čije se utvrđenje predlaže već ispitani policijski službenici BS i TS, a ovo posebno imajući u vidu da je pravno relevantno činjenično stanje u potpunosti utvrđeno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

4.5. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanje obrane okrivljenika pod 2) US, pročitani su izvadci iz kaznenih evidencije za okrivljenike pod 1) i pod 2) od 23. veljače 2026. (listovi 172-174 spisa).

5. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da su okrivljenici pod 1) VS i pod 2) US počinili kazneno djelo protiv pravosuđa i to okrivljenik pod 1) VS kazneno djelo lažno prijavljivanje kaznenog djela - opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. KZ/11, a okrivljenik pod 2) US kazneno djelo lažno prijavljivanje kaznenog djela poticanjem – opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. u svezi članka 37. stavak 1. KZ/11, upravo na način na koji im se to činjenično i pravno stavlja na teret optužnim aktom.

7. Naime, navedeno kazneno djelo iz čl. 304. st. 1. KZ/11 čini onaj tko prijavi neku osobu ili podmetne tragove koji upućuju na to da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi.

7.1. Nadalje, čl. 37. st. 1. KZ/11 propisano je da tko drugoga s namjerom potakne na počinjenje kaznenog djela, kaznit će se kao da ga je sam počinio.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik pod 1) VS **.**.2017. nepozvan pristupio u prostorije Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split, gdje je na zapisnik podnio kaznenu prijavu protiv TS i BS i više nepoznatih policijskih službenika Postaje aerodromske policije Split, u kojoj je svjesno neistinito naveo kako je policijski službenik TS tijekom srpnja i kolovoza 2017., u [adresa] od njega u dva navrata primio novac u iznosima od 200,00 i 500,00 kuna kako ga ne bi teretio zbog počinjenja prekršaja zbog nepropisnog parkiranja odnosno izbjegavanja kontrole i zadržavanja putnika u vozilu, a da je policijskom službeniku BS u istom vremenskom razdoblju u zoni objekta "F1" u Kaštelima dao 200,00 kuna radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti te da je njemu nepoznatim policijskim službenicima tijekom istog razdoblja u više navrata i na više lokaliteta plaćao iznose od po 100,00 kuna kako ga ne bi sankcionirali zbog počinjenih prekršaja . Navedena utvrđenja proizlaze iz obrane okrivljenika pod 1) VS te dokaza pobrojanih u odlomku 4.1., a navedena utvrđenja nitko od stanaka nije osporavao na niti jedan način.

8.1. Spornim se, a obzirom na obranu okrivljenika pod 1) VS i okrivljenika pod 2) US postavilo pitanje da li je okrivljenik pod 1) VS podnio predmetnu kaznenu prijavu prinuđen zbog upućenih prijetnji od strane okrivljenika pod 2) US, te da li je okrivljenik pod 2) US potaknuo naprijed imenovanog okrivljenika pod 1) da prijavi policijske službenike da su počinili kazneno djelo, iako je znao da to nije istina.

9. iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku, okrivljenik pod 1) VS (listovi 9-13, 21 spisa) u bitnome je priznao kako je doista 6. studenog 2017. u prostorijama PNUSKOK-a, SSKOK-a Split svjesno lažno prijavio policijske službenike TS i BS zbog primanja mita iako je znao da to nije istina. Naveo je kako je to učinio na nagovor okrivljenika pod 2) US koji mu je poslodavac, u koju svrhu je na papiru A4 zapisao tekst koji treba navesti u kaznenoj prijavi, a koji mu je US prethodno izdiktirao.

9.1. Pri ovakvoj obrani okrivljenik pod 1) VS je ostao i na raspravi (listovi 85-88 spisa, 124-125 i 152 spisa) dodatno navodeći da je prije inkriminiranog vremena prvo radio u „Go Green Split“ gdje je obavljao usluge taksi prijevoza. Potom da je kratko vrijeme usluge taksi prijevoza obavljao za DS u [adresa], a onda da mu je US ponudio da za njega obavlja usluge taksi prijevoza. Pojasnio je da je obavljao usluge taksi prijevoza za tvrtku "Last Lap", u vlasništvu MS, njemu nadređenog šefa, koji je bio kolega odnosno partner US. Istaknuo je da je US obavljao usluge taksi prijevoza ilegalno u [adresa]. U bitnome je izjavio da je za US radio jedno 5-6 mjeseci, pojašnjavajući da je posao bio organiziran tako da bi on čekao ispred ograde na aerodromu dok bi US organizirao prijevoz na način da bi on "hvatao putnike" po Zračnoj luci, a koje bi on potom prevozio dalje. Dalje je izjavio da je u inkriminirano vrijeme vozio 3-4 vozila bez oznake taksi prijevoza, a nije mu poznato da li su sva ta vozila bila u vlasništvu US. U to vrijeme dok je kratko radio za US da je samo jedan put bio legitimiran zbog ovog taksiranja, a misli da ga je legitimirao policijski službenik TS koji je tada uzeo njegove podatke i nešto napisao. U bitnome je izjavio da je ovu legitimaciju vidio US, koji mu je pristupio i rekao da neće nitko njemu kvariti posao, da on zna nekakvog inspektora B na USKOK-u, da će ga on (US) spojiti s njim jer on nema dosje pa da će njemu vjerovati, u kontekstu da će njegova riječ imati na težini, a da će mu on (US) izdiktirati i uputiti ga što treba kazati.

9.2. Nadalje, izjavio je da su se tada on i US našli u PSK kladionici u [adresa] gdje mu je US izdiktirao na list papira što će reći. Pojasnio je da je podnio kaznenu prijavu protiv policijskih službenika TS i BS jer mu je okrivljenik pod 2) US prijetio, a prilikom podnošenja predmetne kaznene prijave u PNUSKOK-u njegovu izjavu da je unosio B kod kojeg da je odmah sutradan istu i povukao. Spomenute prijetnje koje mu je uputio US da je prijavio kod načelnika PP Kaštela GS, ističući da se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti da li je istog dana podnio predmetnu kaznenu prijavu i odmah potom prijavio i prijetnje, ili je dan nakon podnošenja predmetne prijave ujedno prijavio i ove prijetnje. Dalje je izjavio da je ispred njegove kuće na dan kada je podnio predmetnu kaznenu prijavu bio jedan dan parkiran kombi za koji je siguran da je s istim US obavljao usluge taksi prijevoza, a ovo da je shvatio kao znak prijetnje od strane US. Nadalje, naglasio je da su mu na kućnu adresu jedno 4-5 mjeseci od inkriminiranog događaja stizali prometni prekršaji zbog kojih je također išao kod načelnika, pisao je razne prigovore, a ovo je shvatio kao nekakvu osvetu od US jer se radilo o prometnim prekršajima koje bi napravili vozači auta koji su u to vrijeme obavljali usluge taksi prijevoza za US, dok bi US davao njegove osobne podatke kao osobe koja je navodno upravljala vozilom s kojim je počinjen prometni prekršaj. Zaključio je da je baš US davao njegove osobne podatke jer ih je jedini on i imao. Nadalje, nedavno je sreo US na aerodromu kada je išao po prijatelja. US mu je tada pristupio, unio mu se u lice, nagazio mu je nogu te mu je rekao: "budi pametan". Sa US nije u nikakvom kontaktu te je spomenuti događaj zapravo jedini kada je istog sreo od inkriminiranog događaja. Inače, poznaje osobe SS, HS, KS s kojima je u inkriminirano vrijeme bio u normalnim prijateljskim odnosima te s kojima je 2017. godine obavljao usluge taksi prijevoza. Nadalje, policijski službenik BS da ga je najmanje jednom legitimirao.

9.3. Nakon što je okrivljeniku pod 1) VS predočen papir sa lista 20 spisa, isti je izjavio da je na predmetnom papiru on svojim rukopisom zapisivao natuknice po diktatu okrivljenika pod 2) US. Dalje je izjavio da on nije dugovao novac ĆS, pojašnjavajući kako je sa US imao dogovor kupiti jedno vozilo i to Alfa Romeo JTD 2.4 s kojim vozilom se obavljao taksi prijevoz, te radi kojeg mu je on na ime kapare dao 1.000,00 EUR-a, ali da do kupoprodaje nije došlo. Inače, vozilo da je bilo na njemu kako bi se mogao obavljati taksi prijevoz, da je on s istim imao lakšu prometnu nesreću, vozilo da se naknadno popravilo i prodalo kupcu iz Duge Rese, a da mu danu kaparu US nikada nije vratio. Nije mu poznato da li je u vrijeme dok je on obavljao usluge taksi prijevoza za US u inkasu firme bilo manjka, ističući da je on svoj posao obavljao časno. Ponovio je da je predmetnu kaznenu prijavu podnio dana 6. studenoga 2017., koju da je odmah sutradan 7. studenoga 2017. i povukao.

9.4. Nakon što je okrivljeniku pod 1) VS predočen dio sadržaja predmetne kaznene prijave i to dan podnošenja iste, upitan zašto je iskazao da je odmah sutradan povukao kaznenu prijavu, obzirom da uvidom u istu proizlazi kako je podnesena 6. studenoga 2017., a ista da je povučena 6. prosinca 2017., imenovani okrivljenik pod 1) je izjavio kako je tada bio pod velikim stresom, da nije mogao spavati te da se jedino sjeća da je odmah sutradan nazvao inspektora B.

9.5. Pojasnio je da je sa okrivljenikom pod 2) US u inkriminirano vrijeme bio u poprilično dobrim odnosima do događaja kada je US sa njegovog mobitela napisao njegovoj nevjenčanoj supruzi da će je odrobijat. Zbog prijetnje koju mu je US uputio da je pio normabel u duljem vremenskom periodu. Boji se US jer ne zna što može od njega očekivati. Prijetnje od US nije odmah prijavio policiji zato što je svjestan da je US roditelj dvoje djece, te obzirom da je i on sam roditelj, ne želi im uskratiti njihov odnos da djeca odrastaju bez oca. Inače, usluge taksi prijevoza da redovito obavlja ilegalno obzirom da ne može dobiti potvrdu o nekažnjavanju zbog predmetnog kaznenog postupka.

10. U obrani iznesenoj u prethodnom postupku (listovi 15-18, 22 spisa) okrivljenik pod 2) US negirao je da bi okrivljenika pod 1) VS potaknuo na podnošenje predmetne lažne kaznene prijave protiv policijskih službenika. Međutim, on osobno da je upućivao policiji podneske u kojima izražava svoje sumnje vezane za "prljave rabote" policijskih službenika u Zračnoj luci , ali nije nikoga direktno prijavio. Okrivljenik pod 1) VS mu se potužio na postupanje policijskog službenika TS koji je navodno od njega tražio mito pa je u tom pravcu kontaktirao policijskog službenika koji vrši izvide po njegovom ranije spomenutom podnesku. Smatra svojom dužnošću prijaviti svako kazneno djelo o kojem ima saznanja. Pojasnio je kako on nije Lučićev poslodavac već MS te njegova uloga da je bila obavljanje s njim razgovora prije zaposlenja budući je vlasnik obrta bio spriječen. Nakon ovih događaja i nakon što se pročulo da VS daje mito policijskim službenicima, po nalogu MS obavijestio ga je da više ne može raditi, a VS mu je dužan i novac pa pretpostavlja da je "pukao" pod pritiskom svoje podnesene kaznene prijave.

10.1. Pri ovakvoj obrani u kojoj negira počinjenje kaznenog djela, okrivljenik pod 2) US je ostao i na raspravi (listovi 164-165 spisa) dodatno navodeći kako je protek vremena "pojeo" ovaj kazneni postupak. Pojasnio je da je bio voditelj poslovanja u firmi "Last Lap" koja se bavila prijevozom putnika, direktor koje firme da je bio gospodin MS, a VS da je u firmi bio kratko zaposlen kao vozač. On i MS da su odmah u početku vidjeli da sa VS nešto nije u redu, međutim, smilovali su mu se zbog njegove obiteljske situacije zbog čega mu je i ponuđen posao. Izjavio ja da im je VS kazao kako ga je žena napustila, pri tom da je odnijela i dijete, a prije ovoga VS da je izgubio posao, također na aerodromu, kada je prevrnuo traktor. Ujedno i prije ovog postupka da je VS izgubio posao i kod gospodina DS, o čemu da je imenovani svjedok iskazivao na raspravi. Nadalje, njemu i MS da je VS rekao kako konzumira kokain, dok da se širem krugu ljudi žalio kako ima problema sa policijom, iako ispitani svjedoci zbog ne sjećanja na raspravi o tome nisu iskazivali. Istina je da on u inkriminirano vrijeme nije imao vozačku dozvolu, međutim, kako je bio zaposlen na mjestu voditelja poslovanja u ranije spomenutoj firmi, vozačka dozvola da mu nije ni bila potrebna, jer on nije ni vozio. Policijski službenik TS da je uredno vodio svoje poslove i s kojim da je bio u odnosu na relaciji „dobar dan-doviđenja“. Dalje je izjavio kako je policijski službenik BS "policajac – kriminalac", koji je i sam u slobodno vrijeme „vozio taksi na crno“ i s kojim je imao nesuglasica, jer je on (okrivljenik) radio legalan posao u prijevozu putnika taksijem, a on (BS) mu je "krao" goste. Njegov jedini propust je taj što službenika BS nije prijavio, već da se s istim verbalno sukobljavao, a on (BS) da ga je i prijavio za nekakve prijetnje zbog čega je u konačnici osuđen na rad za opće dobro. Okrivljenik pod 1) VS da je napravo to što je napravio, ističući da svatko ima pravo i obvezu da prijavi počinjenje nekog kaznenog djela, ukoliko je to istinito. Međutim, okrivljenik pod 1) VS da je pod pritiskom policije i oca otišao prijaviti da ga je on nagovorio da je on (VS) napravio to što je napravio, iako on ne zna što je okrivljenik pod 1) VS prethodno prijavio u policiji. Nije mu jasno kako je on uopće mogao prisiliti i nagovoriti okrivljenika pod 1) VS da išta učini kada je isti očito u fizičkom dobrom stanju, sportaš.

10.2. Dalje je izjavio da on nije osuđen za nikakva teška kaznena djela s elementima nasilja i nije mu jasno po čemu se okrivljenik pod 1) njega navodno mogao bojati. Istaknuo je da svatko može otići u policijsku postaju i prijaviti neko kazneno djelo, ali da bi očito trebalo zaposliti stručne osobe iz područja psihijatrije i psihologije koji bi preispitivali podnositelje takvih kaznenih prijava. Svi ispitani svjedoci u ovom postupku i dalje da rade na svojim poslovima u Zračnoj luci, a njihovi oprečni iskazi da bi se mogli prepisati njihovoj želji da nikog ne oštete u ovom kaznenom postupku , pa da su u tom smislu i iskazivali jer očito nisu htjeli ikome otežavati položaj u ovom kaznenom postupku.

11. Pregledom zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 6. studenog 2017. (listovi 4-5 spisa) razvidno je kako je VS prijavio policijske službenike Postaje aerodromske policije Split zbog primanja mita. Naime, u ovom slučaju je iznimno pročitan sadržaj predmetne kaznene prijave obzirom da je na ovaj način počinjeno kazneno djelo. Tako je utvrđeno da je dana 6. studenoga 2017. okrivljenik pod 1) VS pritupio u prostorije PNUSKOK, SSKOK u Splitu, te je na zapisnik u bitnome izjavio da je od mjeseca srpnja 2017. godine zaposlen kao vozač u tvrtki "Last lap" j.d.o.o. iz Splita, Velebitska ul. 69, u vi. MS iz [adresa], na poslovima prijevoza putnika iz zračne luke Resnik na razne lokacije u okolici Splita. Kako je tijekom turističke sezone frekvencija gostiju koji pristižu zrakoplovima velika, a u zračnoj luci, osim njihovog obrta, funkcionira više taksi vozača i drugih prijevoznika, u namjeri što bržeg transporta i ukrcaja novih putnika, on, kao i druge kolege vozači, učestalo u zoni zračne luke čine prekršaje, posebice nepropisnog parkiranja i prekoračenja brzine, te su u više navrata kontrolirani od strane policijskih službenika, kako PAP Split, tako i prometne policije. Isto tako, zbog navedenih nadzora od strane policije u nekoliko navrata je radi izbjegavanja prekršajnih prijava ili u svrhu izbjegavanja zadržavanja stranaka u kontrolama dao mito policijskim službenicima, i to u visini od 100,00 do 500,0 kuna. Tako da je u periodu od mjeseca srpnja do kolovoza 2017. godine, u tri navrata dao mito policijskim službenicima PAP Split, od čega dva puta službeniku prezimena TS, a u jednom navratu policijskom službeniku prezimena BS. Početkom mjeseca srpnja je parkirao svoje kombi vozilo marke "Opel Vivano" na parkirališnom mjestu rezerviranom za invalide, na što ga je po izlasku sa strankama iz zgrade zračne luke kod kombija dočekao policijski službenik TS, a koji mu je priopćio da je počinio prekršaj. Nakon što mu je objasnio razlog zbog kojeg je bio parkiran isti mu je rekao da će mu oprostiti prekršaj ako mu da 200,00 kuna, što je i učinio, odnosno istom je dao 200,00 kuna u gotovini da mu oprosti prekršaj. Potom mu je isti vratio isprave koje mu je prethodno tražio na uvid. Nikakvu potvrdu za dati novac nije dobio. Nadalje, krajem mjeseca srpnja je istom policijskom službeniku TS, koji ga je zaustavio u zoni zračne luke dao na njegov zahtjev mito u visini od 500,00 kuna, iako nije bio u prekršaju. Tada mu je TS rekao da ga neće dalje zadržavati ako mu da 500,00 kuna, što je i učinio, nakon čega mu je isti vratio isprave te je on nastavio kombijem dalje u pravcu Splita. Isto tako, nije dobio nikakvu potvrdu za dati novac. U odnosu na službenika BS, od istog je tijekom mjeseca srpnja ili kolovoza, kontroliran u zoni objekta "F 1" u Kaštelima, kada je istom, na njegov zahtjev dao 200,00 kuna da ga pusti da dalje upravlja vozilom. Nije dobio nikakvu potvrdu za dati novac. Osim navedenog, mito je tijekom mjeseca srpnja i kolovoza 2017. godine u više navrata davao njemu nepoznatim policijskim službenicima prometne policije, ponajviše kada bi ga zaustavili prilikom prekoračenja brzine pri radarskoj kontroli. Istima je rekao da nema dovoljno novca za plaćanje kazne, te bi im ponudio 100,00 kuna za piće, što bi isti i prihvatili, odnosno uzeli bi 100,00 kuna i vratili mu isprave, nakon čega bi on nastavio vožnju. Nikad nije dobio potvrde za dati novac. Dana 05.11.2017. godine, oko 20,30 sati, došao je u zračnu luku radi preuzimanja stranke, nakon čega je zaustavljen od strane službenika Bobanca koji ga je tražio isprave poradi kontrole, iako ga je već u više navrata kontrolirao, a isti dan ga je već prethodno legitimirao službenik BS. Ostao je stajati kod kombija, nakon čega je nakon 15 minuta, zbog nezadovoljstva stranke čekanjem bio prisliljen stranci vratiti 150,00 kuna koji je ista platila za vožnju i uputio je na taksi. Isto je vidio njegov kolega US koji ga je uputio da sve prijavi u prostorije PNUSKOK-a, te da je i on učinio isto zbog problema sa više policijskih službenika PAP Split.

12. Nadalje, pregledom priložene preslike papira formata A4 (list 20 spisa) utvrđene su vidljive rukom pisane natuknice koje se odnose na događaje povezane s osobama prezimena TS i BS, a odnose se na traženje i primanje "mita" od strane istih.

13. Na raspravi ispitani svjedok-oštećenik-žrtva TS (listovi 83- 84 spisa) izjavio je da je u inkriminirano vrijeme radio poslove protudiverzijske zaštite i pozorničku patrolnu djelatnost u PP Resnik zajedno s kolegom BS . Poznato mu je da je protiv njega te kolega BS, JS, CS i pok. ES bila podnesena kaznena prijava zbog zlouporabe položaja i ovlasti, a povodom koje prijave je u PNUSKOK-u davao svoj iskaz. Prije nego je davao iskaz povodom predmetne kaznene prijave da je bio upoznat i upozoren da će US podnijeti kaznenu prijavu protiv njega. U bitnome je pojasnio da se okrivljenik pod 2) US bavio ilegalnim taksiranjem u [adresa], zbog čega je on postupao protiv njega kao i protiv osoba koje su radile za njega i s njim, "obzirom da se taj posao proširio". Okolnost da je okrivljenik pod 2) US bio ilegalni taksista da mu je poznata od svojih kolega koji su protiv ŠS postupali u više navrata, a također da mu je poznato i kako okrivljenik pod 2) US u to vrijeme nije imao vozačku dozvolu, ističući da je osobno vidio US kako "diktira vozačima " tko će prevesti putnike, a ujedno da je svjedočio kako US "čupa" putnike kako bi ih ukrcao u auta s označenim znakom za taksi prijevoz, kao i u auta koja nisu bila označena za taksi prijevoz, a koje ponašanje da je bilo prekršilo sve mjere, zbog čega je bila donesena Odluka o javnom redu i miru Grada Kaštela.

13.1. Dalje je izjavio da mu je poznato da je VS podnio kaznenu prijavu zbog lažnog prijavljivanja kaznenog djela, a ovo mu je poznato budući da je on povodom predmetne kaznene prijave davao svoj iskaz, pojašnjavajući da su povodom predmetne prijave osim njega i kolege BS bile ispitane i druge kolege kao i osobe koje su u to vrijeme obavljale usluge taksi prijevoza, a čijih imena se ne može sjetiti. Nadalje osobe imenom SS, MS i KS su mu poznate obzirom da su imenovani obavljali usluge taksi prijevoza, ujedno i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, zbog teške tjelesne ozlijede, prometne nezgode sa smrtnom posljedicom i zbog prijetnji. Podnesena kaznena prijava protiv njega da mu je prouzrokovala stres budući da svoj posao obavlja časno, iako ne misli da mu je bio narušen ugled obzirom da njegove kolege znaju kakav je on, ali da mu nije bilo svejedno kada su ga kolege ispitivale u PNUSKOK-u.

14. Oštećenik-žrtva BS (listovi 140-141 spisa) je na raspravi izjavio da je u inkriminirano vrijeme radio kao policajac u Zračnoj luci Split gdje je upoznao obojicu okrivljenika, jer ih je u Zračnoj luci redovito viđao i protiv njih je često i postupao, obzirom da su obojica okrivljenika "taksirali na crno". Izjavio je da se inkriminiranog dana kada je lažno prijavljen da bi navodno uzeo 200,00 kn , uopće nije ni nalazio na svom radnom mjestu, niti je uzeo ikakav novac od ikoga, a da je ova kaznena prijava bila podnesena lažno potvrđuje i činjenica da je sutradan momak koji ga je lažno prijavio povukao svoju kaznenu prijavu, kazavši da ga je US na to natjerao pa da je to morao učiniti. Pojasnio je da je on kao policijski službenik na aerodromu radio od 2013. do 2018. godine u kojem periodu da je više puta postupao protiv okrivljenika pod 2) US zbog zaticanja bez vozačke dozvole, radi čega je isti više puta legitimiran, a što da se sve može provjeriti uvidom u izvješća PP aerodromske policije. Bio je ispitan u PNUSKOK-u povodom predmetne lažne kaznene prijave, a koji razgovor nije bio sniman, pojašnjavajući da ga je nazvao kolega koji mu je kazao da je kao policijski službenik uzeo mito. Poznate su mu osobe imenom ČS, SS, MS i KS, obzirom da su navedene osobe također taksirale na crno na aerodromu pa je i protiv njih postupao. Inače, protiv okrivljenika pod 2) US je podnio kaznenu prijavu zbog prijetnje. Zainteresiran je za kazneni progon protiv obojice okrivljenika.

15. Svjedok MS (listovi 94-96 spisa) je izjavio da je u inkriminirano vrijeme bio direktor t.d. "Last Lap", a okrivljenik pod 2) US da je u firmi bio zaposlen kao voditelj koordinacije ukrcaj/iskrcaj putnika sa Zračne luke na druge destinacije. Okrivljenik pod 1) VS koji je u to vrijeme radio na aerodromu kao vozač za njegovu firmu da je više puta javno i to na ručkovima njegove firme koji su se uobičajeno održavali u restoranu „Agava“ u [adresa], govorio: "Opet su mi uzeli, pitali pare", misleći na policijske službenike, pojašnjavajući da je okrivljenik pod 1) svima koji su u tom restoranu imali ručkove po dogovorenoj cijeni, učestalo, govorio kako je policajcima dao mito, a da se radilo o ciframa od 200,00 kuna, ili nekom drugom iznosu, ali sigurno da se nije radilo o nekim većim iznosima, a navedeni mito da je davao kako ga policijski službenici ne bi zadržali, kako mu ne bi iskrcali putnike iz taksija. On da je sugerirao VS da pokuša snimiti policajce koji od njega traže mito, te da takvo ponašanje policijskih službenika prijavi, dok da je US govorio: "Nemoj davati pare nego prijavi da su te pitali". Inače, okrivljenik pod 1) VS da je kao zaposlenik njegove firme bio malo pogubljen "pozitivno mačan" ali ne može kazati da je bio neodgovoran u izvršavanju svojih radnih obaveza. Više od 5 puta da im je u dnevnom prometu nedostajalo novaca, a koji manjak da je VS vratio od svog zarađenog dnevnog prometa (dnevnice). Inače, VS da je radio jednu sezonu dok nije sve eskaliralo s ovim postupcima koji su pokrenuti protiv njega i US. On (svjedok) vozi taksi organizirani prijevoz od 2010. i nikada nije imao problema s policijom, niti itko od njegovih vozača, zato mu je nevjerojatno da je VS napravio ovakav problem u samo mjesec i pol dana rada u njegovoj firmi. Nadalje, VS da mu se nikada nije žalio u smislu da bi njemu US prijetio na bilo koji način, možda je osjećao nelagodu zbog načina komunikacije US, pojašnjavajući da je US bio smješten na radno mjesto voditelja jer je imao sposobnosti za takvu vrstu posla, a koja zahtjeva disciplinu i radnu stegu koja je možda zasmetala VS.

16. Ispitani na raspravi u svojstvu svjedoka ČS (listovi 101-102 spisa), SS (listovi 103-104 spisa) i KS (listovi 154-155 spisa) suglasno su izjavili da su na aerodromu vozili taksi za okrivljenika pod 2) US te da su se povremeno nalazili na zajedničkim ručkovima u res toranu „Agava“. Nadalje, svjedok DS (list 153 spisa) je izjavio da je okrivljenik pod 1) VS jedno vrijeme bio radnik u njegovom obrtu koji se bavio pružanjem taksi usluga, ali da je radio samo mjesec dana za njega. Međutim, naprijed imenovani svjedoci nisu imali saznanja u odnosu na bitne činjenice za koje se terete okrivljenici, pa na njihovim iskazima sud nije mogao temeljio svoju odluku.

17. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenika-žrtvi TS i BS, koji su uvjerljivo, detaljno i suglasno iskazivali o relevantnim okolnostima inkriminiranog događaja, a koji iskazi su međusobno podudarni u odnosu na odlučne činjenice i nadopunjuju se, te koji prema stavu ovog suda, nemaju razloga lažno teretiti okrivljenike. Štoviše, iako su oba oštećenika kao policijski službenici postupala protiv okrivljenika pod 1) VS i okrivljenika pod 2) US zbog ilegalnog taksiranja, za istaknuti je da je svjedok TS na raspravi izjavio da je protiv US postupao kao što bi i prema bilo kojem drugom građaninu sukladno svojim policijskim ovlastima te da protiv istoga nema ništa osobno u smislu lošega, upućujući kako smatra da je US ovim načinom samo htio zaštiti svoje poslovanje. Nastavno, imenovani policijski službenici suglasno navode da je po predmetnoj kaznenoj prijavi tijelo kojem je prijava podnesena po istoj i postupilo u kom smislu su s njima obavljeni razgovori.

18. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obrane okrivljenika pod 1) VS i okrivljenika pod 2) US, koje je sud ocijenio kao nevjerodostojne i usmjerene isključivo izbjegavanju kaznene odgovornosti imenovanih okrivljenika. Naime, iako okrivljenik pod 1) VS većim dijelom priznaje bitne okolnosti inkriminiranog događaja, u osnovi se brani da mu je prilikom susreta u kladionici US prijetio na način da mu je rekao da mu treba ubiti oca, da će mu zapaliti auto, kojih riječi da se on prepao, a iste da je naknadno prijavio policiji, međutim, obzirom da je bio pod pritiskom, prvo je popio dva normabela, potom prijavio predmetno kazneno djelo, a onda odmah sutradan da je svoju prijavu povukao. Međutim, sud ne prihvaća navod obrane okrivljenika pod 1) VS da je postupio prinuđen zbog upućenih prijetnji od strane okrivljenika pod 2) US, ovo posebno kada se ima u vidu činjenica da je imao natuknice sastavljene po diktatu okrivljenika pod 2) US i da je sam došao u policijsku postaju prijaviti policijske službenike, iz čega proizlazi da nije postupao prinuđen zbog upućenih prijetnji već da je postupao po nagovoru okrivljenika pod 2) US. Ovakvom obranom okrivljenik pod 1) na neuvjerljiv način želi umanjiti svoju krivnju te je sud ne prihvaća jer je očito usmjerena na njegovu ekskulpaciju.

18.1. Ujedno, nije za prihvatiti ni obranu okrivljenika pod 2) US koji se u osnovi brani da on nije okrivljeniku pod 1) VS ni na koji način prijetio, niti ga poticao na išta, te da je nelogično i neživotno da ga je on i mogao potaknuti na počinjenje kaznenog djela, ističući da nije imao nikakvog motiva za počinjenje predmetnog kaznenog djela u inkriminirano vrijeme te da nije imao nikakvih nesuglasica sa TS i BS, niti da je bilo ikakvih postupanja prema njemu u inkriminirano vrijeme, a ni prije toga, upućujući da su njegove nesuglasice sa policijskim službenikom BS tek iz 2020., dakle nakon inkriminiranog vremena.

18.2. Ovakva obrana okrivljenika pod 2) US nelogična je i neživotna te je očito usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti imenovanog okrivljenika pod 2). Naime, za istaknuti je da je okrivljenik pod 2) US bio kontinuirano u tretmanu policije u kom smislu ispitani policijski službenici TS i BS potvrđuju da su često postupali protiv njega. U takvoj situaciji je očito da je okrivljenik pod 2) nezadovoljan policijskim postupanjem djelatnika Postaje aerodromske policije Split, potaknuo okrivljenika pod 1) VS da lažno prijavi policijske službenike te postaje za primanje mita kako bi im naškodio.

19. Nastavno, sud ne prihvaća iskaz svjedoka MS, jer je isti nelogičan i suprotan je s iskazima naprijed navedenih oštećenika-žrtvi koje sud prihvaća kao vjerodostojne. Naime, imenovani svjedok je kao prijatelj okrivljenika pod 2) US pristan te je njegov iskaz usmjeren na pomoć i potporu obrane imenovanom okrivljeniku pod 2) ĆS u smislu izbjegavanja njegove kaznene odgovornosti pa tako imenovani svjedok navodi da bi okrivljenik pod 1) VS svima iz firme kao i društvu u kojem bi se nalazili kada bi imale zajedničke ručkove u restoranu „Agava“ rekao da su ga policajci opet pitali novce, upućujući da VS policajci nisu pitali novce nego da je on isti trošio na svoje dnevne potrebe, ističući da je imao dojam da je US posvojio VS sa misijom da od njega napravi čovjeka. Osobno da je upitao VS zašto je povukao prijavu, a koju je već podnio, a on da mu je na to kazao: "Na nagovor i pritisak svog oca da je to učinio jer mu je otac rekao da se ne valja sukobljavati sa policijom". Ovakav iskaza svjedoka MS je neuvjerljiv stoga mu sud nije poklonio vjeru.

20. Stoga je sud na temelju iskaza naprijed navedenih oštećenika-žrtvi, materijalne dokumantacije u spisu, te drugih izvedenih i naprijed pobojanih dokaza utvrdio da su okrivljenici pod 1) VS i pod 2) US inkriminiranog dana počinili kazneno djelo kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

21. Glede subjektivne strane okrivljenika pod 1) VS treba kazati da ovaj sud smatra kako je imenovani okrivljenik pod 1) prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, tj. bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetne posljedice, te je svjesno podnio lažnu prijavu protiv policijskih službenika na poticaj okrivljenika pod 2) US znajući da je prijavio policijske službenike da su počinili kazneno djelo, iako je znao da to nije istina te je prilikom podnošenje kaznene prijave imao predodžbu o tome da je ono što se prijavljuje kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, a što je i htio postići, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11.

21.1. Što se tiče oblika krivnje okrivljenika pod 2) US, sud zaključuje kako je imenovani okrivljenik pod 2) prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, tj. bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetne posljedice, te je očito motiviran zbog vlastitog nezadovoljstva a bez ikakve osnove svjesno potaknuo okrivljenika pod 1) da podnese lažnu kaznenu prijavu u cilju da ometa rad pravosudnih organa, a prilikom poticanja na podnošenje kaznene prijave imao je predodžbu o tome da je ono što se prijavljuje kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, a da prijavljeni policijski službenici nisu počinili kaznena djela koja su opisana u kaznenoj prijavi, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, u svezi čl. 37. KZ/11.

21.2. Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga na strani okrivljenika pod 1) VS i pod 2) US.

22. Ubrojivost okrivljenika pod 1) VS i pod 2) US tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud smatra kako su oni u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi.

23. Stoga su okrivljenici pod 1) VS i pod 2) US krivi zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

23. 1. Napominje se da je sud neznatno korigirao činjenični opis kaznenog djela te je u 3. retku ispustio riječi " prema prvookrivljenom VS koji za istog prijevoznika neprijavljeno vrši prijevoz putnika iz Zračne luke“ jer je takva korekcija u skladu s rezultatima dokaznog postupka, a koje riječi nisu ni bitne za obilježje predmetnog kaznenog djela, dok ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice.

24. Na okrivljenike je primijenjen materijalni zakon koji je koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15 i 101/17), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenike u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

25. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je kao otegotnom okolnosti okrivljeniku pod 1) VS i okrivljeniku pod 2) ĆS cijenio njihovu raniju kaznenu osuđivanost te zainteresiranost oštećenika- žrtve BS za njihov kazneni progon. Naime, okrivljeniku pod 1) VS je kao otegotnom okolnosti valorizirana njegova kaznena osuđivanost (list 172 spisa) i to presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja K-317/23 od 18. kolovoza 2023. kojom je zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i dr. KZ/11 osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine.

25.1. Nastavno, okrivljeniku pod 2) ĆS je kao otegotnom okolnosti sud cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost (listovi 173-174 spisa) i to presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-183/19 od 16. rujna 2022. kojom je zbog kaznenog djela lažne uzbune iz čl. 316. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, potom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-983/22 od 31. svibnja 2023. kojom je zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci dok su mu presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-467/23 od 4. listopada 2023. objedinjenje presude K-983/22 od 31. svibnja 2023. i K-183/19 od 16. rujna 2022. te mu je zbog kaznenih djela iz čl. 305. i dr. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca te presudom Okružnog suda u Krškom (Slovenija) broj III K 87654/23 od 1. veljače 2024., kojom je zbog kaznenog djela protiv propisa o strancima iz čl. ECRIS-KZ-1E 308/I izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci te sporedna novčana kazna i sigurnosna mjera protjerivanja stranca iz zemlje u trajanju od 4 (četiri) godine.

25.2. Na strani okrivljenika pod 1) VS sud je kao olakotnom cijenio okolnost da je ipak povukao predmetnu kaznenu prijavu, dok je obojici okrivljenika, kao olakotnu okolnost sud cijenio njihovo korektno držanje pred sudom te obiteljske prilike odnosno okolnost da su roditelji malodobnog djeteta.

25.3. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika pod 1) VS i okrivljenika pod 2) US, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje su proglašeni krivima, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika pod 1) VS, za kazneno djelo iz čl. 304. st. 1. KZ/11, temeljem čl. 304. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega mu je na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen okrivljenik pod 1) VS neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude imenovani okrivljenik pod 1) ne počini neko novo kazneno djelo. Nakon toga je sud okrivljenika pod 2) US za kazneno djelo iz čl. 304. st. 1. u svezi čl. 37. KZ/11, temeljem čl. 304. stavak 1. u svezi čl. 37. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, nakon čega mu je na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu s tim da će se dio kazne zatvora na koju je okrivljenik pod 2) US osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako imenovani okrivljenik pod 2) u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

25.4. Ovako izrečene sankcije, ovaj sud smatra primjerene kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika pod 1) VS može postići i bez izvršenja kazne zatvora, a u odnosu na okrivljenika pod 2) US i bez izvršenja cijele kazne zatvora. Pri tome sud je posebice imao u vidu pobude iz kojih je djelo počinjenjo te sam način izvršenja kaznenog djela.

25.5. Izricanjem ovakvih vrsta sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika pod 1) VS i okrivljenika pod 2) US da više ne čine kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

26. Prema čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama okrivljenika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenika pod 1) VS odmjerio u iznosu od 300,00 (tristo) EUR.

26.1. Naime, s obzirom da je okrivljenik pod 1) VS proglašen krivim te je osoba relativno mlađe životne dobi i radno je sposoban, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačen i iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

27. Konačno, sud je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenika pod 2) US u cijelosti oslobodio obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovoga Zakona te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja okrivljenika, budući da je sud zaključio, a imajući u vidu imovinsko stanje te osobne i obiteljske prilike imenovanog okrivljenika pod 2), da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

Split, 26. veljače 2026.

S U D A C

Ivana Peronja

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. okrivljeniku pod 1) VS,

2. okrivljeniku pod 2) ĆS,

3. branitelju okrivljenika pod 2), Toniu Babiću, odvjetniku u Splitu,

4. ODO-u u Splitu,

5. oštećenicima, po pravomoćnosti,

6. u spis.