Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18839/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KF, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 12. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/120355, Ur. Broj: 511-19-44-25-3 od dana 20.11.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 26. veljače 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i A, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VŠS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

što je dana 07. veljače 2026. godine, u 16,50 sati, u [adresa]., kao vozač osobnog vozila marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo uz sjeverni rub prilaznog kolnika kbr. 22A, ulice Kurekov breg djelomično na prilazu garaži, a djelomično na navedenom prilaznom kolniku kojom prilikom je širina slobodnog prolaza od njegovog vozila do suprotnog ruba kolnika bila manja od 4,00 m prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 82. st. 1. toč. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 eura (trideset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/120355, Ur. Broj: 511-19-44-25-3 od dana 20.11.2025. godine okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju porekao počinjenje prekršaja i izjavio je da ovom prilikom 07.02.2025. godine parkirao svoj osobni automobil [registarska oznaka] ispred svoje garaže na adresi [adresa]. Automobil je parkirao djelomično na prilazu u svoju garažu, a djelomično na prilaznom kolniku. Međutim, ne smatra se za ovo kriv jer se radi o putu koji je u njegovom vlasništvu, o čemu je uz svoj prigovor u predmet dostavio izvod iz katastarskog plana.

4. U postupku je u svojstvu svjedoka saslušan svjedok AF te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu I. PPP od 11.11.2025., izvješće o poduzetom i izvješće o počinjenom prekršaju, skicu mjesta događaja i izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Svjedok AF u svom svjedočkom iskazu je naveo da je ovom prilikom 07.02.2025. upravljao teretnim vozilom marke MAN, reg. oznaka [registarska oznaka] kroz [adresa]. Vozio je vožnjom unazad jer je dolazio prema imanju koje se nalazi iznad imanja gospodina KF. Međutim, radi parkiranog vozila u vlasništvu gospodina KF nije bio u mogućnosti proći prilaznim kolnikom. Njegov automobil se nalazio djelomično na prilazu u garažu, a djelomično na prilaznom kolniku. Nije bilo moguće proći prilaznim kolnikom jer je zaista ostavljeno jako malo mjesta za prolaz, odnosno od stražnjeg dijela njegovog vozila do ruba suprotnog kolnika je bilo možda nekih 1,80 do 2 metra. Radi toga se naslonio vožnjom na vozilo od gospodina i tu je došlo do lakše materijalne štete koja se vodi u drugom spisu. Sudu pokazuje sliku ovog parkiranog vozila i širine ostavljenog prolaza na prilaznom kolniku, kako bi se moglo vidjeti da zaista nije bilo moguće proći pokraj vozila gospodina KF.

Na upit okrivljenika da se radi o putu koji je u njegovom vlasništvu, svjedok je izjavio da se radi o javnom putu koji je tako i upisan u zemljišne knjige.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije je prekršajno kažnjavan radi djela prekršaja iz čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp- 3068/2023 pravomoćne 3. rujna 2023. i prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-15210/2023 pravomoćne 9. listopada 2023.

7. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 07.02.2025. godine razvidno je da je policijski službenik nadzorom prometa utvrdio da je predmetnog dana u 16:50 sati u Zagrebu, Ulica Kurekov breg kbr. 22A, zatečeno nepropisno parkirano osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], djelomično na prilazu garaži, a djelomično na navedenom prilaznom kolniku kojom prilikom je širina slobodnog prolaza od njegovog vozila do suprotnog kolnika bila manja od 4,00 m.

8. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem iskaza saslušanog svjedoka, dovodeći ga u vezu sa činjenicama utvrđenim u izvješću o počinjenom prekršaju, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, radi čega ga je valjalo oglasiti krivom i kazniti po Zakonu.

9. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka AF jer je iskazivao logično i sukladno priloženim materijalnim dokazima, odnosno izvješću o počinjenom prekršaju policijskog djelatnika, tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza. Temeljem iskaza navedenog svjedoka i izvješća o počinjenom prekršaju, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prilike kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo uz sjeverni rub prilaznog kolnika kbr. 22A, ulice Kurekov breg djelomično na prilazu garaži, a djelomično na navedenom prilaznom kolniku kojom prilikom je širina slobodnog prolaza od njegovog vozila do suprotnog ruba kolnika bila manja od 4,00 m, čime je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 12. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Samim time, sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući ju suprotnom provedenim dokazima, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio odsutnost težih štetnih posljedica, te sve okolnosti nastanka događaja, dok otegotnih okolnosti nije našao. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 26. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik KF, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, I PPP,

3. spis