REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
K-635/2021-21
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika ČŠ, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu privatne tužbe BŠ, nakon održane i zaključene javne rasprave 14. siječnja 2026., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Milana Jurčevića, odvjetnika u Splitu, privatnog tužitelja te opunomoćenika privatnog tužitelja ŠŠ, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o je :
Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08)
Optuženik: ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i B rođene DŠ, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], svećenik, zaposlen, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi dana 16. veljače 2021. napisao pismeno i predao ga na protokol Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, uputivši ga dekanu istoga i vlasti odnosno velikom kancelaru, u kojemu je iznio cijeli niz uvreda, neistina, činjeničnih tvrdnji koje škode časti i ugledu privatnog tužitelja i to:
- ..jer se želim pred svjedocima zaštititi od njegove zlonamjernosti i podmukle dvoličnosti
- ..ili ja moram pretpostaviti da ima nečistu savjest i nečiste namjere
- ..no bojim se da bi se njegovo ponašanje moglo nazvati podmuklom šutnjom
- ..o njegovoj pristranosti, a bojim se i nastranosti..
- .. nema punu satnicu, a prima punu plaću..
da cjelokupni predmetni dopis vrvi od riječi uperenih protiv prof. dr. sc. BŠ koje odgovaraju kaznenom djelu uvrede,
dakle, uvrijedio drugoga (privatnog tužitelja) i to dopisom od 16. veljače 2021.
II. čime bi počinio kazneno djelo opisano, označeno i kažnjivo člankom 147. stavak 1. i 2. KZ/11.
III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret privatnog tužitelja.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj prof. dr. sc. BŠ podigao je dana 15. svibnja 2021. pred ovim sudom privatnu tužbu protiv prof. dr. sc. ČŠ, a zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvrede – opisano i kažnjivo po članku 147 stavak 1. i 2. KZ/11.
2. Optuženik prof. dr. sc. ČŠ pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe izjavio je kako se u odnosu na ono što ga se privatnom tužbom tereti ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: dopis profesora dr. sc. ČŠ upućen prof. dr. sc. ĆŠ, dekanu Katoličko bogoslovnog fakulteta od 16. veljače 2021. (list 4-6 spisa), dopis KBF-a ČŠ od 17. veljače 2021., mail poruka od BŠ upućena tajniku KBF-a Split, dopis BŠ monsinjoru dr. sc. AŠ od 3. veljače 2021., Opterećenje na nastavi KBF-a (FTS-TKS) profesori za akademsku godinu 2021./2022., podaci dostavljeni od KBF-a uz dopis od 9. prosinca 2024. (list 28-31 spisa), dokazi dostavljeni od strane privatnog tužitelja uz podnesak od 21. veljače 2025., molba Fakultetskom vijeću u svezi vanjske nastavne suradnje od 5. listopada 2020., očitovanje na izviješće stručnog povjerenstva za reakreditaciju, bibliografija, presuda Općinsko prekršajnog suda u Splitu PP G-894/2020, dopis FŠ od 17. prosinca 2024., zapisnici sa sjednice fakultetskog vijeća (sve na listu 36-63 spisa), dokazi uz podnesak privatnog tužitelja od 21. veljače 2025., akademska knjižica 2020./2021., raspored akademske godine 2019./2020., raspored akademske godine 2020./2021. (list 66-227 spisa), dokazi uz podnesak optuženika od 2. svibnja 2025., dokumenti iz tajništva fakulteta, mail-ovi privatnog tužitelja, ovjereni prijevod tužiteljevog dopisa Dikasteriju, dokument tajništva fakulteta o nastavnom opterećenju, akademska knjižica 2022./2023., ovjereni prijevod pisma koji je privatni tužitelj poslao 23. prosinca 2023., pismo Š Kancelara nadbiskupa monsinjora ZŠ od 22. kolovoza 2024., mail privatnog tužitelja od 8. veljače 2021., izviješće privatnog tužitelja za 2021., izviješća optuženika za 2020. i 2021., popis radova na Croris na poveznici, listovi na evidenciji normirane djelatnosti za rujan-listopad 2020., dokumentacija predana od optuženika neposredno na sud s prilozima i to dopis privatnog tužitelja referadi doktorskih studija od 3. prosinca 2019., Nadbiskupovo pismo o izvanrednom otkazu, zapisnici fakultetskog vijeća, dopis monsinjora HŠ preveden na hrvatski jezi, izviješće KBF od 6. ožujka 2025. o nastavnom opterećenju prof. dr. sc. ČŠ, BŠ, izviješće o radu RŠ za 2020., mail komunikacija između izizic i tajnika KBF-a, pismo Splitsko makarskog nadbiskupa i metropolita dekanu od 22. kolovoza 2024. i dr. prilozima (list 240-268 spisa), dokumentacija predana od strane ČŠ (list 315-352).
4. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskaz privatnog tužitelja BŠ sa zapisnika od 26. rujna 2024., iskaz svjedoka ĆŠ sa zapisnika od 27. studenoga 2024., iskaz svjedoka JŠ sa zapisnika od 27. studenoga 2024., iskaz svjedoka FŠ sa zapisnika od 8. svibnja 2025., iskaz svjedoka UŠ sa zapisnika od 14. listopada 2025.
5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika, sve od 14. siječnja 2026, te je na kraju ispitan optuženik.
6. Optuženik u svojoj obrani naveo je da je dopis od 16. veljače 2021. čiji je sadržaj predmet ovog postupka bilo njegovo očitovanje dekanu KBF-a, a u svezi prethodnog dopisa službeno protokoliranog dekanu KBF BŠ, pa je isti sadržavao njegovo očitovanje na događaje koji su prethodili te traženje svojevrsne zaštite od dekana KBF-a. Naime on je radio 10 godina na KBF-u u Zagrebu od 2009. do 2019., a kada je pozvan vratiti se na KBF Split. Od tada je suočen s optužbama FŠ protiv njega poslanih na Kongregaciju za nauk vjere i mir u Rim te Ministarstvu za obrazovanje koje optužbe je dostavio u spis, a koje su se pokazale neosnovane. Upravo cilj FŠ da je bio spriječiti njegov povratak u Split. Nastavno opterećenje svih profesora KBF-a je nešto što je transparentno i svaki profesor ukoliko ga zanima zna koliko je nastavno opterećenje drugih profesora. Naime isto se vidi iz raznih mail-ova, dopisa, akademske knjižice te njihovih web stranica. Unatoč navedenom prof. BŠ je od službenika za informiranje KBF-a tražio da mu se službeno dostavi njegovo nastavno opterećenje. Kako mu je bilo poznato da je bibliotekar KBF-a imao problema s BŠ, da je isti također od službenika za informiranje tražio podatke o radu bibliotekara, a nakon čega da je došla inspekcija na KBF upravo zbog istoga, a nakon što je BŠ tražio podatke od službenika za informiranje, a nakon čega da je ovaj bibliotekar prekinuo Ugovor o radu. Isto tako bilo mu je poznato da BŠ traži službene podatke od službenika za informiranje za druge profesore, te da je bilo više inspekcija a vezanih za podatke tražene od osobe za informiranje od strane BŠ. Upravo navedeni kontekst u smislu njegovog povratka u Split, pokušaja sprječavanja istog od strane FŠ, postupanje BŠ traženjem podataka o njegovom radu, a koji su mu poznati, od službenika za informiranje, njemu znano postupanje BŠ u drugim slučajevima ga je dovelo do zaključka da isti navedeno traži iz nekakvih loših namjera. Upravo zbog navedenog želio je uspostaviti kontakt s BŠ te porazgovarati s istim zbog čega traži ovakav podatak koji mu je znan od službenika za informiranje, kakav to problem ima sa njim i njegovim radom a kako bi navedeno riješili kao kolege i svećenici. Pokušao je BŠ kontaktirati na razne načine, prije svega telefonom, porukama, WhatsApp porukama, a i mailom. BŠ nije odgovarao na njegove telefonske pozive kao ni na njegove poslane poruke a u konačnici ga je i blokirao. Upravo zbog navedenog kada ga je vidio na KBF-u gdje su oboje imali ispite, a on je prije bio gotov i želio je da porazgovaraju u vezi s navedenim on ga je želio zaustaviti, a isti se nastavio kretati pa je povikao za njim dva puta "Stani, stani". On mu nije kazao kao što je on kasnije naveo u dopisu " Stoko, stoko" već " Stani, stani". Na hodniku fakulteta da je bilo studenata te bi isti zasigurno čuli da mu se on obratio pogrdno „stoko, stoko“. Unatoč navedenom što ga je pokušao zaustaviti kako bi razgovarali isti se nastavio kretati. U svezi s navedenim događajem BŠ je službeno predao i protokolirao dopis dekanu KBF-a te u privitku Velikom kancelaru monsinjoru AŠ. U istom dopisu je naveo da ga on nazvao "stoko". U svezi s navedenim pozvan je očitovati se dekanu dopisom od 16. veljače 2021. gdje je imao potrebu navesti sve što se dogodilo te zatražiti da se zaštite njegovi osobni podaci u smislu traženja njegovog nastavnog opterećenja. Smatra da je ovakvo postupanje BŠ imalo isti cilj kao i postupanje FŠ da se ne zadrži na KBF-u Split jer je nakon njegovog dolaska BŠ započeo sa sakupljanjem podataka. On smatra da su, ukoliko je isti imao problem sa njim, isti problem trebali riješiti razgovorom. U povodu ovih podnesaka dekan KBF-a da je isti poslao velikom kancelaru koji je obavio pojedinačni razgovor sa njim, a u dopisu stoji da je obavio i s BŠ te je donio pravorijek da se obustave međusobna optuživanja. On je osobno Velikom kancelaru kazao da je spreman razgovarati oči u oči te što se njega tiče da neće biti nikakvih daljnjih optuživanja. Te je za njega nakon razgovora s Velikim kancelarom ova stvar bila okončana. Kada piše ovaj dopis koji je predmet postupka piše iz svojih osobnih uvjerenja a koja temelji na događajima koja je iznio u svojoj obrani. On da je bio osobno povrijeđen postupanjem kolege, njegovog istraživanja njegova rada službenim putem, a posebno odbijanja razgovora s njim što je smatrao jako uvredljivim. Zbog svega navedenog naveo je da isti ima nečistu savjest i nečiste namjere te da je zlonamjeran jer je smatrao da upravo želi prikupiti ove podatke a kako bi nešto poduzeo protiv njegova rada na KBF eventualno pozvao inspekciju kako smatra da je to ranije činio. Kada navodi da je isti podmuklo dvoličan tada to navodi jer kada se u dopisu koji je on predao spominje njegovo ime on ga spominje uz "poštovani prof. ČŠ", a nije želio s njim niti razgovarati, a u podnesku ga naziva poštovani što smatra podmuklom dvoličnošću. Također kada navodi da bi se njegovo ponašanje moglo nazvati podmuklom šutnjom tada misli na opisano odbijanje razgovora s njim, neodgovaranje na pozive i poruke te blokiranje istih. On da je doista u dopisu koji je predmet ovog spora naveo za prof. BŠ " o njegovoj pristranosti, a bojim se i nastranosti". Ovo je naveo iz više razloga, naime u navedenoj akademskoj godini prof. BŠ nije dolazi na sjednice fakultetskog vijeća, sjednice povjerenstava kao niti na druge akademske aktivnosti dok je bio podrška jednoj studenskoj listi kandidiranoj za Studenski zbor. Naime s izborima za studenski zbog profesori ne bi trebali imati nikakve veze niti upliva to je stvar studenata. Unatoč navedenom jedna kandidacijska studentska lista je snimala fotografije i tonske zapise da im je BŠ podrška i stoji iza njih, a što je on imao kao dokaz te to naveo u ovom dopisu i bio spreman predočiti Velikom kancelaru i dekanu. Ovakvo ponašanje prof. BŠ smatra pristranim, a i nastranim jer nije normalno već po njegovom mišljenju nastrano da isti pokušava imati utjecaj 5 studenata za fakultetsko vijeće. Osim toga kada govori o nastranosti također smatra da je ta osobina prof. BŠ razvidna iz same činjenice što nije sa njim htio komunicirati što on smatra nenormalnim ponašanjem. Svjedok UŠ da je kazao o situaciji jednog studenta, a koji je bio član fakultetskog vijeća kada BŠ nije prošao a koji je skoro maknut s fakulteta što također argumentira njegove tvrdnje. Kolega BŠ da ga je planirao rušiti na ispitima, pa je sve navedeno imao na umu kada je pisao o pristranosti i nastranosti. Mora napomenuti da je BŠ bio kandidat za dekana prije nego što je on došao na KBF Split i nije prošao, a navedeno nema nikakve veze s njim, on tada nije radio na KBF-u Split. Doista je u navedenom dopisu napisao da kolega BŠ nema punu satnicu prima punu plaću. Naime tražilo se njegovo opterećenje od 2019/2020. godinu. To je godina njegova prelaska s KBF Zagreb na KBF Split. Nastavni plan je donesen u proljeće 2019., a on je prešao na KBF Split u jesen pa tako nije ni mogao imati punu satnicu već samo obvezne predmete dok mu je dekan dao institucionalne obveze koje je preuzeo i savjesno obavljao. To što BŠ traži njegovo radno opterećenje za navedeno razdoblje, a u ovom postupku se spominje njegovo nastavno opterećenje za njegovo daljnje razdoblje da govori u prilog da je on ovo tražio po nečijoj instrukciji pretpostavlja FŠ, a koji je već pisao Ministarstvu a čije optužbe protiv njega su odbačene. Odnosno mora kazati da on u navedenoj nastavnoj godini nije mogao imati puno nastavno opterećenje, a kada navodi da kolega BŠ nema punu satnicu a prima punu plaću može kazati da ga nikada nije zanimala satnica drugih kolega. Međutim s obzirom da se prikupljaju njegovi podaci tada je vidio da BŠ nema punu satnicu, a isto tako je saznao da je odbio institucionalne obveze od dekana, a da je primao punu plaću kao što je naveo u ovom dopisu a sve kao očitovanje na dopis BŠ te kao reakcija na njegove prethodno poduzete radnje i ponašanje prema njemu. Prije podnošenja privatne tužbe BŠ mu je putem odvjetnika zaprijetio da će mu biti oduzeta Kanonska misija čime bi on izgubio posao na fakultetu. Isto može učiniti veliki kancelar kojem se obratio i isti mu je kazao da o tome ne zna ništa. BŠ da se s ovim pozvao na autoritet Velikog kancelara bez da mu je isti to dozvolio što sve govori u prilog gore opisanih njegovih postupanja. Isti je na ovaj način postupio protivno zaključku Velikog kancelara o prestanku daljnjeg optuživanja. Naveo je da je on s privatnim tužiteljem spreman razgovarati kao s kolegom bilo gdje i bilo kada ali ne pred sudom jer smatra da do ovoga nije trebalo doći, te smatra neprimjerenim za njih kolege i svećenike da preko suda razgovaraju. Osim toga da ni Gospodin D nije odgovarao na pitanja kada mu se sudilo. Smatra da su BŠ te ispitani svjedoci u ovom postupku FŠ i JŠ međusobno povezani prije svega prijateljski te ono što rade, rade zajedno. Naime FŠ je taj koji ima mnoštvo postupaka protiv dekana, KBF-a, kolega, a uvijek mu svjedoče isti svjedoci, BŠ i JŠ. Također prijave koje pišu, pa tako i ona koja je išla u Vatikan protiv KBF-a, a i protiv njega osobno, on primjećuje da ih je pisalo više "ruku", a što prepoznaje po stilu pisanja. Stoga smatra da djeluju zajedno da je BŠ ovim prikupljanjem njegovih podataka želio nastaviti gdje je stao FŠ, a to je da se on makne sa KBF Split. kako je on zbog situacije kada ga dopisom kolega optužuje da ga je nazvao "stoko, stoko" se osjećao jako loše. On da se jako loše osjećao i zbog toga što je trebao doći na sud te ga cijela situacija doista boli. Ista situacija mu je taška i boli ga jer ne može prihvatiti što kolega ne želi razgovarati i riješiti ako nešto ima protiv njega te smatra da su sve trebali riješiti razgovorom a ne na sudu. Osim navedenog na fakultetskom vijeću kolega je mogao iznijeti sve što ima protiv njega i to bi se riješilo, a što bi cijenio jer cijeni kad netko želi poboljšati rad. Radom iza leđa smatra ako netko prikuplja podatke zbog zvanja inspekcije. Svoje očitovanje, a koje je predmetom ovog postupka smatra obranom u svezi optužbe BŠ.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnim slučaju nije dokazano da je optuženik ČŠ inkriminirane prigode počinio kazneno djelo uvrede, kao niti koje drugo kazneno djelo s istim objektom zaštite, pa je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik ČŠ oslobađa optužbe.
8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik ČŠ dana 16. veljače 2021. napisao dopis prof. dr. sc. ĆŠ, dekanu i Katoličko bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Splitu, a koji dopis je predao na protokol KBF-a. Nije niti sporan utuženi sadržaj dopisa optuženika KBF-u. U postupku je bilo sporno je li ovim dopisom optuženik uvrijedio privatnog tužitelja BŠ. Odnosno sporno je je li istim dopisom iznio cijeli niz uvreda, neistina, činjeničnih tvrdnji na račun privatnog tužitelja koje škode časti i ugledu privatnog tužitelja, je li dopisom od 16. veljače 2021. uvrijedio privatnog tužitelja.
9. Sud je razmatrao obranu optuženika, materijalnu dokumentaciju iz spisa i kao personalne dokaze iskaze svjedoka te privatnog tužitelja.
10. Uvidom u dopis profesora dr. sc. ČŠ upućen prof. dr. sc. ĆŠ, dekanu Katoličko bogoslovnog fakulteta od 16. veljače 2021. (list 4-6 spisa), razvidno je da je isti dopis sadržaja: „Cijenjeni Dekane! Dana 9. veljače preko tajnika našeg Fakulteta gosp. KŠ poslali ste mi mail u kojemu tražite da se očitujemo dopisu prof. dr. sc. BŠ u kojem me optužuje za verbalni napad dana 3. veljače 2021., a o čemu je izvijestio i velikog kancelara mons. AŠ. Odgovorno tvrdim da je poštovani kolega BŠ tijek i sadržaj tog događaja, kada sam kolegu BŠ zamolio za razgovor, nakon što sam prije toga višekratno nastojao uspostaviti komunikaciju s njime, prenio neprecizno, neprofesionalno, a očito i zlonamjerno. Zato molim da mi omogućite sučeljavanje s njime pred Velikim kancelarom jer se želim pred svjedocima zaštiti od njegove zlonamjernosti i podmukle dvoličnosti. 1. Kao prvo, profesor BŠ me u svome dopisu titulira s 'poštovani profesor“ želeći ostaviti dojam uljudnosti i poštovanja. no ponaša se tako da pokazuje da nema uopće poštovanja prema svome starijem kolegi. to jest očito je da tako ne misli. Da on misli tako, onda se pitam zašto je uporno odbijao razgovarati sa mnom. U svome dopisu nije spomenuo kako sam ga u tjednu prije toga više puta zvao i uljudno molio za razgovor (imam sačuvane e-mailove i SMS). O razini i profesionalnosti komunikacije s njime mogu potvrditi ti isti e-mailovi koje sam mu poslao, i SMS poruka, a na što mi nikada nije odgovorio. Ne samo da se nije udostojao odgovoriti, već me je i blokirao na mobitelu. Može li mi netko odgovoriti zašto je to napravio ili ja moram pretpostaviti da ima nečistu savjest i nečasne namjere? Ne vjerujem da je toliko preopterećen obvezama da ne stigne niti na telefon odgovoriti. dok u isto vrijeme stigne blokirati osobe koje ne želi čuti. Uostalom, nisam ja jedini s kojim on odbija susresti se i razgovarati oči u oči, te komunicira samo šaljući e-mail poruke. 2. Ako je istina da sam ga verbalno napao. što je napisao u svome dopisu, zašto za svjedoke nije pozvao dvije studentice koje su bile u auli kad sam mu pristupio. kao i jednu djelatnicu Fakulteta koja se zatekla na hodniku na dnu stepeništa kad je odlazio? Da sam ja kojim slučajem izgovorio riječi koje mi imputira, onda je on trebao na licu mjesta tražiti obrazloženje mojih riječi i reći mi da će to prenijeti Upravi Fakulteta i Velikom kancelaru. A ovako je odjurio doma i za računalom napravio svoju konstrukciju, ne želeći niti čuti što mu imam reći. To više govori o njemu nego što bi potvrdilo istinitost onoga što je u svome dopisu ustvrdio.
3. Kao drugo, on se osjeća ugrožen mojom odlukom da se s njim susretnem, te moj pokušaj da s njime razgovaram karakterizira agresivnošću i verbalnim napadom, no bojim se da bi se njegovo ponašanje moglo nazvati podmuklom šutnjom. Budući da uopće nije htio ni čuti što mu imam reći, zato i ne zna što sam točno rekao, kao što nije prenio ni svoju rečenicu koju je izgovorio meni. čime pokazuje nevjerodostojnost. Osim toga poštovani kolega BŠ zaboravlja da upravo on na ovom Fakultetu. otkako je došao. omalovažava i vrijeđa svoje kolege verbalnim i drugim ispadima. o čemu mogu posvjedočiti mnogi svjedoci (profesori i studenti). kao i zapisnici na sjednicama, te elektronička pošta slana kolegama i osoblju. Dovoljno je zamoliti bivše članove fakultetskih uprava, a i profesore. da o tome posvjedoče, ili pak uzeti zapisnike sjednica i spomenutu elektroničku poštu. Još dok smo predavali zajedno u razdoblju prije nego sam išao u Zagreb. on nikad nije izgovorio s poštovanjem ime prof. dr. sc. LŠ koji je bio dekan od 2007. do 2009.. već ga je pred studentima ismijavao i nazivao "debeli dekan koji će nas sve pojesti" i "debeli dekan kojemu se mast cijedi niz bradu". Jednako tako se odnosio i prema ostalim dekanima i prodekanima. što oni mogu potvrditi i dokumentirati. 4. Prof. BŠ je, nadalje. jednako tako vršio i vrši pritisak na osoblje Fakulteta. koji ide sve do vrijeđana na osobnoj razini. o čemu mogu posvjedočiti i bivši i sadašnje djelatnici. Imena im za sada ne želim spominjati. ali su spremni o tome posvjedočiti pred Velikim Kancelarom. 5. Ponašanje prof. BŠ i njegove verbalne ispade poznaju i studenti kojima je predavao. Na svojim predavanjima je oduvijek javno prozivao svoje kolege, kao i pojedine studente, i pogrdno se prema njima odnosio. O tim verbalnim ispadima na predavanjima među studentima još uvijek kruže i 'skripta' s desecima izjava koje su studenti zapisivali za vrijeme njegovih predavanja. Gdje je granica između šale i sarkazma, ironije i vrijeđanja mogu prosuditi oni koji to čitaju. 6. Također postoje dokazi njegova neprimjerenog odnosa prema studentima. O njegovoj pristranosti, a bojim se i nastranosti. u zadnje vrijeme se mnogo komentira u kuloarima našega Fakulteta. No, uporište svim komentarima daju tonski zapisi, fotografije i SMS poruke kao dokaz, te postoje svjedoci koju su spremni sve to iznijeti pred Velikim kancelarom. 7. U svom dopisu prof. BŠ se poziva na pravo da dobije službeni dopis o mojem nastavnom opterećenju. što ja ovim putem izričito odbijam pozivajući se na pravo na zaštitu podataka. Jer iz Svega gore rečenoga ne mogu steći dojam da mu trebaju takvi podatci za časne namjere. Tome u prilog govori i činjenica da je prof. Ć i do sada tražio razne podatke o svojim kolegama, te su, za divno čudo. i prema tim traženim stavkama na Fakultet dolazile inspekcije DORH-a i Inspekcija rada. Povod njihovu dolasku bile su anonimne prijave kojima su neki sadržaji odgovarali sadržaju materijala koji su bio dostavljani prof. BŠ. Isti sadržaji su završavali u ruke novinarima određenih novina i portala koji su potom slali upite Upravi fakulteta želeći od tih informacija napraviti neumjesne priče koje bi nanijele štetu Fakultetu i cijeloj Crkvi. Glede svega toga spreman sam dovesti svjedoke koji će to potvrditi, ne samo riječima već i dokaznim materijalima. 8. A što se tiče moga nastavnog opterećenja. kolega BŠ može, kad god želi, postaviti to pitanje na Fakultetskom vijeću i spreman sam dati sve odgovore. a isto tako i prihvatiti sve sankcije ako ičim kršim ili sam kršio zakon. No ne mogu dopustiti da on svoj obraz pere preko mene. jer on već godinama na Fakultetu. kako mu je više pita iz Uprave bilo rečeno a raspravljalo se i na Fakultetskom vijeću, nema punu satnicu, a prima punu plaću. Osim toga ima vanjsku suradnju za koju uopće nije pitao dopuštenje Fakultetskoga vijeća. te njegova vanjska suradnja prelazi zakonom dopuštenih 30% u odnosu na matičnu ustanovu. Doista nije moje da to spočitavam, i nisam se bavio time koliko je njegovo nastavno opterećenje, ali je nedopustivo da on svoj problem želi rješavati preko mojih leđa. Poštovani Dekane. očekujem stoga da mi se prof. Ć ispriča za neistine koje je napisao u svome mailu. Može i pisanim putem ako nije u stanju sa svojim kolegom razgovarati licem u lice., no u svakom slučaju ja ne želim biti žrtva njegovih insinuacija, kleveta i autoprojekcija. Poštovani Dekane. jednako tako očekujem od Vas da me zaštitite od neistina koje je na moj račun izgovorio prof. BŠ, te da me izvijestite što ste poduzeli da otkrijete prave motive kojima je voden prof. PŠ kad je zatražio moju dokumentaciju. Tim više što su informacije koje traži transparente i svima dostupne na mrežnim stranicama. Također bih volio znati što ste poduzeli da na našem Fakultetu zaštite duh kolegijalnosti i međusobnog poštivanja koji se ovakvim ponašanjem narušava. Nadalje. očekujem od Vas da mi omogućite sučeljavanje s prof. BŠ pred Velikim kancelarom mons. AŠ, kako bismo pred njime razriješili ovaj spor sa svim dokaznim materijalima i svjedocima. Osim toga bilo bi važno za naš Fakultet da se prestane s međusobnim prozivanjima i prijavljivanjima, optužbama i traženjima dokumentacije, čega nema na nijednom drugom KBF-u u Hrvatskoj. Takvo ponašanje već godinama nanosi Štetu kako našem Fakultetu, tako i cijeloj Crkvi. te bi bilo vrijeme da se jednom s time prestane kako bismo nastavili ozbiljno i odgovorno živjeti i raditi na dobro Crkve, hrvatskog naroda i društva. Srdačan pozdrav, Prof. dr. sc. ČŠ Dostavlja se: Veliki kancelar mons. AŠ“.
11. Iz dopisa BŠ monsinjoru dr. sc. AŠ od 3. veljače 2021., proizlazi da isti navedenog obavještava o verbalnom napadu prof. dr. sc. ČŠ na njega dana 3. veljače 2021. oko 10 sati za vrijeme ispita na KBF-u pred dvoranom Bl4 da se pojavio se prof. dr. Sc. ČŠ koji je pred otvorenim vratima neko vrijeme slušao ispite, a po završetku istih pristupio u aulu tražeći od njega razgovor. Kako budući da nije bio u mogućnosti primiti poštovanoga kolegu na razgovor uputio se prema vratima, a potom i prema izlazu iz zgrade. Očito aludirajući na njegov zahtjev za dostavom informacije o satnici poštovanoga kolege, što da je informacija na koju ima pravo i koja bi trebala biti javno dostupna, profesor ČŠ da ga je počeo slijediti i agresivno govoriti: „nećeš razgovarati o tome zašto tražiš moju dokumentaciju!" Profesor ČŠ da je potom nadodao ,,STOKO! STOKO!
12. Iz dopisa KBF-a od 17. veljače 2021. upućenog ČŠ i BŠ proizlazi da dekan prof. dr. sc, ĆŠ obavještava navedene a nakon dopisa BŠ, očitovanja ČŠ, nakon razgovora istih s Velikim kancelarom da doznaje su obojica pristala na prestanak međusobnog optuživanja, odnosno potraživanja različite dokumentacije koja bi trebala poslužiti za daljnje optužbe. Iste je podsjetio da se svi problemi koji nastanu na Fakultetu trebaju rješavati unutar KBF-a, odnosno na Fakultetskom vijeću.
13. Iz mail poruke BŠ upućenog tajniku KBF-a Split od 17. veljače 2021. da isti u odnosu na dopis ĆŠ od 17. veljače 2021. navodi da s indignacijom odbacuje prodike, savjete i upute.
14. Privatni tužitelj BŠ naveo je da je podnio ovu privatnu tužbu iz razloga što je ČŠ uvrijedio njegov moralni i profesionalni integritet. On da je svećenik i profesor na nekoliko fakulteta tako i na KBF-u i radi sa stotinama mladih ljudi. Isti ga je dopisom od 3. veljače 2021. upućenog dekanu KBF-a uvrijedio moralno i profesionalno te isti sadrži i izjave koje su klevetničkog sadržaja. Isti ga je nastavio vrijeđati i nakon pismena od 16. veljače 2021. a što je predmet ove tužbe te ga je vrijeđao tako što šalje različita anonimna pismena dekanu, a i na druge adrese, ali navedeno radi i u odnosu na druge kolege svećenike. Smatra da je pogotovo klevetnička izjava gdje isti navodi da ima slike, snimke i videozapise u kojima se on nastrano ponaša. Zbog svega navedenog je podnio ovu privatnu tužbu jer mu je narušen integritet tako profesionalni, moralni, njega kao svećenika i kao profesora. Sve tvrdnje iz navedenog pismena koje su sadržaj privatne tužbe su ga uvrijedile, a ujedno su i klevetničke između ostalog on je tada imao i punu satnicu, radio čak i više od toga, radio je i subotom. Da je kršio koju od radnih obveza da bi bio i sankcioniran a protiv njega nikada nije vođen nikakav disciplinski postupak. Nejasni su mu motivi zbog čega bi netko iznosio ovakve navode o njemu te da mu je nejasno zbog čega bi se ČŠ na ovaj način s njim obračunavao. Pismeno predano na KBF za dekana da se zaprima u tajništvu, a u kojem radi kadrovska služba i tajnik, dvije osobe, moguće i više te su oni zasigurno bili upoznati sa sadržajem ovog pismena. Osim navedenog poznato mu je da je isto pismeno išlo i na druge adrese a unutar profesorskih i svećeničkih krugova ,a sve kako bi ga se oblatilo. Kako s obzirom na sadržaj ovog dopisa te iznesene uvrede u istom pa i tako da se želi zaštiti od njegove zlonamjernosti i podmukle dvoličnosti kao i druge uvrede iz privatne tužbe osjećao se jako loše tih dana, nije mogao raditi i spavati. Dopisu koji je predmet ovog dopisa da je prethodio verbalni napad optuženika na njega, a o čemu je pisano obavijestio KBF i kancelara. Vezano za ispitne rokove isti ga je nazivao za vrijeme ispita, a on mu nije mogao odgovoriti pa kada ga je vidio na parkiralištu vikao je za njim: "stoko, stoko". On da mu je mogao odgovoriti ali nije. Kako je da moguće da se referira na ovaj događaj podmukla šutnja jer mu nije odgovorio, neposredno nakon toga nazočio je predloženi svjedok JŠ. Kako je osim na KBF anonimna pisma sa sličnim sadržajem i optužbama ČŠ slao i na Nuncijaturu u Zagrebu. On ne posjeduje primjerak takvog pismena ali je čuo da postoji, i da postoje druge slične stvari za druge kolege. Naveo je da je dopis od 16. veljače 2021. prosljeđivan mnogo puta te da ima mail iz kojeg se mogu iščitati adrese svih osoba koje su primile ovaj dopis u privitku i tako im je bio dostupan. Tko im ga je prvi poslao ne bi mogao kazati. Puna satnica na KBF-u se može provjeriti u tajništvu KBF-a. Osobe koje rade u tajništvu KBF vjerojatno imaju obvezu čuvanja poslovne tajne o istome da govori pravilnik KBF-a. 3. veljače 2021. da nije mogao razgovarati s kolegom ČŠ jer nije imao vremena. Ttražio je satnicu od kolege ČŠ prije ovog dopisa jer je smatrao da premalo radi, a koja satnica je vidljiva na stranicama fakulteta i što nije uvreda. Tražio je pisani dokument iako je isto bilo vidljivo na stranicama fakulteta jer je to službeni dokument u svrhe usporedbe. Naveo je da postoje tračevi i priče na KBF-u među kolegama, a i u samom dopisu da se spominju priče po kuloarima. Sadržaj dopisa da se proširio na fakultetu kroz priče kolega na fakultetu i on da je sam to čuo, zbog toga da se loše osjećao i loše se osjeća još i danas.
15. Svjedok ĆŠ naveo je da je kao dekan KBF-a obaviješten od strane BŠ da je došlo do svađe i teških riječi između njega i ČŠ. Kao dekan da je zatražio od ČŠ da se očituje na navedeno te da je u tom smislu dobio očitovanje ČŠ, a koje očitovanje da je predmet ovoga postupka. Kako je o svemu izvijestio Š koji je pozvao na razgovor prof. ČŠ i BŠ te da je njega nakon razgovora Veliki kancelar izvijestio kako je se u redu te da je on time mislio da je ova situacija završena. Kazao je da je dopis koji je dobio od ČŠ, poslan njemu osobno preko protokola fakulteta, arhiviran u arhiv fakulteta te koliko je njemu poznato isti nije išao na druge adrese. Koliko se sjeća sadržaja samog dopisa on da ga nije doživio uvredljivim u odnosu na BŠ, da je u istom dopisu prof. ČŠ iskazao svoje nezadovoljstvo jer je prof. BŠ postavljao pitanja o njegovoj radnoj opterećenosti a što nije njegova uloga, a što prof. ČŠ nije smatrao da je u redu, a da mu BŠ nije odgovarao na poruke i pozive, pa da je taj dopis bio reakcija ČŠ na takvo preispitivanje preopterećenosti od strane BŠ. Naveo je da je prof. BŠ u to vrijeme bio najmanje opterećeni nastavni prof. na KBF-u te da je unatoč navedenom tražio i pokušavao dobiti dokumentaciju o nastavnom opterećenju ČŠ. Nadalje je naveo da je reakcija ČŠ iz tog dopisa koja je bila agresivnijeg karaktera moguća upravo zbog toga što je postojala i situacija s prof. FŠ s KBF-a, te da je isti prije ovog događaja preispitivao njegovo zaposlenje na KBF-u te je li isto bilo u skladu sa svim propisima. Svjedok je naveo da se utvrdilo da je isto bilo u skladu sa svim propisima, da je prof. ČŠ doveden sa KBF-a Zagreb kao izvrsni patrolog. Nadalje je naveo da je rad na KBF-u podijeljen u više sfera a što nije samo nastavna već i znanstvena te institucijska opterećenja, da je prof. ČŠ osim nastavnog radio i znanstveno te da je utemeljio Centar za istraživanje života i djela Sv. Jerolima. Naveo je da je prof. ČŠ osim toga radio i na postdiplomskim studijskim programima, odnosno imao je izuzetno veliko preopterećenje u ove tri sfere, pa da je moguće da je zbog navedenog reagirao na način kao što je reagirao. Iskazao je da je on zatražio službene podatke KBF-a za svoju zadnju godinu dekanskog mandata na KBF-u a radi se o akademskoj godini 2021/2022 o ukupnoj godišnjoj normi. Naveo je da postoji ukupna godišnja norma koja je u fleksibilnoj podjeli između znanstvenih i nastavnih poslova te institucijskih te da upravo navedeno dostavlja iz čega je razvidno koliko je na KBF-u za akademsku godinu 2021./2022. bio opterećen svaki od redovitih profesora, izvanrednih profesora i nadalje, a što su službeni podaci i najbolji odgovor za ono što ga se pita. Istakao je da nikada nije čuo da bi optuženik ČŠ ikada o ikome iznosio negativne komentare i uvrede. Nikada nije niti čuo da bi ČŠ iznosio negativne komentare i uvrede na račun BŠ, te je nadodao da se oni ne druže previše, najviše na fakultetu gdje su tema rad i znanost. Nikada dok je bio dekan na KBF-u nije zaprimio anonimno pismeno koje bi teretilo BŠ. Naveo je da je on uputio nakon razgovora s Velikim kancelarom dopis i optuženiku i privatnom tužitelju i to dopis od 17. veljače 2021., a te da je na isti odgovorio i BŠ da odbacuje prodike, savjete i upute. BŠ da je dobio izvanredan otkaz na KBF-u te da nije dobio dopuštenje za daljnje napredovanje od Velikih kancelara i to NŠ i ZŠ. Otkaz da je dobio zbog ponašanja kao što je bilo i ove prigode, te da je kap koja je prelila čašu je bilo jedno klevetničko pismo protiv više kolega s KBF-a koje je upućeno na više adresa u Vatikan, na državno tajništvo te na Dikatesteriji za nauk vjere. Upoznat je sa sadržajem klevetničkog pisma jer se i on spominjao u istom. Dopis od 16. veljače 2021. a koji je predmet ovog spora upućen u akademskoj godini 2020./2021. Za akademsku godinu za koju ga se pitalo da je BŠ imao minimalno radno opterećenje, da je isti u navedenoj akademskoj godini otkazao rad na postdiplomskim studijima, radio je samo nastavno samo jedan predmet u jednom semestru te u drugom semestru pola predmeta te nije za fakultet znanstveno radio. Nadalje navodi da je u isto vrijeme predavao u [adresa], a dok je s druge strane u navedenoj akademskoj godini 2020,/2021. prof. ČŠ imao 5 sati tjedno nastavnog opterećenja ali je puno radio znanstveno na fakultetu. Navodi da je istina je da je prof. PŠ vodio program cijelo životnog obrazovanja i kulturne kršćanske baštine Splita i okolice, te da je isto bio dobro zamišljeni program ali da je otkazan kada je on postao dekan, odnosno da isti nije vodio ovaj program u akademskoj godini za koju ga se pita nego da ga je isti vodio dok on nije bio dekan, do 2019. Istaknuo je da prof. BŠ više nije želio sudjelovati ni u ljetnoj teološkoj školi. nakon što su mu pročitani navodi iz privatne tužbe, a za koje privatni tužitelj navodi da su uvrede na račun privatnog tužitelja svjedok je naveo da kada se isto pročita bez da se zna sadržaj i kontekst da bi za isto kazao da su uvrede za nekog, ali da on kao dekan i osoba koja je dobila ovo pismo znao kontekst te da je ovo pismo doživio agresivnijim od strane prof. ČŠ ali u smislu sadržaja i konteksta ali ne i uvredljivim za privatnoga tužitelja. kako on nije trebao ništa poduzeti u odnosu na točku 6. navedenog dopisa gdje se spominju tonski zapisi, fotografije kao i svjedoci, da on nije policijski istražitelj, da je on postupio kao dekan fakulteta kao što je trebao postupiti kao što je već rekao. kazao je da je prof. BŠ bez dopuštenja fakultetskog vijeća predavao u [adresa] iako je imao dopuštenje Velikog kancelara na što se on uvijek pozivao ali da je po njemu od istog bio zaštićen. Naveo je da su oni kao fakultet trebali dobiti zamolbu ustanove da traži da kod nje predaje BŠ, pa potom oni kao fakultetsko vijeće isto odobriti, da bi to bilo pravilno, ali da ta procedura nije ispoštovana, pa je isti predavao u [adresa] samo na temelju odobrenja Velikog kancelara. Svjedok je naveo da on smatra da je privatni tužitelj imao nedovoljno sati. KBF da je uračunavao u znanstvene radove knjige privatnog tužitelja i objave iz inozemstva, a iako je isti bio član povjerenstva za znanstvene simpozije ali da se na niti jednom nije pojavio. Naveo je da mu nije poznato da bi ovaj dopis bio povezan sa izvanrednim otkazom privatnog tužitelja ili zahtjevom za isti.
16. Ispitani svjedok JŠ u svom iskazu naveo je da saznanja o događaju za koji svjedoči ima isključivo od prof. BŠ, da ga je isti nazvao i ispričao mu o verbalnom sukobu koji je imao s ČŠ te da ga je te prigode ČŠ uvrijedio. Nadalje naveo je da je o navedenom verbalnom sukobu BŠ izvijestio dekana KBF-a te da je ČŠ dekanu poslao pismo a koje pismo mu je pokazao BŠ pa da je tako upoznat sa sadržajem ovog pisma, te da se radi o pismu za koje ga se pita. Iskazao je da je kao nastavnik na KBF-u poznavao oba profesora i ČŠ i BŠ, da mu je poznato da je na fakultetskim sjednicama bilo često prijepora oko satnice jednog i drugog profesora između istih iako su to po njemu javni podaci. Osim navedenog naveo je da je bio iznenađen sadržajem pisama ČŠ upućenog dekanu, da isti u navedenom pismu proziva prof. BŠ te spominje njegovu pristranost i nastranost. Navodi da je upravo navedeno u današnje vrijeme, kada su učestali događaji u Crkvi vezani sa takvim ponašanjima i optužbe, a da je za navedeno za njega bila posebno neprimjena izjava za nekoga. Nadalje je naveo kako se spominju i dokazi za takva ponašanja BŠ, a da su njemu i ČŠ i BŠ bili profesori i to BŠ u [adresa], a da su mu poznati i drugi studenti od BŠ te da nikada ništa nije ružno čuo o istom. Naveo je da nikada nije čuo ništa što bi opravdavalo ovakve navode ČŠ te da mu nije poznato kao nastavniku na KBF-u niti kao svećeniku da bi ikada bili izneseni bilo kakvi dokazi ili optužbe koji bi upućivali na pristranost ili nastranost BŠ te da je takvo što bilo da bi to zasigurno čuo kao nastavnik i svećenik. Svjedok je naveo da nikad nije doživio BŠ kao osobu koja je zlonamjerna ili u svađi s drugim osobama a da ni drugi studenti koje poznaje i kojima je predavao pa su mu onda sve ove optužbe ČŠ na račun BŠ krajnje neprimjerene jer ga on kao takvoga kakvoga ne poznaje. Naveo je da mu je poznato da se ovaj dopis od ČŠ od 16. veljače 20221. širio od strane suda kada ga je sud poslao prof. FŠ a radi skroz jednog drugog predmeta. Napadi na BŠ da su krenuli u trenutku kada se isti kandidirao za dekana KBF-a. Naveo je da radi od 2018. da prije navedenog nije bilo primjedbi na rad BŠ, odnosno iste počinju kada se kandidirao za dekana 2018./2019. Poznato mu je da je privatni tužitelj tražio ispriku od optuženika prije pokretanja privatne tužbe. kada govori o napadima na prof. BŠ da su to bili napadi od prof. DŠ, prof. ĆŠ te prof. OŠ. Nije se radilo o konfrontaciji stavova jer su isti non stop iznosili iste optužbe iako su bili u prilici dati odgovor na iste i to da smatra napadom. Naveo je da se ne sjeća da je ČŠ sudjelovao u istim napadima te da nikada nije čuo da bi ČŠ vrijeđao, napadao i vikao BŠ. Svjedok je naveo da nije niti čuo da bi se ČŠ uvredljivo izražavao o BŠ osim u pismu što mu ga je BŠ dostavio nitko mu ga drugi nije dostavio. Iskazao je da je nastranost drugi pojam od iznošenja neistina to može biti uvreda ili kleveta, a iz konteksta pisma. Nema nikakav zapisnik sjednice fakultetskog vijeća u kojem je bilo da je vrijeđan BŠ, da prema pravilniku fakulteta u zapisnik ulaze odluke i zaključci a ne i sadržaj, da su u tom smislu bili i prigovori na zapisnike. Naveo je da on nije više član fakultetskog vijeća jer da je nezakonito uklonjen a od strane bivšeg dekana Mladena Parlova 2021. ili 2022. Kako je imao nekih prijepora s optuženikom a da su iste riješili razgovorom te da ga tom prigodom ČŠ nije vikao i vrijeđao.
17. U svom iskazu svjedok FŠ naveo je da je bio profesor na KBF-u Split te da se sada nalazi u mirovini te da je protiv KBF-a Split vodio i da vodi parnicu pred Općinskim sudom u Splitu, a zbog povrede prava osobnosti, naknade štete te njegove diskriminacije jer mu nije omogućen rad u povjerenstvima uz obrazloženje da je bio 2 godine pred mirovinu i zdravstvenog stanja odnosno da je operiran od zloćudnog tumora 2020. te da je to da je bio diskriminiran utvrdila i Pučka pravobraniteljica. Nadalje je naveo da je upravo u ovaj parnični spis dostavljen i dopis o verbalnom napadu prof. ČŠ na prof. BŠ, a da je to bilo 2020. te da je na taj način saznao o navedenom napadu. Nadalje je naveo da je osim navedenog čuo o tome, na način da mu se prof. BŠ potužio da mu je prof. ČŠ kazao " stoko stoko". Svjedok je naveo da je 2024. u parnični spis koji on vodi protiv KBF-a dostavljen dopis odnosno pismo ČŠ ĆŠ dekanu od 16. veljače 2021 te da u tom trenutku 2024. a kada je ovaj dopis dostavljen u parnični spis on saznaje o sadržaju istog. U navedeno vrijeme kada je ovaj dopis poslan čuo je da se govori o istom, ali da ga je tek vidio i pročitao 2024. te da ga je sadržaj ovog dopisa iznenadio i šokirao te da nikad tako nešto ne bi napisao. Kako smatra da navodi za BŠ da je zlonamjeran, podmuklo dvoličan, da ima nečistu savjest i nečiste namjere vrijeđaju njegovo dostojanstvo i da su uvredljive. Naveo je da nije prije nego što je ovaj dopis stigao u parnični spis bio upoznat sa sadržajem istog, a da je čuo da je postojao određeni sukob između prof. ČŠ i BŠ te da je i on istima uputio dopis 17. prosinca 2024. te da ih je obavijestio o tome da je taj dopis dostavljen od strane KBF-a u ovaj parnični spis. Naveo je da je dopis o verbalnom napadu 2022. dostavljen u parnični spis od strane KBF-a. BŠ poznaje dugo, istom je predavao kao prof. te su prijatelji i kolege te da smatra da ono kako ga se opisuje u dopisu ne odgovara njegovom karakteru. Uzrok ovog dopisa datira još od zapošljavanja ČŠ od 2018. a kada je BŠ prigovarao da ČŠ nema punu satnicu. Svjedok je naveo da mu je prof. dr. ČŠ slao anonimne poruke 2008. što je utvrđeno od strane policije, da radilo se o anonimnim elektroničkim porukama gdje se spominjao plagijat jednog profesora. Kako on nema izravan sukob s TŠ i da kada je saznao tko je slao ove anonimne poruke da nije htio ništa poduzimati. Kao član povjerenstva za natječaj zagovarao je njegovo zapošljavanje prvi put. Nije mu poznato da je protiv prof. BŠ vođen kakav stegovni, disciplinski ili postupak pred etičkim povjerenstvom. Ne može točno precizirati kada mu se BŠ potužio da mu je ČŠ kazao "stoko stoko“. Pisao je 2020. Kongregaciji za nauk vjere u kojem pismu se tužio na ČŠ pa tako i npr. na anonimne poruke koje je spominjao i dr., ali da od Kongregacije za nauk vjere nije dobio nikakav odgovor niti obavijest što je bilo s njegovom prijavom. Nadalje je naveo da je Monsinjor AŠ obavijestio dekana KBF-a ĆŠ, da je isti na sjednici fakultetskog vijeća obavijestio fakultetsko vijeće, a što je sve bilo dostupno na mrežnim stranicama a da on nije obaviješten o odbačaju ove prijave iako da ne spada u Papinsku tajnu. Podnio je i prijavu ministarstvu znanosti i obrazovanja a koju provodi upravni nadzor i nad KBF-om a radi nezakonitosti kod zapošljavanja Ivana Bodrožića 2019., a koji dopis je uputio 2020. Prijavio je predstavkom ČŠ Kongregaciji za nauk vjere da postoji sumnja da je napisao diplomski rad studentici EŠ, da ista ne zna latinski, francuski i talijanski, a što je koristila kao izvore za ovaj diplomski rad, a da joj je mentor bio ČŠ. Kako ne bi mogao reći da je u neprijateljskim odnosima sa ČŠ, ali da postoji određena udaljenost između njih, iako mu se javlja. Vodi i jedan postupak protiv prof. SŠ i to kazneni postupak, a zbog prijetnje.
18. Svjedok UŠ u svom iskazu je naveo da je bio prodekan za nastavu KBF-a Split pa tako i akademske godine 2020./2021., satnica je javno dostupni podatak, isti podaci su dostupni na više izvora za sve profesore, pa tako i na web stranicama fakulteta. Naveo je da u odnosu na prof. BŠ da je isti navedene akademske godine odbacio predavanje na postdiplomskom studiju a što je danas doktorski studiji iz nekih svojih osobnih razloga te da je na taj način njegova satnica znatno spuštena jer se postdiplomski studiji obračunavao s više bodova kao opterećenje profesora. Nadalje je naveo da ve godine pastoralnu godinu preuzela nadbiskupija što je do tada bio fakultet pa je tu došlo do manjka opterećenja, ali da u svakom slučaju gledajući zvanje BŠ isti navedene akademske godine nije imao punu satnicu. Nadalje je dodao da je narednih godina isti bolje rasporedio svoje vrijeme te da je uveo neke izborne predmete koji su se vrednovali u opterećenje kao i seminare te da je na taj način njegovo opterećenje prelazilo satnicu ili limit, ali da mora kazati da godina za koju ga se pita bila prijelazna godina za računanje satnice, da se do tada računala norma sati puta 2, npr. broj radnih sati put 2, nakon čega se prešlo po novom Kolektivnom ugovoru na kontakt sat računanje opterećenja, pa da su se tada različito vrednovali seminari, vježbe. Istaknuo je da u svakom slučaju kontakt sat vrednovanje je bilo povoljnije za profesoru te da bi po računanju kontakt sata BŠ imao punu satnicu, ali po računanju koje je tada još uvijek bilo na snazi da isti nije imao punu satnicu. kazao je da je BŠ za ovo vrijeme primao punu plaću, ali da je njemu čelnik tijela bio dužan osigurati da radi do pune satnice neke druge poslove, a sve do njegovog opterećenja. Morao je biti upoznat sa predmetnim dopisom kao tadašnji član uprave i zamjenik dekana. Kada prof. ČŠ spominje pristranost BŠ da je postojala određena pristranost, da je BŠ nije prošao na izboru za dekana za jedan glas, a da u fakultetskom vijeću koje bira dekana su predstavnici studenata te su te prigode kada prof. BŠ nije izabran bila dva studenta te je jedan od te dvojice studenata je uvijek nakon ispita kod prof. BŠ, u vrijeme kada isti nije bio izabran, podnosio prigovore na ocjene, pa se pristranost iz podneska odnosila na odnos na navedenom studentu te da su o tome bili upoznati i ostali. Naveo je da je u povodu ovih prigovora bilo potrebno organizirati povjerenstvo radi ispitivanja ili pregledavanja ispita. Njemu je poznato da ovaj dopis koji šalje ČŠ je odgovor na dopis koji je prethodno Velikom kancelaru poslao BŠ. Žalba studenta je bila prihvaćena od strane povjerenstva, a da je član istog i sam prof. BŠ jer isti mora biti tu, a da se sadržaj žalbe odnosio na različite kriterije ocjenjivanja ovog studenta prema drugima. Sjeća se da je student izlagao da se radi o osobnim razlozima zbog čega se profesor tako prema njemu postupa, odnosno da mu student nije dao glas za dekana. Na fakultetu radi oko 15 godina. Za cijelo to vrijeme nikada nije čuo da ČŠ za nekoga iznosi negativne komentare ili uvrede da nikada nije vidio ni negativan komentar od strane studenata koji vrednuju profesore na kraju godine. Student o kojem je pričao se povukao iz fakultetskog vijeća na zahtjev svoga biskupa, jer da mu sudjelovanje u vijeću ugrožavalo završetak studija. ČŠ da je imao veću satnicu od BŠ u navedenoj akademskoj godini te da stoji pri podacima koje je dostavio na traženje suda kao prodekan za nastavu te da su isti podaci točni i vjerodostojni. Čelnik tijela da je zasigurno napravio kompoziciju plana nastave prije početka akademske godine te da to zasigurno postoji za svaku akademsku godinu. Nadalje da je BŠ bio pročelnik svoje katedre pa da je tako i radio plan za svoju katedru, da iako isti nije imao punu satnicu nisu bili pokrenuti nikakvi disciplinski postupci jer da su oni zajednica u kojoj su svi međusobno kolegijalni i da nema potrebe za takvim postupcima kada sve funkcionira. Svjedok je naveo da u satnicu ne ulaze predavanja na drugim predmetima, npr. predavanja u [adresa] se ne računaju, dok se računa kad se radi međufakultetska suradnja na istom sveučilištu te da svaku ovu suradnju mora odobriti fakultetsko vijeće te se mora ostvariti vlastito opterećenje. BŠ da je imao odobrenje fakultetskog vijeća za predavanje na [adresa] za prvu godinu a možda i za više, dok je zadnjih godina smatrao da mu ovo odobrenje vrijedi za sve godine te da je ne treba odobravati ali da je stav fakulteta bio da svaku godinu mora ovjeravati ovo odobrenje.
19. Prvenstveno je za kazati da je sud vezan činjeničnim opisom djela iz privatne tužbe. U privatnoj tužbi u činjeničnom opisu djela navodi se da je u dopisu optuženik iznio na račun privatnog tužitelja cijeli niz uvreda, neistina, činjeničnih tvrdnji koje škode časti i ugledu privatnog tužitelja da cjelokupni predmetni dopis vrvi od riječi uperenih protiv privatnog tužitelja koje odgovaraju kaznenom djelu uvrede, dakle, uvrijedio drugoga čime bi počinio kazneno djelo opisano, označeno i kažnjivo člankom 147. stavak 1. i 2. KZ/11, pa je sasvim jasno da se privatnom tužbom optuženiku stavlja na teret da bi počinio kazneno djelo uvrede. Unatoč navedenom privatni tužitelj u svom iskazu iskazuje da je predmetnim dopisom bio uvrijeđen od strane optuženika moralno i profesionalno te da isti dopis sadrži i izjave koje su klevetničkog sadržaja. Nadalje opunomoćenik privatnog tužitelja u završnoj riječi kojoj se pridružio i privatni tužitelj navodi da u sadržaju predmetnog dopisa se ostvaruju obilježje kaznenog djela klevete iznesenog ispred većeg broja ljudi što da proširuje domet protupravnog ponašanja okrivljenika u odnosnu na prvobitno označeno djelo uvrede u privatnoj tužbi. Međutim kako privatni tužitelj nije u smislu članka 441. ZKP/08 izmijenilo privatnu tužbu do završetka dokaznog postupka, ovaj sud je vezan činjeničnim opisom djela iz privatne tužbe gdje je djelo optuženika činjenično i pravno opisano kao kazneno djelo uvrede.
20. Kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga. Uvreda je namjerno kazneno djelo protiv časti i ugleda koje se sastoji u izraženom ili pokazanom omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju ljudskog dostojanstva. Sadržaj uvrede je u omalovažavanju, u negativnom sudu o vrijednosti drugoga. Uvreda riječima (verbalna iniuria) može bit izgovorena ili u pisanoj riječi. Ova može biti pogrdna - kad počinitelj kao samozvan organ cjelokupnosti u formi suda koji ne sadrži činjenice, koji nema supstance, na sugestivan način izjavljuje dojam o ličnosti drugoga.
21. Promatrajući riječi koje je optuženik napisao o privatnom tužitelju u dopisu od 16. veljače 2021. aludirajući da je privatni tužitelj zlonamjeran, podmuklo dvoličan, da ima nečistu savjest i nečiste namjere, ponašanje koje se može nazvati podmuklom šutnjom, pristran i nastran, nema punu radnu satnicu, a prima punu plaću, ako iste riječi izdvoje iz konteksta događaja koja prethode ovom dopisu, kao i cjelokupnog sadržaja predmetnog dopisa tada bi se moglo reći da su navedene riječi omalovažavajuće za onoga na koga se odnose i predstavljaju negativan sud o vrijednosti osobe na koju se odnose.
22. Međutim razmatrajući je li neka izjava uvreda prosuđuje se po objektivnim kriterijima, osim okolnosti konkretnog slučaja, uzima se u obzir i javno mnijenje. Privatni tužitelj je katolički svećenik, prema javnom mnijenju, a i prema nauku i tradiciji Katoličke Crkve, pozvan je biti duhovni pastir, služitelj sakramenata i svjedok Evanđelja. Njegove odlike nisu samo “profesionalne”, nego prije svega duhovne i ljudske. Kako svećenik treba živjeti ono što propovijeda — molitveni život, pouzdanje u A i nasljedovanje VŠ. Služiti svima — strpljivo, milosrdno i bez osuđivanja, posebno onima koji pate ili su na rubu društva. Poznavati i vjerno prenositi crkveni nauk, Sveto pismo i moralna načela, bez iskrivljavanja radi osobne koristi ili popularnosti, voditi život u skladu s onim što poučava — poštenje, čistoća srca, odgovornost i samodisciplina. Odnosno javno je mnijenje da je katolički svećenik pozvan biti čovjek vjere, služenja, ljubavi i moralne vjerodostojnosti — duhovni pastir koji svojim životom pokazuje Evanđelje, a ne samo o njemu govori. Prema tome kad se za privatnog tužitelja kaže da je zlonamjeran, podmuklo dvoličan, da ima nečistu savjest i nečiste namjere, ponašanje koje se može nazvati podmuklom šutnjom, pristran i nastran, nema punu radnu satnicu, a prima punu plaću, a imajući u vidu posebno njegov poziv katoličkog svećenika tada bi se i po kriteriju javnog mnijenja moglo kazati da su izjave optuženika uvrjedljive, jer su navedene izjave u suprotnosti s onim što se smatra da bi katolički svećenik trebao biti.
23. Gore navedeno nije dovoljno razmatrati kako bi se utvrdilo jesu li predmetne izjave uvrjedljive za privatnog tužitelja. Potrebno je promatrati predmetne izjave u kontekstu cjelokupnog događanja, pa tako i u kontekstu događaja koji su prethodili predmetnom dopisu. Predmetni dopis optuženika od 16. veljače 2021. upućen je ĆŠ kao dekanu KBF-a, a koji dopis predstavlja očitovanje optuženika na traženje dekana KBF-a i to očitovanje na dopis privatnog tužitelja od 3. veljače 2021. upućenog monsinjoru dr. sc. AŠ, nadbiskupu koadjutor, Velikom kancelaru KBF-a Sveučilišta u Splitu. Dopisom od 3. veljače 2021. privatni tužitelj F prijavljuje napad na sebe od strane optuženika, i to verbalni napad riječima „stoko, stoko“ koji da bi se dogodio istog dana. Sve navedeno proizlazi iz sadržaja navedenih dopisa kao i iz obrane optuženika te iskaza svjedoka ĆŠ.
24. Iz svega navedenog je jasno da se optuženik predmetnim dopisom, pozvan, očituje dekanu KBF-a, a što je povod njegovog utuženog postupanja.
25. Iz obrane optuženika kao i sadržaja predmetnog dopisa jasno proizlazi da optuženik u svom očitovanju dekanu odlučno odbacuje sve optužbe privatnog tužitelja iz dopisa od 3. veljače 2021. Optuženik kad se očituje u predmetnom dopisu je ogorčen i povrijeđen po njemu neutemeljenim optužbama privatnog tužitelja, kao i izbjegavanju komunikacije od strane privatnog tužitelja, istraživanjem njegova radnog opterećenja, što jasno proizlazi iz tona predmetnog pismena te sadržaja istog.
26. Optuženik u predmetnom dopisu doista navodi utuženo: „…jer se želim pred svjedocima zaštititi od njegove zlonamjernosti i podmukle dvoličnosti“, „...ili ja moram pretpostaviti da ima nečistu savjest i nečiste namjere..“, „ ..no bojim se da bi se njegovo ponašanje moglo nazvati podmuklom šutnjom..“ U svojoj obrani argumentira zbog čega u svom očitovanju koristi navedene riječi za privatnog tužitelja, opisao je okolnosti pod kojima piše svoje očitovanje dekanu KBF-a, kontekst iz kojeg formira svoj stav o BŠ i njegovim postupcima. BŠ u vrijeme njegova povratka na splitski KBF traži javno dostupne podatke od službenika za informiranje KBF-a, nakon što je FŠ već bio optuženika tužio Kongregaciji za nauk vjere u Rimu te Ministarstvu obrazovanja, a postojala je i sumnja da je privatni tužitelj već prijavljivao kolege inspekcijama nakon traženja službenih podataka za iste osobe. Navedeno dovodi optuženika do zaključka da iste podatke privatni tužitelj traži iz loših namjera. Nakon čega pokušava isto raspraviti s privatnim tužiteljem, uspostaviti komunikaciju na razne načine koje opisuje, a što privatni tužitelj odbija. Upravo navedeno dovodi optuženika do zaključka da privatni tužitelji ima nečistu savjest i nečiste namjere te da je zlonamjeran, a što i navodi u svom očitovanju. Navod da je privatni tužitelj podmuklo dvoličan da je zaključio jer privatni tužitelj u dopisu od 3. veljače 2021. spominje ime optuženika uz "poštovani prof. ČŠ", a u isto vrijeme je odbio svaku mogućnost komunikacije s optuženikom. Navod da bi se njegovo ponašanje moglo nazvati podmuklom šutnjom da se upravo odnosi na odbijanje komunikacije privatnog tužitelja s optuženikom.
27. Optuženik u predmetnom očitovanju za privatnog tužitelja doista i navodi " o njegovoj pristranosti, a bojim se i nastranosti". Optuženik obrazlaže da je ovakav svoj stav o privatnom tužitelju formirao iz više razloga, kako privatni tužitelj u navedenoj akademskoj godini nije dolazi na sjednice fakultetskog vijeća, dok je bio podrška jednoj studenskoj listi kandidiranoj za Studenski zbor, o čemu da postoje fotografije i tonski zapisi, isto ponašanje privatnog tužitelja da je pristrano i nastrano. Nastrano da je i odbijanje komunikacije privatnog tužitelja s optuženikom. Navedene tvrdnje da argumentira i situacija s studentom koju je opisao svjedok UŠ, a kojeg studenta je privatni tužitelj planirao rušiti na ispitima. Navode optuženika o situaciji ovog studenta objektivizira i svjedok UŠ u svom iskazu kada svjedoči o problemima studenta na ispitima kod privatnog tužitelja, njegovim prigovorima na ocjenu, a koji prigovori su i uvaženi, zbog različitih kriterija ocjenjivanja ovog studenta u odnosu na druge, a iz razloga što ovaj student nije dao glas privatnom tužitelju kada je isti bio kandidat za dekana.
28. Optuženik je za privatnog tužitelja u navedenom dopisu i naveo „…nema punu satnicu a prima punu plaću“. Optuženik navodi su isti navodi i istiniti, a što potvrđuje ispitani svjedok UŠ tadašnji prodekan za nastavu KBF-a Split, osoba koja je upućena o istome iskazivati. Navedeno potvrđuje i ispitani svjedok ĆŠ koji je naveo da je privatni tužitelj imao nedovoljno sati.
29. Iz svega navedenog jasno proizlazi da doista optuženik u svom očitovanju dekanu za privatnog tužitelja iznosi negativne vrijednosne sudove, međutim iz cjelokupnog sadržaja predmetnog očitovanja, jasno je da optuženik u istom iznosi i činjenice, da isti argumentira zbog čega formira stav o privatnom tužitelju kakav iznosi u dopisu. Predmetni dopis nije puko iznošenje negativnog stava o drugome bez supstance. Ovaj sud smatra da optuženik očitujući se na optužbe privatnog tužitelja, ogorčen i ljut koristi neprimjerene, nepristojne riječi kojima opisuje privatnog tužitelja, isti je mogao postići isti učinak ovim dopisom i kada bi izbacio iz istog utužene riječi. Stoga se radi o dopisu neprimjerenog sadržaja, ali ne i uvrjedljivom za privatnog tužitelja.
30. Naime subjektivni osjećaj vrijednosti oštećenika, privatnog tužitelja ne može biti predmet zaštite kod kaznenog djela uvrede, već se mora raditi o časti u objektivnom smislu, kao vrijednosti koja pripada svakom pojedincu u određenoj sredini, a u utuženom slučaju navodima iz predmetnog dopisa nije povrijeđena čast i ugled privatnog tužitelja u objektivnom smislu, a što proizlazi iz okolnosti slučaja kao i sadržaja predmetnog dopisa. Naime predmetni dopis je reakcija optuženika na po njemu neutemeljene optužbe, isti dopis sadrži činjenice zbog čega navodi navedene riječi za privatnog tužitelja. Istim dopisom nije izrečen nikakav negativan vrijednosni sud o privatnom tužitelju koji bi prema objektivnim, a ne subjektivnim kriterijima, omalovažavao privatnog tužitelja povrjeđivanjem njegove časti i ugleda, već se može raditi tek o nepristojnom ponašanju koje ne predstavlja kazneno djelo uvrede.
31. Naprijed navedeno potvrđuje i svjedok ĆŠ na koga je ovaj dopis bio i adresiran tadašnji dekan KBF-a koji je naveo kada je pročitao cijeli sadržaj dopisa znao kontekst da je dopis doživio agresivnijim od strane optuženika ali u smislu sadržaja i konteksta, ali ne i uvredljivim za privatnog tužitelja. Iz čega proizlazi da niti god adresanta dopisa, dopis nije prouzročio učinak umanjivanja ugleda i ljudskog dostojanstva privatnog tužitelja.
32. Ovaj sud smatra da kada optuženik u dopisu navodi utužene riječi nema namjeru uvrijediti privatnog tužitelja, nema namjeru naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja već braneći se od po njemu klevetničkih optužbi privatnog tužitelja, ljut i ogorčen naziva ponašanja privatnog tužitelja koje opisuje nepristojnim nazivima. Navedeno proizlazi i iz dopisa od 16.02.2021. gdje optuženik poziva da se prestane s međusobnim prozivanjima i prijavljivanjima, optužbama i traženjima dokumentacije, iz čega je razvidno da je ovim podneskom želio odbaciti optužbe privatnog tužitelja i razriješiti spor na miran način.
33. Nadalje za kazati je da je za kvalificirano kazneno djelo uvrede potrebno da isto djelo bude počinjeno putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba. Svjedok JŠ u svom iskazu navodi da mu je predmetni dopis dostavio privatni tužitelj, te da saznanja o događaju za koje ga se pita ima isključivo od BŠ. Isto tako svjedok FŠ je saznao za sadržaj predmetnog dopisa jer je isti dostavljen u parnični spis koji je on vodio s KBF-om. Optuženik je dopis protokolirao dekanu KBF-a, dok niti jedan dokaz iz spisa ne govori u prilog da bi upravo optuženik ovaj dopis, odnosno sadržaj istog učinio pristupačnim većem broju osoba.
34. Analizirajući sve naprijed navedene dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali na optuženog ČŠ kao počinitelja kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvrede – opisanog i kažnjivog po članku 147. stavak 1. i 2. KZ/11.
35. Nadalje, u postupku nije niti utvrđeno da bi optuženik svojim postupanjem inkriminirane prigode počinio koje drugo kazneno djelo sa istim objektom zaštite, pa tako niti kazneno djelo klevete.
36. Kazneno djelo klevete čini tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, prije svega je za kazati da optuženik za sve tvrdnje koje dopisom iznosi vjeruje da su istinite.
37. Kako je gore navedeno potvrđena je istinitost činjenične tvrdnje o tome da BŠ u navedeno vrijeme nije imao punu satnicu, a primao je punu plaču. Svjedok UŠ je potvrdio navode o pristranosti privatnog tužitelja. Za ostale činjeničnije tvrdnje ispitani svjedoci nemaju neposrednih saznanja. Međutim, optuženik iste tvrdnje uvjerljivo argumentira, isti je uvjeren u istinitost istih, a s obzirom na događaje koje uvjerljivo opisuje imao je osnovanog razloga povjerovati u istinitost onog što je iznosio.
38. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženog ČŠ na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.
39. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret privatnog tužitelja, jer je postupak dovršen presudom kojom se optuženik oslobađa od optužbe.
Splitu, 19. siječnja 2026.
Sutkinja
Boni Gamulin Frleta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu.
O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- optuženiku
- branitelju
- privatnom tužitelju
- opunomoćeniku privatnog tužitelja
- spis
