Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-899/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Britvec, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Mihanovićeva 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica TU, djelatnica tužitelja, protiv tužene Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, V. Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn -228/2024-8 od 6. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-228/2024-8 od 6. studenog 2025., potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn- 228/2024-8 od 6. studenog 2025. tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom kojim traži da mu tuženik sa osnova naknade štete isplati novčani iznos od 7.928,23 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 28. prosinca 2023. pa do isplate. Ujedno je pod točkom II. izreke tužitelj obvezan nadoknaditi tuženiku prouzročeni trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR u roku od 15 dana.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti te u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa od 7.928,23 EUR koji prema navodima tužbe predstavlja štetu koju tužitelj trpi uslijed isplate invalidske mirovine svom osiguraniku ĆU.

6. Ispitujući zakonitost pobijane odluke u okviru žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP -a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8.,9., 13. i 14. ZPP-a.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da je osiguranik tužitelja stradao u prometnoj nesreći 16. rujna 2021., za koju prometnu nezgodu je pravomoćno oglašen krivim osiguranik tuženika,

- da je osiguranik tužitelja zbog ozljeda koje je zadobio na radu umirovljen,

- da je korisnik invalidske mirovine počam od 1. siječnja 2017.

- da mu se pored invalidske mirovine isplaćuje naknada za tjelesno oštećenje,

- da je da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju naknadu za tjelesno oštećenje koje je isplatio svom osiguraniku.

8. Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda između stranaka nisu sporna.

9. Prvostupanjski sud je odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo.

10. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda mjerodavno pravo za rješenje spornog odnosa među strankama nije sadržano u odredbi iz članka 164. Zakona o mirovinskom osiguranju već u odredbi iz članka 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOOP) koji je bio na snazi u trenutku kada su vršene isplate u utuženom vremenskom periodu.

11. Tuženik, naime, kako to pravilno i navodi prvostupanjski sud nije štetnik već osiguravajuće društvo koje se bavi poslovima osiguranja, dakle i poslovima obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.

12. Prema odredbi iz članka 27. ZOOP-a društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju (stavak 1.). Stvarnom štetom u smislu stavka 1. tog Zakona smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njene obitelji (stavak 2.). Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima mirovinskog osiguranja u visini razlike između invalidske mirovine koja je utvrđena rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

13. Kako je osiguranik tužitelja u invalidskoj mirovini upravo radi ozljede na radu, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ne postoji novčana razlika koja bi za tužitelja predstavljala štetu.

14. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev (žalitelj se upućuje na pravni stav iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-12/2022-2 od 12. siječnja 2022. i Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2018. ).

15. Stoga je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a te odlučiti kao u izreci.

16. Tuženiku nije priznat kao trošak žalbenog postupka trošak sastava odgovora na žalbu jer se u smislu odredbe iz članka 155. ZPP -a ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka.

17. Obzirom na sve izneseno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 26. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vesna Britvec