Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-6478/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FG, kojeg brani braniteljica Ana Padrenostro, odvjetnica u Zadru, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/97672, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 8. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 22. rujna 2024. u 14:50 sati u mjestu Zemunik Gornji, Općina Zemunik Donji, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 103.3 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMART EYE ST-1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92.3 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 32.3 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog 8. studenoga 2024. KLASA: 211-07/24-4/97672, URBROJ: 511-18- 15-24-2, protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. Ističe da se iz dokaza koji prileže spisu ne može utvrditi identitet vozača predmetne prigode, odnosno da se iz priloženog foto elaborata ne može raspoznati identitet vozača jer je loša rezolucija. Okrivljenik navodi da je savjestan građanin, da poštuje propise i da sigurno ne bi počinio prekršaj ove vrste. Okrivljenik navodi da se ne može sa sigurnošću utvrditi je li predmetni uređaj ispravan odnosno je li upravo okrivljenik vozio nedozvoljenom brzinom. Smatra da ne postoji opasnost da će ugroziti sigurnost drugih u prometu pa predlaže ukidanje zaštitne mjere.

2.1. Braniteljica okrivljenika predlaže osloboditi okrivljenika prekršaja koji mu stavlja na teret budući da se iz dokaznog postupka ne može sa sigurnošću utvrditi identitet osobe koja je vozila predmetno vozilo citirane prigode. Kako je od predmetne prigode do traženja obavijesti prošlo neko određeno vrijeme te se u tvrtki okrivljenika ne vodi stroga evidencija tko kada vozi koje vozilo, to se nije moglo sa sigurnošću utvrditi identitet osobe vozača, kao ni iz priloženog fotoelaborata, a sve kako rezolucija predmetne fotografije nije dovoljno jasna da se ne može utvrditi identitet vozača. Iz svih gore iznesenih navoda, kao i navoda okrivljenika iz pisane obrane i prigovora protiv prekršajnog naloga razvidno je da je naslovni sud primjenom načela "in dubio pro reo" dužan osloboditi okrivljenika od prekršaja koji mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-8), presliku dostavnice (list spisa 9, 14), ispunjeni obrazac podaci o vozaču (list spisa 12-13, 22), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 15-16), fotografiju (list spisa 23), atest (list spisa 24) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/238712 (list spisa 15-16), proizlazi da je dostavljena pravnoj osobi AXIS d.o.o. za trgovinu i usluge na adresi [adresa], kao vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je 22. rujna 2024. u 14:50 sati u Zemuniku Gornjem počinjen predmetni prekršaj, da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je kritične prigode upravljala ovim vozilom.

7. Iz elektroničkog podneska (list spisa 13) slijedi da je okrivljenik tužitelju dostavio ispunjeni obrazac podaci o vozaču (list spisa 22), u kojem je sam sebe označio kao osobu koja je kritične prigode upravljala predmetnim vozilom i tako počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Uvidom u fotografiju počinjenog prekršaja (list spisa 23), utvrđeno je kako je ista nastala djelovanjem senzora „SmartEye“, modela ST -1, serijskog broja [serijski broj]. ST-1, te da se na istoj nalazi vozilo marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] koje je 22. rujna 2024. u 14:50 sati na kritičnom mjestu postiglo brzinu kretanja od 103.3 km/h, gdje je ograničenje od 60 km/h.

9. Iz ovjernice izdane od Lumio21 d.o.o. broj O-02-02705/24 (list spisa 24) od 7. svibnja 2024., kao ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo, razvidno je da je uređaj za mjerenje brzine „PolCam SmartEye ST-1“ serijskog broja [serijski broj]. ST-1 ispitan na propisan način te da je valjanost ovjernog žiga jedna godina, najkasnije do 31. svibnja 2025. Ovjernica je kao potvrda potpisana po odgovornoj osobi te ovjerena pečatom ovjeravatelja.

10. Radi razjašnjenja sporne činjenice, tko je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom i počinio predmetni prekršaj, budući da je okrivljenik nakon davanja podataka o sebi kao vozaču tijekom ovog postupka izričito osporavao da je on upravljao vozilom, sud je izvršio uvid u dostavljene podatke o vozaču kritične prigode i iste cijenio vjerodostojnima, sukladno ovlaštenju koje sud ima po članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, budući da su dani svi podaci koji su se od vlasnika tražili. Pritom, uvidom u fotografiju počinjenog prekršaja utvrđeno je da vozilom upravlja muška osoba. Dakle, sud obranu okrivljenika i paušalne navode da nije upravljao predmetnim vozilom i da izmjerena brzina nije točna, nije našao dokazanima već usmjerenima ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeni prekršaj.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog raspoloživog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ispunjenog obrasca podaci o vozaču kojim je okrivljenik sebe označio kao vozača kritične prigode po obavijesti o počinjenom predmetnom prekršaju, uz fotografiju počinjenog prekršaja i atest predmetnog mjernog uređaja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 22. rujna 2024. u 14:50 sati u mjestu Zemunik Gornji, Općina Zemunik Donji, kao vozač vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto brzinom od 103.3 km/h, gdje je inače prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, koja brzina utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMART EYE ST-1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92.3 km/h. Predmetna brzina vozila utvrđena je korištenjem uređaja „PolCam SmartEye ST-1“ serijskog broja [serijski broj]. ST-1, kao valjanim i ispravnim u vrijeme počinjenja prekršaja po pročitanoj ovjernici uređaja, cijeneći pri tome fotografiju počinjenog prekršaja dokazom o utvrđenoj brzini kretanja vozila sukladno odredbi članka 283. stavka 2. Prekršajnog zakona.

12. S obzirom na navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret radi čega ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

13. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenik do sad nije prekršajno kažnjavan, da nije nastupila štetna posljedica i da je utvrđena brzina vozila bliža donjoj granici kažnjivog raspona, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane granice držeći da će se s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije kao i odvratiti okrivljenika od činjenja prekršaja.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja ove zaštitne mjere. Navedeno imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice i činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, pa sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Pritom, mjera nije propisana kao obligatorna.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 26. veljače 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Tužitelju,

4. U spis.