Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/15741, Ur.broj: 251-10-73-2/007-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenica: ĐG, kći Đ, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana jednom radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi European Business IB d.o.o. koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 27. ožujka 2025. do 11. travnja 2025., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dala vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 10. veljače 2025. u 09:41 sati, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Zvornička ulica nasuprot kbr. 7, u Zagrebu,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem: Klasa: 340-07/25-03/15741, Ur.broj: 251-10-73-2/007-25-3 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica se nije odazvala pozivu suda za ročište 26. veljače 2026., niti je svoj izostanak opravdala. Naime, okrivljenica je u obaveznom prekršajnom nalogu upozorena na obveze iz članka 109a. Prekršajnog zakona, a podnošenjem prigovora na obavezni prekršajni nalog nesporno je imala saznanja o prekršajnom postupku koji se vodi protiv nju. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenice. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenica je propustila svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u bitnome navela da nije osobno zaprimila niti je potpisala dostavnicu te osporava urednost dostave. Eventualni zahtjev njoj kao odgovornoj osobi u pravnoj nije dostavljen osobno već trećim eventualno osobama bez njezine punomoći. Navodi kako je bilo slučajeve kada dostava nije bila moguća na adresi, te je dostavljač ostavio obavijest da preuzme u poštanskom uredu. Tvrtka u kojoj je ona odgovorna osoba se bavi iznajmljivanjem vozila te gotovo svakodnevno zaprima prekršajne naloge te do sada nije imala problema sa plaćanjem ili dostavom podataka o vozaču. Nadalje navode kako se u prekršajnom nalogu navodi da je pravna osoba bila "vlasnik/korisnik vozila". Zakon ne poznaje takvu kategoriju. Vlasnik i korisnik su dva različita pravna subjekta s različitim obvezama. Iz naloga nje moguće utvrditi je li pravna osoba bila vlasnik ili korisnik vozila, temeljem kojeg pravnog odnosa niti na osnovu kojih dokaza. Radi se o bitnoj povredi postupka jer identitet obveznika nije precizno utvrđen. Bez dokaza o uredno dostavi ne može nastupiti obveza niti prekršaj, a odgovornost se temelji isključivo na formalnom svojstvu. Moli sud da usvoji ovaj prigovor, ukine obavezni prekršajni nalog u cijelosti te obustavi prekršajni postupak protiv nje.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 14. ožujka 2025. upućenu na pravnu osobu European Business IB d.o.o., Cazinski odvojak 8, 10000 Zagreb.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti te u potvrdu Hrvatske pošte o praćenju pošiljke sa datumom primitka 27. ožujka 2025. i potpisom primatelja.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio u presliku kartona osobne iskaznice na ime okrivljenice, serijski broj: [serijski broj] te je sud usporedio potpis na preslici kartona osobne iskaznice okrivljenice sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju te je utvrdio da se potpisi međusobno razlikuju.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 12. veljače 2026. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da je okrivljenica do sada jednom prekršajno kažnjavana radi istog prekršaja i to prekršajnim nalogom II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/101622 od 30. rujna 2025., koji je pravomoćan od 22. listopada 2025., te da je prekršajno kažnjavana i radi drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice jednom radi istog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, navode okrivljenice u prigovoru te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je temeljem načela „in dubio pro reo“ donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

10. Naime, okrivljenica je u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog navela kako nije osobno zaprimila, a niti potpisala obavijest o počinjenom prekršaju. Usporedbom potpisa okrivljenice na preslici kartona njene osobne iskaznice sa potpisom na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da se potpis na dostavnici-povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju u bitnome razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenice na preslici kartona osobne iskaznice, a dostavnici-povratnici obavijesti nema pečata pravne osobe kao dokaz o primitku pošiljke od strane pravne osobe koja je vlasnik vozila. Iz navedenog proizlazi kako nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bila dužna postupiti po zahtjevu tužitelja.

11. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da okrivljenici kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, naknadno uputi obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču, a u slučaju da ista u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv okrivljenice pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.

12. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: ĐG, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. spis.