Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-899/2024-13

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja 1. ZZ pok. NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. HZ pok. LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AZ ud. LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnica Dubravka Kulaš, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika 1. SZ iz [adresa], 2. IZ iz [adresa], 3. PZ iz [adresa], 4. ŠZ iz [adresa], 5. EZ iz [adresa], 6. DZ iz [adresa], 7. TZ iz [adresa] Z 37, 8. OZ iz [adresa], 9. GZ iz [adresa], 10. ZZI iz [adresa] koju zastupa Općinskog državno odvjetništvo Građansko-upravni odjel u Šibeniku, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 14. siječnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja, a na ročištu objave odluke dana 26. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tužitelji ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], HZ pok. LZ, AZ i MZ, suvlasnici, to tužitelj ad. 1 za 1/2 dijela, tužitelj ad. 2 za 1/6 dijela, tužitelj ad. 3 za 1/6 dijela te tužitelj ad. 4 za 1/6 dijela, dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na vještvu-identifikaciji nekretnine izrađeno po vještaku mjerniku UZ, dipl. ing. geodezije od dana 28. ožujka 2023. godine i koje je sastavni dio ove presude, označen slovima E-F-G-H-I-E, površine 47 m[2] te dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na vještvu-identifikaciji nekretnine izrađeno po vještaku mjerniku UZ, dipl. ing. geodezije od dana 28. ožujka 2023. godine i koje je sastavni dio ove presude, označen slovima A-B-C-D-A, površine 17 m[2] ."

Obrazloženje

1. Tužitelji ad.1 ZZ pok. NZ, ad.2 HZ pok. LZ, ad.3 AZ i ad.4 CZ su u tužbi i na ročištima naveli da su nasljeđivanjem iza smrti CZ pok. N temeljem rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Ljiljanke Malenice u [adresa] kao sudske povjerenice Općinskog suda u Šibeniku broj O-762/04 UPP/OS-190/04 od 8. prosinca 2004. godine stekli vlasništvo dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to tužitelji ad 1. ZZ, pok. NZ, u 1/2 dijela, tužitelj ad 2. HZ, pok. LZ, te tužiteljice ad 3. AZ i ad 4. CZ, kao nasljednici pok. LZ, svaki u 1/6 dijela, i to dijela koji je na Geodetskom situacijskom nacrtu tvrtke Kvadrati više d.o.o. od 21. veljače 2022. godine označen slovima E-F-G-H-I-E, površine 47 m², kao i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je na istom nacrtu označen slovima A-B-C-D-A, površine 17 m².

2. Pravna prednica CZ. NZ je predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza smrti supruga NZI pok. ZZ, temeljem rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj O-427/1998 od 5. veljače 1999. godine.

3. Izvorni vlasnik predmetnih nekretnine je bio pok. ZZ koji je krajem 19. stoljeća izgradio kuću koja je predmet spora, dok je dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] služio kao vrt. ZZ poginuo je u 2. svjetskom ratu, a u kući su nakon njegove smrti nastavili stanovati njegovi sinovi NZ, H i PZ. Nakon što su se oženili, izvršili su 60-ih godina prošlog stoljeća diobu, u kojoj su utužene nekretnine pripale u vlasništvo ZZ. On je u toj kući ostao stanovati do kraja 70-ih godina prošlog stoljeća, kada je za sebe izgradio drugu kuću.

4. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] su upisani KZ ud. Filipova (prabaka tužitelja, te tuženika ad.1 SZ, ad.7 TZ i ad.8 OZ), HZI pok. HZI (pradjed tužitelja, tuženika ad.1 SZ, ad.7 TZ i ad.8 OZ), ĆZ pok. L (čiji su nasljednici tuženici ad.1 SZ, ad.2 JZ, ad.3 PZ, ad.4 RZ ud. BZ i ad.5 VZ), NZ. ZZ (otac tužitelja, djed tužiteljice ad.3. AZ i tužiteljice ad.4. CZ), CZ A (djed tuženika ad.2 IZ i tuženika ad.3 PZ), BZ (čija je nasljednica tuženica ad.4 RZ), FZ pok. C (čiji su nasljednici tuženice ad.5 ČZ i ad.6. DZ), ŽZ pok. C (čiji je nasljednik tuženik ad.7 TZ), ĐZ pok. C (čiji su nasljednici tuženici ad.9 GZ i ad.10 ZR) i OZ pok. TZ (tuženik ad.8).

5. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] kao vlasnica je upisana tuženica ad. 11 Republika Hrvatska.

6. Zbog izloženog tužitelji su predložili da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od 18. travnja 2023. godine (list 43 spisa).

7. Na ročište nisu pristupili tuženici ad.1 SZ, ad.2 JZ, ad.3 PZ, ad.4 ŠZ, ad.5 NR, ad.6 DZ, ad.7 TZ, ad.8 OZ, ad.9 GZ i ad.10 ZZI, iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP-a) održano u njihovoj odsutnosti.

8. Zamjenica zakonskog zastupnika tuženice ad.11 Republike Hrvatske se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

9. U odgovoru na tužbu je istaknula da nije dokazano stjecanje prava vlasništva na predmetnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od strane tužitelja ili njegovih prednika, odnosno da je sadašnji upis prava vlasništva Republike Hrvatske pravno nevaljan.

10. Činjenica odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda od strane prednika tužitelja zasad ničim nije dokazana, niti je poznato stanje na terenu, radi čega se ne protivi izvođenju predloženih dokaza.

11. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika UZ, dipl. ing. geod., pisani nalaz i mišljenje te identifikacija nekretnine istog vještaka od 28. ožujka 2023., rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Mire Grbac u Vodicama, kao sudske povjerenice ovog suda, broj O- 964/2018 UPP/OS-152/18-5 od 6. kolovoza 2018., pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Ljiljanke Malenice u [adresa], kao sudske povjerenice ovog suda, broj O-762/04 UPP/OS-190/04 od 8. prosinca 2004., rješenje ovog suda broj O-427/1998 od 5. veljače 1999., Geodetski situacijski nacrt trgovačkog društva Kvadrati više d.o.o. [adresa] i HR, mag. ing. geod. et geoinf., od 21. veljače 2022., neslužbena kopija e-izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te saslušanjem svjedoka LR i AR te tužitelja ad. 1 ZZ ud. Dane.

12. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

13. Tužbeni zahtjev je osnovan.

14. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava suvlasništva fizički određenih dijelova čest. br. 63/2 zgr i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sve pobliže navedeno u izreci.

15. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da se predmet spora identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (na identifikaciji nekretnine vještaka mjernika UZ, dipl. ing. geod. od 28.3.2023. godine označen slovima A-B-C-D-A površine 17 m[2] u naravi mali vrt, te dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (na odnosnoj identifikaciji nekretnine označen slovima E-F-G-H-I-E površine 47 m[2] ) u naravi stara kuća građena od kamena koja se sastoji od prizemlja i kata, te je natkrivena krovom. Iza iste se nalazi prostorija za koju tužitelj tvrdi da predstavlja štalu, a nasuprot kuće je mali vrt oznake čest. zem. [katastarska čestica] K.O. [adresa]

- provjerom stanja na terenu odnosno izmjerom dijela terena na dan očevida (8.1.2022.) je utvrđeno kako je stanje nepromijenjeno kao na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od tvrtke Kvadrati više d.o.o. [adresa] i HR mag.ing.geod.et 21. veljače 2022. godine – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika UZ i pregledom identifikacije nekretnine istog vještaka – list 35 i 38 do 40 spisa)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti NZI, pok. ZZ (rođenog 1925., a umrlog 1998.), ovaj sud 5. veljače 1999. godine donio rješenje o nasljeđivanju broj O-422/99, kojim je njegovom nasljednicom na temelju zakona i ustupa sinova LZ i ZZ, a glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], proglašena supruga CZ, ud. Dane, u cijelosti (utvrđeno pregledom citiranog rješenja o nasljeđivanju ovog suda – list 13 spisa)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti LZ, pok. NZ (rođenog 1954., a umrlog 2018.), javna bilježnica Mira Grbac u Vodicama, kao sudska povjerenica ovog suda, 6. kolovoza 2018. godine donijela rješenje o nasljeđivanju broj O-964/2018 UPP/OS-152/18-5, kojim je njegovom nasljednicom na temelju zakona i ustupa HZ i CZ, a glede ostavine koju sačinjavaju pokretnine, proglašena supruga AZ u cijelosti (utvrđeno pregledom citiranog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda – list 9 i 10 spisa)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti CZ, pok. N (rođene 1920., a umrle 2004.), javna bilježnica Ljiljanka Malenica u [adresa], kao sudska povjerenica ovog suda, 8. prosinca 2004. godine donijela rješenje o nasljeđivanju broj O-762/04 UPP/OS-190/04, kojim su njezinim nasljednicima na temelju zakona, a glede ostavine koju čine nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], proglašeni sinovi LZ, pok. NZ, i ZZ, pok. NZ, svaki u 1/2 dijela (utvrđeno pregledom citiranog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda – list 11 i 12 spisa)

- da u tvrtka Kvadrati više d.o.o. [adresa] i HR, mag. ing. geod. et geoinf., na zahtjev tužitelja ad. 1 ZZ izradili Geodetski situacijski nacrt na kojem je predmet nacrta označen kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], slovima A-B-C-D-A, površine 17 m², te dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], slovima E-F-G-H-I-E, površine 47 m² (utvrđeno pregledom citiranog Geodetskog situacijskog nacrta – list 15 spisa)

- da je čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a kao suvlasnici su upisani KZ ud. S za 4/16 dijela, LZI za 3/16 dijela, CR pok. L za 6/32 dijela, NZ za 3/48 dijela, SR za 3/48 dijela, BZ pok. I za 3/48 dijela, FZ pok. C za 3/64 dijela, IR pok. C za 3/64 dijela, PR pok. C za 3/64 dijela i ŠR za 3/128 dijela – (utvrđeno pregledom neslužben e kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda)

- da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi neplodno, a kao vlasnik je upisana Republika Hrvatska – (utvrđeno pregledom neslužben e kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda).

16. Svjedok LR iskazao je da mu je bilo poznato što čini predmet spora jer je imao kuću deset (10) metara dalje od istoga te je cijeli svoj život živio tamo. Naveo je da mu je bilo poznato da se na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazio mali vrt, koji je u prošlosti obrađivala majka tužitelja ZZ, P. Taj vrt predstavljao je nasljedstvo iza Dunkove majke P. Iskazao je da je ZZ imao brata LZ i brata Š te da su se oni međusobno dogovorili što će kome pripasti od majčine imovine. Kao braća nikada se nisu svađali i uvijek su bili u dobrim odnosima, pa nikada nije bilo spora oko toga kome pripadaju nekretnine koje su predmet spora. U odnosu na drugu nekretninu, oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], naveo je da je ista u naravi predstavljala staru kuću u kojoj su nekada stanovali ZZ i njegova dva strica, SR i H. SR podjelom nije dobio nikakva vlasnička prava na čest. zgr. [katastarska čestica], kao ni H, jer su svi oni dobili nekretnine u neposrednoj blizini predmeta spora, slijedom čega je predmetna nekretnina pripala ZZ. Nadalje je iskazao da su se ZZ, HZ, AZ i MZ međusobno dogovorili da će čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] biti podijeljena na način da ZZ dobije 1/2 dijela, a HZ, AZ i MZ po 1/6 dijela, te da su se na isti način podijelili i u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen slovima A-B-C-D na skici. Naveo je da su pravni prednici tužitelja koristili obje nekretnine sigurno više od 100 godina. Poznato mu je bilo da je Dunkov stric SR umro prije desetak godina, da je bio znatno stariji od njega te da on sam ima 87 godina, pri čemu je SR već bio odrastao kada je on bio dijete. Istaknuo je da, koliko mu je bilo poznato, nitko nikada nije branio pravnim prednicima tužitelja, kao ni samim tužiteljima, korištenje spornih nekretnina. Što se tiče vrta, naveo je da se on ranije protezao sve do mora te je bio ograđen starim suhozidom. Nakon što je preko te nekretnine izgrađena asfaltna cesta, ostao je dio nekretnine u obliku sličnom trokutu, dok je dio ispod ceste proglašen pomorskim dobrom. Iskazao je da je vrt kasnije ograđen betonskim zidom te da je na njemu kao vlasnik bila upisana Republika Hrvatska. Naveo je i da su se do prije otprilike godinu dana na tom vrtu nalazile breskve i mamule koje je ZZ posjekao jer se oko stabala skupljalo smeće i opadalo lišće, pa je vrt bilo lakše održavati bez stabala – (list 59 i 60 spisa).

17. Svjedokinja ER iskazala je da joj je poznato što je predmet spora jer živi u [adresa] proteklih 65 godina. Navela je da su nekretnine izvorno bile vlasništvo sada pok. DR, oca tužitelja. Iskazala je da su u čest. zgr. [katastarska čestica], koja predstavlja kuću, živjela tri brata – ZZ, LZ i E, a da nakon njih ondje više nitko nije stanovao te da kuća sada nije u funkciji stanovanja. Navela je da su pok. CZ naslijedili tužitelji, koji su se međusobno dogovorili kome pripada koji dio, a isto se odnosilo i na tzv. vrt. Nadalje je iskazala da se vrt nekada protezao sve do mora, ali da je nakon izgradnje ceste preko čestice prepolovljen te je sada znatno manje površine nego što je nekada bio. U tom su vrtu pravni prednici tužitelja sadili pomidore i ostalo povrće. Istaknula je da nitko nikada nije branio ni pravnim prednicima tužitelja, niti samim tužiteljima, da koriste bilo koji dio predmeta spora. Navela je i da joj je suprug, još prije 65 godina kada se udala u to mjesto, govorio da je to vlasništvo obitelji pok. NZ, slijedom čega je zaključila da su sporne nekretnine zasigurno više od 100 godina bile u vlasništvu i posjedu najprije pravnih prednika, a potom i samih tužitelja. (list 60 spisa)

18. Tužitelj ZZ u svojoj je stranačkoj izjavi naveo da su on i njegov brat LZ naslijedili pok. majku CZ. Kako je LZ poginuo prije šest godina, njegov dio naslijedili su sin HZ, kći P i supruga AZ. Naveo je da mu je prema pričama poznato da je kuća koja se nalazi na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sagrađena prije 1900. godine, a izgradila su je dva brata, njegov djed ZZ i njegov brat LZI. Oni su dogovorom podijelili nekretninu, kao i svu ostalu imovinu koju su imali u nasljedstvu, tako da su njegovu ocu i bratu LZ pripale nekretnine koje su predmet spora. Iskazao je da se nekretnina koja predstavlja mali vrt nekada protezala sve do samog mora, a kada je preko tog područja izgrađena cesta, dio vrta oduzet je za cestu, dok je dio ostao ispod ceste te više nije u njihovom vlasništvu. U vrtu su sadili pomidore i druge povrtne kulture, a nalazile su se i dvije voćke s kojih su još kao djeca ubirali plodove. Naveo je da nitko njegovim pravnim prednicima, niti danas tužiteljima, nikada nije branio korištenje bilo koje nekretnine koja je predmet spora jer se oduvijek u [adresa] znalo koja nekretnina pripada kojoj obitelji. U kući na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] živjeli su njegov otac te stričevi SR i H, koji su bili isplaćeni za svoj udio u toj kući te su potom izgradili vlastite kuće, dok je predmet spora, odnosno kuća, ostala isključivo u vlasništvu njegova oca, pa nitko osim njega u trenutku njegove smrti na nju nije polagao nikakva vlasnička prava. Naveo je i da je, dok je bio dijete, vrt s morske strane bio ograđen suhozidom te su ondje kao djeca učili plivati, dok je s bočne strane bio ograđen suhozidom i dračom kako nitko ne bi mogao ući u nekretninu. – (list 60 i 61 spisa).

19. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da su tužitelji temeljem valjana pravna osnova stekli vlasništvo predmetnih dijelova nekretnina.

20. Valja istaknuti da prema odredbi članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema njegovih odredbama, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije što drugo propisano.

21. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZVDSP-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka (stavak 2.).

22. U vremenskom razdoblju prije 1. rujna 1980. godine (kao dana stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, stjecanje prava vlasništva na nekretninama prosuđuje se primjenom odredbi Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).

23. Pravna pravila OGZ-a koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. godine, s time da se od 1946. godine primjenjivao na temelju odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (“Službeni list” FNRJ broj 86/1946).

25. Podredno, valja napomenuti i pravno shvaćanje koje je Europski Sud za zaštitu ljudskih prava iznio u predmetu Trgo protiv Hrvatske (presuda od 11. lipnja 2009., broj 35298/04).

26. Odredbom članka 159. stavka 4. ZV-a (koji je stupio na snagu dana 1. siječnja 1997. godine) je propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske stječe dosjelošću vlasništvo stvari pošto je njegov posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog propisanog u stavku 2. i 3. istog članka (za nekretnine 10, odnosno 20 godina), dakle, protekom dvadeset (20), odnosno četrdeset (40) godina, a istovremeno je odredbom članka 388. stavka 4. ZV-a bilo propisano da se u rok stjecanja dosjelošću nekretnina, koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana pa, iako je ova odredba ukinuta od strane Ustavnog suda Republike Hrvatske (odlukama br. U-I-58/1997., U-I-1235/1997., U-I-237/1997., U-I-1053/1997. i U-I- 1054/1997), prema shvaćanju Europskog Suda za ljudska prava izraženog u presudama Trgo protiv Republike Hrvatske i drugima, a koje shvaćanje je preuzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-158/2017-2 od dana 7. svibnja 2019., takvu grešku zakonodavstva, ako ne postoje suprotstavljena prava nekih trećih osoba, ne mogu snositi pojedinci – građani nego sama država.

27. U citiranim presudama Europskog Suda za ljudska prava u predmetima Trgo protiv Republike Hrvatske i dr. je zauzeto slijedeće stajalište: "… da podnositelj zahtjeva, koji se razumno oslonio na zakonodavstvo koje je kasnije ukinuto kao neustavno ne bi trebao – s obzirom na izostanak bilo kakve štete u odnosu na prava drugih osoba – snositi posljedice greške koju je počinila sama država, donijevši takav neustavni propis. Zapravo, kao posljedica njegovog ukidanja vlasništvo imovine koju je podnositelj zahtjeva stekao dosjelošću na temelju odredbe koja je kasnije ukinuta kao neustavna, vraćeno je državi kojoj je time pogodovala njezina vlastita greška.

28. Sud ponavlja da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela mora snositi država da se greške ne smiju ispravljati na trošak pojedinca, posebice kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes."

29. Prema naprijed citiranom stajalištu Europskog Suda za ljudska prava, a koje je prihvatio i Vrhovni sud Republike Hrvatske, vrijeme poštenog samostalnog posjeda, kao i kvalificiranog posjeda, na nekretninama koje su bile u društvenom vlasništvu i prije dana 8. listopada 1991., uračunava se u vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama dosjelošću, slijedom čega je u postupku valjalo utvrditi dosjelost tužiteljice na predmetnoj nekretnini do dana 17. studenoga 1999. do kada je bila na snazi ukinuta odredba članka 388. stavka 4. ZV-a pri tome vodeći računa da pravu posjednika kao stjecatelja nije suprotstavljeno pravo neke treće osobe.

30. Tužitelji su u postupku trebali dokazati da je njihova pravna prednica CZ pok. N. Dane bila u kontinuiranom nesmetanom posjedu dijelova predmetnih nekretnina do dana 17. studenoga 1999. godine.

31. U konkretnom slučaju, cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, a osobito iskaze svjedoka LR (86) i AR (84), dakle osoba starije životne dobi i domicilnih mještana, koje je ovaj sud ocijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio, utvrđeno je da je predmet spora oduvijek bio u vlasničkom i nesmetanom posjedu obitelji CZ, i to najprije ZZ, potom NZI, pok. ZZ, te CZ, ud. Dane. Utvrđeno je da čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja kuću u kojoj su živjela tri brata – ZZ, LZ i E – te da danas kuća nije u funkciji stanovanja. Nadalje je utvrđeno da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja mali vrt koji je u prošlosti obrađivala TR, zv. D, a na kojem su ona i raniji prednici tužitelja sijali i sadili povrće. Također je utvrđeno da su pok. CZ naslijedili tužitelji, koji su se međusobno dogovorili kome pripada koji dio, te da nitko nikada nije branio ni pravnim prednicima tužitelja ni samim tužiteljima korištenje bilo kojeg dijela predmeta ovog spora.

32. U tom pravcu za istaknuti je i stranačku izjavu tužitelja ad.1 ZZ pok. NZ (koju izjavu je ovaj sud cijenio vjerodostojnom i u cijelosti prihvatio) koji je izjavio da je kuća koja se nalazi na čest. br. 63/2 zgr K. O. [katastarska općina] sagrađena prije 1900. godine, da su je gradila dva brata, djed ZZ i njegov brat OR, koji su dogovorom podijelili nekretninu kao i sve ostalo što su imali u nasljedstvu, tako da su njegovog oca i brata LZ pripale nekretnine koje su predmet spora. Također, da na nekretnini koja predstavlja mali vrt su prednici tužitelja sadili pomidore i druge povrtne kulture, a bile su i dvije voćke sa kojih su još kao djeca ubirali plodove i nikada nije nitko njegovim pravnim prednicima, niti danas tužiteljima branio da koriste bilo koju nekretninu koja je predmet spora jer se oduvijek u [adresa] znalo koja nekretnina pripada kojoj obitelji, a tzv. vrt je do mora bio ograđen suhozidom a sa bočne strane je bio ograđen suhozidom s dračom da nitko ne bi mogao ući u nekretninu.

33. Dalje je utvrđeno da je NZI pok. ZZ umro **.**.1998. godine, a naslijedila ga je supruga CZ ud. Dane. CZ ud. NZ je umrla **.**.2004. godine, a naslijedili su je sinovi LZ pok. NZ (koji je umro **.**.2018. godine ,a naslijedila ga je supruga AZ (tužiteljica ad.3) i ZZ. NZ (tužitelj ad.1).

34. Imajući u vidu činjenicu da je otac tužitelja ad.1 NZI pok. ZZ rođen 1925. godine, a umro 1998. godine, u dobi od 73 godine, a majka CZ ud. NZ da je rođena 1920. godine, a umrla 2004. godine u dobi od 84 godine i rezultate dokaznog postupka, očigledno je da je pok. otac tužitelja GR pok. ZZ pored nasljeđivanja iza smrti oca ZZ i diobom sa bratom MR odnosno pok. majka CZ pored nasljeđivanja iza smrti supruga NZI vlasništvo predmeta spora stekli i izvanrednom dosjelošću.

35. Dakle, pok. majka tužitelja ad.1 CZ je stekla vlasništvo predmetnih nekretnina protekom određenog vremena do dana 17.11.1999. godine (računajući pri tome i vrijeme posjeda njezinog prednika pok. supruga NZI, što znači da je ista u trenutku smrti bio izvanknjižni vlasnik predmeta spora.

36. Da su prednici tužitelja, sada pok. NZI u kontinuiranom i poštenom neometanom posjedu predmeta spora kako je naprijed utvrđeno, a koji posjed su nastavili nesmetano i kontinuirano tužitelji proizlazi i iz utvrđenja prilikom očevida i to činjenice da isti predstavlja stara kuća građena od kamena koja se sastoji od prizemlja i kata, koja je natkrivena krovom, a iza iste se nalazi prostorija koja predstavlja štalu, a nasuprot kuće je mali vrt.

37. Prema tome, tužitelj ad.1 je nasljeđivanjem iza smrti majke CZ ud. Dane (članak 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV koji zakon je bio na snazi u vrijeme smrti majke tužitelja),a tužiteljica ad.3. AZ nasljeđivanjem iza smrti supruga LZ. NZ i diobom sa djecom HZ, tužiteljem ad.2. i CZ, tužiteljicom ad.4. (članak 115. i 128. ZV- a).

38. Kraj takva stanja stvari, navodi zamjenice zakonske zastupnice tuženice ad.11 Republike Hrvatske izneseni u odgovoru na tužbu ne mogu se prihvatiti.

39. U odnosu na poštenje prednika tužitelja i samih tužitelja koje apostrofira tužena Republika Hrvatska ukazuje se na odredbu članka 18. stavka 3. ZV-a prema kojoj je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, a stavkom 5. istog članka da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Kao što je već naprijed navedeno tužena Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu, a niti tijekom postupka nije predložila dokaze kojima bi dovela u sumnju istinitost navoda tužitelja i utvrđenja ovog suda, dok iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi bilo koji od prednika tužitelja ili sam tužitelj bili nepošteni posjednici.

40. Zamjenica zakonskog zastupnika tuženice Republike Hrvatske nije niti osporavala iskaze navedenih svjedoka, kao i utvrđenja prilikom očevida, dok na skicu mjesta očevida vještaka mjernika UZ od 28. ožujka 2023. godine nije imala primjedbi.

41. Tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora (članak 219. stavak 1. ZPP-a).

42. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a).

43. Pravila o teretu dokazivanja u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari-svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

44. U konkretnom, znači da je zamjenica zakonskog zastupnika tuženic ad.11 bila dužna do zaključenja prethodnog postupka predložiti dokaze na okolnost da su prednici tužitelji uzurpirali predmetne nekretnine (članak 299. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25) a što ista nije učinila.

45. Ostali tuženici (koji su osobno ili putem nasljednika upisani kao suvlasnici čest. br. 62/3 zgr K. O. [katastarska općina]), iako su uredno pozvani, nisu se odazvali pozivu suda, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužitelja.

46. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

47. Kako tužitelji nisu podnijeli zahtjev za nadoknadom parničnog troška, sud o istom nije niti odlučivao.

Šibenik, 26. veljače 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24).

DN-a:

- punomoćnici tužitelja, odvjetnici Dubravki Kulaš

- tuženiku ad.1 SZ, [adresa]

- tuženiku ad. 2 IZ, [adresa] T 52

- tuženiku ad. 3 PZ, [adresa]

- tuženici ad. 4 ŠZ, [adresa]

- tuženici ad. 5 EZ, [adresa]

- tuženici ad. 6 DZ, [adresa]

- tuženiku ad. 7 TZ, [adresa] Z 37

- tuženici ad. 8 UR, [adresa]

- tuženiku ad. 9 GZ, [adresa]

- tuženici ad. 10 ZZI, [adresa]

- tuženici ad.11 Republici Hrvatskoj, putem Općinskog državnog odvjetništva Građansko-pravnog odjela u Šibeniku