Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SO, zbog djela prekršaja iz članka 238. stavka 8., članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.) i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/105352, Ur.broj: 511-19-45-25-1 od 8. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.)

Okrivljenik: SO, sin S i ĐO, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 do 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 24. svibnja 2025. u 19:05 sati, kao vozač upravljao motociklom marke "Piaggio", registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, južnom kolničkom trakom ulice kralja Tomislava u smjeru jugoistoka, a za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana odnosno s danom 23. svibnja 2025.,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavku 8. istog Zakona,

2. što dolaskom do raskrižja sa Raškom ulicom te ulaskom u zavoj ulijevo nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje, zavoj) te osobinama vozila kojim upravlja, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom te je sa istim sletio s kolnika na meki teren sa južne strane kolnika, istočnije od navedenog raskrižja, gdje je prednjim desnim bočnim dijelom motocikla naletio na stup javne rasvjete broj: 1915/10, koji se nalazi na navedenom mekom terenu te je od tog naleta motociklom pao na lijevi bok na kolnik, a u prometnoj nesreći zadobio je teške tjelesne ozljede,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja pod točkom 1. izreke, izriče:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eur (devedeset eura),

a za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke, na temelju odredbe članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik se u cijelosti

OSLOBAĐA OD KAZNE.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eur (dvadeset sedam eura) te troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura), što ukupno iznosi 57,00 eur (pedeset sedam eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.)

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik SO,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

3. da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/105352, Ur.broj: 511-19-45-25-1 izdalo je 8. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je 24. svibnja 2025. u 19:05 sati, kao vozač upravljao motociklom marke "Piaggio", registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, južnom kolničkom trakom ulice kralja Tomislava u smjeru jugoistoka, a za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana odnosno s danom 23. svibnja 2025. Priznao je, dolaskom do raskrižja sa Raškom ulicom te ulaskom u zavoj ulijevo nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje, zavoj) te osobinama vozila kojim upravlja, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom te sa istim sletio s kolnika na meki teren sa južne strane kolnika, istočnije od navedenog raskrižja, gdje je prednjim desnim bočnim dijelom motocikla naletio na stup javne rasvjete broj: 1915/10, koji se nalazi na navedenom mekom terenu te je od tog naleta motociklom pao na lijevi bok na kolnik, a u prometnoj nesreći zadobio je teške tjelesne ozljede. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaje više neće ponoviti. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani porekao da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Naime, on je 23. svibnja 2025. sa osiguravateljem Sava osiguranje sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti koju predaje u spis.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podatke iz police osiguranje od automobilske odgovornosti na ime SO, za vozilo motor marke "Piaggio", s početkom osiguranja 23. svibnja 2025. u 16:00 sati i istekom osiguranja 23. svibnja 2026. u 16:00 sati.

4. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je okrivljenik u vrijeme kada je zatečen po djelatnicima policije 24. svibnja 2025. imao važeću policu osiguranja za predmetno vozilo.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je liječničku dokumentaciju KB "Sestre Milosrdnice" od 24. svibnja 2025. na ime SO s kvalifikacijom povrede – teška tjelesna povreda.

6. Sud je liječničku dokumentaciju u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je okrivljenik zadobio tjelesnu povredu kao posljedicu prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, a vezano za prekršaje koji mu se stavljaju na teret u ovom postupku. Ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te je potpisana po ovlaštenom liječniku.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11. veljače 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika te nakon uvida u liječničku dokumentaciju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret pod točkom 1. i 2. izreke presude, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

10. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

11. S obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu, za koju kaznu sud smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

13. Kao olakotne okolnosti uzeto je priznanje prekršaja, žaljenje i kajanje okrivljenika zbog prekršaja kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

14. Stoga je sud okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu od 90,00 eura.

15. Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presudu, sud okrivljeniku nije utvrdio propisanu novčanu kaznu (koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura s time da se za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura), već je primjenom članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od kazne, imajući u vidu iskreno priznanje prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, iskreno kajanje okrivljenika zbog počinjenja prekršaja i obećanje da prekršaj više neće ponoviti, a sud je posebice imao u vidu da okrivljenika posljedice prekršaja tako pogađaju (budući je okrivljenik kao posljedicu prometne nesreće u kojoj je sudjelovao kao vozač motocikla pretrpio teške tjelesne povrede) da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa stoga sud drži da će se u konkretnom slučaju okrivljenik kloniti ovakvog i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.

16. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće po zahtjevu II. PPP Zagreb, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.

18. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenik je oslobođen od optužbe za djelo pod točkom 3. izreke presude. Naime, okrivljenik se obaveznim prekršajnim nalogom tereti da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Provedenim dokaznim postupku, odnosno uvidom u policu osiguranja za predmetno vozilo po ovom sudu je utvrđeno da je vozilo kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode 24. svibnja 2025. imalo valjanu policu osiguranja. Slijedom navedenog nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti pod točkom 3. izreke presude pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe u odnosu na taj prekršaj donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: SO, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.