REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž Zk-65/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u zemljišno-knjižnom predmetu predlagatelja BREŠKIĆ d.o.o. Sesvete, Ulica zumbula 5, OIB: 30497158389, zastupanog po punomoćniku Valentinu Jakovcu, odvjetniku u Zagrebu, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, pod poslovnim brojem Z- 1036/2025 od 4. veljače 2025., 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja BREŠKIĆ d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, pod poslovnim brojem Z- 1036/2025 od 4. veljače 2025.
II. Nalaže se prvostupanjskom sudu da u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica izvrši brisanje zabilježbe odbijenog prigovora, kao i brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, odbijen je prigovor od 17. lipnja 2024. godine kao neosnovan, te je potvrđeno rješenje toga suda pod poslovnim brojem Z-15164/2023 od 3. lipnja 2024. godine, točkom II. izreke, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu toga suda da izvrši upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica, a točkom III. izreke odlučeno je da će se po pravomoćnosti ovog rješenja brisati zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica.
2. Žali se predlagatelj, ne navodeći izrijekom žalbene razloge, zbog kojih pobija prvostupanjsko rješenje, predlažući da se isto rješenje preinači, na način da se usvoji prijedlog predlagatelja za ispravkom pogrešnog upisa.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je predlagatelj je 9. listopada 2023. godine sudu podnio prijedlog za ispravak pogrešnog upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica, navodeći, da je prilikom izrade etažnog elaborata za stambenu zgradu na adresi [adresa], spremište pogrešno naznačeno kao zajednički prostor, dok isto zapravo da predstavlja posebni dio zgrade, odnosno samostalnu uporabnu cjelinu, u vlasništvu predlagatelja, predlažući da sud vrati etažni elaborat na ispravak, te da potom temeljem ispravljenog elaborata izvrši upis spremišta kao posebne etažne cjeline u vlasništvu predlagatelja.
5. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovnim brojem Z-15164/2023 od 3. lipnja 2024. godine da je odbijen prijedlog za ispravak pogrešnog upisa, uz obrazloženje, da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni instituta ispravka pogrešnog upisa, jer da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Z-2248/2017 od 22. kolovoza 2017. godine dopušteno etažiranje nekretnine iz izreke rješenja, u skladu s potvrdom o samostalnim uporabnim cjelinama Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša Klasa: 361-03/14-07/91, Urbroj: 2170/1-03- 04/8-14-4 od 6. studenog 2014. godine i Međuvlasničkim ugovorom o uspostavi vlasništva posebnih dijelova nekretnine od 16. travnja 2015. godine, te opis samostalnih uporabnih cjelina u rješenju pod poslovnim brojem Z-2248/2017 da odgovara opisu istih sadržanim u potvrdi i Međuvlasničkom ugovoru, u kojima da se spremište ne navodi kao samostalna uporabna cjelina.
6. Protiv tog prvostupanjskog rješenja pod poslovnim brojem Z-15164/2023 od 3. lipnja 2024. godine, predlagatelj da je podnio pravodobni pravni lijek, u kojem da navodi, da je sud pogrešno ocijenio prijedlog, kojim zapravo da nije traženo da sud ispravlja pogreške u elaboratu, već da sud vrati etažni elaborat na ispravak, kako da bi predlagatelj ostvario upis prava vlasništva na spremištu.
7. Odlučujući o navedenom prigovoru predlagatelja, protiv tog prvostupanjskog rješenja pod poslovnim brojem Z-15164/2023 od 3. lipnja 2024. godine, kada je našao, da je rješenjem toga suda poslovnim brojem Z-15164/2023 od 3. lipnja 2024. godine upis posebnih samostalnih cjelina na predmetnoj nekretnini izvršen temeljem Međuvlasničkog ugovora i Potvrde Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Krk, Klasa: 361-03/14-07/91, Urbroj: 2170/1- 03-04/8-14-4 od 6. studenog 2014. godine, u kojoj Potvrdi da su taksativno navedene i opisane sve posebne cjeline, a među kojima da nema spremišta predlagatelja, te zemljišnoknjižni upis posebnih dijelova nekretnine izvršen na temelju rješenja pod poslovnim brojem Z-2248/2017 u cijelosti da odgovara rješenju zemljišnoknjižnog suda, kojim da je taj upis dopušten, kao i ispravama na kojima da se rješenje temelji, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da u konkretnom slučaju nema pogreške u upisu, u smislu odredbe članka 135. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK), jer procesni institut ispravka pogrešnog upisa da je propisan samo i isključivo za slučaj kada je upis u zemljišnoj knjizi proveden različito od sadržaja naloga u rješenju za upis, a sud da nije ovlašten vraćati na ispravak etažni elaborat, pa je ispravno postupio, kada je, a primjenom odredbe članka 145. stavaka 4. i 5. ZZK-a, odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio rješenje toga suda pod poslovnim brojem Z-15164/2023 od 3. lipnja 2024. godine, te odlučio da se izvrši upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica, a koja zabilježba odbijenog da će se brisati po pravomoćnosti rješenja, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I., II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja.
8. Prema tome, žalbenim navodima predlagatelja, kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i ističući, da se predmetni prijedlog ne odnosi na zahtjev da sud ispravlja greške u elaboratu, već isti prijedlog da se odnosi na zahtjev da zemljišnoknjižni sud vrati predmetni etažni elaborat radi izmjene pogrešno naznačenog spremišta 2 kao zajedničkog dijela zgrade, te da se isti pravilno označi kao spremište 2 poseban dio u navedenoj površini i na temelju toga da se pravilno izračuna površina suvlasničkog dijela etažnog vlasništva svakog od suvlasnika, a sve to kako bi se uskladili suvlasnički dijelovi stečeni kupoprodajom sa površinom predmetne nekretnine, pa smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je donio pobijano rješenja, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja.
9. Žalitelju je suviše i za navesti, da sud, u okolnostima kada je provedba etažnog elaborata dopuštena u zemljišnim knjigama, nije ovlašten vraćati taj etažni elaborat na ispravak, te je žalitelju suviše i za navesti, da je način uspostave vlasništva posebnog dijela nekretnine propisan odredbom članka 73. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 7 94/17: dalje - ZV),
10. Budući je prvostupanjski sud, prilikom donošenja osporavanog rješenja, valjano utvrdio činjenično stanje, te na isto pravilno primijenio materijalno pravo, a kako prvostupanjskim rješenjem nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu predlagatelja kao neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u točki I. izreke (članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u svezi članka 99. stavka 2. ZZK-a i članak 149. stavak 3. ZZK-a.
11. Kraj takvog stanja stvari, temeljem odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a, valjalo je naložiti prvostupanjskom sudu da u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica izvrši brisanje zabilježbe odbijenog prigovora, kao i brisanje zabilježbe žalbe (točka II. izreke).
Split, 26. veljače 2026.
SUDAC
Marijan Miletić
