REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FR, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., prekršaja iz čl. 238. st.7. i prekršaja iz čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/1503 od 20. siječnja 2026, nakon glavne i javne rasprave održane 25. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika, 26. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: FR, sin F, rođen **.**.1949., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom u iznosu 480,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 28. srpnja 2025. u 10.15 sati, u Zagrebu, upravljajući mopedom marke Baotian, broj šasije [broj šasije], ulicom Štefanovec u smjeru sjevera, prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljajući vozilom koje nije registrirano,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 (sedamsto) eura

za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU 80,00 (osamdeset) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 780,00 (sedamstoosamdeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku

uplatnice, u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl.182. t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da:

3. u vrijeme i na mjestu kao po točkom 1. upravljajući navedenim mopedom za vrijeme vožnje nije koristio zaštitnu kacigu,

pa da bi time počinio prekršaj čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

4. u vrijeme i na mjestu kao po točkom 1. upravljajući navedenim mopedom u svojstvu vlasnika vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopio policu obveznog osiguranja vozila (vozilo nije bilo nikada registrirano u [adresa]),

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23)

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaje prometne policije Zagrebi, pod Klasom: 211-07/26-5/1503 podnijela je 21. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da 28. srpnja 2025. upravljao mopedom ulicom Štefanovec, iako nema položen vozački ispit, dakle, prije stjecanja prava na upravljanje. Također, vozilo nije bilo registrirano, nije sklopio ugovor o osiguranju, niti je na glavi nosio zaštitnu kacigu. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih prekršaja, napomenuo je da se uzdrža od vrlo male mirovine, koja mu nije dovoljna za život, pa uz to skuplja boce. Nadalje je istaknuo da njegova supruga ima težih zdravstvenih problema, pa moli da se navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne, a do sada je prekršajno nekažnjavan.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično i pravno opisana pod točkama 1. i 2. izreke presude.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljao mopedom, sudjelujući u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nedvojbeno utvrđeno i da je upravljao mopedom koji nije registriran, čime je postupio suprotno odredbi čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je i sud okrivljenika i proglasio krivim, te mu za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, da je umirovljenik, a posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17, 118,18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer je umirovljenik, pa ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon nije propisao kao obvezno, te u konkretnom slučaju kada okrivljenik nije niti stekao pravo na upravljanje motornim vozilima i nema vozačku dozvolu za navedenu kategoriju, zaštita mjera ne bi bila svrsishodna.

10. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za prekršajna djela opisana pod točkama 3. i 4. izreke presude, jer iz činjeničnih opisa djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret ne proizlaze sva njihova zakonom propisana obilježja, pa djela na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja nisu prekršaji.

11. Naime, protupravno ponašanje opisano pod točkom 3. izreke presude ne predstavlja prekršaj iz čl. 114. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je odredbom čl.114. st.1. navedenog zakona propisano da vozač motocikla ili mopeda, te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. Zaštitnu kacigu, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi moraju nositi i vozači bicikla mlađi od 16 godina kao i osobe koje se prevoze na biciklu mlađe od 16 godina, dok je odredbom čl. 114. st. 3. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz čl. 114. st. 1. kažnjiv po čl. st. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena sva njegova bitna obilježja i to da vozač motocikla ili mopeda, mora za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu. U konkretnom činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu nije navedeno, odnosno, naznačeno da okrivljenik na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu što je bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 114. st. 1. kažnjivo po čl. st. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Nadalje, protupravno ponašanje opisano pod točkom 4. izreke presude, također ne predstavlja prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, budući je odredbom čl. 4. st. 1. navedenog Zakona propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok je odredbom čl. 65. st. 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu mora biti ostvareno njegovo bitno obilježje i to da vlasnik automatiziranog vozila prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu sklopi ugovor o obveznom osiguranju, što u konkretnom činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu nije naznačeno, već je navedeno da nije sklopio policu obveznog osiguranja vozila, pa opisano postupanje okrivljenika na način kako je opisano u istome nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

13. S obzirom na to da je zakonski opis, odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Međutim, kako činjenični opisi djela prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret ne sadrže obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi, to je sud temeljem čl. čl.182. t. 1. Prekršajnog zakona i donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja iz čl.114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, FR, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/1503,

3. pismohrana, ovdje