Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-132/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po OD Željka Velić – Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri j. t. d. iz Zagreba, protiv tužene ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Ravlić, odvjetniku iz Makarske, radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, broj: P-3121/2019. od 16. listopada 2025., dana 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Makarskoj, broj: P-3121/2019. od 16. listopada 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, broj: P-3121/2019. od 16. listopada 2025. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi kod istoga suda pod brojem: P-1289/2024. time da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja toga postupka ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za prekid postupka kako je odlučio sud, pa predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Tužena je u odgovoru na tužbu osporila žalbene navode, te predložila žalbu kao neosnovanu odbiti.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predajom u posjed nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – ... i to k. č. [katastarska čestica] čije je on upisani vlasnik a koju da tužena drži u posjedu bez valjane pravne osnove.

7. Tužena je predložila prekid postupka jer da kod istog suda kao tužiteljica vodi postupak protiv ovdje tužitelja kao tuženika u predmetu broj: P -1289/2024. radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe k. č. [katastarska čestica] u kojem postupku tvrdi da je ona jedina i isključiva vlasnica dijela k. č. [katastarska čestica] u površini od 29 m2.

8. Prvostupanjski sud je sada pobijanim rješenjem postupak prekinuo na temelju odredbe članka 213. stavak 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. istoga Zakona).

9. Dakle, prvostupanjski sud je zauzeo stav da odluka u parničnom postupku toga suda broj: P-1289/2024. radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi donošenje odluke u predmetom sporu radi predaje u posjed te iste nekretnine.

10. Protivno stoga žalbenim navodima u parnici koju je tužitelj pokrenuo radi predaje u posjed k. č. [katastarska čestica], sud je pravilno odredio prekid tog postupka do okončanja postupka u kojem će se odlučiti o vlasništvu predmetne nekretnine jer je to pitanje od značaja za ovu parnicu odnosno nakon odluke o tom pitanju bit će jasno je li tužena u posjedu nekretnine tužitelja ili svoje nekretnine na kojoj su i njezine stvari. Tužitelj raspolaže zemljišnoknjižnim izvatkom prema kojem je on vlasnik k. č. [katastarska čestica] a radi se o javnoj ispravi koja u smislu odredbe članka 230. stavak 1. Zakona o parničnom postupku dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje ali je u smislu stavka 3. toga članka dopušteno dokazivati suprotno što znači da se radi o oborivoj presumpciji vlasništva koju se osporava u postupku utvrđenja prava vlasništva a koje predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak.

11. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 26. veljače 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak