Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-124/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , protiv tuženika I iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ZOU Ksenija Grba i Maja Kovač iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku broj: Pu P- 2027/2019. od 28. listopada 2024., dana 26. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika osnovanom, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku broj: Pu P-2027/2019. od 28. listopada 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu ali drugom sucu na daljnje postupanje.

II. O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku broj: Pu P- 2027/2019. od 28. listopada 2024. odbijen je prijedlog tuženika I radi ukidanja presude zbog izostanka broj: P-375/1988. od 11. listopada 1988. navodeći u uvodu rješenja kako je ono doneseno nakon povratka s godišnjeg odmora i uvida u spis što je nejasno kakav bi to imalo značaj za uvod odluke koja je uz to i bez datuma.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je sud već odlučio o prijedlogu za ponavljanje postupka ali nije i ukinuo odluku zbog koje se ponavljanje traži čime je postupio suprotno odredbama Zakona o parničnom postupku. Predložio je da se njegova žalba uvaži, ukine pobijano rješenje, ukine presuda zbog izostanka i tužbeni zahtjev odbije ili ukine pobijano rješenje i predmet vrati na odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Tužitelj VM je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode te predložio žalbu odbiti.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati.

6. Prema stanju spisa Općinski sud u Krku je dana 11. listopada 1988. donio presudu zbog izostanka broj: P-375/1988. kojom je tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaćen.

7. Tuženik J je dana 27. kolovoza 2007. podnio prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka iz razloga navedenih u odredbi članka 421. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a, a Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Krku rješenjem Pu P-9/2016. od 9. studenoga 2017. dopustio ponavljanje postupka dovršenog pravomoćnom presudom broj: P-375/1988. od 11. listopada 1988. te odlučio da se nastavlja postupak radi raspravljanja o glavnoj stvari i zakazao raspravu za 20. veljače 2018. i da će se odluka o prvostupanjskoj presudi donijeti zajedno sa odlukom o glavnoj stvari koja glavna rasprava je i održana.

8. Tuženik je međutim podneskom od 27. studenoga 2017. predložio da sud dopuni svoje rješenje od 9. studenoga 2017. jer da je propustio odlučiti o ukidanju presude broj: P-375/1988. od 11. listopada 1988. a bez čega nije moguće provesti ponavljanje postupka.

Tuženik je to predložio i podneskom od 27. veljače 2018. ali sud nije o tome odlučio nego je održao ročište 14. rujna 2020., zatim 20. svibnja 2021., te i 20. svibnja 2024. na kojim je provodio dokaze, a zatim dana 28. listopada 2024. donio sada pobijano rješenje.

9. Odredbom članka 427. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) propisano je da će sud u rješenju kojim se dopušta ponavljanje postupka izreci i da se ukida odluka donesena u prijašnjem postupka, a stavkom 3. istoga članka propisano je da će sud odrediti raspravu o glavnoj stvari tek nakon pravomoćnosti rješenja kojim se dopušta ponavljanje postupka ili odrediti raspravljanje o glavnoj stvari prije pravomoćnosti rješenja kojim se dopušta ponavljanje postupka.

Odredba stavka 4. citiranog članka propisuje da ako je sudac pojedinac dopustio ponavljanje postupka i odlučio da se odmah raspravlja o glavnoj stvari ili ako se o prijedlogu za ponavljanje postupka raspravljalo zajedno s glavnom stvari, rješenje kojim se dopušta ponavljanje postupka i ukida odluka donesena u prijašnjem postupku unosi se u odluku o glavnoj stvari.

10. Dakle, prema odredbi članka 427. stavak 2. Zakona o parničnom postupku u rješenju kojim se dopušta ponavljanje postupka izreći će se da se ukida odluka donesena u prijašnjem postupku što znači da se postupak nastavlja bez ukinute odluke, kao da je nije ni bilo, a sudac u smislu odredbe članka 427. stavak 3. istoga Zakona zakazuje glavnu raspravu.

Prema tome ako prvostupanjski sud prihvati prijedlog za ponavljanje postupka tada u rješenju kojim se dopušta ponavljanje postupka izriče i da se ukida odluka donesena u prijašnjem postupku, dakle ovdje presuda zbog izostanka broj: P - 375/1988. od 11. listopada 1988. kojom je pravomoćno dovršen postupak čije ponavljanje se traži.

11. Prvostupanjski sud u ovom slučaju nije postupio sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama jer je donio rješenje kojim se dopušta ponavljanje postupka dovršenog pravomoćnom presudom broj: P-375/1988. od 11. listopada 1988. ali bez da je tim rješenjem od 9. studenoga 2017. ukinuo i odluku u odnosu na koju se postupak ponavlja što znači da ta presuda i dalje postoji, i dalje egzistira.

12. Sada pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog tuženika radi ukidanja presude zbog izostanka, a iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je nastavio raspravljati o glavnoj stvari.

13. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika uvažiti, te prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na dalje postupanje u kojem će ponovljenom postupku sud otkloniti navedene nedostatke i postupak provesti sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku, te odlučiti o tužbenom zahtjevu.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljenog pravnog lijeka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 26. veljače 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak