REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-811/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EHPJ, radi djela prekršaja iz članka 57. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/128481, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 11. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. veljače 2026., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: EHPJ, sin EHP, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je:
dana 12. studenoga 2025. u 11,48 sati, upravljajući osobnim automobilom marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Pere Budmanija od sjevera prema jugu, dolaskom do raskrižja s Ulicom grada Vukovara, prošao pokraj prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u križanje skrećući desno, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je na prednju lijevu bočnu stranu njegovog vozila prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao EH desnom prometnom trakom Ulice grada Vukovara (cestom s prednošću prolaska) od istoka prema zapadu i u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno te u odnosu na vozilo okrivljenika imao prednost prolaska, a prometnom nesrećom prouzročena je materijalna šteta,
dakle, kao vozač koji vozilom ulazi na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, a takvim postupkom izazvana je prometna nesreća s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)
pa mu se temeljem odredbe članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-4/128481, Urbroj: 511-19-44-25-1 dana 11. prosinca 2025, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je priznao krivnju. Ukratko je opisao tijek događaja navodeći kako je procijenio da ima dovoljno vremena za sigurno uključivanje u promet. Svjestan je svoje odgovornosti i posljedice, ali je istaknuo da do sada nije osuđivan, da radi kao taxi vozač te bi oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo egzistenciju njega i njegove obitelji. Zamolio je Sud za blagost.
4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.
5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila priznanje djela, životnu situaciju u kojoj se nalazi i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.
7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je primijenio institut ublažavanja kazne i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu primjenjujući pritom i odredbu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.
9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 26. veljače 2026.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik EHPJ, [adresa]
2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
