Poslovni broj: Pp-983/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Meznarićmotosport j.d.o.o. i II okr. odgovorne osobe DŽ, zbog djela prekršaja iz čl. 236.st.3. i 5. i čl.257.st.4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući povodom prigovora I i II okr. podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/28950, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 12.12.2025. na osnovu članka 244. stavak 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ U povodu prigovora I okr. pravne osobe Meznarićmotosport j.d.o.o., OIB: 26967069525, sa sjedištem u [adresa] okr. odgovorne osobe DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. u svezi čl. 196. t. 1. PZ-a I i II okr. oslobađaju optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanih u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenih kao prekršaj iz čl. 236.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kao prekršaj iz čl.257.st.4. i 5. cit. Zakona.

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 1. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.b PZ-a uslijed odluke iz toč. I/ u cijelosti padaju na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. PUZ, I Postaja prometne policije izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okr. radi prekršajnog djela iz čl. 236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog pod toč .1.izreke" da bi dana 09.4.2025. u 10,35 sati, u Zagrebu, Frankopanska ulica bb, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da njihovim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (taxi) Frankopanskom ulicom u smjeru sjevera kod Gavelline ulice, upravlja vozač DŽ, rođen **.**.1967. iz [adresa], a u vozilu je imao vatrogasni aparat koji nema obavljen periodični pregled, nedostatak kategoriziran kao veći, a pod toč.2. radi prekršajnog djela iz čl. 257.st.1. da tom prilikom za vozilo nije imao karton preventivni tehničkih pregleda a koje vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljenoga redovnoga ili preventivnoga tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog 12-og mjeseca", te je I okr. izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 eura, a II okr. u iznosu od 380,00 eura uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura svaki.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli prigovor kojim poriču prekršaj.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okr., budući da djelo, pod toč.1. i toč.2 na način činjenično opisani u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nisu prekršaji.

5. Naime, u toč.1. izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nisu navedene odlučne činjenice da je riječ o nedostacima koji su utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila i posebnim propisom kategorizirani kao veći, a niti koji je to propis kojim su ti nedostaci kao takvi kategorizirani. Također u činjeničnom opisu nisu navedeni niti podaci o propisu koji sukladno odredbi čl. 236. st. 2. donosi ministar nadležan za poslove prometa u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove, a koji propis se odnosi na uređaje i opremu koje vozila u prometu na cesti moraju imati.

6. Nadalje, u točki 2. izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nisu navedene odlučne činjenice jer nije naveden propis sukladno kojem okrivljenici nisu postupili, odnosno u konkretnom slučaju nije naznačen blanketni propis iz st. 3. čl. 257. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. Pravilnik o tehničkim pregledima vozila kojim su propisani rokovi za preventivni tehnički pregled, odnosno periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica.

7. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaju bitna obilježja prekršaja, zbog čega djela na način kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nisu prekršaji.

8. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u toč. I/ izreke ove presude, ne tražeći pritom od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

9. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako su I i II okr. oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. I okr. – Meznarićmotosport j.d.o.o., [adresa]

2. II okr. – DŽ, [adresa]

3. tužitelj – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana – ovdje.