Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: P-52/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj stvari tužitelja HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupa ga odvjetnik Viktor Pisanski iz Zagreba, III Vrbik 9, protiv tuženika LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvanraspravno, 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Tuženik LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. ĆI, dužan je trpjeti da tužitelj HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], poveže sa svojom 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od zk.č.br. 4979/5, stambena zgrada [adresa] i dvorište, pov. 665 m2, vlasništvo posebnog dijela nekretnine označenog u Potvrdi Ureda za prostorno uređenje i graditeljstvo u Zadarskoj županiji Klasa: 361-08/23-03/000191, Urbroj: 2198/01-5-23- 0003 od 28.12.2023. kao: „Etažna stambena jedinica "S2" koja se nalazi na 1. građevine i sastoji se od posebnog dijela koji čine hodnik, wc, tri sobe, kuhinja, ostava, dnevni boravak i kupaonica; sporednog dijela koji čine lođa i nenatkriveni ulaz; pripatka koji čine spremište u podrumu i dijelovi dvorišta oznake D2 i D3. Korisna površina posebnog dijela iznosi 84,79 m², a korisna vrijednost površine 84,79 m². Korisna površina sporednog dijela iznosi 8,58 m², a korisna vrijednost površine 5,51 m². Korisna površina pripatka iznosi 125,78 m², a korisna vrijednost površine 18,89 m². Sveukupna korisna površina stambenog prostora "S2" iznosi 219,15 m², a sveukupna korisna vrijednost površine iznosi 109,19 m². Etažna jedinica označena je zelenom bojom u grafičkim prilozima, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi da na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od zk.č.br. 4979/5, stambena zgrada [adresa] i dvorište, pov. 665 m2, kao suvlasnici su uknjiženi tužitelj u ½ dijela i sada pok. ĆI u ½ dijela. Predmetna nekretnina se u naravi sastoji od dva potpuno fizički i funkcionalno odvojena posebna dijela nekretnine s pripatcima, što znači da je izvršena dioba suvlasništva u naravi, koja nije provedena u zemljišnim knjigama. Na zahtjev tužitelja izrađen je i potvrđen Plan posebnih dijelova nekretnine oznake 5-8/2023 od 10/2023 kojeg je izradio VECOM d.o.o. Zagreb, ovl. osoba MI, ing. građ.. Kao što je vidljivo iz etažnog elaborata, isti je izrađen na temelju ovosudne presude P-2843/10 od 30.12.2013. godine kojom je po tužbi ovdje tuženika protiv pravnih prednika tužitelja utvrđeno da je ovdje tuženik vlasnik točno određenog dijela zk.č.br. 4979/5 koji se sastoji od stambenog dijela (stan u prizemlju) te sporednog dijela i pripadaka kako je navedeno u izreci presude. Unatoč činjenici da je elaborat izrađen temeljem gore navedene sudske presude, tuženik nije potpisao očitovanje volje za uspostavu posebnih dijelova nekretnine, stoga tužitelj ne raspolaže svim ispravama potrebnima da bi ishodio upis u redovnom zemljišnoknjižnom postupku. U odnosu na pok. ĆI proveden je ostavinski postupak, no rješenje o nasljeđivanju provedeno je samo djelomično u odnosu na ½ suvlasničkog dijela koje su pripale sada pok. EI i ZI, svakoj u ¼ dijela. Ovlaštenik u odnosu na preostali suvlasnički dio pok. ĆI je tuženik LI, sukladno rješenju o nasljeđivanju i nasljedničkom sporazumu. Kako bi pokušao izbjeći nepotrebno parničenje tužitelj je pred Naslovnim sudom podnio prijedlog za sklapanje sudske nagodbe od 22.05.2024., a koji postupak se vodio pod brojem R2-545/2024. Tuženik u tom postupku nije pristao na sklapanje sudske nagodbe, odnosno uvjetovao je sklapanje nagodbe na način koji je tužitelja neprihvatljiv, iz kojeg razloga tužitelj nema druge opcije nego svoje pravo ostvarivati u parnici. Sukladno čl. 43. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) suvlasnik čiji je suvlasnički dio nekretnine dovoljno velik za to ovlašten je uspostaviti i sa svojim suvlasničkim dijelom povezati vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine, odnosno uspostaviti etažno vlasništvo. Sukladno čl. 68. st. 1. ZV-a vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine može proizaći i biti uspostavljeno samo na suvlasničkom dijelu nekretnine koji je barem toliko velik da odgovora odnosu korisne vrijednosti toga samostalnog dijela prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine. Iz podataka iz etažnog elaborata vidljivo je da korisna površina etažnog djela tužitelja u odnosu na ukupnu korisnu površinu iznosi manje od jedne polovine, što znači da je tužiteljev suvlasnički dio dovoljno velik da se s njime poveže vlasništvo upravo ove etažne cjeline. Također se ističe da je druga etažna cjelina presudom Naslovnog suda br. P-2843/10 od 30.12.2013. utvrđena kao vlasništvo tuženika, a koja presuda je sastavni dio etažnog elaborata, pa nema spora oko toga što je i kome pripada prva etažna cjelina. Sukladno čl. 73. st. 2. ZV-a niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnoga dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, a sukladno stavku 3. istoga članka vlasništvo posebnog dijela se može uspostaviti kad nadležno tijelo potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Tužitelj ističe da je iz potvrde Ureda za prostorno uređenje i graditeljstvo u Zadarskoj županiji razvidno da je nadležno tijelo potvrdilo da stan tužitelja predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu kako je to prikazano u planu posebnih dijelova. Iz navedenog je evidentno da su ispunjeni svi uvjeti da se na predmetnoj nekretnini uspostavi etažno vlasništvo, ali da to neosnovano priječi jedan suvlasnik, odnosno tuženik.
Stoga tužitelj ima pravni interes za vođenje ovog postupka, pa predlaže donošenje presude.
2. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe).
U Zadru, 26. veljače 2026.
Sudac
Sonja Miljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku putem e – Oglasne ploče suda
Nakon pravomoćnosti:
MF – Porezna uprava Zadar
