REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17678/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PA, zbog prekršaja iz odredbe čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac, klasa: 211-07/25-4/71541, ur.broj: 511-22-07-25-1 od 15. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik BA, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 10. srpnja 2025. godine u 12:05 sati u Pakracu, Ulica Aleja kestenova kao vlasnik vozila N3 marke MERCEDES, registarske oznake [registarska oznaka], prilikom redovne kontrole vozila i vozača, utvrđeno da je kao fizička osoba obrtnik P, dopustio ili naredio da LA, upravlja skupom vozila sa pet osovina, odnosno troosovinskim motornim vozilom, marke MERCEDES, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojemu je bilo pridodano priključno vozilo – dvoosovinska prikolica marke SCHWARZMULLER, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vlasništvu navedene fizičke osobe obrtnika, na kojem je u motornom vozilu i prikolici vozio djeljivi teret tucanik 0-60mm, a da je navedeni skup vozila bio opterećen iznad najveće dopuštene mase skupa vozila utvrđene Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (Narodne novine broj: 85/16.,24/17.,70/19., 60/20 i 79/23.), za 11 tona i iznad dopuštenog osovinskog opterećenja na 2/3 dvostrukoj osovini za 5,1 t, te na 4/5 dvostrukoj osovini za 1,9 tona, s obzirom da je kontrolom po nadzorniku trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, pomoću vage marke HAENNI WL 103, serijskih brojeva: [serijski broj], 6113, 6114, 6115, 6116, 6117, utvrđeno da ukupna masa navedenog skupa vozila iznosi 51 ,5 tona, opterećenje na 2/3 dvostrukoj osovini 24,1 tona, te na 4/5 dvostrukoj osovini 19,9 tona, dok prema navedenom Pravilniku najveća dopuštena masa skupa vozila sa pet osovina iznosi 40 t., te osovinsko opterećenje na 2/3 osovini iznosi 19 tona i na 4/5 dvostrukoj osovini 18 tona, te su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani kao opasni,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 154 . stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, PU požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac, klasa: 211-07/25- 4/71541, ur.broj: 511-22-07-25-1 od 15. srpnja 2025., na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru na rješavanje koji Sud je, Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31-Su-887/2025-2 od 30. listopada 2025. godine, predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. U provedenom postupku Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze, te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da je okrivljenik ranije višestruko kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Okrivljenik BA, u pisanoj obrani je naveo kako moli da ga se oslobodi ove velike novčane kazne je nije kriv za navedeni prekršaj za koji ga se tereti, a koji je počinio njegov vozač LA, te da on nije znao da je vozač LA upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom [registarska oznaka] pod pretovarom. Dana 10.07.2025. godine kada je vozač LA došao na utovar nije pratio redoslijed utovara odnosno nije pratio koju količinu mu je strojar natovario. Došao je na vagu, uzeo je otpremnicu i nije niti pogledao količinu na otpremnici odnosno koju količinu kamena prevozi. Krenuo je na put ne znajući da je pod pretovarom sve dok ga policijski službenici nisu zaustavili. Zna da ovo nije opravdanje za navedeni prekršaj, ali na utovaru u kamenolomu su uvijek velike gužve tako da navedeni vozač nije namjerno vozio pod pretovarom, tj. pretovar je nastao njegovom nepažnjom na utovaru jer nije pratio koju količinu mu je strojar natovario kao što nije niti pogledao otpremnicu koju je dobio na otpremi pri izlazu iz kamenoloma. Budući da ima puno zaposlenih, oko 120 zaposlenika, nije u mogućnosti pratiti svakog vozača pojedinačno, da vozači teretnih vozila samostalno upravljaju vozilom svakodnevno te smatra da su dužni sami ga obavještavati osobno o nekim radnjama jer i sami dolaze u opasnost zbog počinjenih prekršaja. U Ugovoru o radu navedeno je da je svaki vozač zadužen za tekuće održavanje vozila, veće popravke, te je odgovoran za sve prekršaje u cestovnom prometu, tj. odgovoran je za pretovar u odnosu na nosivost vozila kojim upravlja te da je obvezan voditi računa da se periodični i redovni tehnički pregledi obavljaju na vrijeme o čemu obavještava poslodavca. Zaključno moli da ublaženje ove velike novčane kazne jer je ovo prevelika kazna za njega i njegov obrt.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Ugovor o radu – mjera pripravništvo od 23. svibnja 2023. sklopljen između okrivljenika kao vlasnika obrta i LA, za radno mjesto vozač kamiona s prikolicom, u kojem Ugovoru je, osim obveznih uglavaka, navedeno u bitnom da je radnik zadužen za tekuće održavanje vozila, veće popravke, te je odgovoran za sve prekršaje u cestovnom prometu, i odgovoran je za pretovar u odnosu na nosivost vozila kojim upravlja te da je obvezan voditi računa da se periodični i redovni tehnički pregledi obavljaju na vrijeme o čemu obavještava poslodavca. Zatim je pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju u kojem je u bitnom navedeno da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik dana 10. srpnja 2025. u 12:05 u Pakracu, Aleja kestena, počinio prekršaj jer jje obavio prijevoz tereta koji prelazi dopuštenu ukupnu masu skupa vozila za 11,5 tona, teretni automobil DA 340JP marke Mercedes, priključno vozilo reg oznake [registarska oznaka], vozač LA upravljao skupom vozila. Potom je pročitan Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzije vozila u prometu na cestama , sastavljen od strane trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. za vozilo i prikolicu navedene u izreci ove presude, vlasnika okrivljenika, navedeno je da je u vozilu i prikolici prevožen tucanik, ukupno 51,88 tona, i utvrđeno je prekoračenje veličina opisano u izreci ove presude.
6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, ponovo ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da je postupio protivno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je opteretio vozilo u prometu na cesti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja, što je zabranjeno, odnosno skup vozila u vlasništvu okrivljenika bio je opterećen iznad najveće dopuštene mase skupa vozila utvrđene Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, za 11 tona i iznad dopuštenog osovinskog opterećenja na 2/3 dvostrukoj osovini za 5,1 t, te na 4/5 dvostrukoj osovini za 1,9 tona, s obzirom da ukupna masa navedenog skupa vozila iznosi 51 ,5 tona, opterećenje na 2/3 dvostrukoj osovini 24,1 tona, te na 4/5 dvostrukoj osovini 19,9 tona, dok prema navedenom Pravilniku najveća dopuštena masa skupa vozila sa pet osovina iznosi 40 tona, te osovinsko opterećenje na 2/3 osovini iznosi 19 tona i na 4/5 dvostrukoj osovini 18 tona a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom su kategorizirani kao opasni,. Međutim, u optužnom prijedlogu nisu navedene odlučne činjenice iz kojih proizlaze propisana obilježja djela prekršaja jer nije naveden podatak o propisu koji propisuje da su utvrđeni nedostaci kategorizirani kao opasni, a koji podatak predstavlja jedno od bitnih obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti. Slijedom navedenog, djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, stoga je Sud sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenika oslobodio od optužbe, pri čemu se nije upuštao u ocjenu navoda iz pisane obrane okrivljenika kao niti provedenih dokaza.
7. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 26. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: BA, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: PU požeško-slavonska, Policijske postaje Pakrac,
Pakrac, Matice Hrvatske 4
3. Pismohrana
