REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-555/2025-14
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 66486182714, radi obnove postupka priznavanja prava na invalidsku mirovinu, 26. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141 -02/25- 02/03047519028, URBROJ: 341-99-05/3-25-004759 od 14. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovoga Suda podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti propuštanja da u zakonom propisanom roku odluči o njegovom zahtjevu za obnovu postupka po rješenju tuženika KLASA: UP/II 140 -18/04- 01/OB:03047519028, URBROJ: 341-99-03/1-04-6312 od 25. listopada 2004.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je 14. srpnja 2025. doneseno rješenje KLASA: UP/II 141-02/25-02/03047519028, URBROJ: 341-99-05/3-25-004759 kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje tuženika KLASA: UP/II 140-18/04-01/OB:03047519028, URBROJ: 341-99-03/1-04- 6312 od 25. listopada 2004. Predlaže Sudu obustaviti ovaj upravni spor.
3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: Us I-555/2025-5 od 28. srpnja 2025. i rješenjem poslovni broj Us I-555/2025-7 od 3. rujna 2025. tužitelj je pozvan da se u roku od osam dana očituje je li naknadno donesenim rješenjem od 14. srpnja 2025. zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku u skladu sa člankom 100. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS).
4. Podneskom od 26. rujna 2025. tužitelj se očitovao da proširuje svoju tužbu i na novo rješenje tuženika od 14. srpnja 2025. te je naveo da osporavano rješenje od 14. srpnja 2025. sadrži neistinite/lažne podatke. Ističe i da rješenje tuženika od 25. listopada 2004., za koje je tražio obnovu postupka, doneseno na temelju lažnih/neistinitih isprava iz spisa predmeta. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i dopustiti obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje tuženika od 25. listopada 2004.
5. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: Us I-555/2025-9 od 15. listopada 2025. dopušteno je proširenje tužbenog zahtjeva na osporavano rješenje tuženika od 14. srpnja 2025.
6. Tužitelj je u tužbi, odnosno u podnesku od 26. rujna 2025., u bitnome, naveo da osporavano rješenje od 14. srpnja 2025. sadrži neistinite/lažne podatke. Ističe i da rješenje tuženika od 25. listopada 2004., za koje je tražio obnovu postupka, doneseno na temelju lažnih/neistinitih isprava iz spisa predmeta. Iz sadržaja podneska proizlazi da predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev.
7. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
8. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako je stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a upravni spor riješio bez rasprave.
9. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi spisu kao i u spis upravnog postupka te je na temelju provedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a Sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje tuženika KLASA: UP/II 140 -18/04-01/OB: 03047519028, URBROJ: 341-99-03/1-04-6312 od 15. listopada 2004. kojim je žalba tužitelja uvažena te je poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Vukovaru KLASA: 140-04-03-01, URBROJ: 341-22-03/1-03-72 od 12. veljače 2004. i predmet vraćen na ponovni postupak.
11. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je 3. siječnja 2025. tuženik zaprimio prijedlog tužitelja za obnovu postupka u skladu sa člankom 123. stavkom 2. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), u kojem je doneseno rješenje tuženika KLASA: UP/II 140- 18/04-01/OB: 03047519028, URBROJ: 341-99-03/1-04-6312 od 15. listopada 2004. Trim rješenjem je uvažena žalba tužitelja poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa] KLASA: 140-04-03-01, URBROJ. 341-22-03/1-03-72 od 12. veljače 2004. i predmet je vraćen navedenoj Područnoj službi radi donošenja novog rješenja.
12. Člankom 123. stavkom 2. točke 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka, u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela.
13. Prema članku 124. ZUP-a propisano je da se prijedlog za obnovu postupka stranka predaje tijelu koje je donijelo rješenje na način propisan za predaju podnesaka (stavak 1.). U prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (stavak 2.). Prijedlog za obnovu postupka ne odgađa izvršenje rješenja po kojem se obnova traži. Iznimno, tijelo nadležno za odlučivanje o prijedlogu može rješenjem odgoditi izvršenje dok se ne odluči o pitanju obnove postupka (stavak 3.).
14. Člankom 125. ZUP-a propisano je da o prijedlogu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba.
15. Člankom 126. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem (stavak 1.). Ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnost i, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem (stavak 2.). Ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena (stavak 3.). Kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta (stavak 4.).
16. Uvidom u zahtjev tužitelja za obnovu postupka od 3. siječnja 2025. utvrđeno je da je tužitelj tražio obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje tuženika od 25. listopada 2004. zbog razloga predviđenog člankom 123. stavkom 2. točkom 1. ZUP-a odnosno zbog toga što smatra da je rješenje od 25. listopada 2004. doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela.
17. Međutim, iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da tužitelj u zahtjevu za obnovu postupka, nije učinio vjerojatnim postojanje okolnosti na kojoj se prijedlog temelji. Naime, tužitelj uz svoj zahtjev nije dostavio nikakve dokaze odnosno odluke nadležnog suda kojim bi učinio vjerojatnim navode iz prijedloga za obnovu da je rješenje tuženika od 25. listopada 2004. doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela.
18. S obzirom na navedeno, pravilno je prema shvaćanju ovoga Suda, osporavanim rješenjem tuženika odbačen tužiteljev prijedlog za obnovu postupka u skladu s člankom 126. stavkom 1. ZUP-a.
19. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci ove presude.
U Osijeku 26. veljače 2026.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
